Dérèglement climatique : ce n’est pas dû au CO2

Par Prof. Claudia von Werlhof et Silvia Terribili via GlobalResearch (article traduit)

Le sommet de l’ONU sur le changement climatique (COP27) « s’est ouvert en Égypte.

Plus de 120 dirigeants mondiaux assistent au sommet de la COP27 dans la station balnéaire de Charm el-Cheikh, au milieu d’une campagne de propagande stylisée :

« Notre planète « envoie un signal de détresse ». 

L’accent mis sur les émissions de CO2 et le «réchauffement climatique» vise à  dissiper les  dangers de la troisième guerre mondiale ainsi que les causes réelles d’une crise sociale, politique et économique mondiale qui menace l’humanité. 

M.Ch, le 7 novembre 2022

***

La professeure  Claudia von Werlhof a écrit à Greta Thunberg .

Dans sa lettre, Von Werlhof affirme que la perturbation du climat mondial n’est pas due au CO2. 

Suite à la publication de sa lettre, Silvia Terribili , d’Onda Italia, a interviewé le professeur von Werlhof   dans son émission de radio :  Onda Italiana sur salto.nl, le 9 avril.

Le texte suivant est la transcription de l’interview radio

Le lien ci-dessous vous redirigera vers l’interview radio.

Le dérèglement climatique n’est pas dû au CO2   (audio)

Par Prof. Claudia von Werlhof et Silvia Terribili , 30 avril 2019

***

Ci-dessous la retranscription de l’interview.

Claudia Von Werlhof : La question est de savoir comment définir le changement climatique et sa prétendue raison, dont on dit qu’il s’agit du CO2.  Nous considérons le changement climatique, du moins dans le discours officiel, comme un « réchauffement climatique » et ce réchauffement climatique n’existe pas. 

Il existe des données de la NASA, qui est l’Agence spatiale nord-américaine, et elles montrent qu’au cours des 18 dernières années, il n’y a pas eu de réchauffement climatique général. Ce qui existe en effet – car nous ne sommes pas des négateurs du problème – ce sont des changements dans différentes dimensions du temps, du climat et plus encore de l’atmosphère, etc. Nous allons l’expliquer davantage dans cette interview. 

La seconde est la question du CO2 qui est maintenant très importante car tous ces jeunes sont maintenant dans la rue, parce qu’ils croient en cette histoire et en ce dogme du CO2.

Et c’est très étrange parce que beaucoup de scientifiques, de vrais scientifiques, nient l’influence du CO2 comme raison du changement climatique ou comme influence du tout.

Par exemple, il y a environ 30 000 scientifiques aux États-Unis maintenant qui disent qu’il n’y a pas de problème avec le CO2. Au contraire, le CO2 est un gaz issu de matières naturelles pourries dont les plantes ont besoin pour le transformer en oxygène.  Ils disent que le CO2 n’est pas du tout néfaste pour le climat, et que c’est même quelque chose dont nous devons nous réjouir et dont nous avons besoin pour nos arbres et nos plantes et comme effet positif.

Donc, le plus drôle, c’est que le CO2 est souvent représenté comme une saleté, comme s’il s’agissait d’une saleté dans l’air. Ensuite, vous regardez les usines qui sont présentées dans cette opportunité, vous voyez la poussière qui en sort, etc. Ce n’est pas du CO2.

Le CO2 est un gaz invisible et sans odeur donc on ne le voit pas.

En général, la quantité de CO2 dans l’atmosphère est d’environ 0,038 % seulement.  La majeure partie est de la vapeur, de la vapeur d’eau, environ 80 ou 70 %. Ainsi, cette infime quantité de CO2 ne peut pas changer quelque chose d’énorme comme le climat de cette planète. C’est impossible.

Capture d’écran Global CCS Institute

Donc, tous ces scientifiques qui sont des scientifiques sérieux, nient une influence négative du CO2 sur le climat. Il y a même des lauréats du prix Nobel, etc., comme Ivar Giaever , qui l’expliquent ou des gens du MIT, du Massachusetts Institute of Technology, comme Richard Lindzen et d’autres. Le GIEC, le Groupe d’experts international sur l’évolution du climat, fondé à la fin des années 80 du siècle dernier, n’est cependant pas tant une organisation scientifique que politique, et il propage et propose publiquement le mythe du CO2.

Donc, c’est une question politique et du point de vue d’un vrai scientifique, le CO2 n’est pas vraiment quelque chose de nuisible et ne change aucun climat.  C’est trop petit pour ça.

Si vous regardez les origines de ce débat à la fin des années 80, vous voyez qu’avant cette époque tout le monde parlait d’une possible ère glaciaire, une nouvelle ère glaciaire. Lowell Ponte, fi, a écrit un livre sur « The Cooling ». C’était en 1976.

Ils ont parlé d’un refroidissement et d’une nouvelle ère glaciaire en contraste avec le discours sur le réchauffement climatique d’aujourd’hui. Il n’y a plus de débat historique sur l’origine de ce mythe du CO2.

Le GIEC a été fondé par des groupes de réflexion, comme le Club de Rome, le World Watch Institute, les Rockefeller, etc., des gens qui ont un intérêt différent pour toute la question. Et ils ont trouvé, je pense que c’était une analyse de William Engdahl , qui disait qu’ils avaient trouvé ou inventé le mythe du CO2 afin d’avoir défini un ennemi commun qui est l’humanité elle-même.

L’humanité est coupable de produire autant de CO2 par l’industrie civile et la consommation. Cette idéologie peut être utilisée pour une autre, une nouvelle politique. Ainsi, ce fut l’origine du mythe du CO2 et cela a été leur propagande dans le monde entier. Puis est venu Al Gore et tout le monde croit en lui. Cela contraste avec le fait qu’un véritable changement climatique ne se produit pas au sens où ils le définissent. Cette histoire n’est généralement pas connue. Et les gens ne connaissent vraiment rien à la Nature et à la Planète. Il y a une certaine ignorance en général, et le public croit en tout.

Il y a beaucoup de changements dans le monde, dans le climat, dans de nombreux aspects, comme ceux que le Dr  Rosalie Bertell a découverts, dont nous parlerons plus tard, qui a dit que nous détruisions notre planète. Mais comment? Ce n’est pas par le réchauffement climatique, mais par quelque chose de totalement différent. Ce n’est pas mentionné par ces gens qui parlent du changement climatique. Ils ne voient pas qu’il y a des changements mais il y en a différents avec des origines très différentes.

Silvia Terribili :   Oui, il semble aussi que les modèles informatiques prédisant un réchauffement climatique catastrophique dans les années à venir soient paramétrés et qu’il y ait un risque de cadrer le résultat de ces méthodes et modèles. Pouvez-vous dire quelque chose sur ces modèles ?

CvW :   Ces modèles que le GIEC utilise sont des modèles informatiques. Leurs résultats ne sont que le résultat d’une simulation informatique. Cela n’a rien à voir avec la réalité et ce qu’ils mesurent est ce qu’ils veulent mesurer. Ils mesurent simplement quelque chose comme plus de production de CO2, mais ils ne tiennent pas compte de la complexité du climat sur cette planète.

Ils n’ont aucun paramètre à leur sujet et ils essaient donc vraiment de nous tromper avec ce qu’ils disent sur une si grande quantité de changements climatiques et de réchauffement de la planète. Cela ne se produit pas et cela ne se produira pas à cause du CO2.

Donc, ce sont des méthodes étranges, et non scientifiques.

Il faudrait dire que ce sont des méthodes politiques qui veulent prouver quelque chose qui n’est pas le cas. Il n’y a donc aucune raison pour qu’il y ait un tel réchauffement climatique supérieur à 4 degrés, ce qui est impossible. Au moins, c’est impossible en mettant simplement le CO2 comme mesure de cette infime quantité de CO2 dans l’air. Vous n’auriez jamais d’effet et c’est très drôle que tout le monde croie à ce non-sens. C’est une théorie mais cela n’a rien à voir avec la réalité et nous devrions nous demander pourquoi cette théorie existe. Donc, c’est la question la plus importante.

ST :  Il y a environ 30 ans, nous avertissions déjà que la couche d’ozone protectrice avait été réduite. De nos jours, nous ne semblons plus nous soucier de l’appauvrissement de la couche d’ozone dans la stratosphère. Comment cela pourrait-il s’expliquer parce que nous devons nous préoccuper de l’appauvrissement de la couche d’ozone et d’où vient-elle ?

CvW :   La question de l’ozone, oui. C’est encore une chose très drôle et ce n’est pas drôle du tout au final, parce que la couche d’ozone est vraiment quelque chose dont nous avons besoin.

Sans la couche d’ozone, il n’y aurait pas de vie sur terre, car elle nous protège du rayonnement cosmique du soleil, en particulier des rayons UV-B et -C, qui sont très toxiques.

Et il a été découvert que ce rayonnement descend aujourd’hui sur la terre, ce qui est normalement empêché par la couche d’ozone.

Mais maintenant, ça passe, et c’est une longue histoire parce qu’il y avait le Protocole de Montréal dans les années 80 qui interdisait l’utilisation des CFC, tous ces produits chimiques que vous avez dans les réfrigérateurs, etc., parce qu’ils pensaient que c’était la raison du trou dans la couche d’ozone.

Mais c’était déjà faux à l’époque car nous savons que ce qui endommage vraiment l’ozone, c’est surtout la radioactivité. Il y a beaucoup de radioactivité dans l’air depuis que l’armée a expérimenté des explosions nucléaires depuis les années 40 et 50 jusqu’à la fin des années 90, et nous avons eu environ 2 200 explosions nucléaires sur terre et dans l’atmosphère et elles ont produit un beaucoup de rayonnement radioactif qui détruit la couche d’ozone.

C’est la raison principale de la faiblesse de cette couche parce que la radioactivité est en quelque sorte en train de manger l’ozone de sorte qu’il suffoque en quelque sorte, parce que l’ozone est une sorte d’oxygène atmosphérique et que la radioactivité se termine avec l’oxygène.

Le problème est quelque chose comme la suffocation et un effet toxique des radiations qui descendent sur terre lorsque cette couche est détruite ou inhibée.

L’année dernière, les gens qui mesuraient la couche d’ozone ont constaté qu’elle était plus faible que jamais, elle ne s’est pas rétablie comme cela avait été proposé après le Protocole de Montréal. Et ils ont découvert qu’au contraire, il n’existe pas seulement sous la forme de trous au-dessus de l’Antarctique et de l’Arctique – ce dernier n’existant que depuis Fukushima, car il n’y avait jamais eu de trou au-dessus de l’Arctique auparavant.

Et maintenant, nous avons un appauvrissement de la couche d’ozone même sur toute la partie nord de la terre.

Ainsi, le rayonnement toxique ne se produit pas seulement aux pôles, mais généralement il descend et détruit beaucoup de plantes et de vie animale basse, comme les insectes. Avec la mort des insectes, les oiseaux et toute la chaîne alimentaire sont affectés par la faiblesse de la couche d’ozone, et dans les océans le plancton meurt et le krill que les gros poissons mangent.

Vous avez maintenant beaucoup de poissons qui meurent de faim et vous avez des récifs coralliens mourants comme, par exemple, la Grande Barrière de Corail à l’est de la Nouvelle-Zélande, la plus grande du monde, qui est en train de mourir et qui ne se reproduit presque plus . Les gens disent que c’est parce que les océans se réchauffent, mais cela ne peut pas être la vraie raison. Le principal problème est que le rayonnement toxique du soleil descend également dans l’eau et tue la vie dans les océans.

Et puis vous avez toute cette radioactivité de Fukushima qui a été conduite dans le Pacifique de sorte que la vie dans le Pacifique est en train de disparaître, et bientôt vous n’aurez plus de poisson. C’est en quelque sorte très tragique car Rosalie Bertell a déjà écrit son livre « La planète Terre, la dernière arme de guerre » en 2000. Elle a étudié tous ces problèmes, et d’où ils viennent, et elle a toujours mis en garde contre la couche d’ozone, car elle avait a déjà été aminci de 10% à la fin des années 90 et maintenant il devient de plus en plus fin.

Et elle a dit qu’avec un amincissement de 20% de la couche d’ozone, il n’y aurait plus d’agriculture, car les plantes seraient détruites par la toxicité des rayons UV. Vous pouvez le voir même sur votre balcon lorsque vous avez vos plantes là-bas. On peut déjà voir que les feuilles brunissent et que vos plantes poussent peu au soleil. Donc, c’est peut-être le plus gros problème auquel nous sommes confrontés et le résultat de très nombreux effets qui détruisent la couche d’ozone non seulement avec la radioactivité, mais aussi avec d’autres instruments et technologies pires que le CO2 ou le réchauffement climatique.

ST :   Que dire de la géoingénierie et plus particulièrement de l’ injection d’aérosols stratosphériques qui est une des technologies que le GIEC ne propose en quelque sorte pas mais qui dit qu’elle peut être une solution au réchauffement climatique. Qu’est-ce que tu penses?

CvW :  Eh bien, à cause de cette théorie mondiale du réchauffement climatique et du CO2, nous avons maintenant des géoingénieurs civils qui apparaissent, quelque chose qui n’existait pas auparavant. Maintenant, ils ont leurs instituts de recherche partout, et prévoient d’avoir une solution à ce problème qui est censé être la « gestion du rayonnement solaire » SRM ou SAI avec lesquels ils envisagent d’injecter des aérosols dans l’air pour empêcher le soleil de briller et de chauffer jusqu’à la terre.

Alors, au lieu d’éliminer le CO2, parce que cela semble politiquement impossible, ils promeuvent cette autre solution pour lutter contre les effets du soi-disant réchauffement climatique et cela reviendrait à empêcher le soleil de trop briller sur la terre.

Donc, le plan est d’injecter des aérosols dans l’atmosphère et surtout David Keith de l’Université de Harvard a un projet appelé SCOPEX pour ce processus même. Dans ce projet, il veut injecter même de l’acide sulfurique dans l’atmosphère en imitant quelque chose comme une éruption volcanique et ils l’appellent l’effet Pinatubo parce que le Pinatubo est un volcan qui a explosé en 1991 et les cendres et ce qui en est sorti ont eu pour effet de refroidir le températures.

Et maintenant, ils essaient d’imiter cet effet en ajoutant de l’acide sulfurique dans l’air. Récemment, David Keith, ce professeur de l’Université de Harvard a même déclaré que des dizaines de milliers de personnes en mourraient au moins, car cela signifierait d’avoir des acides sur terre qui finissent par détruire toute vie.

Je veux dire que ce sont des expériences folles qu’ils préparent, et ils optent pour des géoingénieurs civils et le plus drôle dans ce mouvement de géoingénieurs civils, c’est qu’ils ne parlent pas de l’arrière-plan militaire de toutes ces technologies qu’ils propagent maintenant.

Et tous ces mouvements sur le changement climatique, etc., n’en savent rien non plus. On nie simplement qu’il s’agisse d’expériences militaires que nous connaissons déjà, car depuis 30 ans, il y a des pulvérisations régulières d’aérosols dans l’atmosphère, donc tout cela se produit déjà. Je veux dire quelque chose comme SRM n’a rien de nouveau. Nous l’avons déjà sous la forme de la pulvérisation de baryum et d’aluminium et d’autres substances très nocives pour la vie et l’agriculture.

Monsanto par exemple a inventé une graine qui résiste à l’aluminium, imaginez. Donc, des choses comme ça se produisent et les gens sont contre, mais ils ne voient pas que ces expériences sont déjà une réalité, faisant partie de la géo-ingénierie, de la géo-ingénierie militaire, qui existe maintenant depuis environ 70 ans ou plus. Cela a été un projet de la seconde guerre mondiale dans lequel les militaires ont inventé le nucléaire comme arme de guerre et après le nucléaire, ils ont inventé d’autres armes comme celles de contrôle du temps.

Comme l’a dit Rosalie Bertell, ils ont inventé les guerres météorologiques, ils ont inventé la géo-ingénierie et ils ont inventé les armes à plasma qui sont des armes électromagnétiques utilisées et émises par les radiateurs ionosphériques. Il s’agit d’une technologie très spéciale, généralement inconnue, basée sur les inventions de Nicola Tesla, inventeur physicien aux 19e et 20e siècles.

Donc, c’est une technologie spéciale qui n’est pas très connue, comme HAARP en Alaska (maintenant fermé) qui est l’un de ces radiateurs ionosphériques qui fonctionnent avec des ondes électromagnétiques. Ces ondes sont produites artificiellement et atteignent quelque chose comme un milliard de watts, et elles sont projetées très haut dans l’ionosphère pour produire certains effets les ramenant vers la terre.

Il s’agit d’une technologie très, très dangereuse qui peut également être utilisée pour produire toutes sortes de catastrophes dites naturelles comme, par exemple, des tsunamis ou des tremblements de terre, des éruptions volcaniques ou le changement de temps dans des régions entières, ou produire des ouragans, des sécheresses, les incendies et les inondations, et même la modification des courants océaniques.

Ce sont des technologies dont on ne parle pas publiquement mais qui existent déjà depuis la guerre du Vietnam. Elles ont été inventées à cette époque et la convention des Nations unies sur la modification de l’environnement, la fameuse convention ENMOD de 1977, explique ces armes, elle explique les effets qu’elles peuvent avoir lorsqu’elles sont utilisées. Donc, ce n’est même pas un secret et cela fait des décennies qu’ils ont été inventés et sont en expérimentation, et c’est comme une guerre qui est menée contre la terre et la planète en tant que macro-être cosmique dont nous dépendons. C’est très, très dangereux et c’est exactement Rosalie Bertell qui nous a expliqué comment fonctionnent ces technologies, à savoir comme armes post-nucléaires de destruction massive électromagnétique. Nous avons maintenant ces radiateurs ionosphériques partout.

ST :  Qu’est-ce que le chauffage ionosphérique ? Qu’est-ce que c’est, pourquoi l’utilisent-ils ? Quelle est l’idée ? On ne comprend pas parce qu’il y a un réchauffement climatique, ils ont dit qu’il y avait un réchauffement climatique. Donc, vous chauffez l’ionosphère, mais c’est fou.

CvW :    Ils réchauffent l’ionosphère, la sphère dans l’atmosphère qui commence à environ 80 kilomètres jusqu’à environ 800-1000 kilomètres. C’est une partie électrifiée de l’atmosphère et lorsqu’ils envoient les ondes électromagnétiques là-haut, ils la réchauffent car lorsqu’ils chauffent l’ionosphère, cette partie de l’atmosphère, ils peuvent faire en sorte que ces rayons électromagnétiques redescendent sur terre, en faisant une courbe. Ils peuvent travailler avec un angle et, comme le disait Rosalie, c’est comme un canon de l’ionosphère qui est dirigé contre la terre et quand ce rayon redescend sur la terre il est terriblement destructeur. Ces rayons peuvent même traverser le noyau de la terre.

ST :  Mais ça chauffe aussi, donc c’est complètement fou parce qu’on a trop de réchauffement et on en envoie…

CvW :   Parce que le réchauffement est là-haut. Ce n’est pas ici. S’il y a un réchauffement, c’est là-haut. La NASA n’a pas trouvé de véritable réchauffement de la terre en général, mais vous avez différentes parties du monde qui se réchauffent ou se sont réchauffées comme les pôles, les régions polaires et les montagnes où se trouvent les glaciers qui fondent, mais il n’a rien à voir avec un réchauffement climatique généralisé par le CO2. Certains d’entre eux sont sûrement des effets de l’utilisation militaire des radiateurs ionosphériques. Par exemple, en 1974, il y avait un traité entre les États-Unis et l’Union soviétique, l’ accord secret de Vladivostokdans lequel ils prévoyaient ensemble de réchauffer l’Arctique parce qu’ils voulaient que la glace s’en aille pour atteindre le pétrole au fond de la mer du Nord et ils ne pouvaient pas y arriver à cause de la glace. Aujourd’hui, la moitié de la glace arctique a déjà fondu, car ils ont utilisé des ondes électromagnétiques pour cela. Les ondes ELF, qui sont des ondes de fréquence extrêmement basse et qui ont dégelé l’Arctique avec ça. Cela n’a rien à voir avec le réchauffement climatique mais avec cette technologie militaire.

ST :  Pour en revenir à la géo-ingénierie, la gestion du rayonnement solaire, avons-nous la preuve que le programme est en cours ? Je veux dire que nous voyons toutes sortes de traînées dans le ciel et le ciel est parfois complètement couvert par ces traînées. Ils sont persistants, restant tout le temps. Que pensez-vous de ce phénomène ?

CvW :  C’est une technologie militaire plus ancienne qui a récemment été mise en œuvre depuis environ 30 ans. Cela a commencé dans les années 90 et, par exemple, vous avez des effets dans des régions comme Shasta en Californie. Ils ont été fortement aspergés d’aérosols. C’est comme l’Agent Orange qui a été pulvérisé sur le Vietnam, un produit toxique de Monsanto et c’est comme ça. C’est toxique et par exemple dans cette communauté de Shasta en Californie du Nord, la terre ne produit plus, tout le monde est malade, et les animaux et les plantes meurent.

Ils avaient une telle charge de matières toxiques, des aérosols qui descendaient du ciel qu’ils ont eu ces problèmes, et après les avoir analysés, ils ont fait un grand événement il y a quelques années pour protester publiquement contre les pulvérisations. Néanmoins, les mouvements alternatifs et sociaux n’acceptent pas – même le groupe ETC, qui est très important à cet égard – que cela ait été fait, ce qui est une réalité pour les personnes concernées, et ils nient que le SRM soit déjà utilisé et ne discutent que de la mauvais effets que cette méthode aurait sur nous. Donc, ils sont contre, mais ils nient que ces méthodes soient déjà utilisées partout. Bien sûr, vous le voyez dans le ciel, et j’ai fait des recherches sur les raisons pour lesquelles ils le font, car l’armée ne s’intéresse à aucun mythe du réchauffement climatique. Ils nient même le réchauffement climatique parce qu’ils savent mieux.

ST :   Alors, ils font ça ?

CvW :  Oui, ils le font, donc ils savent mieux, comme Trump, qui le sait de l’armée. Mais j’ai découvert qu’ils ne sont pas intéressés par la question du réchauffement climatique ou autre. Ils le font à cause de l’appauvrissement de la couche d’ozone, fi S’il y a un trou ou une faiblesse dans la couche d’ozone, ils ne peuvent pas transmettre leurs ondes électromagnétiques. Ils ont besoin de ce que j’appelle une atmosphère de remplacement.

Ils ont besoin de pulvériser des aérosols comme conducteur, ils ont besoin d’une atmosphère conductrice, et au niveau des trous, ce n’est pas le cas. C’est la raison pour laquelle ils utilisent tant de métaux dans la pulvérisation, des métaux lourds comme le baryum et le strontium et l’aluminium, qui n’est pas un métal lourd, mais ils sont tous conducteurs pour les ondes électromagnétiques. Récemment, je suis tombé sur une recherche d’une femme appelée Schmitt qui vit au Venezuela. Elle a fait une analyse de ces pulvérisations de protection contre le cosmos, quelque chose comme une cage de Faraday, produisant une sorte de grille autour de la terre pour la protéger des radiations entrantes et cela a aussi à voir avec l’appauvrissement de la couche d’ozone. La couche d’ozone est vraiment la question centrale qui doit être une alarme pour nous, car c’est maintenant le moment de vérité. Lorsque nous ne sommes pas en mesure d’empêcher ces choses de se produire, cette destruction de se produire,

ST :  Mais l’histoire officielle, personne ne la raconte, parle de l’appauvrissement de la couche d’ozone.

CvW :  Non. Il y a eu une alarme l’année dernière et il y avait un collègue aux États-Unis, Marvin Herndon, qui faisait des recherches sur cette question, avec ses collègues et il l’a publiée. Il a prouvé que l’appauvrissement de la couche d’ozone conduit à l’arrivée de radiations toxiques sur terre. Et il a découvert que la NASA, l’Agence spatiale nord-américaine, était déjà arrivée au même résultat en 2007. Et ils n’ont rien fait. Ils le savaient déjà à l’époque, mais ils n’ont rien fait parce que l’armée pense qu’elle peut faire tout ce qu’elle veut. S’ils en avaient besoin, ils inventeraient une nouvelle couche d’ozone. C’est ce qu’ils pensent. Ils pensent qu’ils ont…

ST :   Une solution technique ?

CvW: Oui, et ils pensent qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent et empêcher les choses d’arriver. Mais après toutes ces explosions nucléaires dans l’atmosphère et dans l’ionosphère et dans les ceintures de Van Allen qui ont détruit des parties du champ magnétique de la terre, elles n’ont jamais pu remplacer ou guérir le champ magnétique ni l’atmosphère. Ils ne pouvaient rien y faire. Ils l’ont détruit et il est détruit. C’est aussi l’une des raisons des changements climatiques. Donc, il y a beaucoup de raisons très complexes pour lesquelles les choses se produisent. Par exemple, vous pouvez même utiliser les ondes électromagnétiques des radiateurs ionosphériques pour déplacer le courant-jet qui consiste en des vents rapides entourant la terre, créant une frontière entre le chaud et le froid. Alors,

ST :  Ils influencent fortement le climat et la météo

CvW :   Avec ces technologies, vous pouvez presque tout faire, et vous pouvez changer les courants de vapeur qui sont les courants humides autour de la terre. Vous pouvez transporter l’humidité vers l’Arabie par exemple. C’est l’une des plus grandes entreprises aujourd’hui, parce que les gens là-bas ont besoin d’eau et vous pouvez simplement transporter l’eau d’ici à là. Ainsi, même la neige tombe dans le désert sud-arabe. Tout cela n’est que manipulation, manipulation météorologique, manipulation climatique. Personne n’en parle, mais cela se produit constamment. Et un autre effet de l’atmosphère étant pleine de métal est qu’elle se dessèche, donc nous avons beaucoup moins de pluie en Europe par exemple, ce qui n’a rien à voir avec un réchauffement ou du CO2.

ST :   En Italie, il y a la sécheresse.

CVW : L’   Italie se dessèche, et puis vous avez des incendies qui sont également provoqués, non seulement parce qu’il est sec, mais vous avez des armes à énergie directe et des armes à laser. Ainsi, vous pouvez produire ces incendies comme ce qui se passait au Portugal, en Australie et en Californie. Ils n’ont rien à voir avec les incendies de forêt et ils ne détruisent pas les plantes, mais ils détruisent les bâtiments. C’est comme une guerre passée. Toutes ces choses sont discutées comme étant le résultat du réchauffement climatique et du CO2. Cela n’a rien à voir avec cela. Toute cette question du CO2 et du réchauffement climatique est utilisée pour distraire les gens de ce qui se passe réellement, pour qu’ils ne voient pas ce qui a été fait à la planète, à l’atmosphère, au temps, etc., pour qu’ils ne regardent pas parce qu’ils pensent que c’est le réchauffement climatique.

ST :   Malheureusement, nous devons presque clôturer le programme, mais je voudrais encore vous demander quelque chose. Du 23 au 26 mai, nous aurons des élections européennes à venir. Que pouvons-nous faire en tant qu’Européens inquiets pour mettre l’ingénierie climatique et tous les risques associés à l’agenda électoral parce que nous attendons des institutions européennes qu’elles protègent les 300 millions de citoyens des risques de ces technologies extrêmement dangereuses. Que pouvons-nous faire?

CvW : Ce que nous avons fait, informer les gens. Nous venons de publier un livre. Cela s’appelle « Global Warning! », pas de réchauffement, mais d’avertissement. Il va bientôt apparaître. Dix femmes expliquent leurs recherches sur ce dont nous parlons maintenant et cela sera publié par Talma Studies International à Dublin. Donc, je peux le recommander. Le problème est que les gens ne savent rien de ce qui se passe autour d’eux et qu’ils ne sont pas informés même si cela est possible. Le livre de Rosalie Bertell existe dans la 4ème édition en allemand, il existe en italien, français et espagnol. Tout le monde peut le lire et de nombreuses personnes ont commandé la 4e édition maintenant, elle a été imprimée 15 000 fois. Quelqu’un aurait dû le lire, mais les gens n’en parlent pas. Les partis qui se présentent aux élections n’ont rien à voir avec tout cela.

Nous devons regarder derrière l’agenda du changement climatique. Il doit y avoir quelqu’un qui veut que les gens soient distraits, organisés autour d’autres problèmes.

Vous avez tout le mouvement Smart City et 5G, la technification de la société et une sorte de politiques de réduction contrôlée de la production et de la consommation. C’est comme le programme de dépopulation de certaines personnes qui semble être lié à cela.

Je pense qu’il y a d’autres projets politiques, le Nouvel Ordre Mondial et des intérêts derrière.

Le CO2 n’est que le bouc émissaire pour empêcher les gens de les regarder.

Les Verts par exemple sont totalement impliqués dans ces plans d’économie dite « verte », mais ce n’est pas le cas. Ce n’est pas une économie verte. C’est une économie militarisée qui, nous le voyons, s’approche de nous.

Je ne vois pas la gauche, elle n’a aucun intérêt à toute la question parce qu’elle est soucieuse de progrès et de développement, pour le dire comme ça. Vous avez besoin d’une critique de ces technologies. J’appelle cela de l’alchimie militaire ce que nous avons maintenant. Mais la gauche ne s’intéresse pas à cela et les autres partis en tout cas pas du tout aussi. Donc, je ne sais pas qui va être intéressé du point de vue des parties. Les gens ne sont pas informés et ils ne sont pas informés et les gens qui en parlent s’appellent des théoriciens du complot, etc. Comment en arriver là pour changer, le changement de croire en ces idéologies d’en haut pour voir ce qui se passe en réalité ? Comment des gens comme cette Greta et les jeunes peuvent-ils être informés de la réalité ? Ils devraient savoir ce qui se passe réellement et non ce qui est censé se passer. C’est le problème.

ST : Vous a-   t-elle répondu ?

CvW :   Non, bien sûr que non. Parce qu’il y a un grand mouvement derrière elle, le mouvement CO2 est derrière elle, bien sûr. Il y a eu des projets : il y a 7 ans, il a déjà été question de mobiliser les jeunes. Ce n’est pas seulement une entreprise du peuple, mais une campagne organisée de l’autre côté.

ST :   Claudia, nous devons nous arrêter malheureusement, mais nous présenterons votre livre quand il sortira et peut-être pourrons-nous présenter le livre de Rosalie Bertell une fois de plus car notre tâche est d’informer les gens. Nous faisons ce que nous pouvons pour informer les gens.

CvW :  Vous pouvez peut-être le traduire pour l’Italie et les Pays-Bas.

ST :  Oui, malheureusement, je dois arrêter mais je vous remercie beaucoup d’être avec nous ce soir et j’espère vous reparler.

CVW :   Merci. Bye Bye.

*

Transcription par Linda Leblanc, avec corrections formelles de l’Entrevue du 9 avril 2019

Sources

Rosalie Bertell : Kriegswaffe Planet Erde, 4e éd., Gelnhausen 2019, JK Fischer

——: Pianeta Terra. L´ultima arma di Guerra, Trieste 2018, Asterios

____: Planeta tierrra : La nueva guerra, Guadalajara 2018, La casa del mago

____: La Planète Terre, ultime arme de guerre, Tome 1, Paris 2018, Talma Studios

Michel Chossudovsky :   https://www.globalresearch.ca/does-the-us-military-own-the-weather-weaponizing-the-weather-as-an-instrument-of-modern-warfare/5608728

Claudia von Werlhof (éd.) : Avertissement mondial ! La géoingénierie détruit notre planète, Dublin 2019, Talma Studios International (à paraître)

www.pbme-online.org , Info-LettresLa source originale de cet article est Global ResearchCopyright © 

Prof. Claudia von Werlhof et 

Silvia Terribili , Global Research, 2022