Je reposte l’article, un bug empêche les commentaires..
Source Liliane Held Khawam
Voici une déclaration signée par plus de 1200 scientifiques qui réfutent le narratif du changement climatique tel que distillé par le GIEC et ses canaux de diffusion, à savoir nos médias mainstream. D’ailleurs, les célébrités ne croient pas elles-mêmes dans le narratif destiné exclusivement aux sans dents et surtout sans voix…
Ce groupe traque les déplacements des célébrités et leur consommation sans compter d’hydrocarbures supposées modifier le climat. https://twitter.com/CelebJets
La photo du président français sur un scooter des mers qui a fait le tour du net.
Nicolas Hulot, le chouchou des mainstream, pas si écolo quand il s’agit de son plaisir personnel.
Ci-dessous la Déclaration à laquelle nous ne pouvons qu’adhérer. Vous trouverez aussi la liste des ambassadeurs signataires, ainsi que dans le fichier joint celle de l’ensemble des signataires par pays.
Signataires pour la Suisse
Extrait pour la France
Extrait pour la Belgique
Cependant, nous avons vu sur ce site qu’il existait deux facteurs qui induisent malgré tout une importante instabilité climatique à laquelle la vie sur terre pourrait avoir du mal à s’adapter. Il s’agit de l’instabilité solaire et la pratique intensive d’une géoingénierie hautement toxique. Je vous mets tout en bas un rappel de quelques articles qui traitent de réalités objectivement préoccupantes et urgentes.
LHK
La Déclaration
La science du climat devrait être moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques. En particulier, les scientifiques devraient souligner que leur production de modélisation n’est pas le résultat de la magie : les modèles informatiques sont créés par l’homme. Ce qui en ressort dépend entièrement de ce que les théoriciens et les programmeurs ont mis : hypothèses, suppositions, relations, paramétrisations, contraintes de stabilité, etc. Malheureusement, dans la science climatique traditionnelle, la plupart de ces apports ne sont pas déclarés.
Croire au résultat d’un modèle climatique, c’est croire ce que les modélisateurs y ont mis. C’est précisément le problème du débat climatique d’aujourd’hui dans lequel les modèles climatiques sont au centre. La science du climat a dégénéré en une discussion basée sur des croyances, et non sur une science autocritique solide. Nous devons nous libérer de la croyance naïve en des modèles climatiques immatures.
Croire au résultat d’un modèle climatique, c’est croire ce que les modélisateurs y ont mis. C’est précisément le problème du débat climatique d’aujourd’hui dans lequel les modèles climatiques sont au centre. La science du climat a dégénéré en une discussion basée sur des croyances, et non sur une science autocritique solide. Nous devons nous libérer de la croyance naïve en des modèles climatiques immatures.
À l’avenir, la recherche sur le climat devra accorder beaucoup plus d’importance à la science empirique.
Il n’y a pas d’urgence climatique
Un réseau mondial de plus de 1100 scientifiques et professionnels a préparé ce message urgent. La science du climat devrait être moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques. Les scientifiques devraient aborder ouvertement les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions du réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient compter sans passion les coûts réels ainsi que les avantages imaginaires de leurs mesures politiques.
Des facteurs naturels et anthropiques provoquent le réchauffement
Les archives géologiques révèlent que le climat de la Terre a varié depuis que la planète existe, avec des phases naturelles froides et chaudes. Le petit âge glaciaire s’est terminé aussi récemment qu’en 1850. Il n’est donc pas surprenant que nous connaissions maintenant une période de réchauffement.
Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu
Le monde s’est réchauffé beaucoup moins que prévu par le GIEC sur la base du forçage anthropique modélisé. L’écart entre le monde réel et le monde modélisé nous indique que nous sommes loin de comprendre le changement climatique.
La politique climatique repose sur des modèles inadéquats
Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et ne sont guère plausibles en tant qu’outils de politique mondiale. Ils font exploser l’effet des gaz à effet de serre comme le CO 2 . De plus, ils ignorent le fait que l’enrichissement de l’atmosphère en CO 2 est bénéfique.
Le CO 2 est la nourriture des plantes, la base de toute vie sur Terre
Le CO 2 n’est pas un polluant. Il est essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. Plus de CO 2 est bénéfique pour la nature, verdissant la Terre : plus de CO 2 dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale. Il est également bon pour l’agriculture, augmentant les rendements des cultures dans le monde entier.
Le réchauffement climatique n’a pas augmenté les catastrophes naturelles
Il n’y a aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles, ou les rend plus fréquents. Cependant, il existe de nombreuses preuves que les mesures d’atténuation du CO 2 sont aussi dommageables que coûteuses.
La politique climatique doit respecter les réalités scientifiques et économiques
Il n’y a pas d’urgence climatique. Par conséquent, il n’y a aucune raison de paniquer et de s’alarmer. Nous nous opposons fermement à la politique nocive et irréaliste de zéro CO 2 proposée pour 2050. Si de meilleures approches émergent, et elles le feront certainement, nous aurons amplement le temps de réfléchir et de nous réadapter. L’objectif de la politique mondiale devrait être « la prospérité pour tous » en fournissant à tout moment une énergie fiable et abordable. Dans une société prospère, les hommes et les femmes sont bien éduqués, les taux de natalité sont faibles et les gens se soucient de leur environnement.
Épilogue
La Déclaration mondiale sur le climat (CMB) a réuni une grande variété de scientifiques compétents du monde entier*. Les connaissances et l’expérience considérables de ce groupe sont indispensables pour parvenir à une vision équilibrée, impartiale et compétente du changement climatique.
Désormais, le groupe fonctionnera en tant que « Global Climate Intelligence Group ». Le Groupe CLINTEL fournira des conseils sollicités et non sollicités sur le changement climatique et la transition énergétique aux gouvernements et aux entreprises du monde entier.
* Ce n’est pas le nombre d’experts mais la qualité des arguments qui compte
La première chose a faire est de remettre les haies et de refaire les fossés a l’ancienne.
Les armes climatiques, inconnues du public, doivent être protégées, cachées comme une potion magique.
Le seul problème c’est qu’ils les utilisent contre leur propre peuple, d’où la création du GIEC.
Ah chouette, on peut enfin commenter cet article!
Quand ils disent que le co2 c’est bien, ça nourrit les plantes qui verdissent la planète, ils sont gentils, mais justement, une monoculture, ça n’absorbe rien par rapport à une forêt primaire et y’a de moins en moins de forêts.
Et puis c’est un peu de mauvaise foi de dire que le réchauffement climatique ne provoque pas de façon prouvée les catastrophes naturelles. C’est le lien entre co2 et réchauffement qui n’est pas prouvé.
Sinon je veux bien être d’accord qu’il n’y a peut-être pas d’urgence climatique, par contre, il y a urgence planétaire et écologique ! L’écologie, ce n’est pas que le climat. C’est la vie, les êtres vivants, et leurs milieux naturels.
On peut regarder deux autres indicateurs écologiques qui sont : l’empoisonnement des écosystèmes et l’occupation des sols.
L’empoisonnement des écosystèmes, c’est l’extraction et la purification de matériaux, les décharges, dépôts et rejets toxiques, les engrais pour la culture, les restes de nos médicaments, tout ce que fait ou invente l’industrie chimique et qui se retrouve dans le ruisseau.
L’occupation des sols est un autre point dont on ne parle pas souvent, je trouve, pourtant on devrait. Sur terre, il y a 300 millions de km2 d’océans et 150 mkm2 de terre ferme. La terre ferme se divise en 50 mkm2 incultes, et 100 mkm2 fertiles. C’est dans ces 100 mkm2 que la vie terrestre s’est développée. C’est là qu’on trouve les marais, les forêts, les prairies, tous les types de végétation imaginables et toutes les créatures qui ont pu vivre sur terre grâce à ces plantes, dont les insectes, les reptiles, les mammifères, les oiseaux et nous.
Depuis toujours, l’humain occupait 5 mkm2 maximum pour ses cultures et activités, 5% du total disponible. Bien-sûr, il doit pour cela casser le cycle naturel de la vie sur le bout de terre fertile qu’il s’est choisi, privilégier sa plante ou son animal et détruire tout le reste. Pendant des milliers d’années, l’humains utilisait donc moins de 5 mkm2. En 1000 on a dépassé 5 mkm2. En 1700, on a passé les 10 mkm2. Puis en 1900, on a passé 20 mkm2, puis 30, puis 40… Aujourd’hui, on utilise pour nos activités 50 mkm2 des terres fertiles, donc la moitié !!
Mais le plus frappant, hormis le fait qu’à ce rythme, on utilisera les 100 millions de km2 existants dans moins d’un siècle, c’es le pourquoi on utilise ces terres qu’on rend mortes pour nos intérêts. En gros, 33 mkm2 vont pour du pâturage !! puis 15 mkm2 pour les cultures. Et 1 mkm2 maximum est dédié à nos infrastructures.
Alors les écolos, ils le voient, le problème, là ?? Il y’avait 100 mkm2 de terres fertiles. On a planté des vaches sur un tiers de cet espace, des cultures sur un sixième, et on empoisonne la moitié restante comme des cochons. Faut pas s’étonner qu’il n’y ait plus d’abeilles, qu’il y ait des morts en masse de poissons, des disparitions d’oiseaux. Ils vont où les jolis petits animaux si il n’y a plus de nature ? Bin dans leur tombe.
Et là, la nature, on en a englouti 50% !! dont 40% les 100 dernières années et ça accélère en flèche !! Nous-mêmes, on va vivre comment, quand il n’y aura plus de nature ?? On va manger quoi ? On en parle ? Si il n’y a que nos cultures, il n’y a pas la diversité qui permet à la vie de se perpétuer, faut pas rêver et croire que ça pourra fonctionner !
https://ourworldindata.org/land-use la 3ème image c’est le graphique du taux d’utilisation des sols.
Après… si on ne s’indigne pas pour les guerres artificielles, les famines inutiles, les migrants pendus aux barbelés, les traffics d’humains, les traffics d’organes, les viols, la pédophilie, les tabassages gratuits et la torture, pourquoi s’indignerait-on pour l’écologie ?
L’écologie n’est qu’un symptôme de notre mal, et notre mal c’est qu’on est désunis. Parce qu’on ne se fait pas confiance.
Aujourd’hui, c’est la course. Il reste 50 mkm2 de terres vivantes à détruire. Qui va gagner ? Va-t-on empoisonner ces terres avant de pouvoir s’en servir pour nos activités, ou bien va-t-on les détruire avant d’avoir eu le loisir de les empoisonner ? Suspense.
Réseau d’enquêtes Forêt française, silence on coupe France 3 2021 04 21 BIS:
http://www.youtube.com/watch?v=-0M2Bd27feA
J’ai appris ça hier !! Il a plu et je suis né !! Comme on massacre les forêts !! On dit qu’on replante, mais c’est ridicule !! On ne peut pas replanter une forêt primaire !!
Pas lu le billet, mais survolé la liste des signataires. Pas sûr qu’ils soient tous très compétents en matière de climat.
N’importe quoi cet article. Pourquoi relayer de tels inepties?
Partout autour de nous la destruction de la nature est évidente.
On va droit dans le mur et ce genre d’article n’aide pas, c’est un troll,
T’as pas compris l’article, toi…. Nulle part on ne parle de destruction de la nature dans cet article, on parle de prétendu changement climatique anthropique… Dans les années 70, le GIEC disait qu’on allait tous mourir dans une ère glaciaire terrible, puis 20 ans plus tard, c’est le contraire. Renseigne toi sérieusement sur qui compose le GIEC, qui l’a créé, qui le finance, etc…
Eh oui, ce sont les mêmes qui sont à l’origine de tous les pbs actuels et passés…
Coucou Sébastien 🙂
… Et du coup justement on ne parle pas des vrais problèmes de pollutions ou de déforestation !
Akasha.
Je parle de la destruction de la nature car c’est quelque chose que l’on peut tous constater au fil des années.
Le lien entre le réchauffement climatique et la destruction de la nature est évident.
Comment le réchauffement climatique ne pourrait-il pas être lié à l’activité humaine? Je ne comprend pas c’est pourtant évident au regard de notre mode de vie.
Je ne parle pas du GIEC mais si vous voulez en parlez et bien j’attends vos sources concernant leurs déclarations dans les années 70 (pas un enregistrement vocal de tonton à l’apéro svp).
Aucune évidence, l’histoire le prouve. Y a eu des sécheresses bien pire tout au long des cycles solaires sur terre, depuis des millénaires. Et actuellement, y a un refroidissement général sur terre. C’est pas parce que t’entend H24 qu’il fait chaud que c’est vrai. Y a des records de froid et de neige partout, des records de glace au pôle Sud, mais pas à la TV, bien-sûr.
Mes sources sur le GIEC et l’ère glaciaire ? Tous les journaux, la TV, les radios, ça passait en boucle partout, les fillms catastrophe reprennaient en boucle cette théorie.
Dis donc, toi, tu t’es sérieusement pas du tout renseigné sur le sujet. Éteins ta TV, et va te cultiver intelligemment, please. Quand t’aura passé quelques dizaines d’heures sur le sujet, tu pourras l’ouvrir…
C’est ce que je craignait, vous n’avez pas de sources.
Moi aussi je peux dire “c’est écrit partout, arrêtes de regarder les mêmes chaines d’informations, documentes toi, diversifie tes sources… Et après tu pourras venir ouvrir ta bouche”
Sauf que ça n’aide pas le débat.
Bon après si tu ne vois aucune évidence entre réchauffement et activité humaine je préfère laisser tomber ton cas est désespéré.
+++ modération: merci de faire preuve de courtoisie s’il vous plaît +++
J’en ai juste marre de torcher le cul à des débiles pas foutu de faire 5s de recherches. Tant pis pour toi, reste inculte et lobotomisé.
Si tu ne comprends pas les cycles de la terre appris à l’école, reste crétin…
Plein le cul des attardés qui ouvrent leur gueule sur tous les sujets, sans avoir pris le temps de les étudier sérieusement…
+++ modération: un peu moins de vulgarité et un peu plus de courtoisie s’il vous plaît, merci +++
« Il est temps de se battre ou vos enfants vivront dans le technofascisme, en tant que serfs »
https://www.lelibrepenseur.org/nom-nous-devons-les-virer-nous-devons-reprendre-le-controle-de-notre-pays-dixit-le-dr-robert-malone/
Nous qui pensions que nous avions les pires ministres de la santé du monde en la personne de Véran (ou Braun), en réalité les Allemands ont fait mieux, beaucoup mieux avec ce médecin ministre de la santé, Karl Lauterbach ! Un champion du monde, un pur génie. Ce dernier vient affirmer le plus tranquillement du monde que la vaccination est efficace car elle permettait d’avoir des symptômes du Covidd-19 très vite après l’infection contrairement aux non-vaccinés ! Oui oui, il a osé dire ça. En d’autres termes, l’injection d’ARN messager fait tomber plus vite malade, elle fragilise dans le système immunitaire qui ne fait plus son travail correctement ! Cet extrait vidéo de 45 secondes rentrera dans l’histoire de l’Humanité au chapitre « bêtise crasse » ou « folie », au choix.
En arriver à ce degré de bêtise pour continuer un délire que tout le monde sait inutile, inefficace, excessivement cher et causant des effets indésirables très graves est irrémédiable et dangereux autant pour la santé de la population que pour l’avenir du pays. Ces gens sont prêts à enterrer 80 millions d’Allemands pour ne pas revenir sur leurs délires covidistes et avouer qu’ils ont eu tort sur tous les sujets en commençant par le masque, le confinement, la fermeture des écoles, les injections…
https://www.lelibrepenseur.org/psychiatrie-lauterbach-ministre-allemand-de-la-sante-et-medecin-demontre-que-les-vaccins-ne-fonctionnent-pas/
Cet article est devenu un torchon dans mon esprit… C’est vrai que les qualifications des signataires n’ont rien à voir avec l’écologie pour la plupart.
Et puis c’est criminel de dire aux gens “y’a pas de problème, amusez-vous”. Il y a un pu*ain de problème dû à l’empoisonnement permanent de notre planète et à la destruction de la vie tout simplement. Co2 ou pas.
Et puis leur objectif, aux signataires, c’est “prospérité pour tous” et l’écologie plus tard. Mais je trouve bien de placer cet article ici, ça fait réagir.
C’est une vision biaisée de la problématique globale, puisque les signataires croient que seul le changement climatique peut poser problème. C’est tellement mensonger. Ils savent pas la sixième extinction de masse??
Il faut relayer ce genre de daube pour qu’on puisse la critiquer.
Le giec, il faut critiquer aussi. Leur cheval de bataille, c’est le climat, et on ne parle que du giec. Ils crient tellement fort qu’on n’entend plus le reste, les autres destructions qui ne passent pas par le climat. Qui va parler de l’empoisonnement de la vie et de l’épuisement des ressources?
(le giec a fait un papier en 2019 sur l’épuisement des ressources selon le monde : https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/08/08/l-humanite-epuise-les-terres-selon-le-dernier-rapport-du-giec_5497654_3244.html bon, ok… mais en parle-t-on autant que du climat? non, on n’entend parler que du climat.)
Il faut arrêter maintenant avec ce réchauffement, ce climat, ce co2… Ça ne sert qu’à se donner bonne conscience et ça nous empêche de voir le reste!! C’est presque un piège. On nous montre un élément chiffrable, contrôlable, et du coup… on continue de danser comme si de rien!!
Qui connait le programme des nations unies pour l’environnement? Personne. C’est eux et l’office mondial de la météo qui ont créé le giec. Mais pourquoi n’a-t-on pas créé le groupe international d’experts en biodiversité ou le groupe international d’experts en ressources? Parce que c’est voulu!! Le co2, le giec, ça donne l’impression de faire quelque-chose, c’est de la manipulation et ça fonctionne!! Entretemps, eux ne changent rien à leurs exploitations et nous on est des pigeons!