Par F. William Engdahl pour Mondialisation.ça
l est important de comprendre qu’il n’y a pas une seule idée nouvelle ou originale dans le soi-disant programme de Grande Réinitialisation du monde de Klaus Schwab . Son programme de quatrième révolution industrielle n’est pas non plus un produit de Schwab.
Klaus Schwab n’est guère plus qu’un habile agent de relations publiques en faveur d’un programme technocratique mondial, d’une unité corporatiste du pouvoir des entreprises avec le gouvernement, y compris l’ONU, un programme dont les origines remontent au début des années 1970, et même avant. La Grande réinitialisation de Davos n’est qu’un modèle actualisé d’une dictature dystopique mondiale sous le contrôle de l’ONU, dont le développement a duré des décennies. Les acteurs clés étaient David Rockefeller et son protégé, Maurice Strong.
Au début des années 1970, il n’y avait sans doute personne de plus influent sur la politique mondiale que feu David Rockefeller, alors largement connu comme président de la Chase Manhattan Bank.
Créer le nouveau paradigme
À la fin des années 1960 et au début des années 1970, les cercles internationaux directement liés à David Rockefeller ont lancé une gamme éblouissante d’organisations d’élite et de groupes de réflexion. Ceux-ci comprenaient le Club de Rome ; le 1001 : A Nature Trust, lié au Fonds mondial pour la nature (WWF) ; la conférence de Stockholm sur la Journée de la Terre des Nations Unies ; l’étude rédigée par le MIT, Limits to Growth ; et la Commission trilatérale de David Rockefeller.
Club de Rome
En 1968, David Rockefeller fonde avec Aurelio Peccei et Alexander King un groupe de réflexion néo-malthusien, le Club de Rome. Aurelio Peccei était un cadre supérieur du constructeur automobile Fiat, propriété de la puissante famille italienne Agnelli. Gianni Agnelli de Fiat était un ami intime de David Rockefeller et membre du comité consultatif international de la Chase Manhattan Bank de Rockefeller. Agnelli et David Rockefeller étaient des amis proches depuis 1957. Agnelli est devenu membre fondateur de la Commission trilatérale de David Rockefeller en 1973. Alexander King, chef du programme scientifique de l’OCDE, était également consultant auprès de l’OTAN. [i] Ce fut le début de ce qui allait devenir le mouvement néo-malthusien du « peuple pollue ».
En 1971, le Club de Rome a publié un rapport profondément erroné, Limits to Growth, qui prédisait la fin de la civilisation telle que nous la connaissions en raison d’une croissance démographique rapide, combinée à des ressources fixes telles que le pétrole. Le rapport concluait que sans changements substantiels dans la consommation des ressources, « le résultat le plus probable serait un déclin assez soudain et incontrôlable de la population et de la capacité industrielle ».
Il était basé sur de fausses simulations informatiques réalisées par un groupe d’informaticiens du MIT. Il formule une prédiction audacieuse : « Si les tendances actuelles de croissance de la population mondiale, de l’industrialisation, de la pollution, de la production alimentaire et de l’épuisement des ressources restent inchangées, les limites de la croissance sur cette planète seront atteintes au cours des cent prochaines années. » C’était en 1971. En 1973, Klaus Schwab, lors de sa troisième réunion annuelle des chefs d’entreprise à Davos, invita Peccei à Davos pour présenter les limites de la croissance aux PDG d’entreprises réunis. [ii]
En 1974, le Club de Rome déclarait avec audace : « La Terre a un cancer et le cancer, c’est l’Homme. » Ensuite : « le monde est confronté à un ensemble sans précédent de problèmes mondiaux imbriqués, tels que la surpopulation, les pénuries alimentaires, l’épuisement des ressources non renouvelables [le pétrole-nous], la dégradation de l’environnement et la mauvaise gouvernance. » [iii] Ils ont fait valoir que,
Une restructuration « horizontale » du système mondial est nécessaire… des changements drastiques dans la strate normative – c’est-à-dire dans le système de valeurs et les objectifs de l’homme – sont nécessaires pour résoudre les crises énergétiques, alimentaires et autres, c’est-à-dire les changements sociaux et des changements dans les attitudes individuelles sont nécessaires pour que la transition vers une croissance organique ait lieu. [IV]
Dans son rapport de 1974, L’humanité au tournant , le Club de Rome affirmait en outre :
L’interdépendance croissante entre les nations et les régions doit alors se traduire par une diminution de l’indépendance. Les nations ne peuvent pas être interdépendantes sans que chacune d’elles renonce à une partie de sa propre indépendance, ou au moins reconnaisse les limites de celle-ci. Il est désormais temps d’élaborer un plan directeur pour une croissance organique durable et un développement mondial basé sur une allocation mondiale de toutes les ressources limitées et un nouveau système économique mondial. [v]
C’était la première formulation de l’ Agenda 21 de l’ONU, de l’Agenda 2030 et de la Grande Réinitialisation de Davos de 2020.
David Rockefeller et Maurice Strong
L’organisateur de loin le plus influent du programme de « croissance zéro » de Rockefeller au début des années 1970 était l’ami de longue date de David Rockefeller, un pétrolier milliardaire nommé Maurice Strong.
Le Canadien Maurice Strong a été l’un des premiers propagateurs de la théorie scientifiquement erronée selon laquelle les émissions de CO2 d’origine humaine provenant des véhicules de transport, des centrales à charbon et de l’agriculture ont provoqué une augmentation dramatique et accélérée de la température mondiale qui menace « la planète », ce qu’on appelle le réchauffement climatique.
En tant que président de la Conférence de Stockholm de l’ONU sur la Journée de la Terre en 1972, Strong a promu un programme de réduction de la population et d’abaissement du niveau de vie dans le monde entier pour « sauver l’environnement ».
Strong a exposé son programme écologiste radical :
« Le seul espoir pour la planète n’est-il pas l’effondrement des civilisations industrialisées ? N’est-ce pas notre responsabilité de réaliser cela ? [vi]
C’est ce qui se produit actuellement sous le couvert d’une pandémie mondiale à la mode.
Strong était un choix curieux pour diriger une initiative majeure de l’ONU visant à mobiliser l’action en faveur de l’environnement, car sa carrière et sa fortune considérable avaient été bâties sur l’exploitation du pétrole, comme un nombre inhabituel de nouveaux défenseurs de la « pureté écologique », comme David. Rockefeller ou Robert O. Anderson de l’Aspen Institute ou John Loudon de Shell.
Strong avait rencontré David Rockefeller en 1947 alors qu’il était un jeune Canadien de dix-huit ans et à partir de ce moment, sa carrière fut liée au réseau de la famille Rockefeller.[vii] Grâce à sa nouvelle amitié avec David Rockefeller, Strong, à 18 ans, reçut une clé Poste à l’ONU sous la direction du trésorier de l’ONU, Noah Monod. Les fonds de l’ONU étaient gérés par la Chase Bank de Rockefeller. C’était typique du modèle de « partenariat public-privé » déployé par Strong : le gain privé du gouvernement public. [viii]
Dans les années 1960, Strong était devenu président de l’énorme conglomérat énergétique et pétrolier montréalais connu sous le nom de Power Corporation, alors propriété de l’influent Paul Desmarais. Power Corporation aurait également été utilisée comme caisse noire politique pour financer les campagnes de certains politiciens canadiens tels que Pierre Trudeau, père du protégé de Davos Justin Trudeau, selon la chercheuse canadienne Elaine Dewar. [ix]
Sommet de la Terre I et Sommet de la Terre de Rio
En 1971, Strong a été nommé sous-secrétaire des Nations Unies à New York et secrétaire général de la prochaine conférence du Jour de la Terre, Conférence des Nations Unies sur l’environnement humain (Sommet de la Terre I) à Stockholm, en Suède. Il a également été nommé cette année-là administrateur de la Fondation Rockefeller – qui a financé son lancement du projet Stockholm Earth Day.[x] À Stockholm, le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) a été créé avec Strong à sa tête.
En 1989, Strong a été nommé par le secrétaire général de l’ONU à la tête de la Conférence des Nations Unies de 1992 sur l’environnement et le développement ou CNUED ( « Sommet de la Terre de Rio II » ). Il y a supervisé l’élaboration des objectifs de l’ONU « Environnement durable », de l’Agenda 21 pour le développement durable qui constitue la base de la Grande Réinitialisation de Klaus Schwab, ainsi que la création du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU. Strong, qui était également membre du conseil d’administration du WEF de Davos, avait fait en sorte que Schwab devienne l’un des principaux conseillers du Sommet de la Terre à Rio.
En tant que secrétaire général de la Conférence des Nations Unies à Rio, Strong a également commandé un rapport au Club de Rome, La Première Révolution Mondiale, rédigé par Alexander King, qui admettait que l’allégation du réchauffement climatique du CO2 n’était qu’une ruse inventée pour forcer le changement :
« L’ennemi commun de l’humanité est l’homme. En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, la pénurie d’eau, la famine, etc. feraient l’affaire. Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine et ce n’est qu’en changeant d’attitude et de comportement qu’ils pourront être surmontés. Le véritable ennemi, c’est donc l’humanité elle-même. [xi]
Le délégué du président Clinton à Rio, Tim Wirth, a admis la même chose, déclarant :
« Nous devons faire face au problème du réchauffement climatique. Même si la théorie du réchauffement climatique est erronée, nous ferons ce qu’il faut en termes de politique économique et de politique environnementale.» [xii]
À Rio Strong, il a été le premier à introduire l’idée manipulatrice de « société durable », définie en relation avec cet objectif arbitraire d’élimination du CO2 et d’autres soi-disant gaz à effet de serre. L’Agenda 21 est devenu l’Agenda 2030 en septembre 2015 à Rome, avec la bénédiction du Pape, avec 17 objectifs « durables ». Il déclarait entre autres,
« La terre, en raison de sa nature unique et du rôle crucial qu’elle joue dans l’établissement humain, ne peut être traitée comme un bien ordinaire, contrôlé par des individus et soumis aux pressions et à l’inefficacité du marché. La propriété foncière privée est également un instrument principal d’accumulation et de concentration des richesses et contribue donc à l’injustice sociale… La justice sociale, la rénovation urbaine et le développement, la fourniture de logements décents et de conditions saines pour la population ne peuvent être réalisés que si la terre est utilisée. dans l’intérêt de la société dans son ensemble.
En bref, la propriété foncière privée doit être socialisée pour « la société dans son ensemble », une idée bien connue à l’époque de l’Union soviétique et un élément clé de la Grande Réinitialisation de Davos.
À Rio en 1992, où il était président et secrétaire général, Strong a déclaré :
« Il est clair que les modes de vie et les modes de consommation actuels de la classe moyenne aisée – impliquant une consommation élevée de viande , la consommation de grandes quantités d’aliments surgelés et prêts à l’emploi, l’utilisation de combustibles fossiles , d’appareils électroménagers, de climatisation domestique et professionnelle et de logements en banlieue – sont pas durable. » [xiii] (c’est nous qui soulignons)
À cette époque, Strong était au centre même de la transformation de l’ONU en un véhicule permettant d’imposer furtivement un nouveau « paradigme » technocratique mondial, en utilisant de terribles avertissements sur l’extinction de la planète et le réchauffement climatique, en fusionnant les agences gouvernementales avec le pouvoir des entreprises dans un contrôle non élu. de presque tout, sous couvert de « durabilité ». En 1997, Strong a supervisé la création du plan d’action faisant suite au Sommet de la Terre, l’évaluation mondiale de la diversité, un plan pour le déploiement d’une quatrième révolution industrielle, un inventaire de chaque ressource de la planète, comment elle serait contrôlée et comment cette révolution serait atteint.[xiv]
À cette époque, Strong était coprésident du Forum économique mondial de Davos dirigé par Klaus Schwab. En 2015, à la mort de Strong, le fondateur de Davos, Klaus Schwab, a écrit :
« Il a été mon mentor depuis la création du Forum : un grand ami ; un conseiller indispensable; et, depuis de nombreuses années, membre de notre Conseil de Fondation. [xv]
Avant de quitter l’ONU suite au scandale de corruption « Nourriture contre pétrole » en Irak, Strong était membre du Club de Rome, administrateur de l’Aspen Institute, administrateur de la Fondation Rockefeller et de la Fondation Rothschild. Strong était également directeur du Temple de la Compréhension du Lucifer Trust (alias Lucis Trust) situé à la cathédrale Saint-Jean le Divin à New York.
« où les rituels païens incluent l’escorte des moutons et du bétail jusqu’à l’autel pour la bénédiction. Ici, le vice-président Al Gore a prononcé un sermon, tandis que les fidèles marchaient vers l’autel avec des bols de compost et des vers… » [xvi]
C’est la sombre origine du programme de Grande Réinitialisation de Schwab, selon lequel nous devrions manger des vers et n’avoir aucune propriété privée afin de « sauver la planète ». Le programme est sombre, dystopique et vise à éliminer des milliards d’entre nous, les « humains ordinaires ».
*
F. William Engdahl est consultant en risques stratégiques et maître de conférences. Il est titulaire d’un diplôme en politique de l’Université de Princeton et est un auteur à succès sur le pétrole et la géopolitique. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).
Remarques
[i] Biographies de 1001 membres de Nature Trust, Gianni Agnelli , consultées sur http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_1001club02.htm [ii] Klaus Schwab, Le Forum économique mondial : un partenaire pour façonner l’histoire – Les 40 premières années : 1971 – 2010, 2009, Forum économique mondial, p. 15, https://www3.weforum.org/docs/WEF_First40Years_Book_2010.pdf [iii] Extrait du rapport du Club de Rome, Mankind at the Turning Point , 1974, cité dans http://www.greenagenda.com/turningpoint.html [iv] Idem. [v] Le Club de Rome, L’humanité au tournant , 1974, cité dans Brent Jessop, L’humanité au tournant – Partie 2 – Créer une conscience mondiale unique , consulté sur http://www.wiseupjournal.com/?p =154 [vi] Maurice Strong, discours d’ouverture du Sommet de la Terre des Nations Unies à Rio , Rio de Janeiro, 1992, consulté sur http://www.infowars.com/maurice-strong-in-1972-isnt-it-our-responsibility-to- effondrement des sociétés industrielles [vii] Elaine Dewar, Cloak of Green : Les liens entre les principaux groupes environnementaux, le gouvernement et les grandes entreprises , Toronto, James Lorimer & Co., 1995, pp. 259-265. [viii] Brian Akira, NATIONS UNIES DE LUCIFER, http://www.fourwinds10.com/siterun_data/religion_cults/news.php?q=1249755048 [ix] Elaine Dewar, op. cit. p. 269-271. [x] Ibid., p. 277. [xi] Qu’est-ce que l’Agenda 21/2030 ? Qui est derrière ? Introduction, https://sandiadams.net/what-is-agenda-21-introduction-history/ [xii] Larry Bell, Agenda 21 : Le Sommet de la Terre de l’ONU a la tête dans les nuages, Forbes, 14 juin 2011, https://www.forbes.com/sites/larrybell/2011/06/14/the-uns -le-sommet-de-la-terre-a-la-tête-dans-les-nuages/?sh=5af856a687ca [xiii] John Izzard, Maurice Strong, Climate Crook, 2 décembre 2015, https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2015/12/discovering-maurice-strong/ [xiv] Qu’est-ce que l’Agenda 21/2030 ? Qui est derrière tout cela ? Introduction, https://sandiadams.net/what-is-agenda-21-introduction-history/ [xv] Maurice Strong Une appréciation par Klaus Schwab, 2015, https://www.weforum.org/agenda/2015/11/maurice-strong-an-appreciation [xvi] Dr Eric T. Karlstrom, L’ONU, Maurice Strong, Crestone/Baca, CO, et la « Nouvelle religion mondiale », septembre 2017, https://naturalclimatechange.org/new-world-religion/part-i /L’image présentée provient de The Unz Review
On ne comprendra rien à tout cela, SI on ne comprend pas cela AVANT :
https://echelledejacob.blogspot.com/2024/02/pour-comprendre-les-globalistes-il-faut.html
Coucou Engel(s)
Ah oui ce que je vous explique en long et en large depuis que je suis parmi vous ?
L’origine du New Age – Les manipulations de la Grande Loge Blanche (surtout lire à partir du 1er commentaire, ceci étant l’intitulé du sujet)
C’est surtout au sain de la Lucis Trust que Blavatsky et Alice Bailey ont eu une impact puissante sur les élites mondialistes et leur institutions !
Quand à mettre S.atan/Lu.cifer en une seule entité est une faute classique qui m’exaspère au plus haut point ! Je reviens vers vous pour la énième fois avec les explications, pourquoi c’est archi faux ! Le chrétien de base refuse toujours d’en faire la différence !
Akasha.
>>> suite >>>>
Un texte écrit par Orné :
Tout d’abord, il y a une grande différence majeure entre S.atan et Lu.cifer, quand au di.able biblique je n’ai pas grand chose à y dire, si ce n’est que c’est une version édulcorée de S.atan.
Pour en revenir à Sa.tan, il est comme j’avais préciser (l’administrateur) Satan” est un mélange du Šàtam (“administrateur territorial”) et du Šandan ou Santana (chef de plantation, herboriste horticulteur) des traditions sumériennes. Mais le Šàtam et le Šandan sont séparé…C’est que ce dernier est sous les ordres du Šàtam. Le Šàtam possède les pleins pouvoirs, il gère des contrées entières, voire un pays. Ce qui est le cas d’Enlíl qui règne sur la totalité du pays de Kalam (Sumer). Ainsi, il administre ses territoires par l’intermédiaire des Šandan, (Santana), ou encore du hébreux Satanas qui signifie Haïr…Quand à Shaïtan le terme est d’origine éthiopienne et désigne des serpents. ou le serpent. ..
Quand à L.ucifer il est l’étoile du matin (Vénus) Lu.cifer parait à l’orient avant le lever du soleil..Il signifie aussi crépuscule. C’est pour cela que les adeptes du nouvel âge à venir l’on prit comme idole. Chez les hébreux il est Saker, chez les grec il est Prométhée, celui qui apporte la lumière aux humains et les libèrent du joug des Dieux, Et Zeus le puni, cela rejoint de nouveau l’odyssée de Enki qui donna la connaissances aux humain, à L’ edin adana, le 1er homme évoluer Adapa…etc…Et je peux continuer comme ça longtemps, démontré que le terme Lu.cifer change de épithète selon le pays et le culte. Tandis que le terme S.atan suivra une autre voie si je puis dire car finalement reprit par les hébreux ce retrouvera dans l’ancien testament. Donc en gros et pour résumer, le Sa.tan est exotérique, et Lu.cifer ésotérique, et ce derniers est bien plus adoré chez les oc.cultiste que Sa.tan. Un autre exemple qui démontre bien ce que je dis, il aura été largement représenter dans l’imagerie populaire via l’industrie du disque et du cinéma, dans les temps moderne par Anton Lavey et l’église de S.atan. Dont le chanteur Marylin Manson aura été un de ces enfant de cœur….(véridique)..Et c’est cette image de Sa.tan qui est surtout “popularisé” Tandis que L.ucifer reste beaucoup plus caché et réservé aux initiés…Le Satan biblique est un épouvantail qu’on agitent pour faire peur. Tandis que Lu.cifer est réservé pour les castes intellectuelles.
Moloch Baal Ou Ammon pour les égyptiens et Jupiter pour les romains est un démon originaire de Pétré ensuite son culte fut très vite adopté par les castes des grandes familles bourgeoises souvent conspirateur contre les royautés de leur royaumes respectifs. Salomon en Palestine, ou chez les Cananéens, les Araméens et les Phéniciens. Il change de nom selon d’où il est vénéré et en devenant Baal ou Bel. Le Baal-Moloch il s’est transformé en tête de Taureau. Chaque cité ou lieu avait son Baal ou son Bel-Moloch.
En Palestine il y eut Baal-Azor, Baal-Bek, en Syrie, Baal-Samin chez les Sémites, Baal-Phégor, sur le mont Phégor.. Mais le plus terrifiant est sans doute le Moloch-Baal de Carthage.
Note bien ce que je précise, c’est un culte très pratiqué dans les grandes familles, toujours à l’heure actuelle. Se sont des conjurés des Ammonites ou des Moabites. Mais pas des conjurés pour le bien des peuples, non pour ce qu’on appelle les 1 %”
Akasha.
En somme on va tenter une ellipse en sept (chiffre ésotérique) mots :
« Il est TRÈS cultivé : c’est un fumier. »
L’excès nuit, Point trop n’en faut, Jamais.
Franchement, à l’exception des érudits oisifs ou curieux, à quoi peut bien servir un tel développement dans un article généraliste ?
Coucou Engel(s)
Ben pour ne plus faire l’erreur entre S.atan et L.ucifer tiens !
C’est trop relou…
Akasha.
Il n’y a pas d’Unité pour conception d’homme. Il faut 2, comme pour marcher, au moins, quand on voit, avec 2 yeux crevés oedipiennement. lol.
La congluance-de-population que produisent Etat et presses est leur chÔse, leur Ôeuvre, une masse qu”ils essaient de faire disparaître, tuer, tellement elle est pas bÔnne, pour prÔfits, pour all-planet-MarkeT, for banK, for FRIC, for WAR.
Basiquement, l’homme en tant que créature est naturellement bonne. Ce sont ses relations, dont FRIC, qui la pervertisse. et démerdes-toi:-)
Coucou Sylfaen 🙂
Enchantée !
J’en serais moins sûre, car on ne peut pas faire fi de la causalité !
Un être peut donc naître avec déjà un contentieux karmique !
Le bien, le mal sont deux facettes d’une même pièce,
Et « Ce qui est en Haut est comme ce qui est en Bas ; ce qui est en Bas est comme ce qui est en Haut »
tout ce manifeste dans les trois plans, mental, matériel et spirituel, on ne peut y échapper c’est une loi universelle ! Et de plus tout est mouvement perpétuel, rien n’est fixe, tout bouge tout remue sans cesse !
Jamais rien n’arrive fortuitement ! Et seul l’humain peut comprendre et engendrer ces principes, car seul l’être humain à reçu la connaissance, il est le garant de cette planète ! Il y a donc bien une bataille entre bien et le mal, mais on ne peut le comprendre sans avoir éprouvé les deux,
Akasha.
À employer des mots savant, autant employer les bons, Congluence n’existe pas, on dit congruence..
Orne et Akasha chercherait peut être à nous dire qu’il y en a un qui n’a rien à faire dans la marmite : Eglise prosélyta son prÔblème sur multitude, nous assigna Le MAL, pour s’en débarrasser.
BIEN|MAL n’est pas tenable. Tu finis immanquablement en ping-pong.
Il faut au-moins-3, où tu peux trouver de la stabilité, compris en dynamique.
Le schéma romain avec messager, commerçant ou pas, ne fonctionne pas.
Quel est Le prÔblème ?
Non point l’homme, qu’il soit con ou trop nombreux, que nenni, point non.
Leur problème est Productiviste : planter un gradient érosif sur un concept fini. Cà s’appelle : PRENDRE, car + FORT.
FORCE=A(x)+B(dx/dt), x un déplacement,
sur un ESPACE-{(x,y),Z}, et par exemple stratifié en 3 couches : gueux en-bas, +charge, 1pompon.
Une (hauteur)[L1] figure autant une (Puissance)[SOL] qu’une instabilité.
Le système minimise un Z, commun à tous éléments objectés, un mot.
J’arrête. STOP. Désolé.
et bonne soirée