Le WEF de Davos promeut un impossible programme vert zéro carbone

Par F.William Engdahl pour Global Research

Tout cela pour une fraude scientifique appelée réchauffement climatique d’origine humaine ?

Pourquoi les grands gouvernements, les entreprises, les groupes de réflexion et le Forum économique mondial de Davos promeuvent-ils tous un programme mondial zéro carbone pour éliminer l’utilisation du pétrole, du gaz et du charbon ? Ils savent que le passage à l’électricité solaire et éolienne est impossible. C’est impossible en raison de la demande de matières premières allant du cuivre au cobalt en passant par le lithium, le béton et l’acier dépassant l’offre mondiale. C’est impossible en raison du coût stupéfiant de la batterie de secours pour un réseau électrique « fiable » 100 % renouvelable. C’est également impossible sans provoquer l’effondrement de notre niveau de vie actuel et une rupture de notre approvisionnement alimentaire qui se traduira par une mort massive due à la famine et à la maladie. Tout cela pour une fraude scientifique appelée réchauffement climatique d’origine humaine ?

Même la corruption effrontée entourant la récente campagne de vaccination par Big Pharma et les principaux responsables gouvernementaux dans le monde est la poussée insensée des gouvernements de l’UE et des États-Unis en particulier pour faire avancer un programme vert dont les coûts par rapport aux avantages ont rarement été ouvertement examinés. Il y a une bonne raison pour cela. Cela a à voir avec un programme sinistre visant à détruire les économies industrielles et à réduire la population mondiale de milliards d’êtres humains. 

Nous pouvons examiner l’objectif déclaré de zéro carbone à l’échelle mondiale d’ici 2050, l’Agenda 2030 des Nations Unies, prétendument pour empêcher ce qu’Al Gore et d’autres prétendent être un basculement vers une élévation irréversible du niveau de la mer, des « océans en ébullition », des effondrements d’icebergs, une catastrophe mondiale et pire encore. Dans l’un de ses premiers actes au pouvoir, en 2021, Joe Biden a publié une proclamation selon laquelle l’économie américaine deviendra zéro carbone net d’ici 2050 dans les transports, l’électricité et la fabrication. L’Union européenne, dirigée par la notoirement corrompue Ursula von der Leyen, a annoncé des objectifs similaires dans son Fit for 55 et d’innombrables autres programmes Green Agenda.

L’agriculture et tous les aspects de l’agriculture moderne sont visés par de fausses allégations de dommages causés par les gaz à effet de serre au climat. Le pétrole, le gaz naturel, le charbon et même l’énergie nucléaire sans CO2 sont progressivement abandonnés. Nous sommes poussés pour la première fois dans l’histoire moderne d’une économie plus économe en énergie à une économie considérablement moins économe en énergie. Personne à Washington, à Berlin ou à Bruxelles ne parle des véritables ressources naturelles nécessaires à cette fraude, sans parler du coût.

Énergie verte propre ?

L’un des aspects les plus remarquables de l’engouement mondial frauduleux pour l’énergie verte dite “propre et renouvelable” – solaire et éolienne – est à quel point elle est non renouvelable et polluante pour l’environnement. Presque aucune attention n’est accordée aux coûts environnementaux stupéfiants liés à la fabrication des gigantesques tours éoliennes, des panneaux solaires ou des batteries lithium-ion des véhicules électriques. Cette grave omission est délibérée.

Les panneaux solaires et les éoliennes géantes nécessitent d’énormes quantités de matières premières. Une évaluation technique standard entre l’énergie solaire et éolienne “renouvelable” et la production actuelle d’électricité nucléaire, au gaz ou au charbon commencerait par comparer les matériaux en vrac utilisés tels que le béton, l’acier, l’aluminium, le cuivre consommés par production de térawattheure (TWh) d’électricité. L’éolien consomme 5 931 tonnes de matières en vrac par TWh et le solaire 2 441 tonnes, deux fois plus que le charbon, le gaz ou le nucléaire. Construire une seule éolienne nécessite 900 tonnes d’acier, 2 500 tonnes de béton et 45 tonnes de plastique non recyclable. Les centrales solaires nécessitent encore plus de ciment, d’acier et de verre, sans parler des autres métaux. [1] Gardez à l’esprit que l’efficacité énergétique de l’éolien et du solaire est considérablement inférieure à celle de l’électricité conventionnelle.

Une étude récente de l’Institute for Sustainable Futures détaille les exigences impossibles de l’exploitation minière non seulement pour les véhicules électriques, mais aussi pour une énergie électrique 100 % renouvelable, principalement des parcs solaires et éoliens. Le rapport note que les matières premières pour fabriquer des panneaux solaires photovoltaïques ou des éoliennes sont concentrées dans un petit nombre de pays : Chine, Australie, RD Congo, Chili, Bolivie, Argentine.

Ils soulignent que « la Chine est le plus grand producteur de métaux utilisés dans les technologies solaires photovoltaïques et éoliennes, avec la plus grande part de production pour l’aluminium, le cadmium, le gallium, l’indium, les terres rares, le sélénium et le tellure. En outre, la Chine a également une grande influence sur le marché du cobalt et du lithium pour les batteries. » Il poursuit : “Alors que l’Australie est le plus grand producteur de lithium… la plus grande mine de lithium, Greenbushes en Australie-Occidentale, est détenue majoritairement par une société chinoise.” [2] Pas si bon quand l’Occident intensifie la confrontation avec la Chine.

Ils notent qu’en ce qui concerne l’énorme concentration de cobalt, que la RD Congo exploite plus de la moitié du cobalt mondial. L’exploitation minière là-bas a conduit à «une contamination par les métaux lourds de l’air, de l’eau et du sol… à de graves effets sur la santé des mineurs et des communautés environnantes en RD Congo, et la zone d’extraction du cobalt est l’un des dix endroits les plus pollués au monde. Environ 20% du cobalt de la RD Congo provient de mineurs artisanaux et à petite échelle qui travaillent dans des conditions dangereuses dans des mines creusées à la main et où le travail des enfants est important. ” [3]

L’extraction et le raffinage des métaux de terres rares sont essentiels pour la transition Zéro Carbone dans les batteries, les éoliennes et les panneaux solaires. Selon un rapport du spécialiste de l’énergie Paul Driessen, « la plupart des minerais de terres rares du monde sont extraits près de Baotou, en Mongolie intérieure, en pompant de l’acide dans le sol, puis traités en utilisant davantage d’acides et de produits chimiques. La production d’une tonne de métaux de terres rares libère jusqu’à 420 000 pieds cubes de gaz toxiques, 2 600 pieds cubes d’eaux usées acides et une tonne de déchets radioactifs. La boue noire qui en résulte est acheminée dans un lac fétide et sans vie. De nombreuses populations locales souffrent de maladies cutanées et respiratoires graves, des enfants naissent avec des os mous et les taux de cancer ont grimpé en flèche. [4] Les États-Unis envoient également la plupart de leurs minerais de terres rares en Chine pour traitement depuis qu’ils ont arrêté le traitement national pendant la présidence Clinton.

Pourquoi les États de l’OTAN s’engagent-ils dans “Energy Hara Kiri” ? La folie verte zéro carbone. Effondrement industriel ?

Parce qu’ils sont beaucoup moins éconergétiques par zone, les terres utilisées pour produire la production électrique mondiale zéro carbone obligatoire sont stupéfiantes. L’éolien et le solaire nécessitent jusqu’à 300 fois la surface nécessaire pour produire la même électricité qu’une centrale nucléaire typique. En Chine, 25 kilomètres carrés d’une ferme solaire sont nécessaires pour générer 850 MW d’énergie électrique, soit la taille d’une centrale nucléaire typique. [5]

Coût total initial

Presque aucune étude du Green Lobby ne porte sur l’ensemble de la chaîne de production, de l’exploitation minière à la fusion en passant par la production de panneaux solaires et d’éoliennes. Au lieu de cela, ils font des affirmations frauduleuses sur le prétendu coût inférieur par KWh de l’énergie solaire ou éolienne produite aux coûts fortement subventionnés. En 2021, le professeur Simon P. Michaux du Geological Survey of Finland (GTK) a publié une étude inhabituelle sur les coûts des matériaux en termes de matières premières pour produire une économie mondiale zéro carbone. Les coûts sont faramineux.

Michaux pointe d’abord la réalité actuelle du défi Net Zero Carbon. En 2018, le système énergétique mondial dépendait à 85 % des combustibles carbonés : charbon, gaz, pétrole. Un autre 10% provenait du nucléaire pour un total de 95% d’énergie issue de l’énergie conventionnelle. Seulement 4 % provenaient d’énergies renouvelables, principalement solaires et éoliennes. Ainsi, nos politiciens parlent de remplacer 95 % de notre production énergétique mondiale actuelle d’ici 2050 au plus tard, et une grande partie de celle-ci d’ici 2030. [6]

En termes de véhicules électriques – voitures ou camions ou bus – sur le total de la flotte mondiale de véhicules de quelque 1,4 milliard de véhicules, moins de 1 % est désormais électrique. Il estime que « la capacité annuelle totale d’énergie électrique non fossile supplémentaire à ajouter au réseau mondial devra être d’environ 37 670,6 TWh. Si l’on suppose le même mix énergétique de combustibles non fossiles que celui rapporté en 2018, cela se traduit par 221 594 nouvelles centrales électriques supplémentaires qui devront être construites… Pour mettre cela en contexte, le parc total de centrales électriques en 2018 ( tous types y compris centrales à combustibles fossiles) n’était que de 46 423 stations. Ce nombre élevé reflète le faible ratio de retour d’énergie sur l’énergie investie (ERoEI) de l’énergie renouvelable par rapport aux combustibles fossiles actuels. » [7]

Michaux estime en outre que si nous devions passer au VE total, “Pour fabriquer une seule batterie pour chaque véhicule de la flotte de transport mondiale (à l’exclusion des camions HCV de classe 8), il faudrait 48,2 % des réserves mondiales de nickel en 2018 et 43,8 % des réserves mondiales de lithium. réserves. Il n’y a pas non plus assez de cobalt dans les réserves actuelles pour répondre à cette demande… Chacune des 1,39 milliard de batteries lithium-ion ne pourrait avoir qu’une durée de vie utile de 8 à 10 ans. Ainsi, 8 à 10 ans après la fabrication, de nouvelles batteries de remplacement seront nécessaires, provenant soit d’une source minérale extraite, soit d’une source de métal recyclé. Il est peu probable que ce soit pratique… » [8] Il énonce le problème avec beaucoup de douceur.

Michaux souligne également la demande stupéfiante de cuivre, notant que «pour le cuivre seul, 4,5 milliards de tonnes (1 000 kilogrammes par tonne) de cuivre sont nécessaires. C’est environ six fois la quantité totale que les humains ont jusqu’à présent extraite de la Terre. Le rapport roche-métal pour le cuivre est supérieur à 500, il serait donc nécessaire d’extraire et de raffiner plus de 2,25 billions de tonnes de minerai. Et l’équipement minier devrait être alimenté au diesel pour fonctionner. [9]

Michaux conclut simplement que « pour éliminer progressivement les produits pétroliers et remplacer l’utilisation du pétrole dans le secteur des transports par une flotte de véhicules entièrement électriques, une capacité supplémentaire de 1,09 x 1 013 kWh (10 895,7 TWh) de production d’électricité est requise de la part de l’électricité mondiale. réseau pour recharger les batteries des 1,416 milliards de véhicules de la flotte mondiale. Comme la production mondiale totale d’électricité en 2018 était de 2,66 x 1013 kWh (annexe B), cela signifie que pour rendre viable la révolution des véhicules électriques, une capacité supplémentaire de 66,7 % de la capacité mondiale existante de production d’électricité doit être ajoutée… La tâche de faire la révolution de la batterie EV est beaucoup plus vaste qu’on ne le pensait auparavant. [dix]

C’est uniquement pour remplacer les moteurs à combustion interne des véhicules à l’échelle mondiale.

Eolien et Solaire ?

Ensuite, si nous examinons la proposition de substitution des panneaux solaires et de l’énergie éolienne terrestre et offshore aux sources d’énergie électrique conventionnelles actuelles à 95 % pour atteindre l’objectif absurde et arbitraire de zéro carbone dans les prochaines années, le tout pour éviter le faux “point de basculement” d’Al Gore. » d’une augmentation de 1,5 °C de la température mondiale moyenne (ce qui est en soi une notion absurde), le calcul devient encore plus absurde.

Le principal problème des parcs éoliens et solaires est le fait qu’ils ne sont pas fiables, ce qui est essentiel pour notre économie moderne, même dans les pays en développement. Les pannes d’électricité imprévisibles qui affectent la stabilité du réseau étaient presque inexistantes aux États-Unis ou en Europe jusqu’à l’introduction des principaux systèmes solaires et éoliens. Si nous insistons, comme le font les idéologues du Zéro Carbone, sur le fait qu’aucune centrale de secours au pétrole, au gaz ou au charbon ne soit autorisée à stabiliser le réseau pendant les périodes de faible ensoleillement telles que la nuit, les jours nuageux ou l’hiver, ou les périodes où le vent ne souffle pas à la vitesse optimale, la seule réponse sérieuse discutée est de construire un stockage de batterie EV, beaucoup.

Les estimations de coût d’une telle sauvegarde de stockage de batterie électronique varient. Van Snyder, mathématicien à la retraite et ingénieur système, calcule le coût d’une batterie de secours aussi importante pour le réseau électrique américain afin d’assurer une électricité stable et fiable au niveau actuel : « Alors, combien coûteraient les batteries ? En utilisant l’exigence la plus optimiste de 400 wattheures – quelque chose qu’un vrai ingénieur ne ferait jamais – et en supposant que l’installation est gratuite – une autre chose qu’un vrai ingénieur ne ferait jamais – on pourrait regarder dans le catalogue de Tesla et découvrir que le prix est de 0,543 $ par wattheure – avant l’installation — et la période de garantie, à peu près égale à la durée de vie, est de dix ans. Les militants insistent sur le fait qu’une économie énergétique américaine entièrement électrique aurait une demande moyenne de 1 700 gigawatts. Si l’on évalue la formule 1 700 000 000 000 * 400 * 0,543 / 10, la réponse est 37 billions de dollars, soit environ le double du PIB total des États-Unis en 2020, chaque année, rien que pour les batteries. » [11]

Une autre estimation de Ken Gregory, également ingénieur, est tout aussi incroyablement élevée. Il calcule : « Si l’énergie électrique alimentée par des combustibles fossiles n’est pas disponible pour sauvegarder l’énergie S+W hautement variable et que seules les batteries peuvent être utilisées comme sauvegarde, la batterie de secours devient extrêmement coûteuse… Le coût total pour électrifier les États-Unis est de 258 $ US. billions avec le profil 2019 et 290 billions de dollars avec le profil 2020. » [12]

L’agenda caché

De toute évidence, les puissances derrière ce programme fou de Zéro Carbone connaissent cette réalité. Ils s’en moquent, car leur objectif n’a rien à voir avec l’environnement. Il s’agit de l’eugénisme et de l’abattage du troupeau humain, comme l’a fait remarquer feu le prince Philip.

Maurice Strong, fondateur du Programme des Nations Unies pour l’environnement, dans son discours d’ouverture du Sommet de la Terre de Rio en 1992, a déclaré : « Le seul espoir pour la planète n’est-il pas l’effondrement des civilisations industrialisées ? N’est-ce pas notre responsabilité d’y parvenir ? Au sommet de Rio, Strong a supervisé l’élaboration des objectifs de l’ONU pour l’environnement durable, l’Agenda 21 pour le développement durable qui constitue la base de la grande réinitialisation de Klaus Schwab, ainsi que la création du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU. [13]

Strong, un protégé de David Rockefeller était de loin la figure la plus influente derrière ce qui est aujourd’hui l’Agenda 2030 de l’ONU. Il a été co-président du Forum économique mondial de Davos de Klaus Schwab. En 2015, à la mort de Strong, le fondateur de Davos, Klaus Schwab, écrivait : « Il a été mon mentor depuis la création du Forum : un grand ami ; un conseiller indispensable ; et, pendant de nombreuses années, membre de notre Conseil de fondation.

F. William Engdahl est consultant en risques stratégiques et conférencier, il est titulaire d’un diplôme en politique de l’Université de Princeton et est un auteur à succès sur le pétrole et la géopolitique. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).

Notes :

• [1] Bill Stinson, Le côté obscur des énergies renouvelables, 20 janvier 2021,
• https://www.flickerpower.com/images/Environment-Destruction-The-Dark-Side-of-Renewable-Energy-1.pdf
• [2] Institute for Sustainable Futures, Responsible Materials Sourcing for Renewable Energy  Report, avril 2019, https://www.uts.edu.au/sites/default/files/2019-04/ISFEarthworks_Responsible%20minerals%20sourcing%20for%20renewable %20energy_Report.pdf
• [3] Idem.
• [4] Bill Stinson, Op Cit.
• [5] David Turver, Les énergies renouvelables ne sont pas durables, https://davidturver.substack.com/p/wind-solar-renewables-not-sustainable-not-green
• [6] Simon P. Michaux, Évaluation de la capacité supplémentaire requise des systèmes d’alimentation électrique à énergie alternative pour remplacer complètement les combustibles fossiles, Service géologique de Finlande, 20 août 2021,  https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/ 42_2021.pdf
• [7] Idem.
• [8] Idem.
• [9] Idem.
• [10] Idem.
• [11] Van Snyder, La grande transition énergétique verte est impossible, 9 janvier 2023, https://vsnyder.substack.com/p/report-about-energy-that-i-requested
• [12] Ken Gregory, ing., Le coût de l’électrification nette zéro des États-Unis, version 21, 23 août 2022,  https://friendsofscience.org/assets/documents/Cost-of-Net-Zero-Electrification- des-USAv2.pdf
• [13] Entretien de Maurice Strong (BBC, 1972), 29 juin 2009, http://www.infowars.com/maurice-strong-in-1972-isnt-it-our-responsibility-to-collapse-industrial-societies / 

La source originale de cet article est Global Research

Copyright © F. William Engdahl , Recherche mondiale, 2023