Retirer la « paix » du prix Nobel de la paix

Par Fredrik S. Heffermehl pour GlobalResearch

Malgré le clin d’œil poli occasionnel à Alfred Nobel, le comité – qui nommera le prix de cette année samedi – n’a jamais fait connaître sa vision de la paix par la démilitarisation mondiale, écrit Fredrik S. Heffermehl.

Cette semaine, cent ans se sont écoulés depuis que le Comité Nobel norvégien a décerné le prix de la paix pour 1922 à Fridtjof Nansen , un explorateur polaire norvégien, scientifique et penseur qui a ensuite été nommé Norvégien du siècle.

Les Norvégiens jubilaient de le voir recevoir les honneurs du prix Nobel, mais le monde avait toutes les raisons de le regretter en guise d’adieu au grand don d’Alfred Nobel pour la paix mondiale.

Selon le comité Nobel, c’est « le travail de Nansen pour les prisonniers de guerre et les affamés qui a valu à Nansen le prix de la paix ». Un grand travail humanitaire pour atténuer les conséquences de la guerre est une noble cause, mais Nobel avait des ambitions plus élevées : un prix pour mettre fin à la guerre par une coopération mondiale sur la paix et le désarmement.

La prévention vaut bien mieux que la réparation. Dans son testament, Nobel a décrit le type de récipiendaires et le type de travail de paix qu’il avait en tête pour son « prix des champions de la paix ». Il est rempli de langage sur la communauté des nations, le désarmement et les congrès de paix.

Le comité n’avait jamais fait son devoir premier et le plus élémentaire. Il n’avait jamais vérifié ce que Nobel lui-même voulait pour son prix tel que décrit dans son testament.

Au lieu de cela, il a décerné son propre prix, basé sur sa propre interprétation d’un mot – la paix –  un mot qu’au fil des années, il a imprégné d’un contenu de plus en plus libre et sans limite.

Les exécuteurs testamentaires auraient-ils pu commettre un échec plus flagrant ?

Dans d’innombrables articles et discours de lauréats, le comité s’est constamment rappelé la vision de paix de Nobel par la démilitarisation mondiale, mais il l’a ignorée.

Je l’ai découvert lorsque j’ai étudié les archives internes du comité pour mon dernier livre, A Farewell to War (pour l’instant uniquement disponible en norvégien).

Ainsi, nous pouvons raisonnablement supposer que le comité de 1922 a choisi Nansen en sachant parfaitement qu’il ne respectait pas la volonté de Nobel.

Une nouvelle mentalité s’est installée. Désormais, l’intention de Nobel exprimée dans son testament aura peu d’influence sur les récompenses. Malgré le clin d’œil poli au nom de Nobel, le comité n’a jamais, comme il se doit, fait connaître ses idées pour la paix.

J’ai redécouvert le libellé du testament en 2007. Après 110 ans, il était grand temps de le faire savoir, mais ni le Storting (Parlement norvégien) ni le Comité Nobel n’ont montré le moindre intérêt.

En 2008, j’ai publié le livre Nobel’s Will, la première interprétation professionnelle connue du document.

Nobel lui-même l’a appelé le « prix des champions de la paix ». Mais quand il mourut en 1896, le vent politique avait tourné. La Norvège craignait alors que la guerre ne soit nécessaire pour se libérer de l’union avec la Suède.

Dans mon dernier livre, je présume que les présidents du Parlement norvégien dans les chambres ont tranquillement décidé de ne pas tenir compte des mots clairs de la volonté sur « la réduction ou l’abolition des armées permanentes ». Au lieu de cela, ils l’ont appelé le «Prix de la paix» et se sont élus pour former une majorité au sein du comité d’attribution de cinq membres pour décerner le prix comme ils l’entendaient.

La pire décennie de l’histoire du prix

Le prix est tombé au président américain, Teddy Roosevelt , en 1906, mais pas pour le genre de travail de paix populaire que Nobel aurait soutenu. L’attribution à Nansen en 1922 a ensuite inauguré la pire décennie de l’histoire du prix de la paix.

La Première Guerre mondiale avait affaibli la croyance que le militarisme pouvait être maîtrisé. Les récompenses aux politiciens bellicistes sont devenues courantes.

En 1929, le prix, avec raison, rendait hommage au pacte Briand-Kellogg, un traité révolutionnaire contre la guerre. Caché dans les archives du Comité Nobel, j’ai découvert que les nominés qui auraient dû recevoir l’honneur cette année-là, Salmon O. Levinsohn, Charles C. Morrison et John Dewey, ont été refusés.

Ces géants intellectuels avaient mobilisé un mouvement majeur aux États-Unis pour mettre fin à la guerre par une interdiction totale.

Au lieu de cela, le Comité Nobel norvégien, dirigé par le Premier ministre et ministre des Affaires étrangères norvégien, Johan Ludwig Mowinckel, a décerné le prix à l’homme d’État Frank Kellogg , secrétaire d’État américain.

Avec cela, il est devenu très clair qu’un comité contrôlé par le parlement n’était pas le mieux adapté pour renforcer la pression populaire pour la paix mondiale sur les dirigeants politiques.

Avec cela, il est devenu très clair qu’un comité contrôlé par le parlement n’était pas le mieux adapté pour renforcer la pression populaire pour la paix mondiale sur les dirigeants politiques.

« La guerre ne peut être réglementée ou contrôlée, elle crée ses propres lois impitoyables ; tout le système de guerre, avec sa toile de pouvoir et son présage de mort, doit être déraciné, rejeté, déclaré illégal – aboli. C’est ainsi que le mouvement Outlawry de Levinsohn, Morrison et Dewey a formulé ses opinions à l’époque.

Beaucoup ont dit la même chose au fil des ans, exprimant des idées très éloignées de la culture politique qui domine aujourd’hui. L’exigence de démilitarisation de la politique internationale peut apparaître comme une idée politique menacée d’extinction.

L’une des principales tâches du Comité Nobel devrait être de stimuler un débat ouvert sur la création d’un ordre mondial de paix. Malheureusement, trop souvent, comme pour le dernier prix partagé entre des dissidents en Russie et en Biélorussie, et un partisan du président Volodymyr Zelensky en Ukraine, le comité est revenu à sa ligne de guerre froide.

Le prix devient un participant, prenant parti dans une guerre, plutôt que contre elle. Il est peut-être temps de retirer l’attribution de ce prix des mains des politiciens.

*

Fredrik S. Heffermehl est avocat et auteur. Son dernier livre est Le revers de la médaille.

Image en vedette : Le Storting, ou bâtiment du parlement, à Oslo, en Norvège. (Magnus Fröderberg/norden.org, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)La source originale de cet article est 

Consortiumnews

Copyright © Fredrik S. Heffermehl , Consortiumnews , 2022

Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur orientation.

Laisser un commentaire