One Health : un plan pour « surveiller et contrôler tous les aspects de la vie sur Terre » ?

Lire la première partie ici .https://childrenshealthdefense-org.

Les experts qui ont parlé avec The Defender ont suggéré que One Health a plus à voir avec un programme de biosécurité, un système de surveillance mondial, des passeports vaccinaux et des restrictions sur le comportement humain qu’avec la protection de la santé humaine.

Par Michael Nevradakis, Ph.D. pour The Defender

Note de l’éditeur : Ceci est la deuxième partie d’une série en deux parties sur l’initiative One Health. Lire la première partie ici .

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) définit « Une seule santé » comme « une approche intégrée et unificatrice qui vise à équilibrer et optimiser durablement la santé des personnes, des animaux et des écosystèmes », car ils sont « étroitement liés et interdépendants » – un concept qui à première vue, semble promouvoir des objectifs nobles reliant la santé humaine et environnementale.

Cependant, certains scientifiques et experts médicaux sont préoccupés par les objectifs vagues de One Health . Arguant que le concept a été «détourné», ils remettent en question l’intention des personnes impliquées dans le développement et le déploiement mondial du concept – y compris l’OMS, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et la Banque mondiale.

Les experts qui se sont entretenus avec The Defender ont également soulevé des questions sur d’autres aspects du concept One Health, notamment un programme de biosécurité, un système de surveillance mondial, des passeports vaccinaux et des restrictions sur le comportement humain.

Bien que ces objectifs soient étayés par une « théorie du changement » vaguement définie, des experts ont déclaré à The Defender que des intérêts financiers majeurs sont au cœur de l’agenda One Health, qui semble être étroitement lié au changement climatique et aux initiatives de développement durable promues par le même organisations mondiales.

Les objectifs de One Health incluent une «prise en charge mondiale de tout»

Dans un article du 1er mai, le Dr Joseph Mercola a lié le concept One Health, tel que promu par les organisations mondiales, aux politiques et restrictions poursuivies en réponse au COVID-19 , le décrivant comme une tentative de « prise de contrôle mondiale de tout ».

Mercola a lié le concept One Health à des entités clés qui ont soutenu la recherche sur le gain de fonction . Selon Mercola :

« Il est intéressant de noter que le terme » One Health « , qui a été officiellement adopté par l’OMS et les ministres de la santé du G20 en 2017, a été inventé pour la première fois par le vice-président exécutif de l’EcoHealth Alliance, la même entreprise qui semble avoir joué un rôle dans le création du SARS-CoV-2.

Lors de la conférence 2019 « Can One Health Help Prevent the Next Pandemic ? Président de l’Alliance ÉcoSanté Peter Daszak, Ph.D. , commissaire de la One Health Commission du Lancet , a déclaré que les « maladies infectieuses émergentes » sont « une menace mondiale croissante ».

Il a également fait valoir que bon nombre de ces maladies émergentes sont «zoonotiques – transmises des animaux aux humains».

Francis Boyle, JD, Ph.D. , professeur de droit international à l’Université de l’Illinois et expert en armes biologiques qui a rédigé la loi antiterroriste sur les armes biologiques de 1989 , a remis en question ce récit en déclarant à The Defender :

« Toutes ces « maladies infectieuses émergentes » émergent de leurs programmes offensifs d’armes de guerre biologique menés dans leurs laboratoires BSL4 [niveau de biosécurité 4] et BSL3.

« Si vous regardez les membres du comité consultatif de l’OMS qui traitent des » maladies infectieuses émergentes « , c’est exactement ce qu’ils font – les » faire sortir « de leurs laboratoires. »

Un exemple est celui de Marion Koopmans, DVM, Ph.D. , directeur du Centre collaborateur de l’OMS pour les maladies infectieuses émergentes au Centre médical Erasmus aux Pays-Bas et membre du groupe d’experts de haut niveau One Health (OHHLEP) de l’OMS.

Selon Boyle, « Erasmus est l’endroit où ce sale boulot offensif de la science de la mort avec gain de fonction dans la guerre biologique nazie est devenu notoire pour la première fois sous Fouchier, [qui] a lancé toute la controverse sur son travail sur le gain de fonction là-bas. »

Boyle faisait référence à Ron Fouchier, Ph.D. , qui est également chef adjoint du département Viroscience d’Erasmus et qui, selon Science , « a alarmé le monde » en 2011, après que lui et d’autres chercheurs « ont modifié séparément le virus mortel de la grippe aviaire H5N1 afin qu’il se propage entre les furets » – un début exemple de recherche de gain de fonction.

Le Dr Meryl Nass, interniste et épidémiologiste de la guerre biologique qui est membre du comité consultatif scientifique de Children’s Health Defence , a déclaré que ces objectifs sont délibérément vagues. Elle a fait référence à un document du CDC qui indiquait :

« Les interventions de santé publique réussies nécessitent la coopération des partenaires de la santé humaine, animale et environnementale… D’autres acteurs pertinents dans une approche One Health pourraient inclure les forces de l’ordre, les décideurs, l’agriculture, les communautés et même les propriétaires d’animaux.

« En promouvant la collaboration dans tous les secteurs, une approche One Health peut obtenir les meilleurs résultats pour la santé des personnes, des animaux et des plantes dans un environnement partagé. »

Nass a écrit sur son blog : « Je prévois que One Health sera utilisé pour imposer des changements dans la façon dont les humains et les animaux interagissent… très probablement en fonction des besoins du WEF [World Economic Forum]/des élites et non des besoins des personnes ou des les animaux qui seront touchés.

Reggie Littlejohn , fondatrice et présidente de Women’s Rights Without Frontiers et coprésidente du groupe de travail Stop Vaccine Passports, a déclaré au Defender : « Il n’est pas clair que One Health donne la priorité à la santé humaine.

Soulignant le langage « vague » employé par les organisations mondiales promouvant One Health, Littlejohn a déclaré qu’un objectif pourrait être de « gouverner la santé des animaux d’élevage en plus de la santé humaine », grâce auquel « ils pourraient faire des choses comme imposer des vaccins au bétail ».

One Health signifie « tout surveiller »

Les experts qui se sont entretenus avec The Defender ont exprimé leurs inquiétudes concernant le programme de biosécurité associé aux objectifs déclarés de One Health.

Selon Nass, cela reflète la façon dont l’OMS « s’est transformée en une agence de biosécurité », ajoutant que « la justification, apparemment, pour que le directeur général de l’OMS prenne en charge les soins de santé pendant les pandémies, mais aussi potentiellement les écosystèmes, les animaux et les plantes , passe par One Health.

Nass a noté que One Health « est mentionné à plusieurs reprises dans la loi sur la défense nationale [Autorisation] pour l’exercice 2023  » (NDAA), qui comprend 18 pages sur la « préparation à la pandémie » et une définition formelle de « l’approche One Health » à la page 952 de l’acte.

Le journaliste et chercheur indépendant James Roguski a également souligné la place prépondérante de One Health dans la NDAA et a noté qu’en définissant formellement le concept dans la loi, il fait désormais partie du Code of Federal Regulations.

Cependant, Roguski a déclaré que la NDAA va encore plus loin :

« Les États-Unis ont promis un milliard de dollars par an au Fonds de lutte contre la pandémie de la Banque mondiale pour soutenir le programme mondial de sécurité sanitaire. L’OMS est l’un des 14 intermédiaires qui recevront et redistribueront une partie de ce milliard de dollars.

« Au fond, c’est du capitalisme, c’est de la corruption, c’est une abomination d’un point de vue sanitaire. Injectons simplement de l’argent dans les sociétés pharmaceutiques , construisons l’infrastructure dans ces pays et, si vous fabriquez des tonnes de produits localement, vous serez en mesure de convaincre le gouvernement local de les mettre dans les bras des gens ou de les enfoncer dans leurs bras. gorge.

« Et rien de tout cela ne s’est vraiment avéré bénéfique pour la santé. C’est dommage pour la santé des gens. »

La mise en place d’une infrastructure de surveillance mondiale censée protéger la santé humaine et animale et l’environnement est associée à la promotion d’un programme mondial de biosécurité. Un document de l’OMS du 3 octobre 2022 indique :

« L’émergence du virus SARS-CoV-2 qui a causé le COVID-19 a souligné la nécessité de renforcer l’approche One Health, en mettant davantage l’accent sur les liens avec la santé animale et l’environnement…

« … Il utilise les liens étroits et interdépendants entre ces domaines pour créer de nouvelles méthodes de surveillance et de contrôle des maladies. …

« Nous avons maintenant une occasion sans précédent de renforcer la collaboration et les politiques dans ces nombreux domaines et de réduire le risque de futures pandémies et épidémies tout en s’attaquant au fardeau actuel des maladies endémiques et non transmissibles.

« Une surveillance qui surveille les risques et aide à identifier les tendances dans ces nombreux domaines est nécessaire. »

À ce sujet, Littlejohn a déclaré que les partisans de One Health parlent de « systèmes de surveillance intégrés et interopérables ». Elle a dit au Defender :

«Je crois… que ces systèmes de surveillance des personnes, des animaux, des plantes et de l’environnement vont être coordonnés par une sorte de système de surveillance mondial interopérable à l’échelle mondiale et intégré.

«Celui qui dirige ce spectacle, l’OMS, le Parti communiste chinois… la Fondation Bill et Melinda Gates, qui sont les personnes qui semblent vraiment diriger le spectacle à l’OMS, vont pouvoir puiser dans et voir tous nos information privée. Pas seulement nous, mais les animaux et les plantes.

Le Dr David Bell , médecin en santé publique et consultant en biotechnologie et ancien directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund, a déclaré à The Defender que l’intention des organisations mondiales est de « tout surveiller ». Il a dit:

«Cela signifie tout surveiller, surveiller le climat pour détecter d’éventuelles menaces, surveiller la population animale, surveiller la faune, surveiller le sol pour voir s’il y a de nouvelles traces de virus ou de bactéries dans les systèmes fluviaux, etc.

« Cela vous permet de « découvrir » ce que nous savons déjà être la nature, puis de transformer la nature en une menace potentielle ou en une menace. Plus vous avez de surveillance et plus elle est étendue, plus vous découvrirez de «menaces» inévitables… car vous pouvez faire valoir que presque toutes les nouvelles variantes de virus sont une «menace».

« Cela leur permettra de garder une sorte de peur constante qui vous permettra ensuite d’introduire des contrôles autoritaires tels que les monnaies numériques de la banque centrale et les passeports numériques … qui leur permettront de monétiser plus efficacement la population humaine. »

Nass a noté que des acteurs mondiaux tels que l’OMS «parlent de partage d’échantillons pendant une pandémie… afin qu’ils puissent également essayer de fabriquer des vaccins. Cependant, ils ne parlent pas d’exercer une surveillance sur des êtres humains. Mais ce qu’ils ont dit, ce qui a laissé le chat sortir du sac, c’est qu’ils voudraient obtenir le consentement éclairé des pays pour le partage des données génomiques, plutôt que des individus.

Une partie de cette infrastructure de surveillance comprendrait également des passeports vaccinaux , qui figurent en bonne place dans le traité sur la pandémie et les amendements au Règlement sanitaire international (RSI) actuellement en cours de négociation à l’OMS.

Selon Littlejohn :

«Je crois qu’ils ont mis en place l’infrastructure pendant la crise du COVID-19, et nous avons un peu de« pause »ici entre les pandémies, mais cette structure, cette infrastructure va se fermer avec la prochaine pandémie si nous ne ne l’arrête pas. Cette structure a à voir avec les passeports vaccinaux.

«Cela pourrait être appelé une« carte de santé intelligente »ou un« identifiant de santé numérique », ou même un permis de conduire numérique obligatoire peut servir de plate-forme pour un système de crédit social à la chinoise . Et il y a un nouveau projet de loi devant le Sénat en ce moment… la loi sur l’amélioration de l’identité numérique de 2023 … C’est une pièce d’identité nationale obligatoire qui sera interopérable, coordonnée, intégrée et peut servir de même plate-forme que le système de crédit social chinois… pour surveiller nous. »

Les restrictions sur le comportement humain pourraient abaisser les humains au niveau des animaux

Le document de l’OMS du 3 octobre 2022 affirmait également que « quelque 60% des maladies infectieuses émergentes signalées dans le monde proviennent d’animaux, sauvages et domestiques », ajoutant que « les activités humaines et les écosystèmes stressés ont créé de nouvelles opportunités pour l’émergence de maladies ». et se propager.

Ces facteurs de stress « incluent le commerce des animaux, l’agriculture, l’élevage, l’urbanisation, les industries extractives, le changement climatique, la fragmentation de l’habitat et l’empiètement sur les zones sauvages », selon l’OMS.

« Dans la mesure où les émissions de carbone dues au transport dans les villes contribueraient au changement climatique, alors la » ville de 15 minutes « serait un moyen d’y remédier », a déclaré Littlejohn. « Le danger est qu’ils l’appliqueront en installant des caméras de surveillance partout pour s’assurer que vous ne sortez pas de votre quartier sans autorisation. »

Dans un article du 30 mars, « Votre fille pour un rat », Bell a cité un éditorial de One Health publié dans The Lancet déclarant que « toute vie est égale et d’égale préoccupation ». En réponse, Bell a suggéré que One Health vise à abaisser les humains au niveau des animaux.

Le même article du Lancet décrivait One Health comme « un appel à l’équité écologique, pas seulement à la santé » et appelait à un « changement de perspective subtil mais assez révolutionnaire » loin de « l’anthropocentrisme »: « Toute vie est égale et d’égale préoccupation. ”

« Il semble que cela va être la justification pour faire passer les gens à la valeur des animaux », a déclaré Nass en réponse; un sentiment partagé par Boyle, qui a déclaré : « One Health relie les soins de santé des êtres humains aux soins de santé des animaux et réduit ainsi les soins de santé des êtres humains au niveau des soins de santé des animaux.

Selon Bell, « suggérer que nous avons le devoir, en tant qu’espèce sur cette planète, de prendre soin de toutes les espèces de manière égale et de les traiter de manière plus égale [est] en train de devenir une sorte de religion ou de dogme. Cela défie ce que toute société rationnelle dans l’histoire de l’humanité » a pratiqué et est « une approche très inhabituelle et potentiellement très effrayante ».

One Health : Suivez l’argent

L’OMS a tenté de donner une crédibilité théorique au concept One Health en développant une soi-disant « théorie du changement » (ToC).

Bien que l’OMS affirme que la théorie du changement est conçue pour fournir « un cadre conceptuel » pour « les organisations, agences et initiatives travaillant vers des objectifs One Health similaires » et un « récit commun de cohérence », la théorie elle-même ne semble pas avoir de définition claire.

« Ils veulent pouvoir faire ce qu’ils veulent », a déclaré Littlejohn. « Si vous le définissez, alors vous pouvez les obliger à la définition … l’une des tactiques consiste simplement à être vraiment obscur et incompréhensible. »

« C’est un terme qui est utilisé dans ces cercles », a ajouté Bell. « Il énonce l’évidence, que si vous faites un certain acte, vous aurez un certain résultat. C’est une façon élégante de dire cela.

Bell a également fait référence à « l’erreur qui est poussée selon laquelle les humains ont de plus en plus de contacts avec la faune », censément conduisant à « cette menace de virus sautant de la faune à l’homme ».

Appelant cela une « affirmation ridicule », Bell a déclaré que « lorsque les humains se déplacent dans les habitats fauniques, la faune ne commence pas à vivre avec les humains. Ils meurent.

Notant qu ‘«il était très courant» pour les gens de vivre avec des animaux de ferme, Bell a ajouté que l’affirmation selon laquelle les pandémies sont de plus en plus courantes en raison d’un contact accru avec les animaux n’est en soi «pas vraie», mais est «utilisée pour instiller la peur et pour essayer d’amener les gens à adhérer à ce programme d’urgence sanitaire constant One Health.

Nass a déclaré que les partisans de One Health « n’ont en fait aucune preuve » pour étayer leurs affirmations, offrant l’exemple de la résistance aux antimicrobiens dans les bactéries trouvées dans la viande consommée par les humains, à la suite d’antibiotiques administrés au bétail. « C’est le crochet auquel One Health a été accroché », a déclaré Nass.

Cependant, Nass a déclaré que ce problème « pourrait être résolu en un clin d’œil si la Food and Drug Administration des États-Unis ou le département américain de l’Agriculture venaient de dire aux agriculteurs qu’ils ne peuvent plus mettre d’antibiotiques dans les aliments pour animaux, ils ne peuvent les utiliser que lorsqu’un animal tombe malade. .”

Dans son récent article, Mercola a suggéré de suivre l’argent. « Les intérêts privés exercent un pouvoir immense sur l’OMS, et la majorité du financement est » spécifié « , ce qui signifie qu’il est affecté à des programmes particuliers. L’OMS ne peut pas allouer ces fonds là où ils sont le plus nécessaires.

En conséquence, cela « influence massivement ce que fait l’OMS et comment elle le fait. Ainsi, l’OMS est une organisation qui fait tout ce que ses bailleurs de fonds lui disent de faire », désignant des organisations telles que la Fondation Gates comme principaux bailleurs de fonds de l’OMS.

Bell a déclaré que les partisans de One Health incluent «ceux qui ont poussé l’agenda COVID… et s’en sont enrichis», y compris «les fondations privées qui sont dans le train» et «les entreprises qui ont tout à gagner en contrôlant la chaîne alimentaire et en contrôlant l’agriculture et pharmaceutiques, et cetera.

« Ce sont les autoritaires des entreprises qui ont eux-mêmes bénéficié de la santé publique grâce au COVID et à la réponse COVID certainement inappropriée », a ajouté Bell. « Et c’est la même chose et ce n’est pas déconnecté de l’agenda de l’urgence climatique. »

Un acteur financier de premier plan étroitement impliqué dans le développement de l’agenda One Health est la Banque mondiale, comme l’ indiquent les documents de l’OMS .

Lors d’une réunion de l’OHHLEP en novembre 2022, Franck Berthe, spécialiste principal de l’élevage à la Banque mondiale, a présenté le Fonds d’intermédiaire financier de la Banque mondiale, qui «permettrait aux pays d’emprunter des fonds pour renforcer leur système de santé et promouvoir l’approche OH [One Health]».

Selon Nass, « l’OMS et la Banque mondiale ont aidé à former cette opération de financement pour le programme de biosécurité », tandis que Boyle a déclaré au Defender : « Il n’y a rien d’humanitaire à propos de ces bailleurs de fonds et de la promotion par l’OMS du programme One Health ».

Nass et Bell ont tous deux déclaré que le programme One Health est étroitement lié aux objectifs de développement durable et à l’ Agenda 2030 de l’ONU . Bell a déclaré que le programme One Health tente de faire face à une supposée « menace existentielle pour la santé humaine » qui « doit être traitée de manière centralisée, plutôt que de donner aux gens le choix ».

One Health étroitement lié au traité de l’OMS sur la pandémie et aux amendements du RSI

Les experts qui se sont entretenus avec The Defender ont également souligné les liens entre le concept One Health et le traité sur la pandémie et les amendements du RSI en cours de négociation .

Mercola a écrit que grâce au programme One Health, qui reconnaît « un très large éventail d’aspects de la vie et de l’environnement [qui] peuvent avoir un impact sur la santé et relèvent donc du » potentiel « de causer des dommages », l’OMS « sera en mesure de déclarer le changement climatique comme une urgence sanitaire et nécessitent par la suite des verrouillages climatiques.

Roguski, qui a fait des recherches approfondies sur le traité sur la pandémie et les amendements du RSI, a déclaré que dans les amendements que l’UE a récemment proposés pour le traité sur la pandémie, le terme « Une seule santé » apparaît 29 fois, notamment en appelant les pays à élaborer et à mettre à jour régulièrement des plans de prévention de la pandémie via le Approche One Health.

Se référant à la nécessité de prévenir d’éventuelles « situations de pandémie », les propositions appellent également à renforcer la surveillance mondiale de la santé publique « en utilisant une approche One Health », qui s’attaquera également aux moteurs de l’émergence et de la réémergence de la maladie au niveau humain. l’interface animal-environnement, y compris, mais sans s’y limiter, le changement climatique, le changement d’utilisation des terres, le commerce des espèces sauvages, la désertification et la résistance aux antimicrobiens.

Les propositions suggèrent également que l’approche One Health pourrait être utilisée «pour produire des preuves scientifiques et soutenir, faciliter et / ou superviser la mise en œuvre correcte, fondée sur des preuves et tenant compte des risques de la prévention et du contrôle des infections», et aller jusqu’à suggérer des cibles sur la « consommation/utilisation des antimicrobiens ».

Roguski a déclaré à The Defender que la dernière version du traité sur la pandémie faisait référence à One Health 13 fois. Un tel langage « serait utilisé pour prendre le contrôle total de nos vies », a ajouté Roguski.

Par exemple, une proposition stipule que « chaque Partie adopte, conformément à la législation nationale, des politiques et des stratégies, appuyées par des plans de mise en œuvre, dans les secteurs public et privé et les organismes compétents, compatibles avec les outils pertinents, y compris, mais sans s’y limiter : le Règlement sanitaire international, et renforcent et renforcent les fonctions de santé publique pour : (c) la surveillance (y compris en utilisant une approche One Health).

D’autres propositions incluent:

« Les parties s’engagent à renforcer les systèmes de surveillance multisectoriels, coordonnés, interopérables et intégrés One Health… pour identifier et évaluer les risques et l’émergence d’agents pathogènes et de variants à potentiel pandémique, afin de minimiser les événements de débordement, les mutations et les risques associés maladies tropicales négligées zoonotiques et à transmission vectorielle, en vue d’empêcher que des épidémies à petite échelle chez les animaux sauvages ou domestiques ne se transforment en pandémie.

« Chaque Partie élabore et met en œuvre un plan d’action national Une seule santé sur la résistance aux antimicrobiens qui renforce la gestion responsable des antimicrobiens dans les secteurs humain et animal, optimise la consommation d’antimicrobiens, augmente les investissements dans les nouveaux médicaments, les outils de diagnostic et favorise un accès équitable et abordable à ceux-ci, vaccins et autres interventions, renforce la prévention et le contrôle des infections dans les établissements de soins de santé ainsi que l’assainissement et la biosécurité dans les élevages, et fournit un soutien technique aux pays en développement.

Roguski a déclaré que l’expression « One Health » n’apparaît pas directement dans les documents liés aux amendements proposés au RSI, mais il a ajouté que l’OMS « va essayer de les faire prévaloir », se référant à la fois au traité et aux amendements du RSI.

Littlejohn a déclaré que l’approche One Health et le libellé proposé dans le traité « leur donnent le droit de surveiller et potentiellement de contrôler tous les aspects de la vie sur terre ».

Notant que le traité proposé appelle également à un « engagement à lutter contre la ‘désinformation’, la ‘désinformation’ et les ‘fausses nouvelles' », a ajouté Littlejohn, « ils vont surveiller nos médias sociaux… et si l’un d’entre nous sort de ligne en contredisant ce que dit l’OMS, alors nous pourrions être censurés.

« C’est ce que je pense être à l’esprit avec cet engagement envers des systèmes de surveillance One Health » coordonnés, interopérables et intégrés «  », a ajouté Littlejohn. « Je pense que c’est ainsi qu’il pourrait finir par être déployé. En fin de compte, des entités mondialistes, telles que le Forum économique mondial et l’ONU, utilisent l’OMS comme moyen d’établir un contrôle mondial.

« La raison pour laquelle la santé est un si bon prétexte est que les gens peuvent devenir terrifiés », a ajouté Littlejohn. « Dans la mesure où leurs esprits sont paralysés s’ils pensent qu’ils pourraient mourir ou tomber vraiment malades, ils sont prêts à abandonner des libertés qu’ils ne seraient pas prêts à abandonner dans d’autres contextes. »

Roguski a déclaré au Defender :

«Ils ont pris beaucoup de mauvaises décisions. Ils ont donné beaucoup de mauvais conseils [et] ils ont causé beaucoup de tort à beaucoup de gens. Vous ne pouvez pas simplement donner à ces gens plus de pouvoir, d’autorité et de contrôle sans regarder ce qu’ils ont fait et dire, ‘non, vous ne devriez pas être en charge de tout cela.’

À son tour, Mercola a écrit que « la prise de contrôle mondialiste dépend de la création réussie d’une boucle de rétroaction de surveillance des variantes du virus, de la déclaration du risque potentiel suivie de verrouillages et de restrictions, suivie de la vaccination massive des populations pour » mettre fin « aux restrictions pandémiques, suivie de plus de surveillance, etc.

Et selon Bell, One Health « fait partie d’une image beaucoup plus large de trouver des moyens de séparer les idées intrinsèques sur lesquelles la plupart des sociétés ont été construites ».

« Je pense que cela fait partie d’un mouvement visant à défaire ce genre d’idées et à les remplacer par une sorte de religion de peur de notre environnement et de dénigrement des autres humains qui peut ensuite être utilisée par des personnes très avides pour augmenter leur richesse et leur pouvoir. « , a déclaré Bell. « Il a pris le dessus sur la santé publique dans une large mesure. »

Michael Nevradakis, Ph.D.

Michael Nevradakis, Ph.D., basé à Athènes, en Grèce, est journaliste principal pour The Defender et fait partie de la rotation des animateurs de « Good Morning CHD » de CHD.TV.

Cet article a été initialement publié par The Defender – Site Web News & Views de Children’s Health Defence sous licence Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Veuillez envisager de vous abonner à The Defender ou de faire un don à Children’s Health Defence .