Par Andrew Korybko –Substack
Les leçons tirées de la débâcle yéménite de Trump pourraient éclairer ses futures décisions concernant l’Ukraine.
Cinq journalistes du New York Times (NYT) ont collaboré pour produire un rapport détaillé en début de semaine sur « Pourquoi Trump a soudainement déclaré sa victoire sur la milice houthie ». Il vaut la peine de le lire en entier si le temps le permet, mais le présent article résume et analyse ses conclusions. Pour commencer, le général Michael Kurilla, chef du CENTCOM, avait proposé une campagne de huit à dix mois pour dégrader les défenses aériennes des Houthis avant de procéder à des assassinats ciblés de type israélien, mais Trump a opté pour une période de 30 jours. C’est important.
Le plus haut responsable militaire régional des États-Unis connaissait déjà l’ampleur des défenses aériennes des Houthis et le temps qu’il faudrait pour les endommager sérieusement, ce qui montre que le Pentagone considérait déjà le Yémen du Nord contrôlé par les Houthis comme une puissance régionale , tandis que Trump souhaitait éviter une guerre prolongée. Il n’est donc pas étonnant que les États-Unis n’aient pas réussi à établir leur supériorité aérienne au cours du premier mois, ce qui explique la perte de plusieurs drones MQ-9 Reaper et l’exposition continue de l’un de leurs porte-avions à des menaces.
Le milliard de dollars dépensé en munitions durant cette période a creusé les divisions préexistantes au sein de l’administration quant à la justification de cette campagne de bombardements, compte tenu des coûts croissants. Le nouveau chef d’état-major interarmées, le général John Caine, craignait que cela ne draine les ressources de la région Asie-Pacifique. L’objectif stratégique majeur de l’administration Trump étant de « retourner vers l’Asie » pour contenir plus vigoureusement la Chine, ce point de vue a probablement été déterminant dans les calculs finaux de Trump.
Oman lui aurait offert la « barrière de sécurité idéale » en proposant à son envoyé Steve Witkoff, en visite dans le cadre des négociations nucléaires entre les États-Unis et l’Iran , que les États-Unis cessent de bombarder les Houthis, tandis qu’ils cesseront de cibler les navires américains, mais pas ceux qu’ils jugent utiles à Israël. Cela met en lumière le rôle diplomatique démesuré de ce pays dans les affaires régionales, mais montre aussi que les États-Unis hésitaient jusqu’alors à mettre fin à leur campagne sans perdre la face, malgré la prise de conscience de leur échec.
Deux options ont été envisagées : intensifier les opérations pendant un mois supplémentaire, mener un exercice de « liberté de navigation » et déclarer la victoire si les Houthis ne tiraient pas sur eux ; ou poursuivre la campagne tout en renforçant la capacité des alliés yéménites locaux à lancer une nouvelle offensive dans le Nord. Ces deux options auraient été abandonnées au profit de l’annonce soudaine de la victoire de Trump après la chute d’un autre avion américain d’un porte-avions, la mort de dizaines de migrants au Yémen lors d’une attaque américaine et l’attaque de l’aéroport Ben Gourion par les Houthis.
Cinq conclusions peuvent être tirées du rapport du NYT. Tout d’abord, le Yémen du Nord, contrôlé par les Houthis, est déjà une puissance régionale depuis un certain temps, un statut qu’ils ont acquis malgré les bombardements de la coalition du Golfe, qui ont duré des années, et le blocus partiel qu’elle impose. Cet exploit impressionnant témoigne de leur résilience et de l’efficacité des stratégies qu’ils ont mises en œuvre. La géographie montagneuse du Yémen du Nord a indéniablement joué un rôle, mais ce n’est pas le seul facteur.
La deuxième conclusion est que la décision de Trump d’autoriser une campagne de bombardements très limitée dans le temps était vouée à l’échec dès le départ. Soit il n’était pas pleinement informé du fait que le Yémen du Nord était déjà devenu une puissance régionale, peut-être en raison de l’autocensure des responsables militaires par crainte d’être limogés s’ils le contrariaient, soit il avait des arrière-pensées en demandant aux États-Unis de bombarder le pays pendant une courte période seulement. Quoi qu’il en soit, il était impossible que les Houthis soient détruits en quelques mois seulement.
L’image est importante pour toute administration, et la deuxième de Trump y accorde une priorité plus grande que toute autre de mémoire récente. Pourtant, la troisième conclusion est qu’il a tout de même reculé précipitamment lorsque les risques stratégiques ont commencé à s’aggraver et que les coûts se sont accumulés, au lieu de redoubler d’efforts par défi. Cela montre que les intérêts personnels et liés à l’héritage ne déterminent pas toujours ses formulations politiques. L’importance de cette conclusion réside dans le fait que personne ne peut affirmer avec certitude qu’il ne quittera pas l’Ukraine si les négociations de paix échouent .
Dans ce contexte, l’acceptation par l’administration Trump de la proposition spontanée d’Oman, qui a permis la « sortie idéale », montre qu’elle est à l’écoute des propositions des pays amis visant à désamorcer les conflits dans lesquels les États-Unis sont impliqués, ce qui pourrait s’appliquer à l’Ukraine. Les trois États du Golfe que Trump visite cette semaine ont tous joué un rôle en accueillant des pourparlers ou en facilitant les échanges entre la Russie et l’Ukraine. Il est donc possible qu’ils partagent des propositions de paix pour sortir de l’impasse.
Enfin, le facteur chinois pèse sur toutes les actions américaines actuelles, ce qui explique, selon certains, pourquoi Trump a soudainement mis fin à sa campagne de bombardements infructueuse contre les Houthis, après avoir été informé par ses supérieurs que cela gaspillait des munitions précieuses qu’il valait mieux envoyer en Asie. De même, Trump pourrait être convaincu par des arguments similaires concernant les coûts stratégiques d’un soutien résolument renouvelé à l’Ukraine en cas d’échec des négociations de paix, arguments que les États du Golfe pourraient lui transmettre.
En reliant les leçons tirées de la débâcle yéménite de Trump à ses efforts continus pour mettre fin au conflit ukrainien, il est possible qu’il redouble d’instinct de soutien à l’Ukraine si les négociations de paix échouent, pour ensuite être dissuadé peu après par ses hauts gradés et/ou des pays amis. Bien sûr, il serait préférable pour lui de limiter les pertes de son pays dès maintenant plutôt que de continuer à les aggraver, mais ses publications de plus en plus émotionnelles sur Poutine laissent penser qu’il pourrait le blâmer et réagir de manière excessive si les négociations échouent.
Il est donc plus important que jamais que les pays pacifiques qui ont de l’influence auprès des États-Unis partagent immédiatement leurs propositions diplomatiques créatives pour sortir de l’impasse entre la Russie et l’Ukraine. Trump se dirige vers une débâcle similaire à celle du Yémen en Ukraine, certes avec des enjeux nucléaires potentiels compte tenu de l’arsenal stratégique russe, mais il est encore temps de l’éviter si la « voie de sortie idéale » se présente et qu’il est convaincu que l’accepter faciliterait son « retour vers l’Asie ».
Andrew Korybko
Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation.
