Source Aube Digitale
Quelques éléments de réflexion tirés de « 1984 » de George Orwell…
Les choses changeront-elles vraiment un jour ?
L’objectif premier de la guerre moderne est d’épuiser les produits de la machine sans élever le niveau de vie général.
Depuis la fin du XIXe siècle, le problème de l’utilisation des surplus de biens de consommation est latent dans la société industrielle. Dès l’apparition de la machine, il est apparu clairement à tous les esprits que la pénibilité du travail humain, et donc dans une large mesure l’inégalité entre les hommes, avaient disparu. Si la machine était utilisée délibérément à cette fin, la faim, le surmenage, la saleté, l’analphabétisme et les maladies pourraient être éliminés en l’espace de quelques générations. Et de fait, sans être utilisée à cette fin, mais par une sorte de processus automatique – en produisant des richesses qu’il était parfois impossible de ne pas distribuer – la machine a très fortement augmenté le niveau de vie de l’être humain moyen sur une période d’environ cinquante ans à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle.
Mais il était également clair qu’une augmentation générale de la richesse menaçait de détruire – et même, dans un certain sens, détruisait – une société hiérarchique. Dans un monde où tout le monde travaillerait peu, mangerait à sa faim, vivrait dans une maison avec salle de bains et réfrigérateur et posséderait une voiture ou même un avion, la forme d’inégalité la plus évidente et peut-être la plus importante aurait déjà disparu. Si elle devenait générale, la richesse ne conférerait aucune distinction. Il est sans doute possible d’imaginer une société dans laquelle la richesse, au sens de biens personnels et de luxe, serait uniformément répartie, tandis que le pouvoir resterait entre les mains d’une petite caste de privilégiés.
Mais dans la pratique, une telle société ne pouvait pas rester stable longtemps.
En effet, si tous jouissaient des mêmes loisirs et de la même sécurité, la grande masse des êtres humains, normalement abrutie par la pauvreté, s’alphabétiserait et apprendrait à penser par elle-même ; et une fois qu’elle l’aurait fait, elle se rendrait compte tôt ou tard que la minorité privilégiée n’a aucune fonction, et elle la balaierait.
À long terme, une société hiérarchisée n’est possible que sur la base de la pauvreté et de l’ignorance.
Le retour au passé agricole, dont rêvaient certains penseurs du début du vingtième siècle, n’était pas une solution praticable. Elle allait à l’encontre de la tendance à la mécanisation devenue quasi-instinctive dans la quasi-totalité du monde et, en outre, tout pays qui restait industriellement arriéré était impuissant sur le plan militaire et ne pouvait qu’être dominé, directement ou indirectement, par ses rivaux plus avancés.
Maintenir les masses dans la pauvreté en limitant la production de biens n’était pas non plus une solution satisfaisante. C’est ce qui s’est produit dans une large mesure durant la phase finale du capitalisme, entre 1920 et 1940.
Dans de nombreux pays, on a laissé l’économie stagner, les terres ont été abandonnées, les biens d’équipement n’ont pas été augmentés, de larges pans de la population ont été empêchés de travailler et maintenus à moitié en vie par la charité d’État. Mais cela aussi entraînait une faiblesse militaire et, comme les privations infligées étaient manifestement inutiles, cela rendait l’opposition inévitable.
Le problème est de savoir comment faire tourner les roues de l’industrie sans augmenter la richesse réelle du monde. Il faut produire des biens, mais il ne faut pas les distribuer. Dans la pratique, le seul moyen d’y parvenir était de mener une guerre permanente.
L’acte essentiel de la guerre est la destruction, pas nécessairement de vies humaines, mais des produits du travail humain.
La guerre est un moyen de mettre en pièces, de déverser dans la stratosphère ou de couler dans les profondeurs de la mer des matériaux qui pourraient autrement être utilisés pour rendre les masses trop confortables et donc, à long terme, trop intelligentes.
Même lorsque les armes de guerre ne sont pas réellement détruites, leur fabrication reste un moyen pratique de dépenser la force de travail sans produire quoi que ce soit qui puisse être consommé.
Une forteresse flottante, par exemple, renferme la main-d’œuvre nécessaire à la construction de plusieurs centaines de cargos. En fin de compte, elle est mise au rebut parce qu’elle est obsolète, n’ayant jamais apporté de bénéfice matériel à qui que ce soit, et une autre forteresse flottante est construite grâce à une main-d’œuvre énorme.
En principe, l’effort de guerre est toujours planifié de manière à absorber tout excédent qui pourrait exister après avoir satisfait les besoins de la population. Dans la pratique, les besoins de la population sont toujours sous-estimés, ce qui entraîne une pénurie chronique de la moitié des produits de première nécessité, mais cette situation est considérée comme un avantage.
C’est une politique délibérée de maintenir même les groupes favorisés au bord de la misère, parce qu’un état général de pénurie accroît l’importance des petits privilèges et amplifie ainsi la distinction entre un groupe et un autre.
Selon les normes du début du XXe siècle, même un membre du Parti intérieur mène une vie austère et laborieuse. Néanmoins, les quelques luxes dont il jouit – son grand appartement bien aménagé, la meilleure texture de ses vêtements, la meilleure qualité de sa nourriture, de ses boissons et de son tabac, ses deux ou trois domestiques, sa voiture ou son hélicoptère privés – le placent dans un monde différent de celui d’un membre du parti extérieur, et les membres du parti extérieur ont un avantage similaire par rapport aux masses submergées que nous appelons « les prolétaires ». L’atmosphère sociale est celle d’une ville assiégée, où la possession d’un morceau de chair de cheval fait la différence entre la richesse et la pauvreté.
Et en même temps, la conscience d’être en guerre, et donc en danger, fait que la remise de tous les pouvoirs à une petite caste apparaît comme la condition naturelle et inévitable de la survie…
…
…la guerre est menée par chaque groupe dirigeant contre ses propres sujets, et l’objet de la guerre n’est pas de faire ou d’empêcher des conquêtes de territoires, mais de maintenir intacte la structure de la société.
Le mot même de « guerre » est donc devenu trompeur. Il serait probablement plus juste de dire qu’en devenant permanente, la guerre a cessé d’exister.
…
La guerre, c’est la paix.
En bref, le but de la guerre est de maintenir la classe dirigeante au pouvoir tandis que les classes inférieures restent impuissantes.
Source Aube Digitale
Aussi :
- Un ancien chef du Mossad déclare que frapper les installations nucléaires de l’Iran est « sur la table »
- Le Congrès convoque le cofondateur de la Media Alliance, affilié au FEM, au sujet d’un scandale concernant la démonétisation
- L’Iran déclare vouloir se doter d’armes nucléaires si Israël menace des sites atomiques
Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation.
