Le gouvernement américain identifié comme source originale de la théorie des fuites de laboratoire. Que se passe-t-il vraiment ?

Par Will Jones • 10 janvier 2023 via The Unz Review (Article traduit)

D’où vient la théorie des fuites de laboratoire ? Qui a d’abord promu l’idée et pourquoi? La réponse à cette question est surprenante – et peut être la clé pour percer le mystère de l’origine de COVID-19.

La première mention connue de l’idée que le coronavirus pourrait provenir d’un laboratoire chinois est apparue le 9 janvier 2020 dans un rapport de Radio Free Asia (RFA). C’était quelques jours seulement après que le virus soit entré pour la première fois dans la conscience publique, et à l’époque, aucun décès n’avait encore été signalé et peu de gens s’inquiétaient du virus – y compris, semble-t-il, les Chinois, qui affirmaient que ce n’était même pas clair. s’il se propageait entre humains.

Apparemment mécontente du manque d’alarme, RFA a publié un commentaire de Ren Ruihong, ancien chef du département d’assistance médicale de la Croix-Rouge chinoise, qui a déclaré qu’elle était convaincue que cela se propageait entre humains. Elle a également affirmé qu’il s’agissait d’un « nouveau type de coronavirus mutant », et immédiatement, sans s’arrêter pour respirer, a évoqué la possibilité qu’il soit le résultat d’une attaque biologique chinoise contre Hong Kong utilisant un virus développé à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) . Gardez à l’esprit que c’était avant qu’une seule personne ne soit déclarée décédée du virus, et aucune preuve solide n’a été présentée pour cette affirmation. C’est la première fois que le WIV et l’idée d’une origine de laboratoire du virus sont mentionnés dans les médias. Le rapport implique ensuite que le WIV cache son implication – bien que la base de cette insinuation soit pour le moins ténue.

dit Ren.« Ils n’ont pas rendu publique la séquence génétique, car elle est très contagieuse.D’après ce que je peux dire, les patients l’ont attrapé par d’autres personnes.J’ai pensé cela tout le long.

Elle a déclaré que l’absence de décès n’indiquait pas que le virus était moins mortel que le SRAS, mais simplement que les médicaments antiviraux se sont améliorés au cours des 10 dernières années environ.

Ren a villes déclarées qu’elle considérait également avec suspicion le nombre relativement élevé d’infections à Hong Kong, étant donné qu’aucun cas n’avait été signalé entre les deux, dans la province méridionale du Guangdong, par exemple.

« La technologie du génie génétique est arrivée à un tel point maintenant, et Wuhan abrite un centre de recherche virale qui est sous l’égide de l’Académie des sciences de Chine, qui est le plus haut niveau d’installation de recherche en Chine « , at-elle déclaré.

Des appels répétés à divers numéros répertoriés pour l’Institut de virologie de Wuhan pertinents de l’Académie chinoise des sciences ont sonné sans réponse.

Cependant, une employée qui s’est identifiée comme ingénieure senior a déclaré qu’elle ne savait rien du virus.

« Désolé, je… je ne suis pas au courant, » dit l’employé.

Au cours des deux semaines suivantes, RFA a insisté sur l’idée d’une origine chinoise d’un laboratoire de guerre biologique, et ses reportages ont étérepris par le Washington Timesle 24 janvier, qui citait Dany Shoham, un « expert rendu en guerre biologique ».

L’épidémie mortelle de virus animal qui se propage dans le monde pourrait provenir d’un laboratoire de Wuhan lié au programme secret d’armes biologiques de la Chine, selon un expert diffusé en guerre biologique.

Radio Free Asiaa rediffusé cette semaine un reportage télévisé local de Wuhan de 2015 montrant le laboratoire de recherche sur les virus le plus avancé de Chine connu [comme] l’Institut de virologie de Wuhan, a rapporté Radio Free Asia.

Le laboratoire est le seul site déclaré en Chine capable de travailler avec des virus mortels.

Dany Shoham, un ancien officier du renseignement militaire qui a signalé la guerre biologique chinoise, a déclaré que l’institut était lié au programme secret d’armes biologiques de Pékin.

« Certains laboratoires de l’institut ont probablement été engagés, en termes de recherche et de développement, dans les [armes biologiques] chinoises, au moins collatéralement, mais pas en tant qu’installation principale de l’alignement [des armes biologiques] chinois », a déclaré M. Shoham auWashington Times.

Pourquoi Radio Free Asia et le Washington Times ont- ils introduit et promu l’idée du Covid comme arme biologique chinoise ? RFA semble l’avoir fait afin de contrer le manque d’inquiétude des Chinois à propos du virus, d’où le titre : « Les experts jettent des doutes sur les affirmations officielles chinoises autour du « nouveau » coronavirus de Wuhan ». Le rapport du Washington Times indique à un moment donné qu’il est en réponse à des rumeurs « circulant sur l’Internet chinois affirmant que le virus fait partie d’un complot américain visant à propager des armes bactériologiques », citant un « responsable américain » anonyme.

Un signe inquiétant, a déclaré un responsable américain, est que de fausses rumeurs depuis le début de l’épidémie il y a plusieurs semaines ont commencé à circuler sur Internet chinois affirmant que le virus fait partie d’un complot américain visant à propager des armes bactériologiques.

Cela pourrait indiquer que la Chine prépare des organes de propagande pour contrer les futures accusations selon lesquelles le nouveau virus s’est échappé de l’un des laboratoires de recherche civils ou de défense de Wuhan.

Pourquoi le rapport anticipe-t-il des « accusations futures » d’une fuite de laboratoire – en particulier lorsqu’il est en train de porter de telles accusations ?

Les propos du responsable américain anonyme semblent indiquer que les rumeurs chinoises ont commencé « il y a plusieurs semaines », dès le début janvier ou fin décembre ; cependant, curieusement, l’article a été rapidement mis à jour pour supprimer les mots « depuis le début de l’épidémie il y a plusieurs semaines », pour des raisons qui ne sont pas claires.

En tout cas, ce qu’il y a de vraiment étrange dans ces « rumeurs qui circulent sur l’Internet chinois », c’est qu’aucune preuve n’en a jamais été produite ou trouvée. En effet, tous les endroits où vous pourriez attendre à les subir ne le font pas. Par exemple, en février 2021, le DFRLab de l’Atlantic Council a publié unlong documenten collaboration avec l’ Associated Press résumant toutes les «fausses rumeurs» et «canulars» concernant les origines de Covid. Sa grande équipe de recherche a parcouru Internet à la recherche de toutes les rumeurs liées aux origines de Covid – mais la section sur la Chine ne mentionne rien de ces prétendues rumeurs de janvier sur les armes biologiques américaines.

Un autre exemple est Larry Romanoff, un activiste qui écrit sur diverses « théories du complot » et qui vit en Chine depuis de nombreuses années. Ses chroniques début 2020 sur le site Global Researchattaquant la position américaineont été tweetées par dehauts responsables chinois, mais il ne mentionne jamais rien de ces prétendues premières rumeurs sur « l’Internet chinois », ce qu’il aurait sûrement fait.

De plus, les rumeurs affirmées n’ont jamais été répétées par aucune source de renseignement ; c’était la seule fois où il a été fait.

Pourquoi alors RFA at-il introduit le récit du virus conçu en laboratoire, avant même le premier décès ? Pourquoi essayait-il de justifier l’alarme ? Et pourquoi le responsable américain anonyme at-il prétendu répondre aux rumeurs chinoises qui se sont avérées inexistantes ?

L’intrigue s’épaissit lorsque vous réalisez que Radio Free Asia est un média financé par le gouvernement américain qui est essentiellement une façade de la CIA, autrefois désignée par le New York Times comme un élément clé du «réseau mondial de propagande» de l’agence. Comme Whitney Webbl’a soulignédès janvier 2020, bien que RFA ne soit plus géré directement par la CIA, il estgéré parle Conseil des gouverneurs de la radiodiffusion (BBG), financé par le gouvernement, qui répond directement au secrétaire d’État – qui, au début de la pandémie était Mike Pompeo, dont le travail précédent était celui du directeur de la CIA.

Cela signifie que nous pouvons voir que le récit de l’origine du laboratoire Covid provient des services de sécurité du gouvernement américain, et l’a fait très tôt, avant le premier décès, dans le cadre d’un effort délibéré pour augmenter l’alarme en Chine et ailleurs. Il a également été conçu pour contrer les affirmations anticipées, qui n’avaient pas encore été faites (bien que le responsable américain anonyme ait prétendu à tort qu’elles l’avaient été), selon lesquelles le virus était une attaque biologique américaine.

Que le gouvernement américain soit à l’origine de la théorie de l’origine du laboratoire est sans aucun doute surprenant pour beaucoup de gens, étant donné qu’en quelques semaines, la même théorie serait rejetée par les responsables gouvernementaux comme une « théorie du complot » et réprimée de force. À sa place, les chaînes américaines officielles approuveraient la théorie de l’origine naturelle du marché humide et chercheraient à clore le débat et l’enquête. Alors que se passe-t-il?

Voici une explication possible, qui donne un sens à tous les faits connus – bien qu’elle soit certes très troublante. Ce n’est peut-être pas correct, mais j’avoue que je ne peux pas actuellement penser à un meilleur. Peut-être que quelqu’un d’autre le peut.

L’explication est que le récit de l’origine du laboratoire chinois a été publié par les services de renseignement américains début janvier en couverture. Une couverture pour quoi ? Pour une attaque biologique américaine contre la Chine. En tant que couverture d’une attaque, il sert quatre objectifs principaux. Premièrement, il anticipe les allégations d’une attaque américaine (et en effet, le responsable américain anonyme a faussement affirmé qu’elles avaient déjà été faites). Deuxièmement, il anticipe la nécessité d’expliquer l’origine non naturelle du virus, qui devrait être découverte, car une origine naturelle se manifeste différemment d’une origine non naturelle – une origine naturelle devrait avoir des réservoirs animaux, une diversité génétique précoce et preuve d’adaptation à l’homme, qui fait défaut pour le SRAS-CoV-2. Troisièmement, il sème l’alarme en Chine – l’un des objectifs de l’attaque. Et quatrièmement, cela justifie les États-Unisexactement ce qu’ils ont fait et qu’ils l’ont traité comme une question de sécurité nationale et non de santé publique.

L’idée que les États-Unis pourraient délibérément libérer un virus en Chine peut sembler farfelue à certains. Cependant, il est bien connu que le Pentagone a intensifié ses recherches sur les virus transmis par les chauves-souris dans les années qui ont approché la pandémie. Bien qu’il ait déclaré que c’était uniquement à des fins défensives étant donné le risque supposé que les chauves-souris soient utilisées comme « armes biologiques », les scientifiques ont précédemment averti , dans la revue Science , qu’un autre programme prétendument défensif du Pentagone, le programme « Insect Allies » de la DARPA, paraissait réellement viser à créer et à délivrer une « nouvelle classe d’armes biologiques » et qu’elle révélait « une intention de développer un vecteur d’HEGAA à des fins offensives ». En outre, le gouvernement iranien était tellement convaincu que sa première épidémie de COVID-19 en février 2020, qui a tué un nombre important de ses hauts dirigeants, était due à une attaque biologique américaine qu’il a déposé une plainte officielle auprès de l’ONU . De telles allégations ne prouvent rien bien sûr. Mais ensemble, ces préoccupations suggèrent qu’une telle attaque n’est pas hors du domaine du possible et devrait au moins être considérée comme une explication de l’origine du virus.

Mais si la fuite du laboratoire était l’histoire de couverture prévue, pourquoi at-elle été peu supprimée de temps après en tant que «théorie du complot»? Il est de notoriété publique que cela s’est produit en grande partiegrâce aux effortsd’Anthony Fauci, Jeremy Farrar et d’autres scientifiques qui ont organisé une dissimulation scientifique de preuves qui pourraient impliquer leur complicité dans la recherche sur le gain de fonction qu’ils soupçonnent d’avoir créé le virus. Étaient-ils au courant de l’attaque ? Il n’y a aucune preuve qu’ils l’ont fait. Ce qui signifie qu’ils auraient également été dans l’ignorance de l’histoire de couverture prévue. En effet, l’un des conspirateurs, Christian Drosten, dans l’un des e-mails divulguésdemande directement au grouped’où vient la « théorie du complot » d’une origine de laboratoire. Farrar et Fauci, pour leur part, semblent avoir exploré les questions d’origine dans leurs e-mails (tout en visant clairement une réponse particulière).

Les craintes de ce groupe de scientifiques d’être impliqués dans la création du virus les ont conduits à organiser un effort très efficace pour rejeter et supprimer la théorie de l’origine du laboratoire. Cette intervention a signifié complexifié l’histoire de couverture, avec pour résultat que la sortie de la communauté du renseignement américain (IC) est devenue confuse et incohérente. Dans ce qui suit, j’énumère les six principales interventions de la communauté du renseignement américain pendant la pandémie et suggère ce qui se cache probablement derrière elles. Elles sont :

1. Lerapport de renseignement secret de novembre 2019prétendant montrer une importante épidémie respiratoire à Wuhan qui a été utilisée pour informer le gouvernement américain, l’OTAN et Israël. Il est important de noter que les preuves présumées de cette épidémie n’ont jamais été produites, et les preuves disponibles qu’en réalité, il n’y apas eu d’épidémie détectableà Wuhan en novembre 2019, ce qui signifie que le rapport semble avoir été en grande partie une œuvre de fiction.
2. L’introduction et la promotion de janvier 2020 de l’histoire d’origine du laboratoire chinois, comme indiqué ci-dessus.
3. Les points de presse du début avril 2020 de sources de renseignement anonymes sur les rapports de renseignement de novembre mentionnés au point (1) ci-dessus. Ces briefings étaient particulièrement étranges car à ce moment-là, la principale histoire d’origine avancée par les chaînes officielles américaines était la théorie du marché humide, que cette information contredit car elle impliquait une grande épidémie (une épidémie « hors de contrôle » et un « événement cataclysmique ») bien avant l’épidémie de marché humide en décembre.
4. L’ approbation publiquefin avril et début mai 2020 par la communauté du renseignement américain de lathéorie de l’origine naturelle du marché humide. Cela contredisait à la fois les briefings anonymes des médias du début avril mentionnés en (3) ci-dessus et l’histoire de l’origine du laboratoire en (2), tout en embarrassant Mike Pompeo et le président Trump qui, à l’ époque, poussaient fortement la théorie des fuites de laboratoire.
5. Le rapport de renseignement déclassifié d’août 2021 sur les origines de Covid, qui a donné une image quelque peu mitigée de la façon dont la communauté du renseignement a évalué la théorie des fuites de laboratoire. Ce que le rapport était sûr de préciser sur la première page, cependant, c’est que le virus n’était «pas développé comme une arme biologique» et qu’il n’était «pas génétiquement modifié». Le rapport indique qu’un petit nombre d’éléments IC pensaient que le virus aurait pu s’échapper d’un laboratoire (bien qu’il s’agisse d’un virus naturel et non artificiel) ; en particulier, le National Center for Medical Intelligence (NCMI), qui était responsable du rapport de renseignement secret de novembre 2019 et (vraisemblablement) des points de presse anonymes d’avril 2020, a approuvé cette théorie avec une « confiance modérée ». Notez qu’à ce stade, la théorie des fuites de laboratoire était de retour en jeusuite à l’enquête de l’OMS sur les origines en février 2021.
6. Lerapport minoritaire du Sénat d’octobre 2022, qui pour la première fois expose les preuves en faveur d’un virus artificiel et d’une fuite de laboratoire. Le gros bonnet américain de la biodéfense,Robert Kadlec, était à l’origine de ce rapport et il n’a notamment pas mentionné le rapport du renseignement américain de novembre 2019, qui semble avoir été entièrement « oublié ». Il n’y a paspas non plus fait référence à l’ implication considérable des États-Unisdans la recherche sur le coronavirus des chauves-souris dans les années précédant la pandémie. Il convient également de noter que les preuves présentées dans le rapport d’une violation présumée de la sécurité au WIV en novembre 2019 ont toutes été recueillies rétrospectivement – rien n’indique que ces preuves étaient connues à l’époque, et le rapport indique clairement que toutes ses informations jugées accessibles de sources au public, déclarant : « Ce rapport a examiné des informations de source ouverte et accessibles au public concernant les origines du virus. »

Voici ce que je suggère qui se passe vraiment avec ces interventions IC souvent curieuses et conflictuelles.

Le rapport de renseignement secret de novembre 2019 (1) visait à avertir le gouvernement américain et ses alliés du besoin potentiel de contre-mesures épidémiques compte tenu du risque de retour de flamme de l’attaque. Alors que le retour de flamme n’était probablement pas prévu (après tout, le SRAS et le MERS n’ont jamais troublé l’Europe et l’Amérique), c’est évidemment un risque. Notez que les responsables du rapport de novembre 2019 devaient savoir qu’il n’y avait pas vraiment de preuve d’une épidémie à Wuhan à ce moment-là, et donc que leur rapport était basé sur la fabrication. Cela semble impliquer le NCMI, qui a produit le rapport, dans l’attaque.

Les points de presse anonymes du début avril 2020 (3) sur les rapports de renseignement de novembre 2019 étaient très probablement une tentative de la communauté du renseignement (ou plutôt du NCMI) de souligner qu’ils avaient essayé d’avertir tout le monde du virus et de la nécessité de préparer. Cela explique pourquoi ils ont poursuivi les briefings anonymes malgré, à ce stade, ces briefings contredisant le nouveau « récit officiel » selon lequel le virus provenait du marché humide.

L’approbation officielle par la communauté du renseignement fin avril et début mai 2020 de la théorie du marché humide (4) se serait alors produite en raison d’un passage de la plupart de la communauté du renseignement au récit créé et approuvé par Anthony Fauci , Jeremy Farrar, etc. couverture publiée par des collègues imprudents, et serait très consciente des terribles diffusées si la vérité devient connue. D’où également la suppression à cette époque au sein du gouvernement américain de toutes les enquêtes sur les origines de Covid, qui, selon un haut responsable du gouvernement, ne feraient qu’«ouvrir une boîte de Pandore».

Cette tension entre les éléments de l’IC s’est ensuite poursuivie avec le rapport de renseignement déclassifié de 2021 (5), la plupart des IC affirmant ne rien savoir, mais le NCMI estimant toujours que la fuite du laboratoire était la meilleure histoire de couverture et souhaitant qu’elle revienne en jeu.

Au moment du rapport du Sénat d’octobre 2022 (6), la théorie de l’origine naturelle était clairement en train de s’effondrer. Ce rapport représente alors un effort de certains au sein de la communauté du renseignement pour ramener la fuite du laboratoire comme couverture, tout en attirant toute l’attention sur la Chine et le WIV et loin des États-Unis.

À quel point tout cela est-il plausible ? Cela correspond certainement à la preuve, bien qu’il existe peut-être une autre façon, plus innocente, d’expliquer tout cela.

Cependant, ceux qui voudraient exclure la possibilité d’une attaque biologique américaine – et en effet, je voudrais l’ exclure – doivent répondre à au moins deux questions clés :

1. Pourquoi les États-Unis étaient-ils préoccupants par et suite à une épidémie à Wuhan en novembre 2019 dont toutes les preuves disponibles démontrent qu’ellen’était pas détectable à l’époque? Pourquoi les États-Unis ont-ils prétendu à tort qu’il y avait un signal d’une épidémie importante et inquiétante et de brefs alliés à ce sujet ?

2. Pourquoi les services de sécurité américains ont-ils commencé à répandre des rumeurs sur le même virus conçu en Chine début janvier, avant que le premier décès ne soit signalé, alors qu’ils n’en avaient aucune preuve (du moins, ils n’ont jamais expliqué comment ils savaient il) et personne d’autre ne s’en inquiétait, et sur la base de la fausse affirmation selon laquelle des rumeurs circulaient déjà en Chine à propos d’une arme biologique américaine ?

Soyons honnêtes : ça ne s’annonce pas bien.

Le Dr Will Jones est rédacteur en chef du quotidien britannique Daily Sceptic.

(Republié deThe Daily Skeptic avec la permission de l’auteur ou de son représentant)

The Unz Review