Proposé par Andrew Korybko’s Newsletter (traduction Google translate)
Les paroles de cet expert estimé sonnent juste après que Kiev n’ait fait aucun progrès tangible sur l’adhésion à l’OTAN malgré le battage médiatique qui a précédé le sommet de cette semaine. Ses relations militaro-politiques de facto avec le bloc ont été simplement formalisées tandis que les membres répétaient superficiellement leur rhétorique selon laquelle il pourrait le rejoindre un jour une fois que de vagues conditions seraient remplies et acceptées par tous. La faction pragmatique de la bureaucratie politique américaine a clairement battu la faction idéologique qui voulait que l’Ukraine devienne membre immédiatement.
Le directeur du programme du club Valdai, Timofei Bordachev, a publié un article sur RT mercredi sur « pourquoi les États-Unis n’autoriseront presque certainement jamais l’Ukraine à rejoindre l’OTAN ». Le sous-titre déclare que « Kiev doit faire face à de mauvaises nouvelles – pour la première fois, l’élargissement de l’OTAN est devenu une menace pour Washington lui-même ». Cet expert estimé a expliqué en détail les relations par procuration des États-Unis avec les membres de l’OTAN tout au long de la majeure partie de son article avant de conclure sur la note suivante :
« Inviter Kiev à rejoindre l’OTAN pourrait signifier quelque chose d’entièrement nouveau pour la politique étrangère américaine – une volonté de combattre un adversaire pair comme la Russie. Tout au long de leur histoire, les Américains ont évité cela, utilisant d’autres joueurs comme des béliers prêts à se sacrifier et à souffrir pour les intérêts américains.
Ce fut le cas pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale.
Le scénario le plus probable est donc que les États-Unis se limitent à promettre de régler la question de l’Ukraine et de l’OTAN après que le régime de Kiev aura résolu ses problèmes avec la Russie d’une manière ou d’une autre. En attendant, on ne lui promettra que des conditions « spéciales » sur une base bilatérale. »
Ses paroles sonnent juste après que Kiev n’ait fait aucun progrès tangible dans son adhésion à l’OTAN malgré le battage médiatique qui a précédé le sommet de cette semaine. Ses relations militaro-politiques de facto avec le bloc ont été simplement formalisées tandis que les membres répétaient superficiellement leur rhétorique selon laquelle il pourrait le rejoindre un jour une fois que de vagues conditions seraient remplies et acceptées par tous. La faction pragmatique de la bureaucratie politique américaine a clairement battu la faction idéologique qui voulait que l’Ukraine devienne membre immédiatement.
Le premier a gagné en influence et est revenu à son rôle de premier plan à l’époque de Trump au cours des dix-sept derniers mois après que l’ordre mondial envisagé par le second n’ait pas abouti malgré qu’ils aient tenté de le forcer à exister tout au long de cette période. Il a fallu un certain temps aux pragmatiques pour revenir au premier plan de l’élaboration des politiques, et rien ne garantit qu’ils y resteront, mais le triomphe de cette semaine était prévisible après avoir réussi à recalibrer la politique des États-Unis envers l’Inde le mois dernier.
Avant le voyage du Premier ministre Modi aux États-Unis, les idéologues avaient mené une intense campagne de pression contre son pays visant à le contraindre à condamner et à sanctionner la Russie, bien que cela ait spectaculairement échoué après que l’Inde les ait publiquement défiés à chaque fois qu’ils essayaient. Cela risquait même d’être contre-productif puisque la confiance durement gagnée des États-Unis avec l’Inde s’érodait rapidement en conséquence, ce qui a incité des pragmatiques comme Ashely J. Tellis à passer à l’action il y a deux mois.
Il a publié un article fondateur dans l’influent magazine officiel du Council on Foreign Relations (CFR), Foreign Affairs, affirmant que les États-Unis doivent respecter l’autonomie stratégique de l’Inde afin de sauver sa politique indo-pacifique qui était sur le point d’être détruite par son propre main en raison de cette campagne de pression. Un mois plus tard, début juin, le secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité indo-pacifiques, Ely Ratner, a confirmé lors d’un événement de groupe de réflexion que l’article de Tellis avait été largement discuté parmi les décideurs.
Rétrospectivement, cela a directement conduit au recalibrage de la politique américaine envers l’Inde, qui à son tour représentait la victoire la plus significative de la faction pragmatiste jusqu’à ce point. « Les États-Unis ont finalement réalisé la futilité d’essayer de forcer l’Inde à devenir vassale », bien que « les paroles d’Obama sur la balkanisation de l’Inde montrent que les libéraux-mondialistes sont toujours une menace ». Néanmoins, les pragmatiques ont prouvé qu’ils pouvaient amener les décideurs politiques à changer de vitesse après l’échec de la politique de leurs rivaux idéologiques envers cette grande puissance.
Comme cela a été écrit précédemment, rien ne garantit qu’ils resteront à l’avant-garde de l’élaboration des politiques, mais le résultat terne du sommet de l’OTAN de cette semaine suggère fortement qu’il sera très difficile pour leurs concurrents de les déloger de cette position de si tôt. Les pragmatiques ont immédiatement saisi l’élan politique de leur victoire dans le recalibrage de la politique américaine envers l’Inde pour affirmer de manière convaincante qu’il était grand temps que les États-Unis reconsidèrent également leur approche envers la Russie. Andrew Kori
Cela s’est également manifesté dans un article publié la semaine dernière dans les affaires étrangères du CFR disant aux décideurs politiques « Ne laissez pas l’Ukraine rejoindre l’OTAN », qui a servi de deuxième exemple important de pragma.
