Je me demandais pourquoi le chef de Wagner, faisait des déclarations hostiles contre Vladimir Poutine, reprises par les MMS. Nous avons la réponse, merci à Andrew Korybko.
Par Andrew Korybko
De nombreux pro-russes non russes de la communauté des médias alternatifs pourraient avoir sympathisé avec les critiques sévères de Prigozhin à l’égard de l’opération spéciale après les revers subis par la Russie l’année dernière dans les régions de Kharkov et de Kherson, sans parler de la bataille meurtrière d’Artyomovsk, mais ce n’est pas une excuse pour ce qu’il a fait. Prigozhin aurait pu agir dans le respect de la loi pour faire passer les réformes qu’il envisageait par le biais de la campagne médiatique nationale « Second Front » lancée par Wagner il y a un mois, mais il a préféré recourir à la force.
Note d’information
Le président Poutine a accusé le chef de Wagner, Evgueni Prigojine, de trahison dans son discours national samedi matin, après que ce dernier a lancé une tentative de coup d’État armé la nuit précédente. Il a appelé tous les participants à cesser immédiatement leurs activités criminelles contre l’État et les a condamnés pour avoir pris les armes contre leurs camarades. Leur trahison est d’autant plus grave, a déclaré le président Poutine, qu’elle se produit en pleine guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie, dans laquelle leur patrie lutte pour son existence même.
Le coupable prétend agir pour défendre les intérêts nationaux de la Russie dans le contexte du conflit susmentionné, mais sa cause ne résiste pas à l’examen. La rivalité entre Wagner et le ministère de la défense (DM) s’est intensifiée depuis le début du mois de mai, suite aux allégations de Prigozhin selon lesquelles l’establishment militaire n’a pas mené l’opération spéciale correctement et a délibérément refusé de fournir des munitions à son groupe. Malgré ses accusations, la Russie est sortie victorieuse de la bataille d’Artyomovsk, ce qui a jeté le doute sur son récit.
Dans la foulée, le ministère de la défense a exigé que toutes les sociétés militaires privées (SMP) signent des contrats avec lui, ce que Prigozhin a catégoriquement refusé de faire. C’était la première fois qu’il était ouvertement placé du côté opposé au président Poutine, qui a déclaré aux correspondants de guerre au début du mois que « s’il n’y a pas de contrat avec l’État, pas de contrat avec le ministère de la défense, il n’y a pas de base légale pour recevoir des garanties sociales de l’État. Cela doit être fait dès que possible ».
Réfuter les spéculations sur les relations entre Prigozhin et Poutine
Jusqu’alors, les spéculations allaient bon train sur le fait de savoir si Prigozhin avait reçu l’approbation du dirigeant russe pour ses coups de gueule contre le SM, en violation de la législation qui interdit strictement de diffamer les forces armées. À l’époque, on pensait que le président Poutine s’appuyait indirectement sur le chef de Wagner pour faire pression sur les principaux responsables militaires afin qu’ils optimisent la conduite de l’opération spéciale, car beaucoup se demandaient pourquoi Prigozhin n’avait pas été appréhendé ou au moins inculpé après ses attaques incendiaires.
Quoi qu’il en soit, le président Poutine a clairement indiqué que son ancien chef avait commis une trahison et qu’il devait être arrêté en raison de la menace qu’il fait peser sur l’unité de la mère patrie en cette période de conflit existentiel avec l’Occident. La tentative de coup d’État armé de Prigozhin est un coup de poignard dans le dos, exactement comme l’a décrit le FSB, et risque de voir Kiev relancer sa contre-offensive ratée soutenue par l’OTAN, comme l’a déclaré le ministre de la Défense, qui a déjà tenté en vain de le faire vendredi soir.
La différence entre opinion contradictoire et propagande anti-russe
De nombreux pro-russes non russes (NRPR) de la communauté des médias alternatifs (AMC) pourraient avoir sympathisé avec les critiques sévères de Prigozhin à l’égard de l’opération spéciale après les revers subis par la Russie l’année dernière dans les régions de Kharkov et de Kherson, sans parler de la bataille meurtrière d’Artyomovsk, mais ce n’est pas une excuse pour ce qu’il a fait. Prigozhin aurait pu agir dans le respect de la loi pour faire passer les réformes qu’il envisageait par le biais de la campagne médiatique nationale « Second Front » lancée par Wagner il y a un mois, mais il a préféré recourir à la force.
Une partie de l’élite s’était déjà ralliée à l’idée d’une amélioration globale de la Russie grâce à des réformes attendues depuis longtemps et mises en œuvre progressivement, comme en témoigne le fait qu’il ait été nommé « trendsetter » de l’année lors du dernier Forum économique international de Saint-Pétersbourg, au début du mois. Si Prigozhin était resté attaché à la Constitution russe, il y a de fortes chances pour qu’il ait finalement obtenu suffisamment de soutien pour que certaines de ses propositions soient promulguées en politique.
Malheureusement, il est passé à l’action, probablement en raison de deux « événements déclencheurs » : l’obligation, mentionnée précédemment, pour tous les PMC de signer des contrats avec le DM et les récents signaux du président Poutine indiquant qu’il est intéressé par une résolution politique de la guerre par procuration si la sécurité de la Russie est assurée. Le premier a déjà été abordé, tandis que le second a été analysé en détail dans cet article, qui cite ses propres paroles tirées des transcriptions officielles du Kremlin de trois événements importants qui ont eu lieu au début du mois.
Pour en revenir à ces NRPR de l’AMC, ils ont le droit de ne pas être d’accord avec la nouvelle approche implicite du président Poutine à l’égard de ce conflit, mais ils deviennent des ennemis de la Russie lorsqu’ils remettent en question le patriotisme de ceux qui, comme lui et le ministre des affaires étrangères Lavrov, sont sans doute en faveur de cette approche aujourd’hui. M. Prigozhin a plaidé à plusieurs reprises en faveur d’une intensification des opérations spéciales de son pays, ce qui va dans le sens de certains de ses compatriotes, mais c’est une trahison que de prendre les armes contre l’État dans la poursuite de cet objectif.
Un douloureux fact-checking d’un article viral d’Alt-Media
C’est à ce stade qu’il convient de procéder à un douloureux fact-checking à l’encontre d’un influenceur AMC populaire qui a publié le mois dernier un article truffé de faussetés qui, rétrospectivement, a contribué à induire en erreur d’innombrables NRPR sur l’état de la situation en Russie. L’article de Pepe Escobar du 12 mai pour la Strategic Culture Foundation intitulé « Cries and Whispers Along the Russian Watchtowers », qui est devenu viral après avoir été republié par ZeroHedge, spéculait de manière imprudente sur la loyauté des principaux responsables russes.
Il les divise en trois catégories : « Le parti de la Victoire, le parti de la Paix – que la Victoire qualifierait de capitulation – et les Neutres/indécis », la deuxième catégorie mentionnée, celle de la « Paix », étant décrite de manière défavorable en raison de l’insinuation selon laquelle elle veut que la Russie « se rende » à l’Occident. Il est désormais évident, comme nous l’avons expliqué plusieurs paragraphes plus haut, que le président Poutine, Lavrov et de nombreux autres hauts fonctionnaires peuvent être inclus dans cette ignoble catégorie, avec tout ce qu’Escobar a laissé entendre de manière inquiétante.
À l’époque, sa catégorisation de l’élite russe était déjà extrêmement scandaleuse après qu’il eut mis en doute sans fondement le patriotisme du directeur du FSB, M. Bortnikov, en le plaçant dans la catégorie « Neutre/indécis », puis décrit le plus haut responsable de la sécurité intérieure de la Russie comme une « pomme de discorde particulière ». Cela a servi à discréditer l’homme qui est responsable de la sécurité de plus de 145 millions de personnes en insinuant qu’il pourrait soutenir la « paix », dont Escobar a déjà écrit qu’elle est associée à la « capitulation » devant les ennemis de la Russie.
Les conséquences de la spéculation inconsidérée sur le soft power
De nombreuses RPNR de l’AMC se tournent vers cet influenceur pour obtenir des conseils sur la Russie, surtout depuis qu’il a été fêté par l’élite russe lors de ses deux derniers voyages, ce qui leur a fait croire qu’il était la soi-disant « voix des initiés russes ». Escobar a renforcé cette fausse impression en faisant référence à ses prétendues « sources » dans d’autres articles et messages sur les médias sociaux. En conséquence, de nombreuses personnes bien intentionnées mais naïves ont pris ses spéculations sur les fonctionnaires russes pour des faits, y compris sur Bortnikov.
Sans la tentative de coup d’État de Prigozhin, les propos d’Escobar n’auraient pas été révélés comme n’étant que son opinion personnelle, mais auraient continué à être perçus par beaucoup comme reflétant les opinions des « initiés russes », après qu’ils en soient venus à le considérer comme leur « voix », dont il cultivait la fausse impression. L’accusation du FSB selon laquelle le chef de la société Wagner a poignardé la Russie dans le dos, et la description ultérieure de ses actions par le président Poutine comme une trahison, prouvent que Bortnikov et le dirigeant russe sont dans le même camp.
Comme on peut maintenant le constater, le classement par Escobar du directeur du FSB dans la catégorie « Neutre/indécis » qui, selon lui, équivaut à « se rendre » aux ennemis de la Russie et sa description du patriotisme de Bortnikov comme une « pomme de discorde particulière » n’auraient pas pu être plus éloignés de la vérité. En discréditant le plus haut responsable de la sécurité intérieure de la Russie, cet influenceur de l’AMC a finalement induit en erreur d’innombrables RRNP au cours du moment le plus délicat de l’histoire politique intérieure de la Russie depuis la crise constitutionnelle de 1993.
Réflexions finales
En l’absence d’un mea culpa formel remettant les pendules à l’heure sans ambiguïté sur cette question ultra-sensible et assumant l’entière responsabilité des conséquences de ses spéculations imprudentes, il ne serait pas surprenant qu’Escobar ne soit pas accueilli de nouveau en Russie une fois que tout sera rentré dans l’ordre. Quelles qu’aient pu être ses intentions en écrivant ce qu’il a fait, que l’on peut supposer « innocentes » jusqu’à preuve du contraire, il a infligé un énorme préjudice aux intérêts nationaux objectifs de la Russie et doit donc présenter ses plus plates excuses.
Ceux qui, comme le président Poutine, Lavrov et d’autres hauts fonctionnaires, sont intéressés par une résolution politique de la guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie si les intérêts de sécurité de leur pays sont garantis, n’auraient jamais dû être associés à une « capitulation devant l’Occident » en premier lieu. La présentation erronée de cette option politique par Escobar l’a empoisonnée dans l’esprit de beaucoup et a indirectement donné du crédit à la tentative de coup d’État traître de Prigozhin, qui a été partiellement lancée sur la base de l’opposition à ce scénario pragmatique.
Ce qu’a fait le chef de Wagner est inacceptable, tout comme l’a été la déformation par Escobar de la perception qu’ont les NRPR du patriotisme de ceux qui explorent une solution politique à cette guerre par procuration au lieu d’une nouvelle escalade. Personne au sein de l’AMC ne devrait être induit en erreur par l’un ou l’autre en soutenant la tentative de coup d’État de Prigozhin. L’État russe est uni et tous les efforts visant à le diviser, que ce soit par la force ou par des spéculations inconsidérées, échoueront. Le sort de Prigozhin est scellé, mais la réputation d’Escobar peut encore être sauvée s’il se repent et fait amende honorable.
Source https://korybko.substack.com/p/prigozhins-treason-is-unacceptable
Traduit par Deepl version gratuite
