Des missiles à portée de main et un hiver nucléaire imminent

Merci mon correspondant..

Source Aubedigitale

Par Jade

Aucune personne saine d’esprit ne préconiserait ce que l’on appelle le « premier recours » aux armes nucléaires.

L’ »hiver nucléaire » est défini dans Britannica comme « la dévastation environnementale qui, selon certains scientifiques, résulterait probablement des centaines d’explosions nucléaires d’une guerre nucléaire ». Un effet direct immédiat d’un tel conflit serait de bloquer les rayons du soleil, ce qui entraînerait « un nombre massif de morts par famine, exposition et maladie ». Une guerre nucléaire pourrait ainsi réduire la population humaine de la Terre à une fraction de son nombre antérieur ». Il existe d’innombrables représentations de ce qui se passerait dans un monde dévasté par l’arme nucléaire, dont les plus évocatrices sont le film Threads, réalisé en 1984, qui décrit les terribles conséquences de la catastrophe au Royaume-Uni, et le téléfilm américain d’ABC The Day After, réalisé l’année précédente, qui était encore plus horrible, même s’il a été soumis à une forte censure avant d’être autorisé à être diffusé.

Il n’est que trop évident qu’une guerre nucléaire serait catastrophique – et aussi qu’un échange nucléaire serait encouragé, voire initié, par le pays qui serait le premier à tirer ou à envoyer l’un de ces systèmes. Aucun pays doté de l’arme nucléaire ne pourrait accepter une dévastation nucléaire sur son propre territoire sans riposter par la force. La conclusion est que personne de sensé ne préconiserait ce que l’on appelle « l’utilisation en premier » des armes nucléaires.

C’est ainsi que le législateur américain, le sénateur Roger Wicker, a déclaré que s’il y avait un conflit entre la Russie et l’Ukraine, les États-Unis devraient être impliqués dans la mesure où cela « pourrait signifier des troupes américaines sur le terrain ». Et, faisant un énorme bond en arrière pour l’humanité, le sénateur a déclaré sur Fox News le 8 décembre qu’en cas d’engagement contre la Russie « nous n’excluons pas une action nucléaire en premier recours ».

Les grands médias américains, dont le New York Times et le Washington Post, n’ont pas publié les propos du sénateur, ni n’y ont fait la moindre référence, ce qui est regrettable car sa déclaration « pas de première utilisation » est d’une énorme importance, notamment parce qu’il a utilisé le mot « nous » dans sa déclaration publique de politique nationale. Le sénateur est membre de la commission des services armés qui, selon son site web, a compétence sur « les activités aéronautiques et spatiales propres ou principalement associées au développement de systèmes d’armes ou d’opérations militaires… La défense commune… le Département de la défense, le Département de l’armée, le Département de la marine et le Département de l’armée de l’air, en général. » Il s’agit de responsabilités très importantes, et l’on suppose donc que sa proclamation repose sur une politique dont il a connaissance.

La seule personnalité politique américaine (assez) importante à avoir critiqué le sénateur est l’ancien membre du Congrès Tulsi Gabbard, qui a déclaré que la déclaration de Wicker « expose exactement à quel point lui et d’autres bellicistes du même acabit sont stupides, fous et sadiques », ce qui, bien qu’indéniablement pertinent, n’a pas été largement couvert. Et s’il est vrai que le président Biden a de nombreux problèmes à régler en ce moment, il est répréhensible qu’il n’ait pas dit un mot pour réfuter la proclamation insensée de Wicker concernant la politique nucléaire nationale.

Il semble que le sénateur Wicker n’ait pas lu ce que son président a dit sur le caractère indésirable de la guerre nucléaire, comme l’indique la « Déclaration présidentielle américano-russe sur la stabilité stratégique » du 16 juin, qui comprend l’accord suivant : « Aujourd’hui, nous réaffirmons le principe selon lequel une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée. Conformément à ces objectifs, les États-Unis et la Russie entameront ensemble, dans un avenir proche, un dialogue bilatéral intégré sur la stabilité stratégique qui sera délibéré et solide. Par le biais de ce dialogue, nous cherchons à jeter les bases de futures mesures de contrôle des armes et de réduction des risques. »

La contradiction directe du président américain par un sénateur américain concernant la politique nationale sur la guerre nucléaire est plus que déconcertante : elle est alarmante au point qu’une clarification est nécessaire de toute urgence. Le Congressional Research Service a enregistré que « Dans son point de presse suivant le sommet, le président Biden a noté que ce dialogue permettrait aux diplomates « de travailler sur un mécanisme qui peut conduire au contrôle des nouvelles armes dangereuses et sophistiquées qui entrent en scène maintenant, qui réduisent les délais de réponse, qui augmentent les perspectives de guerre accidentelle. » Suivant vraisemblablement les orientations présidentielles, la « Nuclear Posture Review » de 2021 commandée par le Pentagone indique clairement que l’on examinera « comment les États-Unis peuvent prendre des mesures pour réduire le rôle des armes nucléaires dans leur stratégie de sécurité nationale tout en veillant à ce que la dissuasion stratégique reste sûre, sécurisée et efficace et à ce que les engagements de dissuasion étendue envers ses alliés restent forts et crédibles. »

Cela aurait pu être considéré comme un petit pas vers le début d’une autre approche de la réduction des armements, si Colin H. Kahl, le sous-secrétaire à la défense pour la politique, n’avait pas fermé la voie en déclarant que « Nous constatons également que le rôle que les armes nucléaires jouent dans la doctrine russe est assez élevé dans le sens où, je pense, la Russie voit une utilité beaucoup plus grande aux armes nucléaires que tout autre État ». Ce qui est une déclaration étrange de la part d’une nation qui, comme nous l’avons noté le 9 décembre, « développe un tout nouveau missile de 100 milliards de dollars, connu sous le nom de Ground Based Strategic Deterrent. »

M. Kahl n’a pas fait d’équivoque quant à l’approche du Pentagone en matière de politique nucléaire américaine lorsqu’il a expliqué que « le budget de l’exercice 2023 sera particulièrement important pour les décisions prises par le département concernant la modernisation et le remplacement des systèmes vieillissants de la triade nucléaire, qui comprend des armes nucléaires lancées depuis le sol, des armes nucléaires lancées depuis un sous-marin et des armes nucléaires lancées depuis un avion. La modernisation implique également de nouveaux sous-marins, tels que les sous-marins lanceurs de missiles balistiques de classe Columbia, de nouveaux missiles balistiques intercontinentaux dans le cadre du programme de dissuasion stratégique basé au sol, et de nouveaux bombardiers, tels que le B-21 Raider. »

Bien que les présidents Biden et Poutine aient convenu en juin qu’ »une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée », il est évident que le Pentagone ne respecte que du bout des lèvres leur déclaration commune. C’est ce qui a amené le président Poutine à faire remarquer, le 23 décembre, que « les États-Unis ont des missiles à notre porte. Est-ce une exigence excessive que de ne pas installer de systèmes de choc chez nous ? Comment les Américains réagiraient-ils si des missiles étaient placés à la frontière avec le Canada ou le Mexique ? »

Nous pouvons imaginer ce que le sénateur Wicker préconiserait dans de telles circonstances, mais il est rassurant de savoir qu’il existe des voix adultes dans l’arène des jeux politiques du corps législatif américain, le sénateur Ed Markey, par exemple, apportant une note de bon sens en déclarant dans un discours que « les États-Unis ont la responsabilité morale de rendre le monde à l’abri des armes nucléaires. Alors que le Congrès débat des dépenses du ministère de la défense, nos budgets doivent refléter nos valeurs. Il est temps de soutenir le financement du climat, pas notre arsenal nucléaire. Le président Biden devrait s’en tenir à son propre instinct pour réduire les risques liés aux armes nucléaires, et ne pas suivre l’imprudence du complexe militaro-industriel, qui a été le champion de la course aux armements de la guerre froide et des guerres sans fin au Moyen-Orient… ».

La première chose que le président Biden devrait faire est de retirer les armes nucléaires des États-Unis et de l’OTAN, ainsi que leur infrastructure de soutien, des bases situées aux portes de la Russie, tout en indiquant publiquement au sénateur Wicker que cette action est conforme à la politique de défense nationale. Il faut faire comprendre au Pentagone que la mise à niveau souhaitée de la triade nucléaire est un indicateur de l’intention d’étendre la menace nucléaire américaine existante à la Russie et à la Chine et que cela est massivement contre-productif. Retirez les missiles et la menace de l’hiver nucléaire sera éliminée. Ce serait un bon cadeau de Nouvel An pour l’humanité.

Traduction de TSCF par Aube Digitale