Pourquoi les dirigeants de l’UE redoutent un processus de paix en Ukraine

Source Aube-Digitale

Après le krach financier de 2008, l’Union européenne n’a fait que masquer le conflit interne Nord-Sud qui a émergé, et la guerre en Ukraine a créé une nouvelle fracture Est-Ouest. Une fois la paix revenue, les deux lignes de fracture ne feront que s’approfondir, s’enlaidir et devenir impossibles à ignorer.

Il ne s’agit pas d’une polémique sur la question de savoir si l’on peut faire confiance à la Russie pour respecter tout futur traité de paix avec l’Ukraine. Il ne s’agit pas non plus d’un commentaire sur les mérites de mettre fin à la guerre par des moyens diplomatiques. Il s’agit plutôt d’une réflexion sur le dernier paradoxe européen : alors que la paix en Ukraine contribuerait à endiguer l’hémorragie économique de l’Europe, dès qu’un processus de paix sera engagé, l’Union européenne sera divisée par une ligne de fracture interne Est-Ouest, qui ne manquera pas de réveiller l’ancien conflit Nord-Sud de l’UE.

Un processus de paix crédible nécessitera des négociations difficiles impliquant les grandes puissances du monde. Qui représentera l’Europe à cette table haute ? Il est difficile d’imaginer les dirigeants polonais, scandinaves et baltes céder ce rôle à leurs homologues français ou allemands.

Sur les flancs est et nord-est de l’UE, le président français Emmanuel Macron est considéré comme un apaiseur de Poutine, prêt à imposer aux Ukrainiens un programme répréhensible (pour eux) d’échange de terres contre la paix. De même, si l’on met de côté la dépendance à long terme de l’Allemagne à l’égard de l’énergie russe, la réputation du chancelier Olaf Scholz en tant que porte-flambeau de l’intérêt collectif de l’Europe a encore été entachée par sa défense fiscale de 200 milliards d’euros (212 milliards de dollars) de l’industrie allemande – le type de bouclier protecteur financé par les impôts auquel l’Allemagne a opposé son veto au niveau de l’UE.

Pendant ce temps, les élites françaises et allemandes méprisent l’idée que l’UE puisse être représentée dans un processus de paix par des personnes comme Kaja Kallas, le Premier ministre estonien, ou Sanna Marin, son homologue finlandaise. « Les croisades morales des maximalistes de la guerre en Ukraine sont à la mode aujourd’hui, mais elles entraveront, et non aideront, tout processus de paix », m’a dit un fonctionnaire allemand.

La question demeure donc : Qui représentera l’UE dans tout futur processus de paix ?

Si l’UE avait profité de la crise bancaire et de la crise de la dette de l’après-2008 pour démocratiser ses institutions, l’Europe pourrait aujourd’hui être représentée de manière crédible par son président et son ministre des affaires étrangères. Hélas, en l’état actuel des choses, les citoyens européens et les dirigeants nationaux trembleraient à l’idée d’être représentés par Charles Michel, le président du Conseil de l’UE, et Josep Borrell, le grand patron de la politique étrangère de l’UE. Macron et Scholz, ainsi que presque tous les autres présidents ou premiers ministres européens, s’y opposeraient certainement.

La vision optimiste de Bruxelles est que, malgré son manque d’envoyés légitimes et sa faiblesse militaire, l’UE aura un poids considérable dans les négociations, car elle est la puissance économique qui paiera la reconstruction de l’Ukraine et sera l’arbitre de tout processus par lequel l’Ukraine rejoindra le marché unique de l’UE, l’union douanière, voire l’UE elle-même. Mais cet optimisme est-il justifié ?

Il ne fait aucun doute que l’UE versera des sommes énormes et orchestrera tout processus d’adhésion de l’Ukraine après la guerre. Mais il n’y a aucune raison de penser que cela garantira à l’UE un rôle influent pendant le processus de paix. En fait, il y a de bonnes raisons de penser que le rôle de l’UE en tant que principal bailleur de fonds de la reconstruction de l’Ukraine divisera et affaiblira l’Union plus encore que la crise d’il y a dix ans.

La Banque européenne d’investissement elle-même estime que le coût de la reconstruction de l’Ukraine avoisine les 1 000 milliards d’euros, soit le montant du budget de l’UE pour la période 2021-27 et 40 % de plus que son fonds de relance post-pandémie, NextGenerationEU. Déjà paralysée par son plan national de 200 milliards d’euros destiné à soutenir le modèle industriel allemand qui s’effondre, et par les 100 milliards d’euros que Scholz a affectés aux dépenses de défense, l’Allemagne ne dispose pas de l’espace budgétaire nécessaire pour fournir ne serait-ce qu’une fraction de cette somme.

Si l’Allemagne ne peut pas payer, il est clair que les autres États membres de l’UE ne le peuvent pas non plus. La seule façon de payer pour l’Ukraine serait que l’UE émette une dette commune, retraçant les étapes douloureuses qui ont conduit à la création du fonds de relance en 2020.

Pressée de fournir l’argent, l’Union européenne pourrait bien s’engager dans cette voie, mais elle s’apercevrait qu’elle mène à une acrimonie vicieuse. Il est vrai que les dirigeants européens se sont mis d’accord sur une dette commune pendant la pandémie. Mais l’inflation était négative à l’époque, et tous les membres de l’UE étaient confrontés à une implosion économique, les confinements ayant tué la demande dans toute l’Europe. Une fois la paix rétablie en Ukraine, ils devront se mettre d’accord sur une dette commune encore plus importante pour financer la reconstruction de l’Ukraine, à un moment où les taux d’intérêt ont quadruplé, où l’inflation est galopante et où les bénéfices économiques pour les membres de l’UE seront forcément très inégaux.

L’Espagne remettra en question l’équité de la dette commune lorsque les entreprises allemandes se tailleront la part du lion dans la reconstruction de l’Ukraine. La Pologne protestera bruyamment lorsque l’Allemagne et l’Italie annonceront que, la paix étant revenue, elles achèteront à nouveau de l’énergie à la Russie. La Hongrie vendra chèrement son consentement à tout fonds pour l’Ukraine, en exigeant encore plus d’exemptions aux conditions de l’UE en matière d’État de droit et de transparence. Au milieu de ce chaos, la vieille fracture Nord-Sud (ou Calviniste-Catholique), sur les mérites de l’union fiscale, reviendra en force.

L’Allemagne craint déjà que la France n’insiste sur l’émission permanente, et assez régulière, d’une dette commune, ce à quoi la classe politique allemande résistera, et pas seulement parce que la Cour constitutionnelle allemande s’est déjà prononcée contre cette idée. La raison la plus profonde est que l’union fiscale que la France semble favoriser exigerait des conglomérats allemands qu’ils abandonnent une pratique qui fait partie de leur ADN : l’accumulation d’actifs américains qu’ils achètent grâce aux importantes exportations nettes vers l’Amérique rendues possibles par la stagnation des salaires allemands et le gaz naturel à bas prix.

Ainsi, à moins que la loi sur la réduction de l’inflation du président Joe Biden ne change l’état d’esprit de l’Allemagne en érigeant une barrière protectionniste autour des États-Unis qui tue les exportations nettes allemandes vers l’Amérique, toute négociation visant à mettre fin à la guerre en Ukraine ne peut qu’aggraver la fracture Est-Ouest de l’UE – et ensuite raviver la vieille fracture Nord-Sud.

Rien de tout cela ne devrait être surprenant. Après le krach financier de 2008, l’UE n’a fait que masquer la ligne de fracture Nord-Sud qui est apparue. La guerre en Ukraine a inévitablement créé une nouvelle ligne de fracture Est-Ouest. Une fois la paix revenue, ces deux lignes de fracture ne feront que s’approfondir, s’enlaidir et devenir impossibles à ignorer.

Traduction de Project Syndicate par Aube Digitale