Par Andrew Korybko sur Substack
La politique des États-Unis à l’égard du conflit dépendra probablement du cours des négociations à venir.
Trump semble avoir reconnu les limites de la médiation par une tierce partie entre la Russie et l’Ukraine dans le message publié après son dernier appel avec Poutine lundi. Il a annoncé le début « immédiat » de négociations de cessez-le-feu, mais a précisé que « les conditions de ce cessez-le-feu seront négociées entre les deux parties, comme cela est inévitable, car elles connaissent les détails d’une négociation que personne d’autre n’aurait connaissance ». Voici dix notes d’information qui replacent sa dernière position dans son contexte :
* 12 mars : « Poutine acceptera-t-il un cessez-le-feu ? »
* 1er avril : « La dernière menace de sanctions de Trump contre la Russie suggère qu’il est impatient de parvenir à un accord »
* 4 avril : « L’envoyé économique de Poutine a contribué à sortir de l’impasse russo-américaine sur l’Ukraine »
* 10 avril : « Comment les relations des États-Unis avec l’Ukraine et la Russie pourraient-elles changer si elles abandonnaient leurs efforts de paix ? »
* 28 avril : « Cinq désaccords importants expliquent la nouvelle colère de Trump envers Poutine »
* 2 mai : « L’accord modifié sur les minéraux entraînera probablement davantage de livraisons d’armes américaines à l’Ukraine »
* 3 mai : « Cinq avantages que les États-Unis tireraient en contraignant l’Ukraine à davantage de concessions à la Russie »
* 10 mai : « Les États-Unis durcissent leur position de négociation envers la Russie »
* 13 mai : « La médiation par un tiers entre la Russie et l’Ukraine approche de ses limites »
* 17 mai : « La balle est dans le camp de Trump après les derniers pourparlers d’Istanbul »
Pour rappel, les États-Unis ont jusqu’à présent souhaité que la Russie accepte le gel de la ligne de contact (LDC) en échange d’une série d’accords lucratifs (probablement axés sur les ressources), faute de quoi une nouvelle série de sanctions américaines pourrait être mise en œuvre, voire la reprise à grande échelle de l’aide militaire à l’Ukraine. Des sanctions sont toujours sur la table , mais le dernier message de Trump était rédigé de manière beaucoup plus polie que certains précédents, qui exprimaient une impatience croissante à l’égard de Poutine, suggérant ainsi que des progrès ont été réalisés.
On ne peut que spéculer sur les résultats de leur discussion de deux heures, mais Trump a laissé entendre qu’une diplomatie économique et énergétique créative de la part des États-Unis pourrait accroître les chances de voir la Russie parvenir à un compromis avec l’Ukraine. Il a écrit : « La Russie souhaite établir des échanges commerciaux à grande échelle avec les États-Unis une fois ce « bain de sang » catastrophique terminé, et je suis d’accord. C’est une formidable opportunité pour la Russie de créer massivement des emplois et de la richesse. Son potentiel est ILLIMITÉ. »
Poutine reste réticent à un cessez-le-feu inconditionnel depuis qu’il a déclaré en juin dernier que la Russie n’y consentirait que si l’Ukraine se retirait de l’ensemble des régions disputées, abandonnait son projet d’adhésion à l’OTAN et était coupée de tout approvisionnement en armes étrangères. Zelensky vient d’annoncer lundi, après leurs discussions, que l’Ukraine ne se retirerait pas , tout en restant déterminée à rejoindre l’OTAN. Il sera également difficile pour les États-Unis de convaincre les Européens de cesser d’armer l’Ukraine. L’évolution des négociations sur un cessez-le-feu reste donc incertaine.
Néanmoins, Poutine a également déclaré après son entretien avec Trump : « L’enjeu principal, bien sûr, est désormais que les parties russe et ukrainienne démontrent leur ferme engagement en faveur de la paix et parviennent à un compromis acceptable par toutes les parties. Il est à noter que la position de la Russie est claire. Éliminer les causes profondes de cette crise est notre priorité. » Sa volonté de parvenir à un compromis mutuellement acceptable suggère qu’il pourrait faire preuve de plus de flexibilité qu’auparavant, peut-être séduit par les offres économiques américaines.
S’il souhaite certainement que la « Nouvelle Détente » russo – américaine naissante évolue vers un partenariat stratégique à part entière après la fin du conflit, sa réaffirmation de la nécessité d’éliminer les causes profondes de la crise devrait dissiper les spéculations selon lesquelles il se trahirait en abandonnant les objectifs de l’ opération spéciale . Pour rappel, il s’agit de restaurer la neutralité constitutionnelle de l’Ukraine, de la démilitariser, de la dénazifier et, désormais, d’obtenir la reconnaissance des nouvelles réalités du terrain après les référendums de septembre 2022.
Le premier et le dernier point sont clairs, tandis que les deux autres laissent une large place à l’interprétation. Cela signifie que la Russie est peu susceptible de faire des compromis sur le rétablissement de la neutralité constitutionnelle de l’Ukraine ou de se retirer des territoires qu’elle revendique comme siens. Elle pourrait hypothétiquement geler la dimension territoriale du conflit en renonçant militairement à prendre le contrôle de l’intégralité des régions disputées, si toutefois le reste du territoire sous contrôle ukrainien obtenait l’autonomie promise au Donbass sous Minsk.
Soyons clairs : rien n’indique que cette option soit envisagée et il ne s’agit que de conjectures éclairées, tout comme la proposition d’une région démilitarisée, la « Transdniepr », contrôlée par des forces de maintien de la paix non occidentales, qui engloberait tout le nord de la ligne de démarcation et l’est du fleuve. Cette dernière pourrait constituer un compromis mutuellement acceptable sur la démilitarisation et la dénazification, dont les objectifs laissent une large place à l’interprétation, comme indiqué précédemment, mais elle ne semble pas faire partie des discussions pour le moment.
Quoi qu’il en soit, la démilitarisation et la dénazification pourraient être les deux objectifs sur lesquels Poutine pourrait le plus raisonnablement transiger, mais uniquement afin d’assurer une amélioration tangible des intérêts de sécurité nationale de la Russie à long terme. D’une manière générale, cela signifie que l’Ukraine doit soit cesser de fonctionner comme un mandataire de l’OTAN d’ici la fin du conflit, soit repousser les menaces qu’elle représente encore en tant que tel, ce qui pourrait être réalisé grâce à la proposition « Transdniepr ».
Plus généralement, l’idéal serait un rapprochement radical entre la Russie et les États-Unis, réduisant ainsi considérablement le risque que le membre le plus puissant de l’OTAN soit manipulé et amené à entrer en guerre contre la Russie par les provocations de ses alliés « voyous ». Ce résultat serait de loin le plus significatif en raison de son importance stratégique majeure. Il est donc possible que Poutine fasse plus de compromis que prévu s’il pensait réellement que cela serait alors à sa portée.
Parallèlement, il ne s’intéresse qu’aux compromis, et non aux concessions unilatérales du type de celles exigées par Zelensky et fortement suggérées par les États-Unis. Cela signifie que tout compromis qu’il propose, surtout s’il est inattendu, doit être réciproquement accepté par l’Ukraine et/ou les États-Unis. Si Zelensky refuse, il incombera alors à Trump de le contraindre à s’y conformer afin de ne pas perdre l’opportunité de paix qu’offrirait tout compromis inattendu de la part de Poutine.
Toute insubordination de Zelensky devrait être sévèrement réprimée, faute de quoi le « COMMERCE à grande échelle » envisagé par Trump avec la Russie, dont il estime le potentiel « ILLIMITÉ », serait anéanti, tout comme la possibilité crédible de remporter ensuite le prix Nobel de la paix, comme il le souhaite pour son héritage. Cela pourrait prendre la forme d’une suspension de toute aide militaire et de renseignement, voire d’une menace de sanctions contre tout pays européen qui continuerait à en fournir pendant cette période.
Trump a évoqué la possibilité d’ un nouveau gel de l’aide militaire à l’Ukraine en déclarant, après son entretien avec Poutine, que « ce n’est pas notre guerre. Ce n’est pas ma guerre… Je veux dire, nous nous sommes empêtrés dans une affaire dans laquelle nous n’aurions pas dû être impliqués. » Il a également confirmé que Zelensky n’était « pas la personne la plus facile à gérer. Mais je pense qu’il veut arrêter… J’espère qu’il veut résoudre le problème. » S’il en vient à considérer Zelensky comme l’obstacle à la paix, et non Poutine, il pourrait bien lui couper les ponts.
En fin de compte, le diable se cache dans les détails des prochaines négociations de cessez-le-feu russo-ukrainiennes, qui détermineront en grande partie si les États-Unis sanctionneront la Russie ou isoleront l’Ukraine. Le public n’est pas au courant de la stratégie de négociation de chaque camp, ni de la flexibilité accordée par leurs dirigeants. Il y aura donc désormais beaucoup de fausses nouvelles, de spéculations et de conjectures éclairées. Il est donc conseillé à chacun de se préparer et de réviser ses connaissances médiatiques afin de ne pas se laisser tromper.
Andrew Korybko
Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation.
