Le coup d’État numérique de Musk à Washington : Effets et perspectives

Par Helena Cobban pour Globalities via Le Saker Francophone

Le coup d’État numérique lancé par Elon Musk pour s’emparer du gouvernement américain a commencé le 20 janvier (bien qu’il était préparé depuis de nombreuses semaines). Le 20 janvier, peu après que le président Trump a prêté serment et qu’il est brièvement passé à un déjeuner au cours duquel des milliardaires de la technologie se sont mêlés étroitement aux juges de la Cour suprême et à des législateurs de haut rang, il a signé un décret qui stipulait ce qui suit :

Ce décret établit le Département de l’efficacité gouvernementale pour mettre en œuvre l’agenda DOGE du président, en modernisant la technologie et les logiciels fédéraux pour maximiser l’efficacité et la productivité du gouvernement.

Nous pourrions considérer cela comme le « Communiqué numéro 1 » du coup d’État Musk-Trump que nous avons vu se dérouler depuis lors.

Le 20 janvier, Musk et ses « digi-goons » étaient prêts. Dès le lendemain, les fonctionnaires arrivant dans l’Eisenhower Executive Office Building, adjacent à la Maison-Blanche, ont constaté que la porte de l’espace qui avait longtemps abrité l’Office of Digital Services (ODS) de la Maison-Blanche portait une note décrivant qu’il abritait désormais le « DOGE ». Le DOGE, l’organisme non gouvernemental que Musk dirige depuis un certain temps à partir du bureau de sa société Boring à Washington, s’était déjà profondément enfoncé dans le cœur de l’appareil fédéral américain.

L’ODS avait été créé par le président Barrack Obama en 2014, pour permettre aux techniciens de la Maison Blanche de réparer le chaos numérique qui avait accompagné le déploiement de « Healthcare.gov », un site web crucial pour le fonctionnement de l’Affordable Care Act. L’objectif d’Obama était de permettre à son équipe de la Maison Blanche, très au fait des technologies, d’étendre ses compétences à toutes les autres branches du gouvernement fédéral, voire aux gouvernements des États, s’ils en faisaient la demande.

En s’emparant du poste de commandement centralisé de l’ODS les 20 et 21 janvier, les hommes de Musk ont pu immédiatement accéder aux systèmes informatiques de tous les organes du gouvernement américain. Notamment de l’Office fédéral de gestion du personnel (OPM) et du Bureau du service fiscal (BFS), le mécanisme par lequel le département du Trésor effectue chaque jour des milliers de versements à des programmes gouvernementaux, à des employés gouvernementaux et à des programmes soutenus par le gouvernement et administrés au niveau des États, tels que Medicaid, les bons d’alimentation ou le programme Head Start.

Les hommes de main de Musk se sont emparés très tôt de l’OPM. Le 21 janvier, agissant par le biais du réseau qui relie les responsables des ressources humaines de toutes les agences gouvernementales américaines, l’OPM a envoyé un mémo général et menaçant aux responsables et aux responsables intérimaires de toutes ces agences, leur demandant de fermer leurs bureaux DEI « au plus tard à 17 heures EST le mercredi 22 janvier 2025 ».

Et juste au cas où quelqu’un dans ces agences serait tenté d’essayer de « re-marquer » ou de re-décrire leurs projets liés à la DEI d’une manière un tant soit peu trompeuse, plutôt que de les fermer, le mémo du 21 janvier demandait aux chefs d’agence de fournir à leurs employés une adresse électronique spéciale et centralisée sur OPM.gov par laquelle ils pourraient – en fait, devraient – dénoncer tout collègue soupçonné de planifier un tel re-marquage obfusquant.

Quelle tactique autoritaire classique que de travailler à semer la méfiance au sein de la main-d’œuvre en encourageant – voire en imposant – ce type de délation.

La capture du Bureau du service fiscal (BSF) a pris un peu plus de temps. Le 28 janvier, le Bureau de la gestion et du budget (OMB) de la Maison Blanche a annoncé que le BSF mettait fin à presque tous les paiements sortants que l’OMB avait précédemment autorisés – la plupart d’entre eux sur une base continue et à long terme. Cette annonce a semé la panique dans tout le pays. Mais le soir même, le juge Loren AliKhan de la cour de district des États-Unis a temporairement suspendu l’ordre de l’OMB, en réponse à une action en justice intentée par la coalition à but non lucratif Democracy Forward (Démocratie en avant). (D’autres actions en justice plus lourdes devraient être intentées prochainement par une coalition de procureurs généraux des États).

Dans la soirée du 31 janvier, David Lebryk, l’un des fonctionnaires chevronnés du Trésor qui avait tenté de résister à Musk, a annoncé sa démission. Et aujourd’hui, Wired rapporte ceci :

Un ingénieur de 25 ans nommé Marko Elez, qui avait précédemment travaillé pour deux entreprises d’Elon Musk, a un accès direct aux systèmes du département du Trésor responsables de la quasi-totalité des paiements effectués par le gouvernement américain, affirment trois sources à WIRED.

Deux de ces sources affirment que les privilèges de Marko Elez incluent la capacité non seulement de lire mais aussi d’écrire du code sur deux des systèmes les plus sensibles du gouvernement américain : Le Payment Automation Manager (PAM) et le Secure Payment System (SPS) du Bureau du service fiscal (BFS). Installés sur un ordinateur central ultrasecret, ces systèmes contrôlent, à un niveau granulaire, les paiements du gouvernement qui, dans leur ensemble, représentent plus d’un cinquième de l’économie américaine.

Au cours des deux semaines qui se sont écoulées depuis le 21 janvier, nous avons vu à quel point le coup d’État numérique de Musk a déjà atteint les nombreux bras tentaculaires du gouvernement fédéral, depuis son repaire du DOGE dans le giron de l’EOB d’Eisenhower.

Il s’agit d’un type de coup d’État gouvernemental que nous n’avons jamais vu auparavant.

Il est vrai que dans les coups d’État « classiques » – presque toujours à l’initiative de l’armée -, la prise de contrôle des systèmes de communication au sein des gouvernements, ainsi que des médias tournés vers l’extérieur, a toujours été un objectif crucial pour les putschistes. C’est certainement ce qui se passe dans le cas du coup d’État de Musk, qui a été entrepris très rapidement grâce à la prise de contrôle par DOGE/ODS des systèmes numériques de toutes les branches du gouvernement fédéral.

Mais le coup d’État numérique en cours de Musk contre le gouvernement américain comporte de nombreux éléments très novateurs :

• Tout d’abord, il ne s’agit manifestement pas d’un coup d’État militaire. Il ne se manifeste pas par des colonnes de chars roulant pour prendre le contrôle de la Maison Blanche, ou par des avions de l’USAF mitraillant les abords de la capitale nationale. (En fait, de nombreuses cibles potentielles de ces putschistes pourraient bien se trouver au sein même de l’armée américaine).
• Il s’agit plutôt d’un coup d’État organisé par un proche allié du président récemment élu, qui a agi avec – jusqu’à présent – le soutien total du président.
• Son principal objectif semble être de briser et de démanteler de nombreuses parties de l’appareil gouvernemental fédéral et de s’assurer que les parties restantes soient d’une loyauté sans faille envers ce président.

La rapidité et, jusqu’à présent, la réussite quasi-totale de ce coup d’État soulèvent de nombreuses questions. Parmi celles-ci :

• Existe-t-il des protections constitutionnelles susceptibles de l’arrêter efficacement ?
• Quel type d’action populaire de masse pourrait être efficace pour l’arrêter, ou du moins le ralentir ?
• Quels effets ce coup d’État pourrait-il avoir – sur les communautés à travers les États-Unis, sur l’ensemble du système fédéral de gouvernement de ce pays et sur les relations des États-Unis avec le reste du monde ?

En ce qui concerne les protections constitutionnelles, l’intimidation et l’arrogance de Trump l’ont déjà aidé à remporter des majorités réelles, bien que minces, dans les deux chambres du Congrès et à s’emparer de la Cour suprême des États-Unis. Il conserve une capacité considérable à susciter l’indignation populaire au sein de sa base MAGA nationale, contre des cibles telles que le « wokisme », les « immigrés criminels » ou la « bureaucratie fédérale inutile et les élites efféminées qui la dirigent », et il s’est montré capable et désireux d’utiliser la menace de cette indignation MAGA contre tout législateur républicain qui serait tenté d’adopter une ligne moins conflictuelle. Personnellement, je ne miserai ni sur le pouvoir législatif ni, en fin de compte, sur les tribunaux.

(Il existe, bien sûr, une possibilité non négligeable que Trump et Musk se séparent. Trump est-il vraiment heureux de partager les feux de la rampe avec quelqu’un d’autre ?)

Quant à l’action populaire de masse, l’un des problèmes qui se posent à cet égard est la taille même de ce pays. Si un coup d’État comme celui de Musk à Washington avait été lancé dans, disons, n’importe quel pays d’Europe occidentale, on pourrait s’attendre à ce que les personnes touchées par les arrêts de financement se rassemblent en personne, rapidement et en grand nombre, dans les deux ou trois villes clés de ce pays, et qu’elles aient une bonne chance de repousser le coup d’État de cette manière. Dans ce pays ? Ce n’est pas si facile à faire, compte tenu de sa taille. Et comme Musk est désormais capable de contrôler l’ensemble des systèmes de communication du pays, il serait même difficile de planifier une telle action en personne.

En ce qui concerne les effets possibles de ce coup d’État : Nous avons déjà constaté que le succès rapide de ce que je considère comme la partie la plus Trumpiste de l’agenda du duo – la partie qui cible les immigrants, qui est profondément attachée à l’augmentation des droits de douane sur les partenaires commerciaux et qui est opposée aux organismes intergouvernementaux tels que l’Organisation mondiale de la santé – a eu des conséquences très sérieuses dans le monde réel.

En ce qui concerne une autre décision rapide et de grande envergure de Trump, les médias institutionnels ont fait grand cas des effets néfastes qui découleront de la suppression brutale du financement de l’USAID. Je n’en suis pas si sûr. Une grande partie du financement de l’USAID a toujours été attribuée à des entrepreneurs et des fournisseurs basés aux États-Unis, plutôt qu’aux bénéficiaires proclamés dans les pays à faible revenu. Et s’il peut y avoir de graves conséquences dans ces pays à faible revenu, elles ne seront probablement que temporaires, car des bailleurs de fonds d’autres secteurs du système international seront en mesure de combler la majeure partie ou la totalité du manque à gagner en quelques semaines ou quelques mois. (Ce qui en pâtit à plus long terme, c’est bien sûr la capacité de Washington à projeter et à utiliser sa « puissance douce » dans le monde).

Entre-temps, le programme plus musclé de démolition du gouvernement fédéral et de mise au pas sévère de ses vestiges a vu certains de ses éléments brièvement suspendus par les tribunaux. Mais (a) il est peu probable que ce sursis soit très long, et (b) les actions des dix premiers jours de Trump/Musk ont déjà semé la peur et la panique dans de nombreux secteurs de l’administration fédérale. Son coup d’État numérique pourrait donc finir par avoir des conséquences bien plus importantes que les parties moins numériques de l’agenda de Trump.

Le succès que cet individu privé, non élu, et les entreprises dont il a utilisé les talents numériques pour entreprendre son coup d’État ont eu – et continueront d’avoir pendant un certain temps maintenant – pour saper radicalement le système de gouvernance « démocratique » ici aux États-Unis soulève également d’autres questions sur la relation historique entre les entreprises privées et l’émergence et le développement de la « démocratie » dans les nations originaires d’Europe de l’Ouest.

Les entreprises ont toujours exercé un pouvoir disproportionné dans les démocraties occidentales. Le principe « une personne, une voix » et l’égalité civique de tous les êtres humains ont toujours été des aspirations proclamées, mais jamais la réalité. De plus, historiquement, lorsque la « démocratie » a émergé en tant que norme et a connu un certain développement formel dans les nations occidentales, cela s’est très souvent produit en même temps que les sociétés de ces pays profitaient très largement des prises de possession coloniales à grande échelle. En effet, au XVIe et au début du XVIIe siècle de notre ère, l’« Angleterre » et les « Pays-Bas » ont émergé en tant que polices indépendantes durables uniquement parce que les corsaires (en Angleterre) et les jeunes sociétés par actions (aux Pays-Bas) étaient en mesure de remplir les coffres de leurs investisseurs dans leur pays d’origine et de faire tourner la machine économique de cette manière. Et ici, aux États-Unis, alors que les colonies blanches s’étendaient de plus en plus vers l’ouest, l’histoire était la même.

La norme « une personne, un vote » qui sous-tend toute véritable démocratie – le gouvernement par le demos, le peuple – ne s’est imposée que très lentement et très imparfaitement dans les pays anglophones (ou autres pays occidentaux). Les entreprises privées à but lucratif ont conservé un pouvoir considérable. Ici, aux États-Unis, les individus fortunés ont longtemps été en mesure de verser de l’argent pour influencer les élections à tous les niveaux ; et en 2010, dans l’affaire « Citizens United », la Cour suprême des États-Unis a explicitement autorisé les entreprises de toutes sortes à prétendre que faire des dons privés à des campagnes politiques constituait en quelque sorte une « liberté d’expression » protégée par la Constitution. D’où Elon Musk et les 277 millions de dollars qu’il aurait dépensés pour soutenir Trump et d’autres candidats républicains lors des élections de novembre.

Pour Musk, c’était de la menue monnaie. Mais cela lui a donné la possibilité de remodeler la gouvernance et la société américaines à sa guise.

Personne ne sait où tout cela va nous mener. Mais comme Musk et ses groupes de jeunes enthousiastes de 25 ans ont déjà profondément enfoncé leurs rayons dans les rouages de la gouvernance fédérale, il semble impossible de conclure que ces rouages pourront un jour retrouver la fluidité qu’ils avaient avant le 20 janvier. Une forme d’effondrement de l’ensemble du système fédéral de gouvernance des États-Unis semble être une possibilité réelle.

Helena Cobban

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation.