Source Insolentiae
C’est un article incroyable du Telegraph de Londres, journal de premier plan, qui explique doctement, que faire son propre potager est nettement plus émeteur de CO2 que d’acheter ses fruits et légumes issus de l’agriculture conventionnelle. Et pas qu’un peu !
“L’empreinte carbone des aliments cultivés à la maison est cinq fois supérieure à celle des aliments cultivés de manière conventionnelle”…
Voilà. Faire vos légumes vous-même c’est 5 fois plus de CO2 que d’aller acheter vos avocats du Pérou en voiture au supermarché du coin…
Hahahahahahahahahaha….
Mais je vous assure que c’est une étude très sérieuse.
Il est d’ailleurs fort probable qu’elle sera reprise pour justifier les interdictions futures de potagers individuels, qui en plus sont inégalitaires par rapport à ceux qui n’ont pas de lopins de terre !
Quelle est la cause me direz vous ?
L’étude a révélé que les infrastructures des jardins individuels étaient responsables de l’augmentation des niveaux de CO2.
“L’empreinte carbone des aliments cultivés à la maison est cinq fois plus importante que celle des produits issus des pratiques agricoles conventionnelles, comme les fermes rurales, selon les données disponibles.
Une étude de l’université du Michigan a examiné la quantité de CO2 produite lors de la culture d’aliments dans différents types de fermes urbaines et a constaté qu’en moyenne, une portion d’aliments produits dans des fermes traditionnelles génère 0,07 kg de CO2.
L’impact sur l’environnement est presque cinq fois plus élevé, avec 0,34 kg par portion pour les jardins individuels, tels que les potagers ou les jardins familiaux.
Selon les scientifiques, la majeure partie des émissions ne provient pas de la culture des aliments eux-mêmes, mais de l’infrastructure nécessaire pour permettre cette culture.”
Jake Hawes, doctorant au Michigan et premier auteur de l’étude, a déclaré : « La contribution la plus importante aux émissions de carbone sur les sites d’agriculture urbaine que nous avons étudiés est l’infrastructure utilisée pour cultiver les aliments – des plates-bandes surélevées aux abris de jardin en passant par les allées, ces constructions ont investi beaucoup de carbone dans leur construction.
« Un compost mal géré et d’autres intrants synthétiques peuvent également contribuer de manière importante aux émissions de carbone.
Mais quand même une petite nuance…
“Les tomates cultivées localement, par exemple, ont une empreinte carbone inférieure à celle de l’agriculture conventionnelle, tout comme les asperges.
Une portion de tomates urbaines produit en moyenne 0,17 kg de CO2, contre 0,27 kg dans une ferme conventionnelle qui utiliserait une serre à forte consommation d’énergie.
De même, les asperges, qui sont le plus souvent transportées par avion depuis l’étranger et parcourent des milliers de kilomètres, sont une source importante d’émissions de carbone si elles sont cultivées de manière conventionnelle.”
Il est évident que tous les légumes qui viennent de loin ne peuvent pas rivaliser avec le potager individuel.
La réalité c’est qu’avec les calculs de CO2 qui n’ont strictement rien de scientifiques, on atteint des sommets de manipulation en fonction des méthodes de calculs utilisées.
Charles SANNAT
- « Comment investir son argent quand on est (vraiment) de gauche ». L’édito de Charles SANNAT
- Louer un bien immobilier rapporte 3 504€ par an en moyenne en France… et c’est très peu !
- Le moral des chefs d’entreprise au plus bas. « Ils attendent pour embaucher et investir »
- Au Royaume-Uni la situation financière est très mauvaise et la gauche anglaise attend l’audit des finances publiques.
Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation.
Ce pays est a BOYCOTTER.
Nous savons depuis des siècles que les anglosaxons ne sont pas fiables et ont des paroles a géomètrie variable.
Croire encore a des articles de leurs journaux va devenir une preuve de pathologie.
Charles Sannat est une buse, dans l’article dont il parle https://www.telegraph.co.uk/news/2024/01/22/carbon-footprint-homegrown-food-allotment-increase/ aucune référence à l’étude mentionnée.
Elle est là : https://doi.org/10.1038/s44284-023-00023-3
Il y a eu 2 correctifs :
https://doi.org/10.1038/s44284-024-00044-6 : le 6/2.
https://www.nature.com/articles/s44284-024-00066-0 le 31/3/
Charles Sannat est parfois peu vigilant…Il suffisait de leur écrire, à la revue Nature, non ?
Petite précision au sujet du carbone et de sa désassimilations c’est-à-dire sa présence dans l’organisme à l’état d’acide carbonique qui est la forme ultime qu’il prend et sous laquelle il est expulsé du corps, opération qui s’effectue aussi bien dans les plantes que dans les animaux.
Le carbone subit dans l’organisme mille modifications en s’unissant aux divers éléments qu’il rencontre ; finalement, il est rejeté du corps et, alors, remis en liberté dans l’atmosphère où, après fort peu de temps, et sous différentes actions physiques et chimiques, l’acide carbonique est décomposé en ses éléments, c’est-à-dire retourne à son état primitif et rentre dans le grand réservoir commun d’Azote et d’Oxygène. L’acide carbonique se décompose par la chaleur. C’est pourquoi, en été, alors que la vie végétale a le plus d’activité, la chaleur est presque toujours assez élevée pour décomposer l’acide carbonique de l’atmosphère. C’est parce qu’en été tout l’acide carbonique jeté dans l’air par les animaux et par les foyers de combustion est promptement décomposé et rendu à son état primitif, que l’air est pur, tandis qu’à basse température cette décomposition ne s’opère pas ; donc, en hiver l’air est moins pur. Rappelons que les partisans des causes finales expliquent l’apparition des végétaux sur la terre avant celle des hommes et des animaux par la nécessité de purifier l’atmosphère par leur respiration, en lui enlevant l’acide carbonique qu’ils supposent y avoir régné, et en fabriquant des tissus qui puissent servir de nourriture aux herbivores, lesquels, plus tard, pourront servir de nourriture à l’homme. Donc, pour eux, il existe un Créateur qui, dès l’origine du monde, a eu en vue la création de l’homme, but et fin de toutes choses, qui a préparé, longtemps à l’avance, cette création ultime par une série de création préparatoires, qui a façonné un monde pour pouvoir, un jour, inviter cet être privilégié à venir en prendre possession. Et pour soutenir de pareilles extravagances, on invoque des faits scientifiques, on torture la pauvre science qui sert de prétexte à tant de divagations. C’est pour soutenir cette idée absurde qu’on a imaginé de dire qu’il fallait des végétaux pour enlever à l’air un excès d’acide carbonique que l’on a inventé pour la circonstance, afin que l’homme et les animaux pussent venir, plus tard, vivre dans cette atmosphère primitivement impure. De cette manière on fait servir les conclusions d’une théorie qui est fausse, à la confirmation d’une idée qui n’est pas moins fausse. Tout cela est de la fable et constitue la mythologie scientifique des modernes.
NB : Dans la même veine, rappelons que le mensonge du « réchauffement climatique » est destiné, en partie, à faire croire que les « élites » actuelles et leurs scientifiques dits « sérieux » peuvent apporter tous les progrès, même ceux du climat.
Blog : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
Proclamons-le plus que jamais :
https://i.servimg.com/u/f53/11/40/28/12/oui_au10.jpg
Les forêts n’en pousseront que mieux !
Salut la compagnie ! M’étant pris, au sens vrai du terme, les pieds dans le tapis, je gère des côtes douloureuses, donc je suis moins présent. Hauts les cœurs !
Le tapis va bien, j’espère !
Il y a quelques années, je disais que se retirer du monde en s’auto-ostracisant n’était pas la solution, certains s’acharnaient à ne pas comprendre. Maintenant peut-être que cela leur ait mon au cerveau…
– Il est évident qu’ils viendront chercher prioritairement les “réfractaires au système.
Ils représentent le “mauvaise exemple”, celui qui prouve que l’on peut BIEN vivre en dehors de la matrice.
Ceci est inacceptable !!!
– Pour rappel, vous êtes taxés pour une serre, même en film plastique si ht est supérieure à 1,8m,
pour une cabane de jardin sup à 5 m2
et cerise sur le gâteau, si vous faites un sillon supérieur à 30 cm de profondeur dans votre jardin .
…Merci le socialiste Hollande, qui aime les sans-dents !
A condition que l’installation soit fixée au sol “à perpétuelle demeure” (dixit code civil). Cela signifie que tu ne peux pas le démonter ou le transporter par “des moyens normaux” (même code civil). Autrement dit, tu peux te faire un abri de jardin démontable, non fixé au sol. Attention au vent toutefois ! Bien sûr, pas sur dalle de béton !
Ceci au plan fiscal. Si la mairie instaure une taxe spéciale, là, je ne sais pas.
Et là je te rejoins: rien qui ne soit supérieur à 1.80m. Pour une personne pas trop grande, ça peut le faire. De même, dans un logement, on ne mesure pas les surfaces dont la hauteur est inférieure à 1.80m (bas de pente de toit par exemple).
A tout hasard, au cas où il y ait eu des changements, voyez l’annexe IV du code général des impôts, et le code de procédure fiscale. Deux documents à avoir sous la main car il y a plein de détails intéressants sur ce qui est à déclarer ou non. Toujours au plan fiscal s’entend.
Quand aux serres de potagers familiaux, c’est à vérifier. Si tu as des sources …
Idem pour le sillon de 30 cm qui me semble être une fantaisie.
Au contraire de beaucoup, je n’ai pas pour habitude d’écrire des fantaisies.
– Pour ton astuce, ok mais changement obligatoire d’emplacement tous les 3 mois, faut pas oublier de le dire.
– Pour le sillon de plus de 30 cms creusée, fais donc tes recherches avec comme terme “taxe archéologique préventive”. Et mea-culpa, effectivement je me suis trompé, ils ont changé la profondeur, maintenant il n’y a plus de minimum.
Et pour la serre tunnel en film plastique, tu as aussi les moteurs de recherches, ou pour te mâcher le boulot, cela :
https://www.serresvaldeloire.com/actus-conseils/serres-equipements/serre-tunnel/quelle-taxe-pour-une-serre/
Bonne soirée à toi.
C’est ce que le Code civil appelle les “immeubles par destination”.
Cela concerne le sort du bien visé au moment de la vente de l’immeuble (bâtiment, terrain) auquel il est attaché. S’il l’est toujours au moment de la vente, il est vendu avec. Mais vendeur et acheteur peuvent convenir que le bien restera propriété du premier, ce qui suppose qu’il puisse être détaché sans dommages irréparables. Le vendeur peut aussi démonter le bien avant de mettre l’immeuble en vente, ce qui suppose que ce dernier reste en bon état (ou une réduction de prix).
Lire avec respect l’article concerné dans le Code civil, il n’a pas été modifié depuis l’origine (1804) : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006428682
Oui tu as raison. Il n’y a qu’a voir l’acharnement envers Thierry casanovas qui montre une autre approche de la santé… et qui ne plait pas du tout au lobby pharma … idem pour irène grosjean (dont on vient d’apprendre le décès par accident de voiture) et de tout ceux qui pensent différemment …
Parfois je me demande combien de solution ont été passé sous silence ou n’ont pas eu la gloire nécessaire à cause des intérêts de quelqu’un …
Pour en revenir à l’article, c’est du n’importe quoi. Cela suppose en effet la cabane de jardin, des moyens motorisés, des serres chauffées …
Bref oui, on voit bien le pourquoi du comment …
C’est peut-être vrai hein. Disons que ça l’est. Admettons.
C’est quoi la surface totale des potagers à la maison en France ?
0,001% de l’agriculture conventionnelle ?
Houlala, en voilà une chose sur laquelle il est urgent d’alerter et de légiférer…
C’est clair que pour un truc si “mineur” il faut peut-être voir les priorités d’abord
Bonjour Denis0150,
T’es priorités ne sont pas les leurs.
Une de leurs premières priorités est d’effacer les réfractaires passifs qui par leur mauvais exemples(bon qui fonctionne) détruisent le narratif fasciste du NOM.
Je savais bien qu’il finirait par trouver un truc pour nous interdire de jardiner chez-soi…
Mais franchement il aurait pu trouver un truc moi ridicule que ça !
“moi ridicule que ça” : moins…
Charles Sannat est une buse, dans l’article dont il parle https://www.telegraph.co.uk/news/2024/01/22/carbon-footprint-homegrown-food-allotment-increase/ aucune référence à l’étude mentionnée.
Elle est là : https://doi.org/10.1038/s44284-023-00023-3
Il y a eu 2 correctifs :
https://doi.org/10.1038/s44284-024-00044-6 : le 6/2.
https://www.nature.com/articles/s44284-024-00066-0 le 31/3/
Charles Sannat est parfois peu vigilant…Il suffisait de leur écrire, à la revue Nature, non ?