“Les grands producteurs augmentent doucement l’offre de pétrole sur le marché. Cette stratégie graduelle, renouvelée de mois en mois, a été entamée au printemps 2021 à la faveur du redressement de la demande. L’Opep+ n’a jamais dévié de sa ligne (…)”
Et pendant ce temps, on nous impose le statut “vert” du nucléaire sous prétexte qu’il faut à tout prix réduire les émissions de carbone…
PS : Ledit statut d’énergie “verte” implique masse de subventions de fonds publics pour l’industrie nucléaire…
Xenalga
“Ledit statut d’énergie « verte » implique masse de subventions de fonds publics pour l’industrie nucléaire…”
Où est le problème ? Le nucléaire est un investissement comme tous les gros investissements publics: les routes, les ponts, les barrages, les aéroports,… Il sera remboursé par le paiement par les consommateurs de l’électricité produite. Certes, cela prendra du temps, mais il en est de même pour tous les gros équipements.
Vous préférez que cet équipement soit du ressort de l’investissement privé ?
Vous dites : ” Il sera remboursé par le paiement par les consommateurs de l’électricité produite. ” ?
“Le coût du projet, dont l’estimation est encore incertaine, varie entre 15 et 36 milliards d’euros.” (On ne parle là que de l’enfouissement des déchets) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cig%C3%A9o
Pour le cout des réacteurs : “le coût du projet a été revu à la hausse, passant de 12,4 milliards d’euros à 12,7 milliards.” (https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-nouveau-retard-et-nouveau-surcout-pour-lepr-de-flamanville-1378506)
Je vous explique combien de millions font un milliard ? Ça risque de “prendre du temps”, en effet…
Chaque année, les français et les entreprises donnent MINIMUM 100 milliards à EdF, donc, non, ça va prendre très peu de temps…
Ou là tout ça ? Sources svp ? Parce que le budget total du pays sur un an c’est : “Pour l’année 2020, les ressources nettes du budget général de l’État sont estimées à 250,7 milliards d’euros.” (source : https://www.economie.gouv.fr).
Et j’avais mal lu en fait vous ne parlez même pas de remboursement POUR le consommateur (qui a déjà payé une partie des projets avec ses impôts) soi-disant grâce à la baisse du prix de l’électricité (ce qui est l’argument qu’on entend d’habitude) mais bien de remboursement DU consommateur (donc il paye deux fois et pour vous tout va bien).
Pourquoi ne veulent-ils pas utiliser notre énorme atout de milliers de kilomètres de côte atlantique française pour consacrer ce même énorme budget de construction de centrales EPR ( entre 15 et 35 milliards d’euros chacune ) à la construction , à leur place , de dizaines de centrales électriques MAREMOTRICES qui ne nécessitent aucun achat d’uranium à l’étranger , qui ne font pas de déchets , qui ne contaminent pas l’air , qui ne polluent pas les sols ni la nappe phréatique de radioactivité pour des millénaires et qui ne mettent pas la population , la faune et la flore françaises à la merci de dizaines de possibles catastrophes de type Tchernobyl dues à une erreur humaine , au vieillissement et aux économies d’entretien des centrales nucléaires ?
Les marées sont un carburant gratuit , sain , régulier et fiable , bien moins aléatoire que l’éolien .
Mais le bon sens semble curieusement manquer à nos “élites” , à moins qu’il ne s’agisse que des intérêts financiers de quelques décideurs , qui continuent de pousser notre pays dans le gouffre financier et mortifère ( à plus ou moins brève échéance) de l’électricité nucléaire .
Merci pour cet éclairage qui apporte de l’air neuf à ce sujet qui en a bien besoin : ) Moi même je n’y avais pas pensé alors qu’après vous avoir lu, cela me semble évident ! Pourquoi ne parle-t-on toujours que des barrages d’eau douce ? Merci encore.
De ce que j’ai pu lire malheureusement sur les centrales électriques maremotrice, c’est qu’elles ont un impact sur les écosystèmes et produit un envasement du milieu.
En tous cas d’un point de vue esthétique, ayant habité à moins de 2 kilomètres du barrage de la rance, ça dénature moins qu’un parc éolien, c’est certain.
Mais comme vous le dîtes, plutôt que de se rediriger vers du nucléaire qui va nous péter à la tronche un jour ou l’autre sans compter les déchets dont on ne sait quoi faire, (l’enfouissement ou comment cacher la catastrophe que sera le nucléaire dans l’avenir), autant exploiter les côtes que l’on a et partir sur l’énergie houlomotrice qui parait prometteuse même si elle comporte aussi quelques inconvenients, qui pourrait être en partie gommer(si on investissait un peu plus dedans).
– Tant que l’on peux cyniquement enfouir les déchets et laisser le démantèlement des centrales pour les générations futures, oui c’est une excellente solution pour nous.
Tout en serrant les fesses et en priant que tout cela ait l’amabilité de ne pas nous pèter trop vite à la gueule et de pas fuir de trop !
..Pour le reste, on sera mort depuis.
Signé: Génération .?.
Espérons pour vous que la réincarnation n’existe pas.
Comme je vois, vous n’avez pas perçu le sens réel du texte.
Un indice : Vous en connaissez beaucoup des cyniques qui disent qu’ils sont cyniques ?
Mes excuses alors. Mais, comme vous me le dites dans un autre post, “tous les lecteurs ne sont pas des lumières”, et cela s’applique également à moi : )