Par Glenn Diesen Source Substack via Le Saker Francophone

La paix de Westphalie en 1648 a jeté les bases de l’ordre mondial moderne, qui repose sur un équilibre des pouvoirs entre pays souverains égaux pour entraver les ambitions hégémoniques. L’équilibre des pouvoirs westphalien pourrait réduire les rivalités à somme nulle en défendant le principe de la sécurité indivisible, car renforcer la sécurité des adversaires améliorerait également sa propre sécurité.

Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis promeuvent un ordre mondial révisionniste basé sur l’hégémonie américaine et l’inégalité souveraine, qui est légitimé sous la bannière des valeurs libérales universelles. L’ordre mondial hégémonique visait à transcender l’anarchie internationale, mais il était inévitablement temporaire et instable car sa durabilité dépendait de l’obstruction à la montée de rivaux potentiels et de la promotion d’un système d’inégalité souveraine. L’ère de l’hégémonie est déjà révolue alors que le monde est passé à un équilibre multipolaire des pouvoirs, et il est maintenant nécessaire de redécouvrir le principe de la sécurité indivisible.

L’Initiative de civilisation mondiale de la Chine peut contribuer à restaurer et à améliorer un ordre mondial westphalien stable basé sur un équilibre des pouvoirs entre égaux souverains. L’Initiative de civilisation mondiale de la Chine, organisée autour du principe de « la diversité des civilisations« , peut être interprétée comme un rejet de l’universalisme et donc un soutien à l’égalité souveraine. En rejetant le droit de représenter les valeurs des autres peuples, l’Initiative de civilisation mondiale rassure le monde qu’une hégémonie intrusive des États-Unis ne sera pas remplacée par une hégémonie intrusive de la Chine. L’Initiative de civilisation mondiale complète les initiatives économiques et sécuritaires de la Chine dans le monde, qui sont également organisées autour du principe selon lequel la stabilité nécessite un ordre mondial multipolaire.

Ordre mondial : hégémonie ou équilibre des pouvoirs?

L’ordre mondial fait référence à l’arrangement du pouvoir et de l’autorité qui constitue le fondement des règles du jeu en termes de conduite de la politique mondiale. L’ordre mondial moderne est principalement basé sur la Paix de Westphalie de 1648, dans laquelle un ordre hégémonique a été remplacé par un équilibre des pouvoirs entre égaux souverains. Alors que la Paix de Westphalie était un ordre européen, elle a jeté les bases de l’ordre mondial moderne en raison de 500 ans de domination occidentale.

L’ordre européen était auparavant organisé sous l’hégémonie du Saint Empire romain germanique. Cependant, le pouvoir a commencé à se fragmenter et la Réforme a sapé l’universalisme de l’Église catholique en tant que légitimité de son règne. L’effondrement de l’ordre hégémonique a conduit à la brutale guerre de Trente Ans (1618-48) au cours de laquelle aucune des parties en conflit n’a pu revendiquer une victoire décisive et réaffirmer son contrôle hégémonique, alors que la légitimité universelle de l’Église catholique s’était effondrée. Alors que la guerre de Trente Ans a d’abord commencé comme un différend religieux entre catholiques et protestants, la primauté de la politique de puissance est devenue évidente lorsque même la France catholique s’est alignée sur la Suède protestante pour équilibrer le pouvoir excessif de l’Empire catholique des Habsbourg. Les Européens s’entretuaient à un rythme effroyable, mais aucun ne serait en mesure de rétablir un ordre européen fondé sur un seul centre de pouvoir.

La guerre a pris fin avec la paix de Westphalie en 1648, qui a jeté les bases de l’ordre mondial moderne. La paix de Westphalie a esquissé un nouvel ordre européen basé sur un équilibre des pouvoirs entre pays souverains égaux. La paix de Westphalie a éliminé les autorités qui se chevauchaient en affirmant la souveraineté des princes, ce qui a conduit avec le temps au concept de souveraineté nationale. Dans un système d’États souverains, la paix était assurée par un équilibre des pouvoirs lorsqu’une nation ou un groupe de nations se défendait en faisant correspondre le pouvoir de l’autre camp.

En l’absence d’hégémon, l’Europe a dû faire face à l’anarchie internationale qui a suivi lorsque l’État est devenu le plus haut souverain. L’anarchie internationale fait référence à un état des relations internationales où il n’y a pas d’autorité centralisée ou d’organe directeur pour réglementer les interactions et le comportement des États-nations. En d’autres termes, il s’agit d’une situation dans laquelle chaque pays est souverain et indépendant, sans autorité supérieure pour appliquer les règles ou résoudre les différends. Les conflits découlent donc d’une concurrence en matière de sécurité, car les efforts déployés par un État pour accroître sa sécurité peuvent compromettre la sécurité des autres.

Un principe clé de la paix de Westphalie était donc le principe de la sécurité indivisible, car assurer la sécurité des opposants était une étape cruciale vers la réalisation d’une paix et d’une stabilité durables en Europe. Pour assurer la stabilité, il est nécessaire de garantir la sécurité de tous les États participant à l’ordre. Ce principe s’écartait de l’approche traditionnelle de la sécurité internationale selon laquelle les vainqueurs d’un conflit pouvaient punir et subjuguer la partie vaincue. Ainsi, l’ordre visait à remplacer la conquête et la domination par des contraintes et une coopération. Ce principe a été largement adopté avec la création du Concert de l’Europe en 1815, la France étant incluse en tant que participant égal, malgré sa défaite lors de la guerre napoléonienne.

Cependant, la Paix de Westphalie était un ordre européen et l’égalité souveraine était limitée aux Européens en tant que représentants d’États avancés et “civilisés”. Cependant, la diffusion progressive du pouvoir et l’affaiblissement de la domination européenne ont entraîné le démantèlement progressif des empires coloniaux, ce qui a entraîné l’extension de l’égalité souveraine à tous les États. L’ordre mondial westphalien a ensuite jeté les bases du droit international conformément à la Charte des Nations Unies et le concept de tutelle coloniale a été progressivement éliminé. Pourtant, la politique de bloc de la Guerre froide et les dépendances sécuritaires ont recréé une souveraineté limitée.

À la fin de la guerre froide, il y a eu une opportunité d’établir une paix de Westphalie véritablement réformée basée sur le principe d’une sécurité indivisible dans le cadre d’un équilibre mondial des pouvoirs entre égaux souverains. Pourtant, l’effondrement de l’Union soviétique a entraîné une immense concentration du pouvoir en Occident, sous la direction des États-Unis. De plus, la victoire idéologique de la Guerre froide a alimenté l’orgueil et la conviction que les valeurs démocratiques libérales étaient universelles et devaient jeter les bases de l’inégalité souveraine. Par la suite, un rapport de force international a été rejeté en faveur de ce qui était envisagé comme une stabilité hégémonique.

L’ascension et la chute de la Pax-Americana

Pour la première fois dans l’histoire, il y a eu une perspective d’établir un hégémon véritablement mondial sous domination américaine. Le désir d’établir un nouvel ordre mondial basé sur l’hégémonie américaine a été légitimé par la prétention de représenter des valeurs universelles – la démocratie libérale.

La théorie bénigne était que l’hégémonie et les valeurs démocratiques libérales assureraient une paix plus durable qu’un équilibre des pouvoirs. La coexistence pacifique en Occident pendant la Guerre froide devait être étendue au monde entier dans l’ère de l’après-Guerre froide. Un mois après que l’Union soviétique eut cessé d’exister, le président Bush déclara triomphalement lors du discours sur l’État de l’Union en janvier 1992 : “Nous sommes les États-Unis d’Amérique, le leader de l’Occident qui est devenu le leader du monde”.

Le concept de Pax-Americana dérive de la “Pax-Romana”, une période de paix et de stabilité qui existait sous la domination hégémonique de l’Empire romain au cours des premier et deuxième siècles de notre ère. Cette période de 200 ans a assuré une paix relative et des niveaux exceptionnels de prospérité économique et de développement culturel. Alors que la Pax-Romana était caractérisée par une paix et une stabilité relatives, elle fut également marquée par la suppression de la dissidence et l’imposition de la culture et des valeurs romaines aux peuples conquis. L’ambition américaine de faire progresser sa primauté mondiale pour diffuser les valeurs libérales avait de nombreuses intentions bénignes, mais l’hégémonie nécessite de supprimer les puissances montantes et de nier l’égalité souveraine. Le président John F. Kennedy avait mis en garde contre une paix hégémonique en 1963 lorsqu’il a déclaré : “De quel genre de paix veux-je parler ? Quel genre de paix recherchons-nous ? Pas une Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines. Pas la paix du choix entre la tombe ou la sécurité de l’esclave”.

La paix hégémonique ne peut être maintenue qu’en empêchant la montée des puissances rivales. Moins de deux mois après l’effondrement de l’Union soviétique, la doctrine Wolfowitz de domination mondiale a été révélée dans une ébauche divulguée du Defense Planning Guidance (DPG) de février 1992. Le document affirmait que “le premier objectif est d’empêcher la réapparition d’un nouveau rival”, dont la montée en puissance d’alliés tels que l’Allemagne et le Japon. De plus, sous le règne d’un hégémon, le principe de l’égalité souveraine est abandonné car l’hégémon revendique le droit de représenter et de défendre les autres peuples. Ainsi, le droit international selon l’ONU a été miné et remplacé par ce que Washington appelle “l’ordre international fondé sur des règles« , qui est un système hégémonique basé sur l’inégalité souveraine. Dans une certaine mesure, cela reproduisait la même autorité que l’Église catholique avait auparavant en Europe pour revendiquer la souveraineté universelle sur tous les peuples.

Dans le cadre d’un équilibre des pouvoirs, le droit international est conçu pour promouvoir des contraintes mutuelles, lorsqu’il y a une hégémonie, les nouvelles règles du jeu suppriment les contraintes sur l’hégémonie. Sous l’hégémonie collective de l’Occident pendant l’ère unipolaire, le monde a ensuite été artificiellement redécoupé en démocraties libérales à pleine souveraineté contre des États autoritaires à souveraineté limitée. Indépendamment des intentions bienveillantes, le dénominateur commun de la promotion de la démocratie, de l’intervention humanitaire et de la guerre mondiale contre le terrorisme était la pleine souveraineté des démocraties libérales occidentales et une souveraineté limitée pour le reste du monde. La démocratie libérale est ainsi devenue un nouvel indicateur d’États civilisés dignes de la pleine souveraineté, et l’Occident pourrait à nouveau réaffirmer sa vertu dans une nouvelle mission civilisatrice – recréer les idées du jardin contre la jungle.

En 1999, l’OTAN a envahi la Yougoslavie en violation du droit international conformément à la Charte des Nations Unies. Cependant, il a été soutenu que la guerre était illégale mais légitime. C’était un cadrage extraordinaire car la légitimité était découplée de la légalité. La démocratie libérale et les droits de l’homme ont été présentés comme la source alternative de légitimité. Implicitement, la référence aux valeurs libérales comme source non légale de légitimité était la seule prérogative de l’Occident et de ses alliés. Les valeurs libérales devinrent ainsi une clause d’exceptionnalisme dans le droit international pour les États-Unis et leurs alliés. Suite à l’invasion illégale de l’Irak, le Premier ministre britannique Tony Blair a rejeté la pertinence de la Paix de Westphalie à l’ère de l’hégémonie libérale :

Je cherchais déjà une philosophie différente dans les relations internationales d’une philosophie traditionnelle qui a prévalu depuis le traité de Westphalie en 1648 ; à savoir que les affaires intérieures d’un pays sont pour lui et que vous n’intervenez pas à moins qu’il ne vous menace, ou viole un traité, ou déclenche une obligation d’alliance. Je ne considérais pas que l’Irak s’inscrivait dans cette philosophie, même si je pouvais voir l’horrible injustice faite à son peuple par Saddam.

Il y avait une volonté d’institutionnaliser la clause d’exceptionnalisme pour légitimer l’hégémonie libérale. Les discussions ont commencé à plaider en faveur d’une « alliance des démocraties » comme source alternative de légitimité à l’ONU, car l’Occident ne devrait pas être contraint par des États autoritaires. Cette idée a été réformée en tant que proposition d’un “Concert des démocraties”, qui “pourrait devenir un forum alternatif pour l’approbation de l’usage de la force dans les cas où l’utilisation du veto au Conseil de sécurité empêchait les nations libres de rester fidèles aux objectifs de la Charte des Nations Unies”. John McCain, candidat républicain à la présidentielle de 2008, avait également promis d’établir une « Ligue des démocraties » s’il remportait la présidence afin de réduire les contraintes pesant sur les démocraties occidentales sous la direction des États-Unis.

Le découplage entre la légitimité et la légalité a finalement abouti à ce que l’on appelle “l’ordre international fondé sur des règles” fondé sur l’inégalité souveraine, qui remplace le droit international par son fondement dans l’égalité souveraine. L’ordre international fondé sur des règles s’appuie prétendument sur le droit international en complétant les valeurs démocratiques et le droit humanitaire, bien qu’en réalité, il contribue à légitimer l’hégémonie. Lorsque des principes contradictoires tels que l’intégrité territoriale ou l’autodétermination émergent, les « règles » sont toujours des intérêts de pouvoir. Dans le cas du Kosovo et de plus en plus de Taïwan, les États-Unis penchent vers l’autodétermination. En Crimée, les États-Unis insistent sur le principe de l’intégrité territoriale. Le démantèlement délibéré du droit international par l’Occident a donc abouti à ce qui a été interprété par une grande partie du monde comme une condamnation hypocrite de la Russie.

Comme on pouvait s’y attendre, l’hégémonie libérale a pris fin lorsque les États-Unis ont épuisé leurs ressources et leur légitimité pour dominer le monde, tandis que d’autres centres de pouvoir tels que la Chine, l’Inde et la Russie ont commencé à équilibrer collectivement les excès des États-Unis et à créer des alternatives. Le système international gravite depuis vers l’équilibre, qui est « l’état naturel » du système international.

L’équilibre multipolaire des pouvoirs en Chine

La Chine a été le premier État parmi la « montée du reste« , qui développe un équilibre multipolaire des pouvoirs basé sur l’égalité souveraine. Pour s’assurer qu’un nouvel équilibre des pouvoirs est bénin, la Chine semble raviver le principe de la sécurité indivisible en faisant valoir qu’aucun État ne peut avoir une sécurité adéquate à moins que les autres États du système international n’aient également la sécurité. Le soutien de la Chine à une répartition multipolaire du pouvoir, légitimée par la diversité des civilisations, signifie de puissants efforts pour restaurer l’ordre mondial westphalien ; mais en tant qu’ordre mondial plutôt qu’en tant qu’ordre européen.

La Chine a dans une certaine mesure reproduit le système américain à trois piliers du début du 19e siècle, dans lequel les États-Unis ont développé une base manufacturière, une infrastructure de transport physique et une banque nationale pour contrer l’hégémonie économique britannique et l’influence politique intrusive subséquente. De même, la Chine a décentralisé l’infrastructure économique internationale en développant des écosystèmes technologiques de pointe, lancé l’impressionnante initiative des Nouvelles routes de la soie en 2013 et développé de nouveaux instruments financiers de pouvoir.

Un “équilibre de dépendance” naturel a émergé, qui a reproduit la logique géopolitique de l’équilibre des pouvoirs. Tous les partenariats économiques interdépendants sont définis par des asymétries, car un côté sera toujours plus dépendant que l’autre. Dans un partenariat interdépendant asymétrique, le côté le plus puissant et le moins dépendant d’une dyade peut convertir la dépendance économique en pouvoir politique. La partie la plus dépendante a donc des incitations systémiques à rétablir un équilibre de dépendance en renforçant l’autonomie stratégique et en diversifiant les partenariats économiques pour réduire la dépendance à l’égard de l’acteur le plus puissant. Le système international évolue ainsi vers un équilibre naturel dans lequel aucun État ne peut exercer une influence politique injustifiée sur d’autres États.

La Chine n’a pas affiché des intentions hégémoniques dans lesquelles elle chercherait à empêcher la diversification et la multipolarité, elle a plutôt signalé qu’elle se contentait simplement d’être la première économie en tant que “première parmi ses pairs”. Par exemple, les efforts de la Russie pour diversifier sa connectivité économique dans la Grande Eurasie n’ont pas été opposés par Pékin, ce qui a rendu Moscou plus positif pour le leadership économique de la Chine dans la région. Cela représente une approche très différente du modèle hégémonique de Washington, dans lequel les États-Unis tentent de dissocier la Russie de l’Allemagne, de la Chine, de l’Inde, de la Turquie, de l’Iran, de l’Asie centrale et d’autres partenaires économiques.

La Chine a évité d’imposer des dilemmes à d’autres pays pour qu’ils choisissent entre « nous » et « eux » et a même hésité à rejoindre des alliances militaires formelles qui font progresser une approche à somme nulle de la sécurité internationale. Le développement des BRICS et de l’Organisation de coopération de Shanghai en tant qu’institutions économiques poursuit de la même manière la recherche de la sécurité avec les États membres plutôt que de la sécurité contre les non-membres, ce qui est évident lorsque l’adhésion à ces institutions est étendue à des rivaux tels que l’Inde. L’Initiative mondiale pour le développement et l’Initiative mondiale pour la sécurité sont des tentatives visant à créer de nouvelles plates-formes de coopération mondiale en matière d’économie et de sécurité.

L’Initiative de Civilisation Mondiale

Plus récemment, la Chine a poursuivi les initiatives en faveur d’une répartition multipolaire du pouvoir en lançant l’Initiative de civilisation mondiale. L’appel de Xi Jinping à la diversité des civilisations est très significatif car il se traduit par un soutien à l’égalité souveraine et un rejet des idéaux universalistes qui peuvent légitimer l’ingérence dans les affaires intérieures des autres pays. La rhétorique anti-hégémonique a été mise en évidence par le président chinois Xi Jinping dans son argument en faveur de la distinction civilisationnelle :

Une seule fleur ne fait pas le printemps, alors que cent fleurs en pleine floraison apportent le printemps au jardin… Nous prônons le respect de la diversité des civilisations. Les pays doivent défendre les principes d’égalité, d’apprentissage mutuel, de dialogue et d’inclusion entre les civilisations, et laisser les échanges culturels transcender l’éloignement, l’apprentissage mutuel transcender les affrontements et la coexistence transcender les sentiments de supériorité.

La vision de Xi Jinping de construire une paix westphalienne bénigne a également été indiquée en réitérant la nécessité de remplacer les calculs à somme nulle par la reconnaissance que la sécurité est intrinsèquement indivisible :

L’humanité vit dans une communauté avec un avenir partagé où nous nous élevons et tombons ensemble. Pour que tout pays parvienne à se moderniser, il doit poursuivre un développement commun par la solidarité et la coopération et suivre les principes de contribution conjointe, d’avantages partagés et de résultats gagnant-gagnant.

Les idées de Xi Jinping reflètent celles du philosophe allemand du XVIIIe siècle, Johann Gottfried von Herder, qui soutenait que la préservation de la spécificité nationale renforce la diversité et la force internationales lorsqu’elle ne dénigre pas les autres nations ou ne revendique pas de supériorité culturelle. Traduit à l’époque actuelle, la préservation du caractère distinctif de la civilisation nécessite d’éviter des concepts tels que le “choc des civilisations” et la “supériorité des civilisations”.

La proposition de Xi Jinping bénéficie du soutien de la Russie, le président Poutine ayant précédemment soutenu que chaque nation devait avoir la liberté de se développer sur son propre chemin et que “la simplification et l’interdiction primitives peuvent être remplacées par la complexité florissante de la culture et de la tradition”. Ces mots sont basés sur les idées de Nikolai Danilevsky qui soutenait au 19ème siècle que la poursuite d’une seule voie de modernisation empêchait les nations de contribuer à la civilisation universelle:

Le danger ne consiste pas en la domination politique d’un seul État, mais en la domination culturelle d’un type historico-culturel… La question n’est pas de savoir s’il y aura un État universel, république ou monarchie, mais si une civilisation, une culture, dominera, car cela priverait l’humanité de l’une des conditions nécessaires au succès et à la perfection – l’élément de diversité.

Fiodor Dostoïevski a également soutenu, en 1873, que la Russie ne pourrait pas être indépendante ou contribuer beaucoup au monde si elle se contentait d’imiter l’Occident :

Embarrassés et effrayés d’être tombés si loin derrière l’Europe dans notre développement intellectuel et scientifique, nous avons oublié que nous-mêmes, dans la profondeur et les tâches de l’âme russe, contenons en nous en tant que Russes la capacité peut-être d’apporter une nouvelle lumière au monde, à condition que notre développement soit indépendant.

La diversité civilisationnelle est impérative car, tout comme la biodiversité, elle rend le monde plus capable d’absorber les chocs et de gérer les crises : “L’universalisme, s’il était réalisé, entraînerait un net déclin de la complexité de la société mondiale dans son ensemble et du système international en particulier. La réduction de la complexité, à son tour, augmenterait considérablement le niveau des risques et des défis systémiques”.

L’objection aux revendications intrusives de l’universalisme est également fondamentale pour la civilisation occidentale. Dans la Grèce antique, berceau de la civilisation occidentale, il était reconnu que l’universalisme et l’uniformité affaiblissaient la vigueur et la résilience qui définissaient l’idée hellénique. La coopération et la compétition bienveillantes entre diverses cités-États grecques ont créé une diversité d’idées et une vitalité qui ont élevé la civilisation grecque. L’intégration dans un seul système politique entraînerait la perte de la diversité de philosophie, de sagesse et de leadership qui encourageait l’expérimentation et l’avancement.

Le premier ordre mondial qui englobe vraiment le monde entier

On peut en conclure que la restauration d’un ordre mondial westphalien ne nécessite pas seulement une répartition multipolaire du pouvoir économique, elle exige également le respect de la diversité des civilisations pour garantir la préservation du principe de sécurité indivisible. L’ordre international devrait contrecarrer les revendications néfastes de supériorité civilisationnelle revêtues de la rhétorique bénigne des valeurs universelles et des modèles de développement. À travers ce prisme, les efforts des États-Unis pour diviser le monde entre démocratie et autoritarisme peuvent être considérés comme une stratégie visant à restaurer l’hégémonie et un système d’inégalité souveraine en battant les adversaires, plutôt que de construire un système international basé sur l’harmonie et le progrès humain. Xi Jinping a ainsi répudié le modèle hégémonique américain, et a plutôt avancé l’argument westphalien selon lequel les États doivent “s’abstenir d’imposer leurs propres valeurs ou modèles aux autres”.

La nouvelle Westphalie peut pour la première fois être véritablement un ordre mondial en incluant les nations non occidentales comme égales souveraines. Il ne faut donc pas s’étonner de la réponse positive de la majorité du monde à la proposition de remplacer les conflits et la domination par une coopération fondée sur l’égalité et le respect mutuel.

Glenn Diesen

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation.