Corporatisme from Davos – Le système ESG mondial est presque là : Nous devrions nous en inquiéter

Source Zero Hedge, Jack McPherrin via The Epoch Times – Traduit par Anguille sous roche via

La deuxième journée de la réunion annuelle du Forum économique mondial (FEM) à Davos, en Suisse, a débuté sur une note préoccupante.

***

Détruire le capitalisme de libre marché en faveur d’un nouveau modèle « stakeholder », dans lequel les élites mondiales détiennent tout le pouvoir, est leur objectif depuis des années. Un système ESG unique les rapproche de cet objectif et sera beaucoup plus efficace pour éroder la souveraineté nationale, contourner les processus démocratiques, contraindre les entreprises à se conformer et, finalement, restreindre les choix individuels.

Au début de la session, Laura Cha, présidente de la Bourse de Hong Kong, est allée droit au but. Elle a révélé : « Pour que les divulgations [ESG] soient significatives, nous devons disposer d’une norme harmonisée. … Ce serait une très bonne chose en ce qui concerne le travail que l’ISSB [International Sustainability Standards Board] est en train de faire pour mettre en place des mesures mondiales standardisées. »

L’ISSB est un nouveau conseil de normalisation créé dans le seul but d’institutionnaliser ce cadre mondial.

Le président de l’ISSB, Emmanuel Faber, a confirmé que ces efforts ont commencé : « Il y a juste une semaine … nous avons réuni le tout premier groupe de travail des juridictions sur l’alignement des normes de durabilité ….. Il y avait la Chine, le Japon, le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Union européenne. … Et ce n’est qu’un début. »

Il avait auparavant déclaré : « Nous ne pouvons pas rester aux niveaux de taxonomie d’une quelconque juridiction. Car ils sont liés à un certain consensus politique et ils pourraient changer demain. Donc, si vous regardez sur le long terme, vous devez aller plus loin que les taxonomies.« 

En lisant entre les lignes, Faber semble dire qu’il a l’intention d’institutionnaliser un système descendant qui s’infiltrera dans toutes les frontières nationales et sera imperméable aux décisions politiques, ce qui rendrait l’idée de démocratie impuissante.

Une grande partie du reste de la conversation a été un regard éclairant sur les moyens par lesquels les élites menacent et contraignent le monde à se conformer.

Le président-directeur général de la Bank of America, Brian Moynihan, n’a pas perdu de temps, menaçant

Il a ajouté : « Je ne vois pas comment vous pouvez vous en détourner, car vos clients ne vous laisseront pas faire, vos employés ne vous laisseront pas faire, et vos actionnaires ne devraient pas, ne vous laisseront pas faire. Et, d’ailleurs, la société ne vous laissera pas faire.« 

Mince, Brian, on ne dirait vraiment pas que ces entreprises agissent sur la base du libre arbitre.

Moynihan s’est également engagé à utiliser la puissance économique de toute son organisation, y compris les fonds de ses titulaires de comptes individuels, en déclarant : « 200 000 personnes, un bilan de trois mille milliards de dollars, 60 milliards de dépenses ; vous commencez à pointer cette arme, et vous la prenez dans toutes ces entreprises, c’est énorme ….. [Les entreprises qui respectent les paramètres obtiendront plus de capitaux, celles qui ne le font pas en obtiendront moins. »

Il a même parlé de la mise en place d’un régime de formation pour chacun de ses agents de crédit, leur apprenant comment parler à leurs clients des avantages des entreprises résilientes aux facteurs ESG.

M. Moynihan a poursuivi en expliquant comment Bank of America et d’autres organisations prendront des décisions d’achat liées à leurs chaînes d’approvisionnement qui seront fondées sur leurs engagements nets zéro, ce qui se répercutera sur les entreprises et les consommateurs.

Il a averti les clients de s’engager : « Ce que nous essayons de faire, c’est d’éduquer ces clients. L’idée est la suivante : Nous allons rester avec vous, mais vous devez commencer à y réfléchir. … Nous devons faire en sorte que le reste du monde soit prêt. … Ne pensez pas que ce sont les problèmes des autres. Cela pourrait devenir votre problème.« 

Brian, vous fabriquez le « problème », tout comme vous fabriquez le « consentement ».

Alan Jope, PDG d’Unilever, s’est fait l’écho d’engagements similaires visant à fermer les vannes d’approvisionnement du reste du monde en faveur de ses objectifs, ce qui, soit dit en passant, ne contribuera pas à résoudre nos problèmes actuels de chaîne d’approvisionnement et la crise inflationniste qui en découle.

Il a prêché : « Nous nous sommes engagés à ne faire affaire qu’avec des fournisseurs qui, par exemple, versent à leur personnel un salaire de subsistance équitable … qui ont pris des engagements nets de zéro, de sorte que nous pouvons étendre notre impact à l’ensemble des personnes qui travaillent avec notre entreprise. »

Dans l’une des déclarations les plus inquiétantes de la matinée, Jope a déclaré que pour que ce système fonctionne, « il doit passer du gouvernement et des régulateurs au système capitaliste, aux grandes entreprises et aux petites et moyennes entités ; mais en fait, la démocratisation ultime, la façon ultime de faire bouger les marchés, c’est lorsque le consommateur vote avec son portefeuille ».

Premièrement, l’alliance croissante entre le grand gouvernement et les grandes entreprises – avec un peu d’aide des médias – a des connotations fascistes substantielles.

Deuxièmement, le consommateur auquel vous faites référence n’a pas le libre choix, Alan. Ce que vous espérez faire revient à retirer un candidat populaire d’un scrutin électoral – comme on le fait dans les autocraties électorales telles que la Russie – et à forcer les gens à choisir entre des options limitées qui ont peu de chances d’avoir leur préférence.

Il y a une raison pour laquelle un marché naturel existe pour ces biens ; il y a une demande des consommateurs, qui est à son tour satisfaite par les producteurs. Ces personnes tentent à la fois de modifier fondamentalement la demande en changeant les préférences des consommateurs, et de modifier fondamentalement l’offre en détruisant les producteurs qui ne rejoignent pas leur équipe.

Faber présente ces efforts comme suit : « Nous n’allons pas dire ce qui est bon ou mauvais. Nous fournissons simplement les informations nécessaires pour que les gens puissent prendre des décisions. »

En termes simples, c’est un mensonge.

Comme l’ont clairement indiqué les membres de ce panel du FEM, ce que ces élites font en réalité, c’est détourner les investissements des entreprises qui ne s’alignent pas sur leur vision du monde et rompre les relations avec les entreprises qui ne s’y rallient pas, ce qui entraîne une réduction du choix pour le reste du marché.

Il ne s’agit pas d’information, mais de contrôle et de pouvoir.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de The Epoch Times ou de Zero Hedge.