Par Andrew Korybko (article traduit)
Au-delà de la rhétorique des principaux influenceurs des médias alternatifs et des responsables russes bellicistes, la réalité est que les interdépendances complexes directes et indirectes avec le non-Occident et l’Occident, respectivement, imposent des limites à la politique russe.
Politico a titré cette semaine un article sur la façon dont « les gouvernements européens critiquent la visite du FMI en Russie comme une « victoire de propagande » pour Poutine », qui fait suite à la reprise des relations entre ces deux pays, analysée récemment ici . Cette décision est motivée par la conviction de la Russie de réformer progressivement le système économique et financier mondial au lieu de le remodeler radicalement afin de ne pas déstabiliser par inadvertance ses partenaires chinois, indiens et autres partenaires du Sud global qui ont des interdépendances directes et complexes avec l’Occident.
Du point de vue de Moscou, le FMI a donc un rôle essentiel à jouer dans ce processus, d’où la nécessité de renouer les relations avec l’UE dans ce sens, ce que le FMI souhaite également faire avancer, car il reconnaît que des réformes sont inévitables, sous peine de perdre sa pertinence dans le nouvel ordre mondial. Cette logique est sensée, mais elle est peu connue en dehors des cercles de spécialistes de la politique économique. Le récit le plus répandu, mais faussement factuel, selon lequel la Russie veut « faire s’effondrer l’économie occidentale » prédomine.
Bien que supposément rivaux, la communauté des médias alternatifs (AMC) et les médias grand public (MSM) mettent tous deux en avant cette affirmation car elle répond à leurs intérêts respectifs, bien que sous des angles opposés. L’AMC considère cela comme quelque chose de bien et qui mérite d’être célébré, tandis que les MSM le considèrent comme quelque chose de mauvais et qui mérite d’être condamné. La vérité banale mentionnée ci-dessus ne rallie aucun de leurs publics cibles et est donc supprimée par les gardiens de chacun car elle va à l’encontre de leur programme.
C’est pourquoi les gouvernements d’Europe centrale et du Nord qui ont protesté contre la reprise des relations entre la Russie et le FMI réagissent de manière excessive, car aucun des deux camps médiatiques ne devrait vouloir attirer l’attention sur cette évolution. Beaucoup au sein de l’AMC considèrent qu’il s’agit d’une « trahison » des intérêts de la Russie, car ils sont convaincus que le FMI est un mal irrémédiable, tandis que de nombreux médias de masse considèrent qu’il s’agit d’une « trahison » des intérêts de l’Occident, car ils sont convaincus que cela confère à la Russie une légitimité sur la scène internationale.
Aucun des deux ne peut continuer à prétendre que la Russie veut « faire s’effondrer l’économie occidentale » après ce qui vient de se passer, mais seule une poignée de gouvernements de l’UE s’en prennent à ce problème, pas l’AMC. Ils se comportent ainsi parce qu’ils exagèrent l’impact que le discours des médias grand public dans lequel ils ont tant investi a sur les perceptions populaires. Dans leur esprit, un changement radical de l’opinion publique pourrait bientôt suivre, mais c’est très peu probable car la plupart des Occidentaux y sont indifférents.
L’individu moyen qui n’aime pas la Russie ne partage pas cette opinion parce qu’il pense vraiment que Poutine va « faire s’effondrer l’économie occidentale », mais parce qu’il le considère comme un « dictateur » ou un « criminel de guerre ». En fait, beaucoup d’entre eux pensent que c’est l’économie russe qui s’effondre et qu’elle a besoin du soutien du FMI, ce qui explique pourquoi certains d’entre eux sont en colère contre leur propre camp qui ne les empêche pas de renouer les relations. Malgré tout, leur colère ne se traduira pas par une modération de leurs sentiments antirusses.
La situation est tout à fait différente au sein de l’AMC, dont beaucoup de membres aiment tant la Russie parce qu’ils pensaient sincèrement que Poutine allait « détruire l’économie occidentale » en guise de « justice historique ». Ce sont eux dont la colère doit être maîtrisée, car certains sont désormais enclins à penser que la Russie s’est « vendue » après que leurs attentes irréalistes à l’égard de sa politique ont inévitablement conduit à cette profonde déception. Le problème est que peu de membres de l’AMC sont capables d’articuler la politique de la Russie sur ce sujet telle qu’elle existe objectivement.
L’argument habituel selon lequel il s’agit d’un « plan d’échecs en 5D » pour « démoraliser » l’Occident a été si souvent utilisé face à des développements « politiquement gênants » qu’il a perdu son effet, est devenu une sorte de mème et a donc été considéré comme une insulte intellectuelle chaque fois que quelqu’un fait référence à cette explication. Ce qu’il faut, c’est une « grande réinitialisation des médias et de la perception » de la politique russe à tous les égards, d’ Israël au Hamas en passant par l’ opération spéciale et sa grande stratégie , entre autres sujets, pour rééduquer complètement l’AMC.
Si cela n’est pas le cas, la reprise des relations entre la Russie et le FMI – qui existe objectivement, qui est entreprise volontairement par les deux parties et qui est sincèrement considérée comme mutuellement bénéfique par leurs décideurs – risque d’être utilisée comme une « perte de propagande » pour le Kremlin, et non comme une victoire. Les médias grand public sont tellement déconnectés de l’AMC qu’ils ne se rendent pas compte à quel point de nombreux membres de ce dernier n’apprécient pas ce qui vient de se passer et sont donc désormais sensibles aux récits hostiles alléguant que la Russie s’est « vendue ».
Au lieu de tirer profit de cette situation, les gouvernements de l’UE mentionnés plus haut tentent de faire pression sur le FMI pour qu’il reconsidère la reprise des relations avec la Russie, tout cela parce qu’ils exagèrent l’impact que leur faux récit a sur leur public cible. Les principaux influenceurs de l’AMC comprennent parfaitement l’impact que cela a sur eux, c’est pourquoi ils se regroupent pour empêcher toute discussion à ce sujet, car ils savent que cela donne une « mauvaise image » de la Russie en raison des attentes irréalistes de leur public.
Les deux camps médiatiques font cependant une erreur. Ils devraient profiter de cette occasion pour clarifier la réalité de la politique russe, quelle que soit la déception qu’elle suscite chez leur public, et non pas réagir de manière excessive comme le font les médias grand public ou la dissimuler comme le font de nombreux membres de l’AMC. Seule l’AMC a des motifs politiques pour agir ainsi, mais il n’est pas certain qu’elle le fasse. Quoi qu’il en soit, les lecteurs devraient réfléchir à la leçon que donne cette analyse et il leur est conseillé de reconsidérer bon nombre d’autres politiques russes qu’ils tenaient pour acquises.
Comme nous l’avons déjà écrit, la vérité est généralement banale , et non dramatique. La nouvelle guerre froide est, dans sa forme la plus élémentaire, une compétition systémique entre l’Occident mené par les États-Unis et le reste du monde, autour du désir du premier de conserver l’unipolarité autant que possible et du désir du second d’accélérer la multipolarité. Si le premier a l’habitude de recourir à des mesures radicales, c’est uniquement en raison de sa position de départ dans cette compétition, qui lui confère des avantages systémiques pour le faire.
On ne peut pas en dire autant du reste du monde, dont l’interdépendance complexe avec l’Occident a toujours été déséquilibrée en faveur de ses homologues, ce qui les empêche de catalyser des chocs systémiques soudains qui se révéleraient contre-productifs pour leurs propres intérêts. Même les soi-disant « États voyous » comme l’Iran et la Corée du Nord, qui ont le degré le moins direct d’interdépendance complexe avec l’Occident, sont réticents à le faire, car ils savent que cela se retournera contre leurs proches partenaires non occidentaux.
Cette constatation est pertinente lorsqu’on reconsidère un grand nombre d’autres politiques russes que les membres de l’AMC tenaient pour acquises, comme son intérêt à attaquer l’OTAN ou à aider les Houthis à bloquer la mer Rouge, la première de ces deux options déclenchant la troisième guerre mondiale, tandis que la seconde porterait préjudice à la Chine et à l’Inde. Au-delà de la rhétorique des principaux influenceurs de l’AMC et des responsables russes bellicistes, la réalité est que les interdépendances complexes directes et indirectes avec les pays non occidentaux et l’Occident, respectivement, imposent des limites à la politique russe.
Il existe en effet un intérêt et un mouvement tangible vers une plus grande autosuffisance afin de se prémunir contre ces risques, qui pourraient également être manipulés par ses adversaires, mais la Russie n’a pas encore fait suffisamment de progrès dans ce domaine pour se sentir à l’aise pour provoquer des chocs systémiques soudains et ne le fera pas pendant un certain temps. Tous les « gestes de bonne volonté » à des fins de désescalade perçues et la politique consistant à continuer de vendre des ressources à des pays occidentaux officiellement « hostiles » découlent de ces calculs « politiquement gênants ».
Plus tôt l’AMC reconnaîtra ce fait, plus tôt elle pourra corriger les perceptions de ses membres et ainsi réduire les risques qu’ils deviennent sensibles aux récits hostiles selon lesquels la Russie s’est « vendue » chaque fois qu’un événement qui serait autrement considéré comme « politiquement gênant » se produit. La COVID et le conflit ukrainien ont mis en lumière les liens obscurs entre amis et ennemis, et si l’AMC a pris conscience du premier, elle n’a pas encore complètement ouvert les yeux sur le second.
Andrew Korybko
Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation.
