Source INSOLENTIAE
Nos écologistes peuvent se mettre à hurler de douleur climatique à cette annonce !
Pensez donc, alors que la COP 28 a été présidée par un patron d’une des plus grandes compagnies pétrolières au monde, c’est au tour d’Exxon et de Chevron d’annoncer qu’elles ont investi à elles deux 113,5 milliards de dollars pour augmenter leur production de pétrole !
Bon, ce n’est pas de l’argent dépensé dans de nouveaux puits de pétrole, mais de l’argent dépensé dans l’achat d’entreprises qui ont des puits de pétrole et des réserves à exploiter.
Le monde a besoin de pétrole.
Le monde va brûler, cramer du pétrole.
Nous pouvons jouer en France les parangons de vertu. Nous pouvons ne plus faire d’enfant, et même sauter tout de suite par la fenêtre, la réalité c’est que nous représentons moins de 1 % de la population mondiale et que le reste du monde, Inde, Chine, Afrique, rêve de consommer comme nous, que le reste du monde veut se chauffer ou plus généralement se climatiser.
L’écologie vue par la petite lorgnette française n’a strictement aucun sens. Je ne vous dis pas que l’écologie est inutile. Nous devons prendre soin de notre environnement, mais nous évoluons au sein du monde. Il ne faut donc pas trop s’inquiéter si l’on fait une erreur de tri de poubelle alors que les Allemands brûlent des tonnes de charbon, que des millions de Chinois se climatisent chaque année, et que les Américains continuent à rouler dans des 4×4 à 30 litres aux 100 !
Au-delà de ces usages que l’on pourrait qualifier de confort, l’économie mondiale est profondément carbonée et la transition prendra beaucoup plus de temps que ce que la grosse Commission européenne veut bien croire avec ses oukases et ses diktats bien trop rapides. L’adaptation prendra plus de temps. Si nous y arrivons, car l’échec de la transition est largement possible, et plus nous faisons n’importe quoi, plus l’échec deviendra probable.
Charles SANNAT
bonjour,
toujours le même problème insoluble il n’y a pas de substitut au pétrole :
Eh oui, d’où mon billet d’hier…..
http://babalouest.eklablog.com/et-si-on-se-penchait-sur-l-avenir-de-l-energie-a215247945
Evidemment que si et en plus non polluant, le gaz naturel.
.
Le problème, les principaux gisements sont en Russie …outrecuidante et surtout insoumise
Le problème c’est qu’on veut nous faire croire qu’il faut décarboner l’économie alors que ce n’est pas le cas. Ce n’est pas parce que c’est répété en boucle sur les médias mainstream depuis des années que c’est une vérité. Il y a eut d’autres époques bien plus chaudes que la nôtre et l’humanité est toujours là. C’est de la propagande visant à promouvoir un agenda politique dans le but de contrôler la population. De nombreux scientifiques ne sont pas d’accord avec les thèses du GIEC mais on les réduit au silence (comme le prix nobel de physique 2023 qui a analysé ces calculs et trouvé de nombreuses incohérences). Lorsqu’on va chercher l’information ailleurs on se rend compte qu’il n’y a aucun consensus sur la question contrairement à ce qui nous est dit.
Je vous joins un article très documenté avec des faits scientifiques de patrice gibertie.
https://pgibertie.com/2024/01/08/ce-que-nous-apprennent-les-glaces-de-vostokquand-le-jean-jouzel-faisait-de-la-science-et-croyait-que-la-terre-tournait-autour-du-soleil/
D’autre part les chinois et indiens ont décidé,de doubler le nombre de leurs centrales au charbon.Ce qui me fait bien rire. Vous croyez vraiment qu’un petit pays comme la france qui est un de ceux qui produisent le moins de carbone (3 % du carbone mondial émit) a la moindre influence sur le climat ?. Par rapport à des mastodontes comme les états-unis, l’urss, la chine ou l’inde ?. Que le fait de vous passer de douche ou rouler à l’électrique va changer quelque chose ?.
Et pourtant on demande aux français encore plus d’efforts alors que globalement nous sommes un des pays qui pollue le moins au monde.
Bref on nous prend pour des couillons.
La terre est en perpétuel changement climatique. Qu’importe les raisons au final. Les couches géologiques l’attestent.
Nier que l’homme n’a aucun impact sur notre biosphère est un déni de fait. Nous avons forcément un impact.
Concernant l’exactitude ou la manipulation de ces données, c’est un sujet qui n’a que peu d’intérêt au final.
Réduire le tout au changement climatique c’est oublier un peu vite la surconsommation de nos ressources naturelles non renouvelable. Là aussi c’est un fait.
La question est plutôt de savoir quoi faire pour s’adapter, car il me semble que cela reste le premier facteur à prendre en compte pour notre survie.
Pour l’exactitude des données c’est important car on est en train de contraindre des milliards de gens avec des mesures sans queue ni tête au nom de calculs fantaisistes qui n’ont rien à voir avec la science.
La pollution est certes réelle et il faut lutter contre mais pas au prix de la liberté de milliards de gens.
La surconsommation de nos ressources est certes préoccupante mais en ce qui concerne le petrole certains champs petrolifères qui produisent depuis les années cinquante auraient dû être épuisés depuis longtemps donc soit ces ressources ont été mal évaluées soit le pétrole se renouvèle et aucun soi disant expert ne peut expliquer celà. Donc au moins cette ressource là n’est pas prête de s’épuiser.
Comment s’adapter ?. En prenant des mesures intelligentes en concertation avec les citoyens plutôt qu’un matraquage idéologique visant à forcer les gens. Mesures qui au final n’ont que peu à voir avec l’écologie mais plutôt à un contrôle tous azimuts de la population.
En tout cas cet objectif ne sera pas atteint en forçant les gens à acheter des véhicules électriques couteux (qui polluent autrement à d’autres endroits) et qui nécéssitent des investissements colossaux pour renforcer et augmenter notre réseau électrique vieillissant. Pas plus qu’en construisant à tout va des éoliennes ou centrales solaires dont la production est intermittente et nécéssite donc des centrales conventionnelles pour prendre le relai quand il n’y a plus ni vent ni soleil. Se pose aussi le problème du recyclage de ces appareils dont la durée de vie est de quinze à vingt ans.(les pales des éoliennes étant faites de matériaux composites que l’on ne sait pas recycler et qui sont très polluants par exemple).
Bref les mesures que l’on nous propose actuellement n’ont aucune chance de fonctionner et je suis sûr que nos dirigeants le savent très bien et s’en moquent totalement.
Belle liste sous l’angle des problèmes auxquels nous sommes confrontés. Dommage que tu n’ai pas réagi sur l’excellent article de Jclaude avant hier, où il s’agissait de proposer des solutions…
Mon métier étant justement d’en trouver, de mettre tout le monde dans le même sac et penser que personne ne fait rien n’est pas la réalité. Qu’il n’y ait pas de malentendu, et pour le vivre au quotidien, nos politiques n’acceptent que les projets qui feront rayonner leur carrière. Le bien commun, l’intérêt du pays et nos besoins, ils s’en moquent. A moi de retourner cet ego et de leur promettre monts et merveilles pour obtenir gain de cause. Mais il y a encore parmi eux des humains qui se battent pour nous, des maires, des présidents de région, et même Mme Borne qui nous a soutenu sans battage médiatique. Et ce n’est pas des EELV, loin de là. Aucune idéologie là dedans, que du pragmatisme.
Merci de respecter ceux qui continuent de se battre à contre courant.
Ce n’est pas une attaque personnelle, mais plutôt un témoignage direct pour ceux qui sont tenter de baisser les bras et de chercher les responsables plutôt que d’agir. Mais j’ai parfaitement conscience que c’est compréhensible.
Résister c’est ça. C’est entretenir l’espoir.
Bonjour CDK, tu peux toujours réagir sur l’article de Jean Claude, les commentaires ne sont pas fermés 😉
Salut, pour moi c’est pas compliqué. C’est même sacrémement simple. Sans motoculteur à essence je ne sème et ne récolte rien, sans pompe à moteur à essence au revoir l’arrosage. Sans tronçonneuse pas de bois de chauffage et ça caille salement la nuit. Sans générateur à essence pas de lumière et pas d’internet pour laisser un commentaire sur ce blog après 2 jours sans soleil et sans vent. Pas évident et même mortel sans carburant « fossil » survivre déconnecté.
Des pistes il y en a bien sur comme le frigo en terre poreuse sans électricité connu depuis la nuit des temps. Il y a aussi de nombreuses PME qui sortent des solutions ingénieuses comme des panneaux solaires transparents qui peuvent servir de vitres ou encore le stockage d’énergie par volant d’inertie en béton. Toutes ces solutions existent mais sont rarement mises en oeuvre car elles se heurtent aux intérêts des lobbys voire à certains intérêts politiques.
Des politiques de bonne volonté il y en a aussi mais ils ont rarement le pouvoir de faire changer les choses. Bon nombre de décisions sont prises à Bruxelles ou en dehors de la france. Sans le vote ou le consentement des citoyens.
De plus un petit pays comme la france n’a que peu d’incidence sur la pollution au niveau mondial. Nous sommes déjà très vertueux dans ce domaine et accentuer la pression ne fait que mettre à mal nos propres entreprises. Ce n’est certes pas une raison pour ne rien faire mais des pays bien plus importants que nous se soucient comme d’une guigne de la pollution (inde, chine, usa etc).
Bref je continue à penser que nous ne pouvons pas nous passer d’énergies fossiles, elles sont indispensables à notre économie et à notre bien être si nous ne voulons pas retourner à l’âge de pierre.
Quant à l’alarmisme climatique dont on nous rebat les oreilles à longueur de journée je pense qu’il est très éxagéré dans un but de contrôle social. Il y a aussi des intérêts économiques colossaux derrière tout celà : vendre des voitures électriques et donc renouveler entièrement le parc automobile actuel promet des gains considérables pour les industriels qui sauront se positionner sur ce créneau. Sauf que pour les usagers c’est une perte nette et des véhicules deux fois plus chers à acheter…..Sans compter que leur fabrication pollue différemment mais elle pollue tout de même.
Donc il y a certainement des solutions pour polluer moins mais le rechauffement et la pollution sont deux problèmes différents. L’un est imaginaire tandis que l’autre est réel.
Enfin je salue les initiatives de gens de bonne volonté d’où qu’ils viennent mais ils se leurrent en pensant que les politiques se soucient d’eux.
Agir alors que bon nombre de politiques vont dans le sens inverse conduit à une action nulle.
Mais bon au moins ces gens là agissent dans le bon sens. Donc je ne critique pas ceux qui tentent d’inverser la situation mais je constate que bien souvent la politique du pays ne suit pas ces initiatives. Ou alors ce sont des investissements non réfléchis qui ne visent qu’à enrichir certains industriels.