CEPRID via Histoire et Société via Réseau-International
Vijay Prashad, dont nous avons publié plusieurs fois les analyses, est un historien, éditeur et journaliste indien. Globetrotter regroupe un certain nombre de chercheurs du sud et des pays émergents, leurs positions sont en général celles de pays non alignés refusant d’être impliqués dans les appels à sanctions et livraison d’armes en ce moment à propos de l’Ukraine, si l’on excepte un journaliste australien qui mène campagne en faveur de la position des USA, la quasi totalité des intervenants, qu’ils aient dénoncé ou expliqué l’intervention russe refusent de soutenir la croisade des États-Unis et souhaitent que cela permettent au reste du monde de se dégager de l’hégémonie des USA, qu’il y ait d’autres liens établis et la position chinoise gagne du terrain, mais notez que pour cet Indien c’est la Russie qui est plébiscitée. Ainsi en est-il de ce compte-rendu du G20 qui est totalement différent de ce qui nous a été rapporté par nos médias officiels. La tendance devrait s’accroître puisqu’il a été proposé d’introduire les pays africains dans cette instance.
Danielle Bleitrach
*-*-*-*-
par Vijay Prashad
Lors de la réunion du G20 à Bangalore, en Inde, les États-Unis sont arrivés avec un mandat simple. La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a déclaré lors de leur sommet de février 2023 que les pays du G20 devraient condamner la Russie pour son invasion de l’Ukraine et se joindre aux sanctions américaines contre la Russie. Cependant, il est devenu clair que l’Inde, qui préside le G20, n’est pas disposée à respecter l’agenda américain. Les responsables indiens ont déclaré que le G20 n’était pas une réunion politique, mais une réunion pour discuter de questions économiques. Ils se sont opposés à l’utilisation du mot « guerre » pour décrire l’invasion, préférant la décrire comme « crise » et « défi ». La France et l’Allemagne ont rejeté ce projet s’il ne condamne pas la Russie.
Comme en Indonésie lors du sommet de l’année dernière, les dirigeants du G20 ignorent une fois de plus les pressions occidentales pour isoler la Russie, les grands pays en développement (Brésil, Inde, Indonésie, Mexique et Afrique du Sud) ne voulant pas abandonner leur point de vue pratique selon lequel l’isolement de la Russie met en danger le monde.
Les deux prochains sommets du G20 se tiendront au Brésil (2024) et en Afrique du Sud (2025), signalant à l’Occident que la plate-forme du G20 ne sera pas facilement subordonnée à la vision occidentale des affaires mondiales.
La plupart des dirigeants des pays du G20 se sont rendus à Bangalore directement depuis l’Allemagne, où ils avaient assisté à la Conférence de Munich sur la sécurité.
Le premier jour de la conférence de Munich, le président français Emmanuel Macron s’est dit « surpris par la quantité de crédibilité que nous perdons dans les pays du Sud ». Le « nous » de la déclaration de Macron est celui des États occidentaux, menés par les États-Unis.
Quelles sont les preuves de cette perte de crédibilité ? Peu d’États du Sud ont été disposés à participer à l’isolement de la Russie, votant même sur les résolutions occidentales à l’Assemblée générale des Nations unies.
Tous les États qui ont refusé de rejoindre l’Occident ne sont pas « anti-occidentaux » au sens politique. Beaucoup d’entre eux, y compris le gouvernement indien, sont motivés par des considérations pratiques, telles que les prix réduits de l’énergie russe et les actifs vendus à des prix inférieurs par les entreprises occidentales qui quittent le secteur énergétique lucratif de la Russie.
Qu’ils en aient assez de la pression occidentale ou qu’ils voient une opportunité économique dans les relations avec la Russie, les pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine ont de plus en plus évité les pressions de Washington pour rompre les liens avec la Russie. C’est ce rejet et cette torsion qui ont conduit Macron à déclarer fermement qu’il était « choqué » par la perte de crédibilité de l’Occident.
Lors d’une table ronde tenue le 18 février à la Conférence de Munich sur la sécurité, trois dirigeants africains et asiatiques ont expliqué les raisons de leur mécontentement face à la guerre en Ukraine et à la campagne de pression exercée sur eux pour rompre les liens avec la Russie.
Le ministre brésilien des Affaires étrangères, Mauro Vieira, qui a condamné le même jour l’invasion de l’Ukraine par la Russie dans un tweet, a invité les différentes parties au conflit à construire la possibilité d’une solution. « Nous ne pouvons pas simplement parler de guerre ».
Des milliards de dollars d’armes ont été envoyés par les États occidentaux à l’Ukraine pour prolonger une guerre qui doit prendre fin avant qu’elle ne devienne incontrôlable. L’Occident est au point mort dans les négociations depuis que la possibilité d’un accord intérimaire entre la Russie et l’Ukraine a émergé en mars 2022.
Les discussions sur la guerre sans fin des politiciens occidentaux et l’armement de l’Ukraine ont conduit au retrait de la Russie du nouveau traité START le 21 février 2023, qui, avec le retrait unilatéral des États-Unis du Traité sur les missiles antimissiles balistiques en 2002 et du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires en 2019, Le régime de maîtrise des armes nucléaires prend fin.
Le commentaire de Vieira sur la nécessité de « construire la possibilité d’une solution » est partagé par tous les pays en développement, qui ne voient pas la guerre sans fin comme un avantage pour la planète. Comme l’a déclaré la vice-présidente colombienne Francia Márquez lors du même panel : « Nous ne voulons pas continuer à discuter de qui sera le gagnant ou le perdant d’une guerre. Nous sommes tous perdants et, en fin de compte, c’est l’humanité qui perd tout ».
La déclaration la plus incisive à Munich a été faite par le Premier ministre namibien Saara Kuugongelwa-Amadhila. « Nous promouvons une résolution pacifique du conflit » en Ukraine, a-t-il déclaré, « afin que tout le monde et toutes les ressources du monde puissent se concentrer sur l’amélioration des conditions des personnes dans le monde, au lieu de dépenser pour acquérir des armes, tuer des gens et créer réellement de l’hostilité ».
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi la Namibie s’était abstenue de voter aux Nations unies sur la guerre, Kuugongelwa-Amadhila a répondu : « Notre approche consiste à résoudre le problème, pas à attribuer des blâmes ».
L’argent utilisé pour acheter des armes, a-t-il déclaré, « pourrait être mieux utilisé pour promouvoir le développement en Ukraine, en Afrique, en Asie, ailleurs, en Europe même, où de nombreuses personnes vivent dans des conditions de misère ».
Le plan chinois pour la paix en Ukraine, fondé sur les principes de la conférence de Bandung de 1955, reprend les points soulevés par ces dirigeants du Sud mondial.
Les dirigeants européens sont restés indifférents aux arguments de personnes comme Kuugongelwa-Amadhila.
Le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, s’était déjà tiré une balle dans le pied avec ses vilaines déclarations en octobre 2022 : « L’Europe est un jardin. Le reste du monde est une jungle. Et la jungle pourrait envahir le jardin… Les Européens doivent être beaucoup plus engagés envers le reste du monde. Sinon, le reste du monde nous envahira ».
Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2023, Borrell – qui est originaire d’Espagne – a déclaré qu’il partageait « ce sentiment » de Macron, selon lequel l’Occident doit « préserver ou même reconstruire une coopération de confiance avec de nombreux pays dits du Sud ».
Les pays du Sud, a déclaré Borrell, « nous accusent d’avoir deux poids, deux mesures » lorsqu’il s’agit de combattre l’impérialisme, une position que « nous devons dissiper ».
Une série de rapports publiés par les grandes sociétés financières occidentales réitèrent l’anxiété de personnes comme Borrell.
BlackRock note que nous entrons dans « un monde fragmenté avec des blocs concurrents », tandis que le Credit Suisse souligne les « fissures profondes et persistantes » qui se sont ouvertes dans l’ordre mondial. L’évaluation de ces « fissures » par le Credit Suisse les décrit avec précision : l’Occident (pays développés occidentaux et alliés) s’est éloigné de l’Est global (Chine, Russie et alliés) en termes d’intérêts stratégiques fondamentaux, tandis que le Sud global (Brésil, Russie, Inde et Chine et la plupart des pays en développement) se réorganise pour poursuivre ses propres intérêts.
Cette réorganisation se manifeste désormais par le refus des pays du Sud de s’incliner devant Washington.
source : CEPRID via Histoire et Société
