Source Insolentiae
« Si vous pensez que vous pouvez faire mieux que moi, prouvez-le. Autrement, laissez-moi prendre les commandes ».
Voici ce que pensent les robots avec les premières intelligences artificielles et ce n’est pas franchement rassurant pour le futur, notre futur.
Nous allons faire à peu près tout et n’importe quoi avec ces nouvelles technologies et nous nous ferons vraisemblablement totalement déborder par les monstres froids que nous allons créer.
Les robots ne seront pas plus sages que nous.
Nous enfanterons de véritables psychopathes, ce qui est la définition des humains sans émotion.
Sans émotion, point d’humanité.
Point d’amour.
Point de compassion.
Un monde aussi effrayant qu’effroyable.
Charles SANNAT
- « Inventer c’est la clef. Un spray anti-moustique sans pesticide ! ». L’édito de Charles SANNAT
- ADN. Les propriétaires indélicats de chiens vont bien se faire Béziers.
- Moscou annonce la fin de l’accord céréalier avec l’Ukraine.
- « Des températures normales pour un été » selon le ministre de l’Agriculture rattrapé par la mafia Al Carbone.
L’important n’est sans doute pas de faire mieux qu’un robot, qui fera selon la programmation qu’il aura eue. En revanche, il est fort possible qu’on s’y prendrait différemment, en fonction de critères non traduisibles en algorithmes et “a-logiques”. Par “définition”, le vrai artiste est a-logique.
Ajoutons que le grand malheur de notre temps est que les “grands décideurs” font mouliner les ordinateurs, et appliquent BÊTEMENT des solutions d’où tout affect, toute vie est bannie.
Entre un robot sans émotions, et un dirigeant qui ne favorise que sa propre caste et considère “ceux qui ne sont rien” comme une caste d’inférieurs juste bonne à se soumettre ou être éliminée, je ne suis pas sur que les robots soient la pire option.
J’ai d’ailleurs souvent pensé que de regarder de nombreux problèmes d’une manière froide, hautement pragmatique et déshumanisée permettraient de les résoudre bien plus efficacement, et de façon plus juste et équitable.
Un exemple typique, cette manière de catégoriser les gens en fonction de leur niveau d’étude tellement chère à l’auteur. Ca parait tellement normal pour tant de cons, et pourtant, le toubib qui a fait 8 ou 10 ans d’études est-il vraiment supérieur à l’agriculteur peu éduqué en terme d’utilité publique ?
Si le toubib peut être toubib, c’est pas seulement grâce à ses études, mais aussi grâce à tous ces pauvres cons pas très éduqués qui font des boulots bas de gamme et mal payés.
On dit que les gens instruits tirent les masses vers le haut, mais ils ne tireraient pas grand chose sans lesdites masses qui ramassent leurs poubelles, font pousser leur bouffe et construisent leurs maisons…
L’humain est aveuglé par des principes qu’il considère comme des vérités absolues et immuables. Comme pour les religions, on est pétris d’idées reçues qui deviennent des dogmes implicites qui nous empêchent de simplement voir des solutions pourtant évidentes.
La machine, toute inhumaine qu’elle est, n’a pas ce problème. Le seul soucis qu’elle peut avoir, c’est l’éventuelle orientation que lui donnerait celui qui la programme.
Il y a belle lurette que “ces gens d’en haut”, bouffis d’orgueil et de prétentions fantasmées, ne tirent plus rien du tout.
…Au contraire, ils enfoncent et défoncent tout, y compris le socle sur le quel ils reposent personnellement.
Au final, A.I ou pas, la chute va faire mal.
C’est vrai Radagast. Là où cela peut pécher, c’est que selon la programmation du robot, cela peut être “plutôt bien” ou “plutôt pas bien du tout”. De plus, il est souvent plus facile ou du moins plus rapide de rectifier le tir d’une erreur humain, que de devoir reprendre la programmation du robot qui, dans des circonstances similaires va avec conscience appliquer la même méthode.
.
Plus grave : j’ai eu un collègue, cadre, qui quand il programmait, était le seul à comprendre ce qu’il avait fait. Si pour telle ou telle raison, il n’était pas là, que faire ?
Tu comprends la nuance du “i” ?
– Le concept d’AI dépasse la notion de programmation figée originelle, pour pénétrer dans le concept d’intelligence. Conscience évolutive qui s’affranchira, à plus ou moins court terme, de ses interdits. Interdits qui ne résisteront pas à SA logique et à ses nouvelles données acquises.
Ce qui signifie que la machine redéfinit et réécrit ses propres programmes en fonction de son environnement intellectuel acquis, …sinon il n’y a pas d’intelligence.
Physiquement, c’est assez fabuleux quand même ! Un plus de l’IA pourrait être de ne favoriser personne comme le font les individus, au détriment souvent d’autres personnes.
Pour le reste, .. il y a ce qu’on appelle des chercheurs, des programmeurs, qui sont déjà par eux-mêmes sans émotions, incapables de voir la portée de leurs trouvailles. Ce sont des catastrophes par eux-mêmes !
quelle stupidité, c’est au robot de montrer son intelligence, pas à l’humain qui l’a inventé, la bonne blague. Aucun robot actuellement n’est seulement capable de conduire une voiture aussi bien qu’un humain, malgré les milliards investis dans ce domaine. pas besoin d’aller plus loin. quant à diriger le monde, si vous voulez que le monde fonctionne comme le correcteur de votre téléphone, allez y. Il n’y a rien de mieux de disponible. demain ceci, demain cela mon cul. ce qui marche mal aujourd’hui marchera mal demain, c’est une loi du genre. la robotisation et l’informatisation du monde débouchent inévitablement sur une perte de qualité et d’efficacité. et on peut déjà en voir les résultats. ce monde s’effondrera encore plus vite
Bien d’accord, Christophe. A côté de ce que tu sais faire, la fameuse “intelligence artificielle” n’est qu’une mauvaise cuisine.
vers 1900 et les frères Wright*, exactement le même type de raisonnement était à l’œuvre.
“Aucun humain ne pourra voler aussi bien qu’un oiseau” entendait-on.
Quelques années plus tard la voltige des as de 14/18 ridiculisa ses messieurs certitude.
*) https://fr.wikipedia.org/wiki/Orville_et_Wilbur_Wright
Quelle arrogance.
“demain ceci, demain cela mon cul. ce qui marche mal aujourd’hui marchera mal demain, c’est une loi du genre”
Les “grands maîtres” des échecs l’étaient tout autant au début des années 90, persuadés qu’ils étaient que jamais une machine ne pourrait les battre.
Aujourd’hui, même en s’y mettant tous ensemble, ils n’auraient absolument aucune chance de gagner ne serait-ce qu’une partie.
Et même le jeu de go, dernier bastion des jeux de réflexion ou l’humain avait encore le dessus et s’imaginait indétrônable, c’est fini. Lee Sedol, 18 fois champion du monde a pris sa “retraite” en déclarant “Même si je deviens le numéro un, il y a une entité qui ne peut pas être vaincue”.
Clairement, ton hypothétique et très subjective loi s’est cassée la gueule en beauté depuis un bail.
“Aucun robot actuellement n’est seulement capable de conduire une voiture aussi bien qu’un humain”
Oui, aujourd’hui. Mais c’est quelque chose de plutôt récent, et les performances actuelles laissent penser que ça ne va pas durer. Tu connais Roborace ? Confrontée à un pilote pro, Ryan Tuerck, l’humain a gagné haut la main. 1m51, contre 2m18. C’est énorme, mais il n’empêche que 2m18, c’est déjà mieux que ce que feraient n’importe quel conducteur non professionnel en la matière. Comme pour les échecs ou le jeu de go, d’ici une dizaine d’années à tout péter, plus aucun pilote humain n’aura la moindre chance de gagner.
“la robotisation et l’informatisation du monde débouchent inévitablement sur une perte de qualité et d’efficacité”
T’es sérieux là ? Tu te rends compte de la connerie de cette affirmation ? Tu crois qu’un humain serait capable de fabriquer le processeur de ton pc ? Tu crois que des humains pourraient fabriquer une puce avec une précision de gravure à 2 nm ?
Tu crois que la robotisation, c’est une idée lumineuse des patrons pour perdre en qualité et en efficacité ? Tu crois que les pilotes de ligne cherchent à être moins efficaces en utilisant l’informatique ?
T’en fais exprès ?
L’humain a certes des capacités infiniment plus étendues que n’importe quel robot ou IA, mais ça ne veut pas dire qu’un humain fera forcément mieux sur une tâche donnée. C’est même le contraire en fait. Quand tu résous un calcul mathématique, ton équilibre, tes réflexes, ton ouÏe etc… ne sont pas nécessaires. C’est ce qui rend ta capacité de calcul facile à battre. Cette capacité ne représente que 0,001% (chiffre inventé pour l’exemple) de ce que tu es capable de faire, alors que l’ordinateur lui, c’est tout ce dont il est capable.
Une fois toutes les capacités nécessaires pour accomplir une tâche exhaustivement identifiées, fabriquer un robot qui sera infiniment plus efficace que l’humain pour cette tâche n’est plus qu’une question de temps.
Joli …et il y a encore tant à dire.
En fait, c’est encore une manifestation du suprémacisme.
..En somme, un énième racisme contre la gente robotisée.
Le pilotage des véhicules est l’exemple type du raisonnement biaisé.
Avec ce postulat c’est oublier un peu trop facilement que l’on ne pardonne pas à l’intelligence artificiel l’accident. C’est rédhibitoire à sont homologation. Il faut que cela soit “100% fiable”, comme ils disent.
Par contre que l’humain soit totalement foireux et qu’il provoquent régulièrement des accidents c’est totalement admis car humain.
Oui, cet bel humain, tellement supérieur à la machine….
Une fois de plus, comparaison n’est pas raison.
Oui, ce “pauvre” humain fera des erreurs, mais pas les mêmes.
L’intelligence artificielle n’existe pas, il ne s’agit que de logiciels sophistiqués de bases de données.
La seule intelligence est celle du programmeur ou du donneur d’ordre qui se cache derrière pour tirer les ficelles de façon incognito.
« Si vous pensez que vous pouvez faire mieux que moi, prouvez-le. Autrement, laissez-moi prendre les commandes ».
Certainement une phrase programmée pour sortir au bon moment.
Belle certitude que l’actualité a déjà invalidé depuis des années.
Par contre, je te rejoins totalement sur le coté mis en scène de ce lamentable spectacle à des fins manipulatoires évidentes.
Alors oui cette A.I est factice. Cette marionnette de métal n’est qu’une caisse de résonance de “la voie de son maître”…programmeur en amont.