Sans préjuger de la responsabilité du CO² qui arrange bien Bercy avec ses taxes carbone, un simulateur de montées des océans a été mis en ligne et c’est assez impressionnant. Imaginons si ça devait se produire, que toute la glace des pôles fondait, les millions de personnes qui seraient obligées de migrer vers des endroits au sec. Vos avis sur les conséquences, pour les causes il y a désaccord et, stérilité du débat… Partagez ! Volti
******
Auteur Axel Leclerc pour Positivr.fr
L’hypothèse d’une fonte totale des pôles et des glaciers n’est plus à exclure. Pour savoir ce que ça donnerait, il existe un simulateur de montée des eaux. Axel Leclerq
La montée des eaux, tout le monde en parle. Et pour cause : ce phénomène n’est plus une hypothèse, c’est déjà une réalité en cours. Cependant, on n’en est encore qu’au tout début et il reste très difficile d’en imaginer les conséquences concrètes pour notre planète et sa géographie. D’où cet outil précieux qui pourrait nous aider à mesurer l’ampleur du danger et la nécessité d’agir au plus vite : un simulateur de montée des océans.
Source : flood.firetree.net
Cela ne fait plus de doute : les quantités monumentales de CO2 rejetées dans l’atmosphère par les activités humaines contribuent au réchauffement climatique et, par extension, à la fonte des glaciers montagneux et des pôles. Résultat : l’eau monte. Jusqu’où le niveau des océans s’élèvera-t-il ? Difficile de le prévoir avec précision, d’autant que cela dépendra de notre capacité à contrer ce phénomène. Mais, à en croire le National Geographic, la glace pourrait intégralement fondre d’ici 5 000 ans, provoquant une élévation de 65 mètres du niveau des océans. Vous vous demandez quelles seraient les conséquences d’un tel désastre ? C’est là que le simulateur de montée des océans, intervient.
Cet outil nous donne à voir le monde tel qu’il serait avec des océans à +1 mètre, + 2 mètres, + 3 mètres… et jusqu’à +60 mètres. On y découvre des côtes transfigurées et une eau engloutissant des villes, des régions, voire des pays entiers.
Voici quelques exemples en capture d’écran :
Hauts de France, Belgique et Pays-Bas
Source : flood.firetree.net
Bretagne
Source : flood.firetree.net
Floride, Cuba, Mexique
Source : flood.firetree.net
Mauritanie, Sénégal, Gambie, Guinée-Bissau, Guinée
Source : flood.firetree.net
Birmanie, Thaïlande, Cambodge, Vietnam
Source : flood.firetree.net
Impressionnant n’est-ce pas ? Combattre le réchauffement climatique, c’est notamment combattre ce bouleversement géographique qui pousserait des milliards de personnes à l’exode (les côtes étant plus peuplées que l’intérieur des terres).
Un outil utile et instructif qui doit nous ouvrir les yeux.
LIRE AUSSI
« Si toute la glace venait à fondre, la Terre finirait par ressembler à ça… »
A quoi on ne voit rien ?
Une sphère bleue je présume ?
Akasha.
Faut suivre le lien.
flood.firetree.net
Les zones côtières en bleu foncé sont censées être submergées 🙂
Corrigé, mais ça change le titre original.
Sur leur compte Twitter, ils utilisent deux titres différents pour présenter leur article :
https://twitter.com/ThePOSITIVR/status/1055452631181770753
« Si toute la glace venait à fondre, voici à quoi ressemblerait notre planète. »
« Si toute la glace fond, la Terre finira par ressembler à ça. »
On comprend donc que, sur leur site, ils ont fait des copier-coller un peu rapides et se sont emmêlé les pinceaux.
Rien à voir avec la monté des eaux.
Pourquoi venir troubler l’esprit de braves lecteur avec une info tendancieuse qui détourne du sujet initial?
Sinon pour le sujet initial… pour faire monter d’un mètre les eaux de la planète, on a une idée du volume nécessaire?
Comme tu sembles avoir du mal à lire plus loin que la première phrase, je vais t’aider un peu :
Y’a pas de quoi.
ha merde alors tout est lié… il est où le fil à dénouer?
soyons rassurés ! au moins, le pôle emploi ne risque pas du tout de fondre…
psitiv;fr = putaclick=listenoire
Toujours la même rengaine, la même escroquerie, les mêmes prédictions depuis plus de 35 ans mais qui ne se produisent pas.
Le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement puisque ses variations suivent celles de la température, pas l’inverse. Exemples :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658
https://tinyurl.com/ybag9sr2
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_June_2018.pdf
page 41
D’autre part le CO2 représente 0,04% de
la composition de l’air.
Le CO2 d’origine humaine ne représente que 6 % de ces 0,04 % soit 0,0024%
Personne n’a jamais démontré que cette infime quantité peut avoir une influence sur le climat.
Enfin, la théorie de l’effet de serre, fer de lance du réchauffement, décrit au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse
Exemples ici :
https://www.climato-realistes.fr/effet-de-serre-fourier-tyndall-arrhenius/
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
Concernant les effet du réchauffement, voir ici, principalement le § 4 concernant la montée des eaux :
https://www.climato-realistes.fr/le-didacticiel-climatique-juge-california-north-district/
Voir aussi ici concernant la montée des eaux :
http://www.skyfall.fr/wp-content/2016/04/LigneCôtesext.-ION.pdf
Dans tous les cas, les données de l’évolution dans le passé récent, celui qui fait l’objet de toutes les spéculations, disons depuis 1850, ne confirment absolument pas les résultats des »modèles ». A plus forte raison et par voie de conséquence, les affirmations selon lesquelles le niveau général des mers serait voué à une élévation significative dans l’avenir, suite à l’action de l’homme et ses émissions de »gaz à effet de serre » ne résistent pas à une discussion scientifique.
Vos avis sur les conséquences, pour les causes il y a désaccord et, stérilité du débat
Bah c’est con pour ceux qui habitent au bord de l’eau.
J’ai bon ?
Conséquence: j’aurai moins de carburant à consommer pour aller à la plage donc moins de rejet Co2 donc la planète va refroidir donc l’eau va reculer et on fera un articles pour avoir notre avis sur quelles seront les conséquences du recule des eaux sur la planète.
Je parle le français me semble t-il. NE PAS FOCALISER SUR LES CAUSES et DÉBATTRE SUR LES CONSÉQUENCES.. Si on prend un seul mot de la phrase on peut l’accommoder à toutes les sauces.. 😉
On va tous mourir ?
pas toi, seul(s) les vivants meurent.
Dès la naissance nous sommes condamnés à mourir, où est le problème ? Autant laisser de notre misérable passage, une empreinte positive.. 🙂
Les GROS ça flotte pas ?
M.G.
Heu … et s’il n’y a pas de causes, pas plus que de faits, comment qu’on fait pour débattre des conséquences ?
Ou alors c’est un débat fiction pour jouer à se faire peur …
M.G.
La discussion va encore se fixer sur le CO², LA cause première qu’on nous rabâche à l’envi, ce qui va faire dire mais oui, mais non etc…. Les conséquences, si on prévoit la disparition sous les eaux de régions entières, comment gérer ça? Les bretons pour l’exemple, vont devoir reculer vers l’intérieur, ça va forcément changer la géographie du pays, réduire les terres cultivables pour rebâtir. Et le coût ? On voit bien quand il y a une catastrophe, que tout est inondé, la facture explose. À l’échelle planétaire, qu’est-ce que ça va être ? Au Bangladesh, déjà à cause des cyclones, tempêtes etc, chaque année, 60 000 hectares de terres disparaissent et 50 000 personnes abandonnent leur logement et migrent ailleurs.
https://reporterre.net/Changement-climatique-le-Bangladesh-a-deja-les-pieds-dans-l-eau
dans ce cas indiquons à quel hauteur on se trouve par rapport au niveau de la mer pour savoir chez qui on doit se rendre à la prochaine inondation
210 mètres chez moi
moi en Théorie j’vais vivre en apnée ou me greffer des branchies je sais pas top encore
Il n’y a pas d’augmentation des phénomènes climatiques qui ont toujours existé dans ces régions. Par contre il y a une augmentation des populations qui conduit donc à une augmentation des victimes.
On ne peut pas débattre correctement et efficacement des conséquences si on n’a pas établi correctement les causes.
Or c’est justement ce qu’on veut qu’on fasse, surtout ne pas s’intéresser aux causes officielles qui sont comme je l’ai expliqué totalement foireuses.
C’est d’ailleurs pour cela, comme je l’ai aussi dit, que les conséquences prévues ne sont pas du tout confirmées par les faits.
OK avec toi mais, se contenter de blablater sur les rapports des uns et des autres qui sont loin de faire l’unanimité, c’est parler dans le vide, alors que les conséquences elles, seront dévastatrices, qu’elles qu’en soient les causes.. 🙂
Me concernant, je ne blablate pas, j’apporte des faits précis qui ne sont pas contestés mais tout simplement ignorés, et pour cause ces faits démolissent toute l’argumentation du GIEC et ses prédictions.
Vous concernant vous tombez dans le piège qui vise à faire croire qu’il y aura forcement des conséquences dévastatrices liées à notre émission de CO2, ce qui est faux.
il faut que tu arrêtes avec tes thèses qui alimentent le lobby pétrolier!!!
Selon toi, les activités humaines (nous sommes juste 7 milliard à nous activer tous les jours avec des engins qui consomment des hydrocarbures) n’auraient aucun effet sur l’équilibre de la planète!! c’est une évidence cher Pimpim!!!!
Le lobby pétrolier est bien content qu’on ralentisse la consommation d’hydrocarbures et que les prix montent, ça lui assure la prolongation de sa rente.
Et non, il n’y a aucune démonstration des conséquences de l’activité humaine sur l’équilibre de la planète, surtout pas à cause du CO2 qui est désigné comme le grand perturbateur. Tout au plus localement la température peut monter dans les villes, mais c’est tout.
Des faits précis qui ne sont pas contestés mais tout simplement ignorés comme l’augmentation de près de 3 degrés Celsius démontrée lorsque tout les avions sont interdits de vols ?
Pourquoi nié tout impact de l’activité humaine sur l’équilibre de la planète ?
Le lobby pétrolier gaspille comme s’il s’en foutait de la prolongation de sa rente.
Parce qu’il n’y a pas d’impact de l’activité humaine sur la planète en général.
ce que tu ne comprends pas, c’est que les hydrocarbures ont permis de multiplier par 180 la production humaine!
qqs exemples parmi tant d’autres : sans la puissance des hydrocarbure impossible de déforester comme l’homme l’a fait depuis des décennies, cultiver avec de la chimie et irriguer à grande échelle non plus, faire de la production délocalisée non plus, etc…etc…. bref des broutilles!
Il faut que l’homme réduise sa production folle, et donc par conséquent le CO2 va diminuer (qu »il soit en cause ou non dans le RCA)
et donc tant mieux que le prix monte !
Il faut éviter de surproduire et de surconsommer, c’est évident.
Mais quand tu dis que Pimpin alimente le lobby pétrolier, tu oublies que différents intérêts financiers s’affrontent dans cette histoire!
Le lobby nucléaire soutient massivement les défenseurs de la théorie du réchauffement d’origine anthropique, sans parler de l’arnaque du marché carbone.
Quelques exemples significatifs:
– Al Gore, le précurseur US de la question, qui a empoché un max en fraudant le cap-and-trade, le marché spéculatif du carbone dont il est l’un des initiateurs (délit d’initié et manipulation de cours boursiers);
Selon le procureur, « les profits illicites engrangés par les sociétés de M. Gore s’élèveraient au moins à 6,9 Milliards de dollars, entre janvier 2007 et février 2008 ». Le procureur a ajouté que c’était, selon lui, la plus grosse affaire de fraude environnementale jamais mise à nu.
– Hillary Clinton, qui a obtenu la promesse d’un don de 100 millions de dollars pour sa fondation éponyme suite à une rencontre avec un magnat canadien de l’extraction d’uranium;
http://freebeacon.com/politics/flashback-hillary-clinton-attacked-obama-for-backroom-deals-with-nuclear-industry-donors/
– Obama, qui à (officiellement…) perçu plus de 500.000$ de dollars de la part d’Exelon, le principal pourvoyeur de nucléaire civil du pays et accessoirement le plus gros « donateur » (préteur sur gage) pour sa campagne…
http://www.nytimes.com/2012/08/23/us/politics/ties-to-obama-aided-in-access-for-exelon-corporation.html?pagewanted=2&_r=2&hp
tout cela, nous le savons, c’est bien pour cela qu’il est grand temps de faire de l’éducation populaire par rapport à la surproduction humaine, mais venir dire ici que le CO2 c’est de l’arnaque, c’est encourager le système à continuer sa course folle!
Logic, oui, dire que le CO2 est responsable, c’est de l’arnaque. Et si cela a un effet néfaste sur le comportement des gens c’est bien à cause de cette escroquerie, pas à cause de ceux qui la dénoncent. On ne peut pas appuyer une politique vraiment écologique sur une escroquerie.
Tu plaides donc pour le mensonge vertueux, Logic? Ce n’est pas ma conception de l’esprit critique, ni de la simple… logique.
@VS
je plaide pour une réduction de la production humaine qui dévaste la planète, ce n’est pas de ma faute si cela à voir avec une réduction du CO2 !!!
maintenant, si pour vous il faut continuer à produire, c’est que vous n’avez rien compris!
Mon message commençait par « il faut éviter de surproduire et de surconsommer, c’est évident »…
Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase?
Le nucléaire produit très peu de CO², donc j’en déduis que tu considère ça comme positif puisque ton discours simpliste l’encourage: les hydrocarbures sont nocifs à l’environnement, le CO² j’attends encore les preuves.
Le discours de Pimpin est tout autant simpliste quand il affirme que « il n’y a pas d’impact de l’activité humaine sur la planète en général »…
Vous êtes dans l’idéologie, pas dans l’exactitude des faits.
@VS
ben le nucléaire, c’est de l’électricité, donc de l’énergie, donc cela permet de produire !!!
moi je prône la décroissance de la production , je me fout de savoir avec quelle énergie !
Je prône moi aussi la décroissance et je la pratique du mieux que je peux, mais je refuse d’utiliser des arguments fallacieux par pur prosélytisme; l’honnêteté intellectuelle c’est un minimum pour être crédible.
@vs
alors continuons à consommer en masse des hydrocarbures….
J’ai consommé moins de 20l de carburant ces 2 derniers mois (dont 5 pour la débroussailleuse), et je ne suis pas relié au réseau électrique.
Mais oui, continues à consommer en masse des hydrocarbures si tu veux…
ce n’était pas une attaque personnelle, j’ai bien compris comment tu vivais!
Pour moi, ce qui compte c’est d’arriver à faire en sorte que l’humain entre en décroissance, et je me fout de savoir si la thèse sert ou pas un lobby, car le but est beaucoup plus important que les moyens!!
la fierté et l’orgueil empêcheront toujours l’homme d’avancer, c’est bien triste…
Je critique la méthode contre-productive, pas l’objectif.
Soutenir la thèse du réchauffement anthropique n’incitera pas à la décroissance, mais conduira:
– les bourgeois (qui le peuvent et veulent se donner bonne conscience) à rouler en voiture électrique (explosion du nombre de centrales nucléaires, de batteries polluantes, exploitation de terres rares) ;
– les prolos à la misère (sur-taxation voire interdiction du carburant pour les particuliers).
Bien sûr le transport de marchandise, les phytosanitaires et l’industrie (les principales sources de pollution aux hydrocarbures) ne changeront rien à leurs habitudes puisque ces secteurs seront exonérés de taxe sur les hc.
Du coup: augmentation drastique du nucléaire, de la pollution aux métaux lourds, de la surexploitation minière et de la pauvreté avec un impact négligeable sur la consommation d’hydrocarbures.
Tu cernes mieux l’arnaque?
les voitures électriques peuvent très bien se recharger sur du photovoltaique en journée! partout ou je passe, je vois de nouvelles installation de photovoltaique et d’éolien, et pour l’instant pas de centrale nucléaire! et le marché de l’électrique ne va pas exploser du jour au lendemain!
je ne vois pas en quoi le prolo serait plus pauvre si il roule moins!! pouvoir rouler et frimer dans sa dernière auto est justement ce qui empêche le prolo de se révolter! raison de plus pour que l’essence soit chère!!!
pour les transport, nous sommes tous concernés, prolo ou pas!! nous consommons trop et c’est nous qui polluons, pas le bateau ou le camion qui t’amène le produit !
le nucléaire n’augmentera que si nous n’entrons pas en décroissance!
ce dont nous avons besoin est surtout d’une éducation populaire sur l’énergie, les ressources, etc…
Allez-y, décroissez. Ca fait moins de demande, donc ça fait baisser les prix.
Moi ça m’arrange.
Puisque vous parlez d’énergie et de véhicule électrique…
Vous n’y êtes pas.
En insistant sur les conséquences, Volti veut nous amener à parler des migrants.
Allez ! (avec un z)
Paul est mi-conPolémiquons !belle tentative de foutre la merde !!!
Pourquoi donc ?
Environ la moitié de l’humanité vit à moins de 50 km d’un littoral. C’est peut-être même bien plus que ça.
Penses-tu vraiment que tous ces gens vont rester bien tranquillement là où ils sont et se laisser submerger, ou vont-ils plutôt bouger vers des endroits plus accueillants (ou, du moins, plus secs) ? Les questions de migrations de réfugiés climatiques vont se poser, elles vont être de grande ampleur, et ignoreront complètement les frontières administratives. Et ça concernera tous les pays ayant un littoral – donc la France -.
Donc je ne vois pas en quoi évoquer cette conséquence logique de la montée des eaux serait « foutre la merde ».
tout le problème réside dans le fait que tu as dit ‘migrants’, et non réfugiés climatique » 😉
Ce seront des migrants, quoi qu’il en soit.
Vois ça avec Paul et Mickey.
Paul aime Mickey, ça m’est bien égal.
Avec des si… on mettrait la France en bouteille
Encore du blabla anxiogène qui détourne l’attention des vrais problèmes
Personnes ne semble prendre en compte la dérive des continents, pourtant la ceinture de feu est mouvement de puis plusieurs années ces derniers mois les séisme sont pratiquement tous d’une intensité au delà de 6, le gulf stream ralentit du à l’apport d’eau douce mais également au mouvement de la plaque Atlantic.
Sinon les conséquences, il y aura beaucoup de monde sur les terres immergées, guerre, famine maladie en vue c’est peut-être cela qui sauvera la planète finalement.
Et les conneries avec les armes climatiques ne jouent aucun role dans ce foutoir?
Complotiste.
Crédule, gobe-mouchiste.
Comment tu le sais ??
Tu m’étonnes ! Quand tu vois qu’on essaie de nous faire avaler que les glaçons à apéro tout carré qui flottent dans le cocktail antarctique sont tout ce qu’il y a de plus naturel
Je sais qu’on est kon, mais pas à ce point là …
M.G.
@Thierry65
Oui complotiste, au moins tu as droit à 4 syllabes. Il y en a un ici pour qui la première suffit amplement, et qui n’a manifestement pas grand chose à foutre de ses journées, hélas pour nous.
Sinon je pense aussi que les causes sont très importantes. Je remarque également que la course aux armes climatiques a été lancée il y a au moins une quarantaine d’années, et que dans ce laps de temps on a vu des choses très inhabituelles. Les 2 tempêtes coup sur coup de 1999, ou les deux tsunamis en Asie de 2004 et 2011 par exemple. Des phénomènes extrêmes encore jamais observés à ma connaissance à une fréquence aussi rapprochée entre eux dans le temps. Je citais dans un autre post les pluies diluviennes que les Chinois ont fait tomber sur le Tibet ce printemps, dans le silence assourdissant des merdias. Les russes avaient mis au point des machines pour déclencher des tremblements de terre il y a au moins 30 ans de ça.
Tout ce truc sur le CO2 est encore un truc pour nous faire gaspiller de l’énergie en nous opposant les uns aux autres comme d’hab. Je comprends aussi Volti d’être lassée de ce débat contre productif, car les conséquences sur la planète pendant ce temps se poursuivent. La corrélation entre les psychos aux manettes et ces nouveaux joujoux me semble néanmoins plus évidente que les 0,04% de CO2 comme rapporté par Pimpim. Je pense qu’il est important de mentionner ces technologies le plus plus possible, merci Thierry65
Conspirationnistes.
entre les droits de chasse que tu vends et tes indemnités versées par Bruxelles; ça te fait du combien par mois?
Bien assez pour te rendre vert de jalousie.
mon pauvre, si tu savais a quel point je te plaints !
C’est par ignorance.
oui gwo si je ne t’avais pas lu en diagonale, j’aurais évité la faute d’orthographe. Je te réponds car c’est moi qui t’ai évoqué, et tu tes reconnu immédiatement, merci à toi. C’est la dernière fois que je m’adresserai à toi, j’étais totalement d’accord avec Benji de te virer d’ici. Je ne lis jamais tes posts depuis que tu es revenu, je les saute directement ainsi que les commentaires qui vont avec, et je dois dire que tu remplis vraiment bien ta fonction de troll tant tu arrives à polluer l’espace.
Tu ne devrais pas être aussi fermé d’esprit. C’est dommage.
Que ferez vous quand les émigrés climatique débarqueront sur votre « territoire »?
Quand ils planteront leur tentes dans vos jardins?
Alors, c’est pour ca, que les bretons veulent l’indépendance, c’était une ILE !
Les conséquences de l’homme sur l’évolution de la planète est quasi NULLE, mais l’homme a des conséquences sur l’équilibre biologique de cette planète, et de son environnement, ça c’est sur… destructor est a l’oeuvre, d’ailleurs, il semblerait que nous soyons au moins la 7 eme civilisation… car nous n’apprenons rien des précédentes…
L’homme est le seul animal a créer des déchets, toutes les autres formes de vie n’en font pas, ainsi qu’a détruire son environnement, car l’homme n’a pas de prédateur…
Et si son environnement change, ce qui s’est toujours produit de façon naturelle, il se déplacera, il s’adaptera, ou mourra…
La terre a depuis toujours évolué et s’est transformée, température, atmosphere, niveau des mers, courants, etc etc
croire que l’homme peut figer son environnement est juste le reflet de l’ego de l’humain…
Pour l’histoire, la terre se refroidit depuis…..toujours, la vie est apparu en dessous d’environ 42-43 degrés,
La température interne des animaux témoigne de leur ordre d’apparition, et de cette baisse de temperature, ( Merci René Quinton )
Ainsi que de certaines périodes glacières ou les déserts étaient des savanes et les glaces jusqu’en bas de l’Europe.
Donc il n’y a aucune raison pour que l’homme arrête cela…
La seule construction d’environ 5000 ans qui reste debout (hors sol ) de l’homme c’est les Pyramides, tout s’effacera…
Il est donc quasi certain que la terre NOUS survivra, et ce n’est que le juste retour des choses d’un humain inutile, et que d’autres espèces nous remplaceront.
Bref la terre et l’univers poursuivront la course, et l homme n’y changera rien, mais il peut mieux préserver son équilibre biologique environnemental pour le peu de temps qu’il y restera.
Bormes
Pas très alarmant inonder si peu en 5000 ans.
L’homme n’a pas le temps d’être responsable de la fonte de la glace continentale car sa civilisation va s’effondrer/autodétruire bien avant 100 ans.
Avant d’être responsable de l’extinction massive de la vie sur terre j’espère.
J’avoue que ce blablabla autour du sujet m’a un peu estomaquée tout d’abord. Puis il m’a fait rire.
je ne sais pas quel est l’âge moyen des commentateurs de ce blog mais je pense que lorsque cela arrivera tout le monde ici sera allé voir dans l’autre monde s’il y fait meilleur.
Avec ce que les dirigeants de notre pays et des autres nous préparent, il y a fort à parier qu’ils nous aurons envoyés ad patres ainsi que nos enfants et petits-enfants bien avant que Dame Nature ne secoue ses puces, c’est-à-dire nous !
Alors pourquoi se pré-occuper (en deux mots ) ? n’avons-nous pas mieux à faire ici et maintenant ? ce ne sont pourtant pas les sujets qui manquent soit pour nous divertir, soit pour nous inquiéter ou les deux.
A moins que jouer à se faire peur ne soit ce qui vous anime en premier lieu… bande de gamins !
Moi j’ai 14 ans … mamie
M.G.
Bah voilà, c’est pour ça.
Bonsoir mon petit, j’espère que tu as été sage à l’école et que tu as bien appris tes leçons , attention je vais t’interroger …
Bonsoir tout le monde.
« Fonte des glaces et montées des eaux ! » ??
Faites ce test simple : Mettez des glaçons dans un verre puis remplissez-le à ras bord d’eau. Laissez fondre la glace, et vous verrez que l’eau et la glace fondue ne débordent pas !
C’est la même chose pour la planète et les glaces des pôles, les terres ne seront pas submergées.
Ce qui peut faire monter le niveau des mers c’est si les glaciers « terrestres » fondent dans les mers, donc pas de cumul des deux.
Conséquences ? Divisées par 2
https://fr.wikipedia.org/wiki/Recul_des_glaciers_depuis_1850#/media/File:Glacier_Mass_Balance.png
Wikipédia… Les océans ont submergé les terres ?
Et la Terre est vivante, les astres influences la Terre, …, ne l’oublions pas.
Ce n’est pas tant la fonte des glaces que la dilatation de l’eau sous l’effet de la chaleur qui fait monter le niveau des eaux.
Dans un verre d’eau, les phénomènes sont négligeables.
En revanche, pour les océans, compte tenu de la profondeur des abysses et des volumes considérés, cela a des conséquences non négligeables sur le niveau des eaux sur les littoraux.
tout a fait, c’est d’ailleurs pour cela que l’on met des vases d’expansion sur les circuits de chauffage central 😉
en revanche, ils oublient une donnée fondamentale, comme il fait plus chaud (ce qui est sûr sinon les glace ne fondraient pas), et bien il y a plus d’évaporation de l’eau (mer, rivières, lacs, terres, etc…), et donc le surplus est dans le ciel!! ce qui explique que la montée des eaux est dérisoire par rapport aux perturbations climatiques!
Cela n’empêchera pas hélas l’augmentation de la violence des intempéries (pluie, vent, tempête,etc….)
L’exemple du verre d’eau est un micro phénomène pour se donner une idée. Dans les mers c’est un macro phénomène, donc évidement avec une différence, mais « négligeable » à l’échelle terrestre et par rapport à l’article alarmant.
Dans ce cas il y a aussi le phénomène des saisons, de l’évaporation des eaux et des retombées de pluies, de la Lune, et j’en passe…
Je me répète : « La Terre est vivante, les astres influences également la Terre, …, ne l’oublions pas ». « Aussi. »