Si toute la glace venait à fondre, la Terre finirait par ressembler à ça…

Sans préjuger de la responsabilité du CO² qui arrange bien Bercy avec ses taxes carbone, un simulateur de montées des océans a été mis en ligne et c’est assez impressionnant. Imaginons si ça devait se produire, que toute la glace des pôles fondait, les millions de personnes qui seraient obligées de migrer vers des endroits au sec. Vos avis sur les conséquences, pour les causes il y a désaccord et, stérilité du débat… Partagez ! Volti

******

Auteur Axel Leclerc pour Positivr.fr

L’hypothèse d’une fonte totale des pôles et des glaciers n’est plus à exclure. Pour savoir ce que ça donnerait, il existe un simulateur de montée des eaux. Axel Leclerq

La montée des eaux, tout le monde en parle. Et pour cause : ce phénomène n’est plus une hypothèse, c’est déjà une réalité en cours. Cependant, on n’en est encore qu’au tout début et il reste très difficile d’en imaginer les conséquences concrètes pour notre planète et sa géographie. D’où cet outil précieux qui pourrait nous aider à mesurer l’ampleur du danger et la nécessité d’agir au plus vite : un simulateur de montée des océans.

Cela ne fait plus de doute : les quantités monumentales de CO2 rejetées dans l’atmosphère par les activités humaines contribuent au réchauffement climatique et, par extension, à la fonte des glaciers montagneux et des pôles. Résultat : l’eau monte. Jusqu’où le niveau des océans s’élèvera-t-il ? Difficile de le prévoir avec précision, d’autant que cela dépendra de notre capacité à contrer ce phénomène. Mais, à en croire le National Geographic, la glace pourrait intégralement fondre d’ici 5 000 ans, provoquant une élévation de 65 mètres du niveau des océans. Vous vous demandez quelles seraient les conséquences d’un tel désastre ? C’est là que le simulateur de montée des océans, intervient.

Cet outil nous donne à voir le monde tel qu’il serait avec des océans à +1 mètre, + 2 mètres, + 3 mètres… et jusqu’à +60 mètres. On y découvre des côtes transfigurées et une eau engloutissant des villes, des régions, voire des pays entiers.

Voici quelques exemples en capture d’écran :

Hauts de France, Belgique et Pays-Bas

Bretagne

Floride, Cuba, Mexique

Mauritanie, Sénégal, Gambie, Guinée-Bissau, Guinée

Birmanie, Thaïlande, Cambodge, Vietnam

Impressionnant n’est-ce pas ? Combattre le réchauffement climatique, c’est notamment combattre ce bouleversement géographique qui pousserait des milliards de personnes à l’exode (les côtes étant plus peuplées que l’intérieur des terres).

Un outil utile et instructif qui doit nous ouvrir les yeux.

Positivr.fr

LIRE AUSSI

85 commentaires

  • GROS

    « Si toute la glace venait à fondre, la Terre finirait par ressembler à ça… »

  • GROS

    Une île hawaiienne entière vient de disparaître de la surface de la Terre

    On savait que cette petite île allait disparaître, mais on n’imaginait pas que cela pouvait se produire cette semaine. C’est pourtant le cas : East Island, une partie éloignée de la chaîne hawaiienne, vient d’être balayée par l’ouragan Walaka. Elle a aujourd’hui disparu.

    Les images satellites signées de l’US Fish and Wildlife Service sont formelles. East Island n’est plus, balayée il y a quelques jours par l’ouragan Walaka, l’un des plus violents de l’année dans le Pacifique. La nouvelle est symbolique, et témoigne du futur de milliers de petits îlots condamnés par la hausse du niveau de la mer et la multiplication des phénomènes météorologiques extrêmes.

    […]

    Article complet : SciencePost, le 24/10/2018

  • gnafron

    soyons rassurés ! au moins, le pôle emploi ne risque pas du tout de fondre… https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wink.gif

  • Wolf-Spirit Wolf-Spirit

    psitiv;fr = putaclick=listenoire https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yes.gif

  • Pimpin

    Toujours la même rengaine, la même escroquerie, les mêmes prédictions depuis plus de 35 ans mais qui ne se produisent pas.
    Le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement puisque ses variations suivent celles de la température, pas l’inverse. Exemples :
    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658
    https://tinyurl.com/ybag9sr2
    http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_June_2018.pdf
    page 41
    D’autre part le CO2 représente 0,04% de
    la composition de l’air.
    Le CO2 d’origine humaine ne représente que 6 % de ces 0,04 % soit 0,0024%
    Personne n’a jamais démontré que cette infime quantité peut avoir une influence sur le climat.
    Enfin, la théorie de l’effet de serre, fer de lance du réchauffement, décrit au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse
    Exemples ici :
    https://www.climato-realistes.fr/effet-de-serre-fourier-tyndall-arrhenius/
    http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

    Concernant les effet du réchauffement, voir ici, principalement le § 4 concernant la montée des eaux :
    https://www.climato-realistes.fr/le-didacticiel-climatique-juge-california-north-district/

    Voir aussi ici concernant la montée des eaux :
    http://www.skyfall.fr/wp-content/2016/04/LigneCôtesext.-ION.pdf
    Dans tous les cas, les données de l’évolution dans le passé récent, celui qui fait l’objet de toutes les spéculations, disons depuis 1850, ne confirment absolument pas les résultats des  »modèles ». A plus forte raison et par voie de conséquence, les affirmations selon lesquelles le niveau général des mers serait voué à une élévation significative dans l’avenir, suite à l’action de l’homme et ses émissions de  »gaz à effet de serre » ne résistent pas à une discussion scientifique.

    • Voltigeur Voltigeur

      Vos avis sur les conséquences, pour les causes il y a désaccord et, stérilité du débat

      • GROS

        Bah c’est con pour ceux qui habitent au bord de l’eau.
        J’ai bon ?

      • Simsi

        Conséquence: j’aurai moins de carburant à consommer pour aller à la plage donc moins de rejet Co2 donc la planète va refroidir donc l’eau va reculer et on fera un articles pour avoir notre avis sur quelles seront les conséquences du recule des eaux sur la planète.

      • Pimpin

        On ne peut pas débattre correctement et efficacement des conséquences si on n’a pas établi correctement les causes.
        Or c’est justement ce qu’on veut qu’on fasse, surtout ne pas s’intéresser aux causes officielles qui sont comme je l’ai expliqué totalement foireuses.
        C’est d’ailleurs pour cela, comme je l’ai aussi dit, que les conséquences prévues ne sont pas du tout confirmées par les faits.

        • Voltigeur Voltigeur

          OK avec toi mais, se contenter de blablater sur les rapports des uns et des autres qui sont loin de faire l’unanimité, c’est parler dans le vide, alors que les conséquences elles, seront dévastatrices, qu’elles qu’en soient les causes.. :)

          • Pimpin

            Me concernant, je ne blablate pas, j’apporte des faits précis qui ne sont pas contestés mais tout simplement ignorés, et pour cause ces faits démolissent toute l’argumentation du GIEC et ses prédictions.
            Vous concernant vous tombez dans le piège qui vise à faire croire qu’il y aura forcement des conséquences dévastatrices liées à notre émission de CO2, ce qui est faux.

            • logic

              il faut que tu arrêtes avec tes thèses qui alimentent le lobby pétrolier!!!

              Selon toi, les activités humaines (nous sommes juste 7 milliard à nous activer tous les jours avec des engins qui consomment des hydrocarbures) n’auraient aucun effet sur l’équilibre de la planète!! c’est une évidence cher Pimpim!!!!

              • Pimpin

                Le lobby pétrolier est bien content qu’on ralentisse la consommation d’hydrocarbures et que les prix montent, ça lui assure la prolongation de sa rente.
                Et non, il n’y a aucune démonstration des conséquences de l’activité humaine sur l’équilibre de la planète, surtout pas à cause du CO2 qui est désigné comme le grand perturbateur. Tout au plus localement la température peut monter dans les villes, mais c’est tout.

                • Maxandre

                  Des faits précis qui ne sont pas contestés mais tout simplement ignorés comme l’augmentation de près de 3 degrés Celsius démontrée lorsque tout les avions sont interdits de vols ?
                  Pourquoi nié tout impact de l’activité humaine sur l’équilibre de la planète ?

                  Le lobby pétrolier gaspille comme s’il s’en foutait de la prolongation de sa rente.

                • logic

                  ce que tu ne comprends pas, c’est que les hydrocarbures ont permis de multiplier par 180 la production humaine!
                  qqs exemples parmi tant d’autres : sans la puissance des hydrocarbure impossible de déforester comme l’homme l’a fait depuis des décennies, cultiver avec de la chimie et irriguer à grande échelle non plus, faire de la production délocalisée non plus, etc…etc…. bref des broutilles!

                  Il faut que l’homme réduise sa production folle, et donc par conséquent le CO2 va diminuer (qu »il soit en cause ou non dans le RCA)

                  et donc tant mieux que le prix monte !

                  • verisheep

                    Il faut éviter de surproduire et de surconsommer, c’est évident.

                    Mais quand tu dis que Pimpin alimente le lobby pétrolier, tu oublies que différents intérêts financiers s’affrontent dans cette histoire!

                    Le lobby nucléaire soutient massivement les défenseurs de la théorie du réchauffement d’origine anthropique, sans parler de l’arnaque du marché carbone.

                    Quelques exemples significatifs:
                    – Al Gore, le précurseur US de la question, qui a empoché un max en fraudant le cap-and-trade, le marché spéculatif du carbone dont il est l’un des initiateurs (délit d’initié et manipulation de cours boursiers);

                    Selon le procureur, « les profits illicites engrangés par les sociétés de M. Gore s’élèveraient au moins à 6,9 Milliards de dollars, entre janvier 2007 et février 2008 ». Le procureur a ajouté que c’était, selon lui, la plus grosse affaire de fraude environnementale jamais mise à nu.

                    – Hillary Clinton, qui a obtenu la promesse d’un don de 100 millions de dollars pour sa fondation éponyme suite à une rencontre avec un magnat canadien de l’extraction d’uranium;
                    http://freebeacon.com/politics/flashback-hillary-clinton-attacked-obama-for-backroom-deals-with-nuclear-industry-donors/

                    – Obama, qui à (officiellement…) perçu plus de 500.000$ de dollars de la part d’Exelon, le principal pourvoyeur de nucléaire civil du pays et accessoirement le plus gros « donateur » (préteur sur gage) pour sa campagne…
                    http://www.nytimes.com/2012/08/23/us/politics/ties-to-obama-aided-in-access-for-exelon-corporation.html?pagewanted=2&_r=2&hp

                    • logic

                      tout cela, nous le savons, c’est bien pour cela qu’il est grand temps de faire de l’éducation populaire par rapport à la surproduction humaine, mais venir dire ici que le CO2 c’est de l’arnaque, c’est encourager le système à continuer sa course folle!

                    • Pimpin

                      Logic, oui, dire que le CO2 est responsable, c’est de l’arnaque. Et si cela a un effet néfaste sur le comportement des gens c’est bien à cause de cette escroquerie, pas à cause de ceux qui la dénoncent. On ne peut pas appuyer une politique vraiment écologique sur une escroquerie.

                    • verisheep

                      Tu plaides donc pour le mensonge vertueux, Logic? Ce n’est pas ma conception de l’esprit critique, ni de la simple… logique.

                    • logic

                      @VS

                      je plaide pour une réduction de la production humaine qui dévaste la planète, ce n’est pas de ma faute si cela à voir avec une réduction du CO2 !!!

                      maintenant, si pour vous il faut continuer à produire, c’est que vous n’avez rien compris!

                    • verisheep

                      Mon message commençait par « il faut éviter de surproduire et de surconsommer, c’est évident »…

                      Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase?
                      Le nucléaire produit très peu de CO², donc j’en déduis que tu considère ça comme positif puisque ton discours simpliste l’encourage: les hydrocarbures sont nocifs à l’environnement, le CO² j’attends encore les preuves.

                      Le discours de Pimpin est tout autant simpliste quand il affirme que « il n’y a pas d’impact de l’activité humaine sur la planète en général »…

                      Vous êtes dans l’idéologie, pas dans l’exactitude des faits.

                    • logic

                      @VS

                      ben le nucléaire, c’est de l’électricité, donc de l’énergie, donc cela permet de produire !!!

                      moi je prône la décroissance de la production , je me fout de savoir avec quelle énergie !

                    • verisheep

                      Je prône moi aussi la décroissance et je la pratique du mieux que je peux, mais je refuse d’utiliser des arguments fallacieux par pur prosélytisme; l’honnêteté intellectuelle c’est un minimum pour être crédible.

                    • logic

                      @vs

                      alors continuons à consommer en masse des hydrocarbures….

                    • verisheep

                      J’ai consommé moins de 20l de carburant ces 2 derniers mois (dont 5 pour la débroussailleuse), et je ne suis pas relié au réseau électrique.

                      Mais oui, continues à consommer en masse des hydrocarbures si tu veux…

                    • logic

                      ce n’était pas une attaque personnelle, j’ai bien compris comment tu vivais!
                      Pour moi, ce qui compte c’est d’arriver à faire en sorte que l’humain entre en décroissance, et je me fout de savoir si la thèse sert ou pas un lobby, car le but est beaucoup plus important que les moyens!!

                      la fierté et l’orgueil empêcheront toujours l’homme d’avancer, c’est bien triste…

                    • verisheep

                      Je critique la méthode contre-productive, pas l’objectif.

                      Soutenir la thèse du réchauffement anthropique n’incitera pas à la décroissance, mais conduira:
                      – les bourgeois (qui le peuvent et veulent se donner bonne conscience) à rouler en voiture électrique (explosion du nombre de centrales nucléaires, de batteries polluantes, exploitation de terres rares) ;
                      – les prolos à la misère (sur-taxation voire interdiction du carburant pour les particuliers).

                      Bien sûr le transport de marchandise, les phytosanitaires et l’industrie (les principales sources de pollution aux hydrocarbures) ne changeront rien à leurs habitudes puisque ces secteurs seront exonérés de taxe sur les hc.

                      Du coup: augmentation drastique du nucléaire, de la pollution aux métaux lourds, de la surexploitation minière et de la pauvreté avec un impact négligeable sur la consommation d’hydrocarbures.

                      Tu cernes mieux l’arnaque?

                    • logic

                      les voitures électriques peuvent très bien se recharger sur du photovoltaique en journée! partout ou je passe, je vois de nouvelles installation de photovoltaique et d’éolien, et pour l’instant pas de centrale nucléaire! et le marché de l’électrique ne va pas exploser du jour au lendemain!

                      je ne vois pas en quoi le prolo serait plus pauvre si il roule moins!! pouvoir rouler et frimer dans sa dernière auto est justement ce qui empêche le prolo de se révolter! raison de plus pour que l’essence soit chère!!!

                      pour les transport, nous sommes tous concernés, prolo ou pas!! nous consommons trop et c’est nous qui polluons, pas le bateau ou le camion qui t’amène le produit !

                      le nucléaire n’augmentera que si nous n’entrons pas en décroissance!

                      ce dont nous avons besoin est surtout d’une éducation populaire sur l’énergie, les ressources, etc…

                    • GROS

                      Allez-y, décroissez. Ca fait moins de demande, donc ça fait baisser les prix.
                      Moi ça m’arrange.

                    • GROS

                      Puisque vous parlez d’énergie et de véhicule électrique…

                      EDF mise sur la voiture électrique pour garder son nucléaire

                      L’entreprise a présenté un plan pour accompagner le boom de la mobilité électrique. Il veut fournir son énergie «décarbonée» à 600 000 véhicules d’ici 2022 grâce à un grand réseau de bornes de recharge. Ou comment rendre son nucléaire indispensable.
                      […]

                      Article complet : Libération, le 10/10/2018

      • GROS

        Vous n’y êtes pas.
        En insistant sur les conséquences, Volti veut nous amener à parler des migrants.

        Allez ! (avec un z)
        Paul est mi-con Polémiquons !

  • Avec des si… on mettrait la France en bouteille
    Encore du blabla anxiogène qui détourne l’attention des vrais problèmes

  • Lilith Lilith

    Personnes ne semble prendre en compte la dérive des continents, pourtant la ceinture de feu est mouvement de puis plusieurs années ces derniers mois les séisme sont pratiquement tous d’une intensité au delà de 6, le gulf stream ralentit du à l’apport d’eau douce mais également au mouvement de la plaque Atlantic.

    Sinon les conséquences, il y aura beaucoup de monde sur les terres immergées, guerre, famine maladie en vue c’est peut-être cela qui sauvera la planète finalement.

  • Et les conneries avec les armes climatiques ne jouent aucun role dans ce foutoir?

  • Bormes

    Alors, c’est pour ca, que les bretons veulent l’indépendance, c’était une ILE !

    Les conséquences de l’homme sur l’évolution de la planète est quasi NULLE, mais l’homme a des conséquences sur l’équilibre biologique de cette planète, et de son environnement, ça c’est sur… destructor est a l’oeuvre, d’ailleurs, il semblerait que nous soyons au moins la 7 eme civilisation… car nous n’apprenons rien des précédentes…

    L’homme est le seul animal a créer des déchets, toutes les autres formes de vie n’en font pas, ainsi qu’a détruire son environnement, car l’homme n’a pas de prédateur…
    Et si son environnement change, ce qui s’est toujours produit de façon naturelle, il se déplacera, il s’adaptera, ou mourra…

    La terre a depuis toujours évolué et s’est transformée, température, atmosphere, niveau des mers, courants, etc etc
    croire que l’homme peut figer son environnement est juste le reflet de l’ego de l’humain…

    Pour l’histoire, la terre se refroidit depuis…..toujours, la vie est apparu en dessous d’environ 42-43 degrés,
    La température interne des animaux témoigne de leur ordre d’apparition, et de cette baisse de temperature, ( Merci René Quinton )
    Ainsi que de certaines périodes glacières ou les déserts étaient des savanes et les glaces jusqu’en bas de l’Europe.
    Donc il n’y a aucune raison pour que l’homme arrête cela…

    La seule construction d’environ 5000 ans qui reste debout (hors sol ) de l’homme c’est les Pyramides, tout s’effacera…

    Il est donc quasi certain que la terre NOUS survivra, et ce n’est que le juste retour des choses d’un humain inutile, et que d’autres espèces nous remplaceront.

    Bref la terre et l’univers poursuivront la course, et l homme n’y changera rien, mais il peut mieux préserver son équilibre biologique environnemental pour le peu de temps qu’il y restera.

    Bormes

  • Maxandre

    Pas très alarmant inonder si peu en 5000 ans.

    L’homme n’a pas le temps d’être responsable de la fonte de la glace continentale car sa civilisation va s’effondrer/autodétruire bien avant 100 ans.
    Avant d’être responsable de l’extinction massive de la vie sur terre j’espère.

  • Graine de piaf Graine de piaf

    J’avoue que ce blablabla autour du sujet m’a un peu estomaquée tout d’abord. Puis il m’a fait rire.
    je ne sais pas quel est l’âge moyen des commentateurs de ce blog mais je pense que lorsque cela arrivera tout le monde ici sera allé voir dans l’autre monde s’il y fait meilleur.
    Avec ce que les dirigeants de notre pays et des autres nous préparent, il y a fort à parier qu’ils nous aurons envoyés ad patres ainsi que nos enfants et petits-enfants bien avant que Dame Nature ne secoue ses puces, c’est-à-dire nous !
    Alors pourquoi se pré-occuper (en deux mots ) ? n’avons-nous pas mieux à faire ici et maintenant ? ce ne sont pourtant pas les sujets qui manquent soit pour nous divertir, soit pour nous inquiéter ou les deux.
    A moins que jouer à se faire peur ne soit ce qui vous anime en premier lieu… bande de gamins ! https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif

  • Graine de piaf Graine de piaf

    Bonsoir mon petit, j’espère que tu as été sage à l’école et que tu as bien appris tes leçons , attention je vais t’interroger …https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_rose.gif

  • Bonsoir tout le monde.

    « Fonte des glaces et montées des eaux ! » ??

    Faites ce test simple : Mettez des glaçons dans un verre puis remplissez-le à ras bord d’eau. Laissez fondre la glace, et vous verrez que l’eau et la glace fondue ne débordent pas !
    C’est la même chose pour la planète et les glaces des pôles, les terres ne seront pas submergées.

    Ce qui peut faire monter le niveau des mers c’est si les glaciers « terrestres » fondent dans les mers, donc pas de cumul des deux.

    Conséquences ? Divisées par 2 https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wink.gif

Laisser un commentaire