Doug Casey explique pourquoi le complexe militaro-industriel l’emporte toujours

Quand Doug Casey dit « l’emporte toujours », il oublie de préciser une notion: toute chose ne dure qu’un temps, ou deux, ou trois, selon l’échelle que l’on adopte et selon l’échelle à laquelle on s’accroche; soit vous restez en bas, ébahis par tant de discours supérieurs auxquels vous acquiescez sans rien dire, soit vous essayer de gravir les échelons, en d’autres termes, vous adapter aux besoins naturels, locaux, qui vous entourent, vous et votre famille. Le reste n’est que propagande des états et des lobbys, discussions et concours de celui, ceux qui voudraient avoir la plus grosse, tout en sachant que la plus grosse n’apporte pas toujours du plaisir, sauf pour ceux qui aiment subir. Sado’ ? Maso’ ? Certains les deux mon capitaine. Rompez soldat, vous avez bien travaillé; rampez, esclaves, avant de mourir . Arkébi

par Jade, sur Aube Digitale

International Man : Lors de la récente guerre entre l’Iran et Israël, les États-Unis ont utilisé jusqu’à 20 % de leur stock mondial d’intercepteurs de missiles balistiques Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), dont chacun coûte plus de 18 millions de dollars. Le THAAD n’est pas efficace contre les missiles hypersoniques, dont disposent désormais l’Iran et même les Houthis du Yémen.

Que pensez-vous de cela ?

Doug Casey : À long terme, la guerre est une question d’économie. Si vous n’avez pas les moyens de mener une guerre, vous la perdrez. Les missiles sont désormais l’arme privilégiée pour détruire les cibles ennemies, et la seule riposte efficace consiste à utiliser des missiles antimissiles. Le problème, c’est que ces deux types d’armes sont extrêmement coûteux. Est-il possible de réduire les coûts afin que la guerre soit plus… abordable ?

Les généraux, les politiciens et les entrepreneurs du secteur de la « défense » adorent toutefois les jouets high-tech coûteux. Mais si vous voulez vous permettre une guerre, l’arme la plus rentable est un adolescent ignorant, dont le tiers-monde, en particulier le monde musulman, regorge. Ce sont des vecteurs bon marché et discrets, bien plus efficaces que des missiles coûtant plusieurs millions de dollars. Ils sont disponibles en quantité illimitée et peuvent être utilisés de multiples façons. D’un point de vue économique, il est absurde que des pays technologiquement avancés (comme les États-Unis) utilisent des armes ultra-coûteuses pour attaquer des pays primitifs, comme nous le faisons depuis 75 ans.

Quelles que soient les armes utilisées, il faut garder à l’esprit que la guerre revient à mettre le feu à la richesse. Les missiles consistent à prendre des biens réels, fabriqués à grands frais, et à les utiliser pour détruire d’autres richesses réelles ; il peut y avoir une logique perverse à cela. Cependant, malgré leur discours contraire, je ne suis pas sûr que les gouvernements se soucient beaucoup de la mort de nombreux jeunes hommes. Un surplus de jeunes hommes sans emploi est déstabilisant, en particulier dans les pays pauvres.

Même un grand pays comme les États-Unis finira par s’effondrer sous le poids de la guerre. C’est encore plus vrai pour l’Ukraine. Et encore plus vrai pour Israël. Israël va se ruiner davantage en abattant des missiles avec des antimissiles extrêmement coûteux. Avec une dette gigantesque, des dépenses et des pertes de guerre énormes, vivant de l’aide sociale des États-Unis et sans perspective d’amélioration, le pronostic n’est pas bon. Environ un million (selon certaines sources) des sept millions de citoyens juifs d’Israël ont récemment pris la fuite, et ceux qui restent ne sont pas autorisés à partir. Je pense qu’Israël est confronté à un problème quasi insoluble. Leur donner plus d’argent et de missiles n’aidera pas.

International Man : Le président Trump a récemment dévoilé un plan visant à construire un bouclier antimissile « Golden Dome » au-dessus des États-Unis, inspiré librement du Dôme de fer israélien. Les critiques s’interrogent sur sa faisabilité, son efficacité et son coût. Des analystes indépendants estiment que le coût à long terme pourrait atteindre 800 milliards de dollars.

Qu’en pensez-vous ?

Doug Casey : Presque tous les grands systèmes d’armement finissent par servir à combattre la dernière guerre, et ce sera le cas du « Golden Dome ». Cela me semble être une idée criminellement stupide, qui ne sert aucun objectif utile et ne fait que garantir la faillite du gouvernement américain et des États-Unis eux-mêmes. Si vous voulez attaquer les États-Unis, vous n’allez pas utiliser des missiles.

Tout d’abord, nous ne sommes pas confrontés à une menace militaire majeure. Les États-Unis sont isolés des puissances hostiles par deux très grands océans. Si quelqu’un lançait une attaque nucléaire, ce contre quoi le Golden Dome est censé nous défendre, nous saurions exactement d’où viennent ces missiles. L’ennemi pourrait s’attendre à une riposte massive de la part de la triade nucléaire américaine, ce qui rendrait l’attaque inutile. Cela seul rend le Golden Dome redondant et inutile. En outre, si un ennemi voulait lancer une attaque nucléaire, il serait plus efficace d’utiliser des armes nucléaires prépositionnées ou livrées clandestinement par des cargos et des avions.

Il y a 70 ans, la guerre nucléaire par missiles effrayait tout le monde. Mais aujourd’hui, ce n’est plus une menace réaliste. Les menaces probables, à mon avis, proviennent de domaines plus subtils : la cyberguerre, la guerre biologique ou un nouveau type de guérilla.

La troisième guerre mondiale aura une dimension cybernétique considérable. Tout fonctionne grâce à des ordinateurs : le système bancaire, le système monétaire, le réseau électrique, le réseau de communications, le réseau de transport et les services publics. Une cyberattaque réussie rendrait presque tout ce que nous utilisons ou dont nous avons besoin inutilisable du jour au lendemain. Elle serait peu coûteuse et efficace, provoquerait un chaos généralisé et ferait de nombreuses victimes, sans causer beaucoup de dégâts matériels.

Si l’ennemi est vraiment déterminé, il utilisera des armes biologiques. Les virus et les bactéries peuvent cibler ou exclure certaines populations. Pourquoi déclencher une guerre nucléaire quand on peut tuer proprement les personnes qui posent vraiment problème ? De plus, la cyberguerre et la guerre biologique offrent toutes deux une grande marge de manœuvre pour nier toute implication.

La troisième option a été démontrée le 11 septembre 2001. L’attaque à l’aide d’avions commerciaux était extrêmement bon marché, très efficace et difficile à contrer. Je pense que nous verrons de nombreuses variations sur ce thème. Il s’agit d’un nouveau type de guérilla. Des millions d’hommes en âge de faire leur service militaire, des adolescents bon marché, ont infiltré les États-Unis au cours de la dernière décennie. D’après ce que nous savons, beaucoup d’entre eux sont peut-être organisés en armées de guérilla informelles, prêtes à être activées à tout moment. Ils pourraient semer le chaos en toute discrétion.

Il n’existe aucune défense réelle contre ce type d’attaques.

Mais le véritable ennemi n’est pas une puissance étrangère, mais le fait que les États-Unis sont devenus un empire multiculturel dysfonctionnel, susceptible de connaître de graves problèmes financiers, économiques, sociaux et politiques au cours des prochaines années.

Dépenser un billion de dollars pour un Golden Dome inutile est une distraction insensée. Qui a eu cette idée idiote ?

International Man : Le F-35 est le système d’armement le plus cher de l’histoire de l’humanité, avec un coût total estimé à plus de 1,7 billion de dollars, selon le Government Accountability Office (GAO) américain.

Le F-35 vaut-il son prix, ou s’agit-il d’un gâchis du complexe militaro-industriel ?

Doug Casey : Le F-35 est un parfait exemple de la guerre d’hier, comme les régiments de cavalerie avant la Première Guerre mondiale ou les cuirassés avant la Seconde Guerre mondiale. Les porte-avions et les avions de combat high-tech sont leurs équivalents dans la Troisième Guerre mondiale.

Contre quoi le F-35 est-il conçu pour lutter ? D’autres avions de combat ? Mais la prochaine génération d’avions de combat sera sans pilote, très sophistiquée et beaucoup moins chère. Ce seront des drones pilotés par l’intelligence artificielle, qui n’auront pas besoin de transporter un pilote lourd, coûteux et limitatif. Le F-35 est un dinosaure.

Cependant, le véritable ennemi ici n’est pas les chasseurs russes ou chinois. Le véritable ennemi, ce sont les entrepreneurs militaires américains, les soi-disant entreprises de défense. Ils ont appris à mener des guerres en engageant des lobbyistes plutôt que des ingénieurs. Il leur faut des décennies pour construire des avions comme le F-35, qui sont déjà obsolètes au moment où ils entrent en production.

Je trouve étonnant que pendant la Seconde Guerre mondiale, le P-51, l’un des chasseurs les plus efficaces de la guerre, soit passé du stade de projet à celui de production en six mois et ait coûté 50 000 dollars par exemplaire, soit environ 600 000 dollars actuels. Il a fallu 30 ans pour mettre le F-35 en production ; le projet a démarré en 1995. Et son coût ? Qui sait, car les chiffres sont des abstractions flottantes, enfouies sous des montagnes de comptabilité bidon et de corruption. Mais il se situe entre 100 et 200 millions de dollars par avion. Une somme telle qu’on ne peut presque pas se permettre d’en perdre un. Et cela sans compter les énormes coûts directs et indirects de maintenance.

International Man : Récemment, Israël et l’Ukraine ont utilisé des drones relativement bon marché introduits clandestinement en Iran et en Russie pour contourner les défenses aériennes avancées et frapper facilement des cibles stratégiques.

Comment les drones changent-ils la guerre et son économie ?

Doug Casey : Les drones sont en train de révolutionner complètement la nature même de la guerre. La prochaine génération de drones, qui est déjà en cours de fabrication, aura la taille d’un bourdon ou même d’une mouche domestique. Ils pourront être produits par millions et lâchés sur un champ de bataille ou dans une ville.

Au-delà, vous aurez des drones quadrupèdes comme le BigDog, et bien sûr, de véritables Terminators plus vrais que nature. Tesla prévoit de fabriquer des robots bipèdes alimentés par l’IA pour seulement 10 000 dollars pièce. Oscar Wilde ne savait pas à quel point il avait raison lorsqu’il disait que la vie imite l’art.

Je ne voudrais pas être un soldat combattant des drones de toutes sortes. Les soldats humains sont des proies faciles sur le champ de bataille avec la technologie militaire de nouvelle génération, qui est déjà là.

International Man : Il semble que le complexe militaro-industriel américain se concentre davantage sur la production de matériel ultra-coûteux que sur la construction de systèmes permettant réellement de gagner des guerres.

Quelles sont les implications de cette tendance en matière d’investissement et de géopolitique ?

Doug Casey : Tout le monde connaît l’avertissement d’Eisenhower concernant le complexe militaro-industriel. C’était il y a 65 ans, une éternité, et depuis, il a muté et s’est développé comme un cancer. Aujourd’hui, tout film sur le thème de l’armée moderne est probablement de la propagande pour le gouvernement ou les entreprises qui fabriquent ses armes. Quoi qu’il en soit, les membres du Congrès ne raisonnent pas en termes d’efficacité des armes, mais en termes de dollars qui seront dépensés dans leur circonscription et de nombre de personnes que les fabricants d’armes peuvent employer.

Cependant, les innovations sont le fait de petites entreprises ou d’inventeurs individuels, et non de grandes entreprises dirigées par des administrateurs et des cadres en costume-cravate. Vous ne voulez pas posséder Lockheed ou General Dynamics. Vous voulez posséder de petites entreprises, dirigées par des innovateurs, et non par des cadres en costume-cravate.

Il est amusant de constater qu’après la Seconde Guerre mondiale, le ministère de la Guerre a changé son nom pour devenir le ministère de la Défense. C’est étrange, car le ministère de la Défense n’a rien à voir avec la défense. C’est un nom complètement inapproprié. Les États-Unis n’ont pas mené de guerres pour défendre leur pays ou la « liberté », un mot qu’ils utilisent toujours, de mémoire d’homme. Alors que l’Amérique s’est transformée en empire, très similaire à l’Athènes antique à bien des égards, ses nombreuses guerres ont été offensives, et non défensives. Ce sont des guerres de mots et de mensonges, ainsi que des guerres d’armes.

Quoi qu’il en soit, la meilleure défense pour les États-Unis, ou pour n’importe quel pays, est la puissance économique et la liberté, et non une gigantesque bureaucratie militaire/industrielle.

Outre leur puissance économique, les pays qui réussissent ont des citoyens qui partagent des valeurs communes et aiment leur culture. Ces éléments ont pratiquement disparu lorsque les États-Unis se sont transformés en un État providence guerrier.

Traduction d’International Man par Aube Digitale

Publié le 11 juillet 2025

Tous les articles, la tribune libre et les commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation en les publiant ou republiant sur le site.