Un peu d’histoire..
Par Shane Quinn (Cet article a été initialement publié sur Geopolitica.RU .) via Mondialisation.ca
Pendant des générations avant les guerres napoléoniennes (1803-1815), la France était la nation dominante sur le continent européen occidental et figurait parmi les États les plus puissants du monde. À différentes époques, les forces militaires françaises ont occupé la quasi-totalité des grandes capitales de l’Europe continentale.
Durant cette période d’hégémonie française, il semblait que la France représentait l’un des plus grands défis pour la stabilité mondiale. La Grande-Bretagne, principal rival de la France, cherchait depuis longtemps à réduire l’expansion et l’influence françaises. Ce sont à plusieurs reprises les efforts de l’armée britannique, en particulier de la Royal Navy, qui ont empêché la France d’étendre sa puissance aussi loin qu’elle l’aurait souhaité.
Alors que les Français étaient frustrés par la présence étouffante de la Royal Navy en mer, ils réussirent mieux à dicter les choses à leur guise sur le sol européen. Divers dirigeants français notables – Richelieu (1585-1642), Mazarin (1602-1661), Louis XIV (1638-1715) et Napoléon Bonaparte (1769-1821) – avaient tous réussi à maintenir les territoires allemands faibles et divisés.
Depuis le XVe siècle, les Allemands désiraient de meilleures choses pour eux et rêvaient d’un État national. Il y avait une qualité romantique et mystique dans ces aspirations. Les Allemands attendaient l’arrivée de leur roi ou « Feldherr », un magicien qui sortirait des rangs du public et unirait les peuples allemands sous un même drapeau.
Lorsque Otto von Bismarck, d’origine prussienne , a commencé à prendre de l’importance au milieu du XIXe siècle, il semblait que le leader recherché par les Allemands était enfin arrivé. Les Allemands furent cependant encore aidés par le fait que leur ennemi juré, la France, était à ce stade en déclin. La France ne s’est jamais remise de l’invasion non provoquée de l’Empire russe par Napoléon le 24 juin 1812. Les forces dirigées par la France ont été vaincues de manière décisive par l’armée russe, car elles ont infligé un coup dévastateur au prestige de la France.
Au moment où la guerre franco-prussienne, ou guerre franco-allemande, éclata au milieu de l’été 1870, la France était en déclin depuis plus d’un demi-siècle. Tout comme les Russes avaient battu les Français, c’était maintenant au tour des Allemands. Avec la capitulation de Napoléon III (neveu de Napoléon Bonaparte) dans la ville de Sedan, dans le nord de la France, le vent s’est irrévocablement retourné contre les Français et s’est tourné en faveur de l’Allemagne.
Les Allemands ont incorporé l’ancien territoire français d’Alsace-Lorraine au Reich en 1871, dans le cadre du traité de Francfort. L’Alsace-Lorraine était en tout cas une région largement germanophone dont les habitants, dans l’ensemble, avaient une loyauté douteuse envers la France.
Le nouvel Empire allemand fut créé le 18 janvier 1871 et, deux mois plus tard, Bismarck, 56 ans, en devint le premier chancelier (chef du gouvernement). Il restera à ce poste pendant les 19 années suivantes. Bismarck avait des opinions conservatrices et antilibérales, se méfiait de la démocratie et était l’un des dirigeants politiques les plus célèbres du XIXe siècle. Bismarck avait auparavant été ambassadeur de Prusse en Russie de 1859 à 1862. Il pensait qu’il était imprudent et dangereux pour l’Allemagne de faire la guerre à la Russie, un sentiment que tout le monde à Berlin ne partageait pas.
Bismarck craignait également la Russie parce que le pays disposait d’une armée nombreuse et puissante, de vastes ressources naturelles et contenait une population plus de deux fois supérieure à celle de l’Allemagne. En 1870, la population russe était estimée à un peu plus de 84 millions d’habitants, tandis que la population allemande était de 41 millions cette année-là. La Russie était un pays beaucoup plus ancien et mieux établi que l’Allemagne, et les Russes étaient en train de construire des armes avancées comme le redoutable fusil Mosin.
Avec la défaite française dans la guerre franco-prussienne en 1871, l’équilibre des pouvoirs a radicalement changé en Europe occidentale et centrale. Presque du jour au lendemain, l’Allemagne avait hérité de ce qui restait de la grandeur de la France. Ce succès imprégna les Allemands de fierté et de confiance en eux, et de nombreux citoyens allemands étaient de fervents partisans de la poursuite des moyens militaires afin de promouvoir les objectifs de leur pays.
Les dirigeants français et leur peuple, dans leur grande majorité, étaient également favorables à la recherche de solutions par une action militaire si nécessaire. Les coups subis par les soldats français lors de la guerre franco-prussienne n’ont pas entraîné une augmentation des sentiments pacifistes à travers la France. Au contraire, à partir du début des années 1870, des réformes de l’armée furent mises en œuvre en France, parallèlement à l’introduction du service militaire obligatoire universel. De nouvelles infrastructures à caractère militaire sont construites sur le sol français, les armements sont modernisés et la production d’armes augmente.
Les Français étaient amers et déprimés que l’Allemagne ait pris le dessus sur eux. Les cercles influents en France ont ouvertement exprimé leur haine de l’Allemagne, avec ce que Bismarck a décrit comme une « vindicte féminine ».
Dans son analyse de la scène internationale, Bismarck a reconnu cinq grandes puissances : l’Allemagne, la Russie, la Grande-Bretagne, la France et l’Autriche-Hongrie. Il a exclu les États-Unis parce que ces derniers n’avaient pas suffisamment de force, ni de motivation, pour projeter leur influence sur l’Atlantique et menacer les intérêts de l’Europe. Il est également apparu à Bismarck que l’Amérique poursuivrait sa politique de non-intervention dans les affaires européennes, ce qui n’est malheureusement pas le cas jusqu’à présent.
Bismarck espérait que la France se remettrait de sa défaite lors de la récente guerre contre l’Allemagne, car la France s’était finalement réconciliée avec ses pertes lors des guerres napoléoniennes. Indépendamment du sentiment français, l’un des principaux objectifs de la politique étrangère de Bismarck était de maintenir la France dans une position affaiblie et vulnérable.
À partir de la fin du XIXe siècle, la France elle-même n’avait plus la force de menacer l’Allemagne. En 1880, la population française s’élevait à 37 millions d’habitants, alors que la population allemande était cette année-là de 45 millions. En 1890, la population française s’élevait à 38 millions d’habitants, tandis que celle de l’Allemagne atteignait 49 millions. L’écart se creusait. Il est également alarmant de constater que la population française est inférieure à celle de l’Empire austro-hongrois, allié de l’Allemagne. L’industrie allemande devançait également celle de la France.
Pendant la majeure partie de la période comprise entre 1870 et 1890, les relations entre l’Allemagne et la Russie furent positives. Les choses ont été facilitées par le fait que le tsar Alexandre II était le neveu de l’empereur Guillaume Ier et qu’ils s’entendaient très bien. La Russie et l’Allemagne étaient supervisées par des monarchies conservatrices et les pays partageaient des intérêts communs.
L’attitude sympathique de la Prusse envers la Russie pendant la guerre de Crimée (1853-1856) et la révolte polonaise de 1863-1864 avait rencontré l’approbation des Russes, tandis qu’en retour les Allemands appréciaient la position de neutralité bienveillante de la Russie pendant la guerre franco-prussienne.
Malgré cela, l’amitié entre l’Allemagne et la Russie n’a pas toujours été facile à préserver. Les populations occidentales, y compris les Allemands, étaient parfois réticentes à admettre que la Russie faisait partie de l’Europe, même si de nombreuses cartes montrent qu’une partie importante de la Russie occidentale se trouve à l’intérieur des frontières officielles de l’Europe.
La hiérarchie russe n’aimait pas du tout le libéralisme et la décadence qui prévalaient dans certaines parties de l’Allemagne et de l’Europe occidentale. Les Russes se méfiaient, à juste titre, des événements qui modifiaient la nature des sociétés européennes et modifiaient les valeurs traditionnelles, généralement pas pour le mieux.
Il se pourrait tout aussi bien que les peuples russe et allemand aient tendance à penser qu’ils étaient légèrement différents l’un de l’autre, qu’ils avaient des croyances culturelles et religieuses opposées. Il y avait forcément une tension sous-jacente entre deux États aussi puissants que les empires russe et allemand.
Bismarck a trouvé un peu plus facile d’entretenir des relations harmonieuses avec un autre voisin de l’Allemagne, l’Empire austro-hongrois. L’une des principales raisons de cette situation était que l’Autriche-Hongrie était plus faible que la Russie. Bismarck n’avait pas beaucoup de respect pour les Autrichiens, qui, selon lui, possédaient des tendances inquiétantes vers le libéralisme et l’art moderne. En tant qu’Allemand du Nord, Bismarck était un peu méprisant envers les Allemands du Sud, comme les Bavarois, qui n’avaient pas le dynamisme et l’éthique de travail prussiens. Bismarck avait dit : « Un Bavarois est un croisement entre un homme et un Autrichien ».
Il semble plus que probable que l’Autriche soit en déclin depuis au moins 1848. Durant les révolutions généralisées de 1848, la moitié hongroise de l’empire n’a été empêchée d’accéder à l’indépendance que grâce à l’intervention réussie des troupes russes. La France, alliée aux forces italiennes, a vaincu les armées autrichiennes en 1859 à Magenta et Solférino (tous deux aujourd’hui en Lombardie, dans le nord de l’Italie). En raison de ces revers, l’Autriche perdit le contrôle de la région de Lombardie. Le Royaume d’Italie a ensuite été fondé en 1861, une décennie avant la création de l’Empire allemand.
En 1866, la Prusse, avec le soutien crucial de l’Italie, vainquit l’Autriche dans la guerre austro-prussienne. En raison de ce résultat, l’Autriche a également perdu son autorité sur le territoire de la Vénétie dont les Italiens ont définitivement pris le contrôle, comme pour la Lombardie en 1859. Par conséquent, Bismarck a peut-être été injuste de ne pas inclure l’Italie dans sa liste des grandes puissances.
Une partie de la faiblesse de l’Autriche-Hongrie résidait dans le fait que, pour un empire pas si grand, elle contenait une incroyable variété de nationalités – Autrichiens, Hongrois, Tchèques, Slovaques, Slovènes, Croates, Bosniaques, Bulgares, Roumains et aussi Allemands. , Italiens et Polonais. Vienne, la capitale autrichienne, et Budapest, la capitale hongroise, avaient chacune un parlement et des ministères austro-hongrois communs de la guerre, des affaires étrangères et des finances.
L’Autriche-Hongrie n’était pas vraiment un État unique mais un conglomérat féodal, où le monarque des Habsbourg résidait à Vienne. Il ne faut cependant pas trop insister sur les problèmes internes de l’Autriche-Hongrie. L’empereur François-Joseph Ier, qui monta sur le trône à Vienne lors des troubles de 1848, gouverna avec une autorité paternelle au cours des décennies suivantes. Les mouvements séparatistes au sein de l’Empire austro-hongrois manquaient de soutien de masse.
Les Tchèques souhaitaient une constitution similaire à celle que les Hongrois avaient obtenue, mais ils voulaient qu’une telle constitution soit mise en vigueur par François-Joseph. Certains Allemands vivant en Autriche-Hongrie souhaitaient « l’Anschluss » (union) avec l’Allemagne, mais il n’y avait pratiquement aucune chance qu’elle se réalise.
Le Premier ministre autrichien Eduard von Taaffe , qui a exercé ses fonctions de 1868 à 1870 et de 1879 à 1893, a eu une influence significative en maintenant les nationalités de l’Empire austro-hongrois « dans un état d’équilibre de léger mécontentement ». Avec ses distractions internes, l’Autriche-Hongrie n’avait aucune envie de conquérir des territoires d’outre-mer, c’est-à-dire d’acquérir des colonies. L’allié de François-Joseph, Bismarck, n’accordait également que peu d’estime à ces entreprises. « Les colonies pour l’Allemagne sont comme les fourrures que possèdent les familles nobles polonaises qui n’ont pas de chemise », insistait Bismarck.
L’objectif principal de Bismarck était de se concentrer sur le continent européen et d’assurer la suprématie allemande, surtout sur la France. Après la défaite des Français dans la guerre franco-prussienne, il considérait l’Allemagne comme une « puissance rassasiée ». Plus tard, Bismarck a cédé aux pressions politiques en autorisant la capture de certaines parties du sud-ouest et de l’est de l’Afrique, ainsi que du Togo et du Cameroun. Pourtant, la chancelière avait du mal à s’enthousiasmer pour les actions coloniales de l’Allemagne.
Début septembre 1872, les trois monarques conservateurs d’Autriche-Hongrie, de Russie et d’Allemagne, François-Joseph Ier, le tsar Alexandre II et l’empereur Guillaume Ier, se réunissent à Berlin et conviennent de coordonner leur politique étrangère. Le traité formel convenu lors de cette réunion, qui fut signé l’année suivante, le 22 octobre 1873, n’était pas révolutionnaire ; mais il a souligné la nécessité pour l’Autriche-Hongrie, la Russie et l’Allemagne de consolider le régime monarchique et le sentiment conservateur et de répondre si nécessaire, y compris par la force militaire, aux actions armées non provoquées entreprises par des pays comme la France ou la Grande-Bretagne.
*
Cet article a été initialement publié sur Geopolitica.RU .
Shane Quinn a obtenu un baccalauréat spécialisé en journalisme et il écrit principalement sur les affaires étrangères et des sujets historiques. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).
Sources :
- « Population des grands pays européens au XIXe siècle », Wesleyan University
- Kyle Mizokami, « Pourquoi le fusil russe Mosin est l’un des meilleurs jamais fabriqués », National Interest, 8 janvier 2020
- Donald J. Goodspeed, The German Wars (Random House Value Publishing, 2e édition, 3 avril 1985)
- « Fusil Chassepot », Armes et armures, Pitt Rivers Museum
- Sue Clarkson, « Histoire de l’Alsace-Lorraine », feefhs.org
La source originale de cet article est Global Research
Droits d’auteur ©Shane Quinn , Recherche mondiale, 2023
Back to the future
Certains auteurs d’ouvrages sur les Templiers ouvrent certaines perspectives sur le rôle que les rivalités financières du capitalisme naissant ont pu jouer dans la destruction de l’Ordre du Temple au XIVème siècle. Les Templiers étaient, à certains égards, des sortes de rivaux des banquiers italiens qui, de ce fait, les voyaient d’un mauvais œil. Régine Pernoud, dans son ouvrage « Les Templiers », souligne le fait que, déjà, en Palestine, les Templiers avaient eu affaire avec les intrigues des banquiers de Venise, de Gênes et de Pise. En effet, le pouvoir des Templiers contrebalançait celui de Rome, ils avaient avec eux des rois et des puissants. Les Templiers cherchaient à centraliser, dans le Temple de Londres, les annates (taxe « papale »). Ils auraient aussi centralisé les encaisses métalliques qui constituaient la richesse mobilière de la France ; s’ils avaient atteint ce but, la puissance de Rome aurait été remplacée par celle de Londres, et le « Catholicisme Jésuiste » aurait sombré devant le « Christianisme Johannite ». Ce furent les hauts barons anglais qui firent échouer ce projet. Remarquons que c’est au XIVème siècle, également, que l’Église romaine cessa d’excomunier ceux de « ses enfants » qui pratiquaient l’« usure », c’est-à-dire le prêt à intérêt, dont on sait aujourd’hui les conséquences que la liberté ainsi accordée devait avoir sur l’évolution du monde Occidental.
Signalons au passage que la France a été le pays d’Europe où il a été le plus longtemps interdit de pratiquer l’usure. Et c’est à la Révolution française, avec l’aide de personnalités « savantes » des « Lumières » qui critiquaient cette interdiction et la jugeaient « archaïque » et « obscurantiste », qu’on a fini par légitimer le prêt à intérêt.
Aussi, après 1789, la France est passée d’une monarchie qui avait pour contre-pouvoirs tous les corps intermédiaires, à une oligarchie financière dénuée de tout contre-pouvoirs, le tout sous le vocable trompeur de démocratie. La démocratie est le vêtement dont se pare le pouvoir sous le prétexte qu’existe une représentation populaire (pouvoir législatif), mais cette représentation est, dans les faits, c’est-à-dire concrètement, non pas populaire mais contrôlée par des partis politiques sous influence des « puissances d’argent ».
La captation monétaire par les « puissances d’argent » a historiquement permis à ces derniers de générer de gros conglomérats économiques : les grandes entreprises, elles-mêmes devenues « groupes d’entreprises ».
Précisons que les grandes entreprises ont eu besoin, pour asseoir et développer leur volonté hégémonique, de recourir au concept politique du « libre-échange ». Ce dernier est historiquement né en France en 1791 à l’occasion du décret d’Allarde (2 mars 1791) et de la loi Le Chapelier (14 juin 1791). Ces deux « lois économiques » générées par la Révolution dite « française » ont abrogé la capacité des métiers à s’auto-réglementer.
Ces « groupes d’entreprises » sont contrôlés par des personnes privées et disposent, aujourd’hui comme hier, de la force de canon étatique, laquelle évolue de plus en plus souvent, au rythme de la décadence étatique, en milices privées : citons, présentement, la PMC (Private Military Company) « Academi » précédemment connue sous le nom de « Blackwater ».
Notons qu’une organisation paramilitaire de type PMC a été créée en Russie le 1er mai 2014 : il s’agit du « Groupe Wagner ».
Rappelons que dans le contexte d’un rapport de force et de puissance, les États (souverains) sont, par construction, les pires ennemis des « puissances d’argent ».
Aussi, le pouvoir politique tel qu’il apparaît aujourd’hui est en réalité un artefact de pouvoir, il est entièrement dévoué au véritable pouvoir, le pouvoir économique.
Dans un entretien accordé à la revue « Entreprise » (ancêtre de la revue française « L’Expansion »), et publié en juillet 1970, l’un des « symboles » fondateurs de l’oligarchie financière, et ancien employeur de Macron, déclarait : « Le verrou qui doit sauter à présent, c’est la nation ! » (n°775 du 18/07/1970, p.64)
NB : Élu à la Présidence de la République en 2017, nous résumerons le 1er quinquennat d’Emmanuel Macron avec cet extrait du livre de Valérie Bugault, « Les raisons cachées du désordre mondial » (2019), dans lequel, au chapitre « La France est-elle réellement un État socialiste ? », il est écrit : « Dans l’objectif de hâter sa prochaine disparition volontaire, les autorités politiques en charge de la France relaient avec zèle, voire même anticipent, l’agenda mondialiste consistant à appauvrir matériellement, physiquement et moralement la plus grande masse des gens peuplant la planète au profit de quelques usurpateurs, véritables escrocs économiques qui ont, aujourd’hui, pris l’ascendant sur les pouvoirs politiques des États. La politique généreusement appliquée sur le territoire français est « globaliste » ; elle fait, à ce titre, fort peu de cas des petites gens et des petites et moyennes entreprises pour, au contraire, laisser la part du lion aux multinationales et à leurs propriétaires anonymes. En conclusion, la France qui n’a aucune politique, et encore moins de politique socialiste, dans le sens « social » du terme, est en revanche l’un des principaux fers de lance de l’agenda globaliste, lequel prospère sur le développement de la misère humaine. ».
Résultat : E. Macron a été réélu en 2022 grâce au suffrage universel, ce qui confirme ce que dit René Guénon dans son ouvrage « La Crise du Monde Moderne », Ô combien prophétique : « L’avis de la majorité ne peut être que l’expression de l’incompétence, que celle-ci résulte d’ailleurs du manque d’intelligence ou de l’ignorance pure et simple, car la majorité, sur n’importe quel sujet qu’elle soit appelée à donner son avis, est toujours constituée par les incompétents, dont le nombre est incomparablement plus grand que celui des hommes qui sont capables de se prononcer en parfaite connaissance de cause. » (R. Guénon, ).
Lien : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
Ouf… je n’ai pas lu mais sans doute est-il possible d’en avoir une version courte, si cela en vaut la peine.
C’est une impression ou depuis début 1900, la puissance française elle est surtout dans notre imagination ?
J’veux dire, si on avait pas eu la bombe atomique dans les années 60, j’ai pas franchement l’impression qu’on serait dans le top 50 des pays puissants militairement parlant.
Pis bon, quand on voit les généraux qu’on à depuis le début du siècle dernier, ça invite pas à l’optimisme… Du chemin des dames à la ligne Maginot, il ne fait vraiment pas bon être bidasse en France, et c’est toujours valable aujourd’hui. D’autant que des bidasses, il en reste plus beaucoup, alors en cas de guerre, ils feraient pas long feu avec les bouffons arrogants qui se prennent pour des “grands stratèges” qu’on a…
Comment on devient chef, chef ? Le flair, petit, le flair…
Effectivement, c’est dans ton imagination.
Nous étions un très grande puissance connue et reconnue jusqu’à la fin des années 70, même si en 1940 nous avions pris une branlée mémorable et justifiée par la traîtrise de nos élites…Et oui déjà !!!
TGV, Le France, La Caravelle, le Concorde, les Mirages, le nucléaire civil et militaire, les fusées les satellites, Informatique Bull, l’automobile, etc…
Pas plus les états-unis (d’une jalousie maladive) que l’URSS ne pouvaient se targuer d’un palmarès aussi complet.
En ce qui concerne l’armée, effectivement ton coté “psychologique” est exact. Par contre, jusqu’à cette même date, nous étions une vraie force de 600 000 hommes sous les drapeaux. Et me semble-t-il, de 3 000 000 de réservistes.
https://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1981_num_22_1_3390#rfsoc_0035-2969_1981_num_22_1_T1_0091_0000
Et pourquoi cela ?
Parce que nous avions un système éducatif très formateur, sélectif ainsi qu’élitiste qui permettaient aux éléments brillants, toutes origines confondues, de faire de VRAIES brillantes études (grâce aux bourses notamment).
Ce n’était évidemment pas parfait mais mieux que cette production de diplômés sans envie ni compétences actuelle.
Bonsoir Youpla,
Effectivement, c’est une raison et pas des moindres, mais loin sans faut, pas la seule.
Grande puuissance? Grande démocartie?
nada tout juste une petite pédocratie.
Que vient faire ce com ici ?
Quand l’arrogance parle tout s’écroule.😟