On connaît l’aberration qui consiste à raser une forêt, pour planter des palmiers à huile. Chez nous en France en catimini, il va se passer la même chose. Nos forêts sont déjà bien silencieuses et si on les considère comme des « champs de blé », nous n’aurons plus que des essences alignées en rangs d’oignons, uniformes et sans attraits. Je vous ai déjà présenté le documentaire « Le Temps des Forêts » ICI et ICI. Nous avons vu aussi, qu’une des dernières forêts millénaires, celle de Rochechouart, risquait de finir en bois de chauffage. ICI. Pour ceux qui n’auraient pas vu le documentaire de François Xavier Drouet, la revue Ballast a réalisé un entretien avec l’auteur, qui ne laisse aucun doute sur la gestion délirante de nos forêts et, leur disparition à brève échéance. Partagez ! Volti
« Quand le dernier arbre aura été abattu, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été péché, alors on saura que l’argent ne se mange pas. »
******
Source Revue-Ballast
Pixabay
Entretien inédit pour le site de Ballast
Depuis le mois de septembre 2018, des salariés de l’Office nationale des forêts (ONF) organisent des marches dans toute la France pour dénoncer leur privatisation progressive. L’enjeu peine à percer le mur médiatique. Le film Le Temps des forêts est sorti en salle le 12 septembre dernier : son réalisateur, François-Xavier Drouet, dénonce une gestion forestière calquée sur le modèle de l’agriculture productiviste — elle menace nos forêts autant que les hommes et les femmes qui y travaillent.
F.X.Drouet
Les forêts ne sont pas la porte d’entrée habituelle pour faire un documentaire politique…
Avant, comme l’immense majorité des Français, je ne connaissais rien de la forêt. C’est à peine si je savais identifier quatre espèces d’arbres ! Il y a 10 ans, je me suis installé sur le plateau de Millevaches, en Creuse, une région fortement boisée. Je me croyais au milieu d’un espace naturel et préservé, mais je me suis vite rendu compte que ces forêts étaient en réalité très récentes et artificielles. Elles avaient été plantées après la Seconde Guerre mondiale, suite à la déprise agricole. Ces forêts subissent maintenant une exploitation intensive et brutale. Entre 1 000 et 1 500 hectares sont coupés à blanc chaque année sur le plateau, laissant la terre à nu et de grandes balafres dans le paysage. Nous sommes à la pointe d’un phénomène d’accélération de l’industrialisation des forêts, qui se généralise partout en France. J’ai conçu ce film comme un voyage dans le monde de la gestion forestière et de ses bouleversements.
Quels sont justement les bouleversements entraînés par l’industrialisation ?
On observe d’abord une simplification de la sylviculture avec la généralisation des monocultures, l’enrésinement, la promotion d’essences à croissance rapide, l’usage de pesticides et d’engrais, la banalisation de la coupe rase… En bref, nous répétons les mêmes erreurs qu’au sein de l’agriculture productiviste. On raccourcit aussi les cycles de coupes. Avant, quand on plantait un arbre, on n’imaginait pas le récolter soi-même. C’était pour les enfants ou les petits-enfants. On essaie désormais de faire coïncider le temps de l’arbre avec le temps du marché. On coupe des douglas en pleine adolescence, à 40 au lieu de 80 ans ! Les années 1990 ont vu l’arrivée d’une mécanisation lourde qui a transformé le travail en forêt. Les abatteuses ont remplacé les bûcherons manuels dans le Massif central ou dans les Landes. Ces énormes machines peuvent remplacer le travail de sept à douze bûcherons en fonction des parcelles. En aval, les scieries se sont adaptées en s’équipant de scies ultraperformantes avec des débits importants. Les industriels ont fait entrer la forêt dans l’ère du « just in time ». Elle doit se standardiser, produire du bois bien calibré et des rendements prévisibles. Avec cette logique, ce n’est pas à la machine de se plier au vivant, mais à la forêt de s’adapter à l’industrie.
C’est ce que vous appelez dans votre film « la malforestation » ?
Cette formule revient à Marc Lajara, un sylviculteur qui a été parmi les premiers lanceurs d’alerte sur le plateau de Millevaches. Ce concept éclaire bien notre situation en France. Le grand public pense le problème de la forêt en termes de déforestation, car il a en tête la destruction des forêts tropicales — que l’on connaît d’ailleurs presque mieux que nos forêts tempérées. Ici, le problème ne se pose pas de cette manière. La surface forestière reste à peu près stable. C’est la qualité de nos forêts, leurs richesses, leur biodiversité, qui décroissent. 50 % des forêts françaises n’ont qu’une essence d’arbres ! On pense souvent que raser une forêt n’a rien de grave si l’on replante après. C’est d’ailleurs ce que communique la filière bois. Or c’est faux. Un arbre n’est pas égal à un arbre ! Si l’on rase une forêt diversifiée pour planter une monoculture de douglas, cela n’a rien d’écologique. En résumé, le problème se pose ainsi : quelle forêt voulons-nous ? Un champ d’arbres que l’on moissonne comme du blé ou une forêt vivante où l’on produit du bois en respectant les dynamiques naturelles ?Quelles conséquences environnementales provoque cette gestion forestière ?
La première se situe au niveau des sols. Les monocultures de résineux acidifient et appauvrissent les sols. L’exploitation à l’aide de grosses machines — machines qui peuvent peser jusqu’à quarante tonnes — peut aussi provoquer des tassements irréversibles. La coupe rase favorise l’érosion qui, en cas de pluie, peut polluer gravement les rivières. Sur le plateau de Millevaches, la grande majorité des cours d’eaux sont ensablés. Les frayères où se reproduit la faune aquatique sont détruites. Quand les professionnels replantent les parcelles, ils utilisent encore des engins lourds, type pelle mécanique. La pratique la plus dommageable étant le dessouchage. Généralisée dans le Massif central et les Landes pour faciliter le travail des replanteurs, cette pratique déstructure les sols et retire de la matière organique. À terme, les sols forestiers, souvent fragiles, peuvent devenir stériles. Plus rien ne poussera, mais l’industrie a déjà la solution puisqu’elle introduit des engrais en forêt ! Une aberration. On met sous perfusion un écosystème autonome qui produit, naturellement, son propre humus. Lorsque l’on se balade au sein d’une monoculture, on est aussi frappé par le silence. Il n’y a plus de biodiversité. Ce sont des bois noirs, un désert vert. Les aiguilles par terre ne se décomposent pas. Les oiseaux n’ont plus rien pour nicher. Sans vieux arbres ni arbres morts, tout un cortège d’insectes qui leur sont inféodés ont disparu.
Quand on dégrade la nature, on frappe aussi les humains. Cette industrialisation a un impact social…
Ces mutations économiques ont bouleversé le métier de forestier et l’échelle de temps dans lequel il s’inscrit. Les évolutions du commerce mondial ont aussi transformé le marché. On n’aurait jamais imaginé qu’une grande partie de nos chênes et de nos hêtres partiraient faire le tour du monde en containers pour aller en Chine et revenir en parquet ! Sur le territoire, on assiste à une concentration des acteurs. Les petites scieries de village qui étaient reliées aux bassins d’approvisionnement se meurent, au profit de mégastructures taillées pour la compétition internationale. Il reste 1 500 scieries sur les 10 000 installées en 1965. J’ai pu rencontrer ceux qui tentent péniblement de s’adapter. Ils s’endettent pour acheter du matériel (certains modèles d’abatteuses peuvent coûter 500 000 euros). Les forestiers deviennent esclaves des banques et de leurs machines. Beaucoup se trouvent aussi en décalage avec cette industrialisation. Ce n’est pas l’idée qu’ils se faisaient du métier ni la façon dont ils l’ont appris. Cet écart provoque une souffrance éthique, qui se matérialise dans la forêt publique par des vagues de suicides. On compte à l’Office national des forêts une cinquantaine de suicides depuis 2002 ! Cette administration a subi de lourdes restructurations et une diminution de personnels. Il y a un véritable malaise au sein de la profession. Certains forestiers disent devoir défendre la forêt contre les directives de leur hiérarchie, qui leur demande de privilégier la production et la commercialisation au détriment des autres fonctions de la forêt. Le forestier n’est plus qu’un gérant de stocks.
Mais comment concilier une fonction économique de la forêt avec ses autres usages ?
On peut tout à fait produire du bois sans saccager l’écosystème. Au contraire, c’est même en s’appuyant sur les dynamiques naturelles que l’on obtient les meilleurs rendements à long terme ! À la sylviculture industrielle, on peut opposer la « futaie irrégulière » ou « futaie jardinée » : au lieu de couper tous les arbres d’un coup, tous les quarante ans, et de replanter sur un champ de ruines, le forestier prélève des arbres tous les 7 à 10 ans, en conservant un couvert continu et l’ambiance forestière. Il privilégie aussi la régénération naturelle à la plantation. Cette sylviculture est beaucoup moins coûteuse en travaux. En revanche, elle demande plus de compétences et d’observation. C’est une sylviculture qui ne fonctionne pas sur les certitudes et les schémas préétablis, elle marche en intelligence avec le vivant. La question est encore celle du temps. Sur le long terme, le volume de bois prélevé est au moins égal, et les fonctions écologiques sont conservées. Mais les industriels veulent des gros volumes immédiatement et à flux tendus. Ils voudraient que l’on segmente la forêt selon le modèle anglo-saxon : d’un côté, des réserves naturelles qu’on laisserait sous cloche et de l’autre un terrain de jeu pour leurs machines. Les forestiers que j’ai rencontrés, eux, défendent la multifonctionnalité de la forêt. Dans le même espace doivent pouvoir cohabiter plusieurs usages : production de bois, accueil du public, chasse, rétention de l’eau, biodiversité…
Comment analysez-vous le nouvel attrait pour le bois énergie ?
La ruée sur le bois énergie est peut-être la principale menace qui pèse sur les forêts européennes. Les États de l’UE se sont engagés à produire 20 % d’énergies renouvelables à l’horizon 2020. Le bois est considéré comme une énergie renouvelable comme les autres, à tort. En effet, un arbre que l’on brûle, même s’il est replanté, mettra des décennies avant de recapturer le carbone que son prédécesseur a libéré en se consumant. Je pense que la meilleure manière de lutter contre le réchauffement climatique est de stocker le carbone en fabriquant des meubles ou du bois d’œuvre. Pas en le brûlant pour produire de l’électricité.
Illustration/Pixabay
Et les grandes usines à biomasse ?
Elles se multiplient. Certaines ont des tailles délirantes : à Gardanne, dans les Bouches-du-Rhône, la multinationale UNIPER prévoit de consommer 850 000 tonnes de bois par an, dans un rayon d’approvisionnement de 400 kilomètres. (**Benji, nous en avait parlé ICI , j’en avais fait de même ICI**) Cette nouvelle demande, exponentielle, déstabilise l’économie de la forêt et ce que l’on appelle la hiérarchie des usages. Historiquement, la priorité doit aller aux usages nobles du bois, la menuiserie, la charpente. Le bois de feu étant les restes de coupe, ou ce qui n’est pas utilisable pour le sciage. Aujourd’hui le bois énergie entre en concurrence directe. On en vient à raser des peuplements entiers pour alimenter ces chaudières, sous prétexte qu’ils sont peu productifs. De nombreuses aides publiques incitent les propriétaires à couper des forêts spontanées et naturelles en bois énergie pour les remplacer par des monocultures de résineux. Il faut aussi mentionner que les rendements de ces centrales sont désastreux. À Gardanne, sur 10 arbres coupés, seuls trois serviront à produire de l’électricité ; les sept autres partiront en fumée. La biomasse n’est pas une énergie de substitution. Elle ne va pas remplacer les énergies fossiles, elle vient simplement s’additionner — et ce au sein d’un système où le productivisme reste la règle.
Pourtant, l’industrie du bois ne cesse de se réclamer du développement durable, et se dit pleinement mobilisée dans la lutte contre le changement climatique…
La filière n’a que le mot « durable » à la bouche. Elle joue sur l’image écolo que véhicule le bois. Mais elle est à l’origine d’une des plus grandes opérations de greenwashing de l’époque : le label PEFC. On le retrouve sur presque tous les produits de la forêt : papeterie, granulés de bois, meubles, matériaux de construction… Les produits affichant ce label sont soi-disant issus de forêts gérées durablement. Mais ce tampon n’engage à rien. Le cahier des charges impose juste aux propriétaires de respecter la loi. On peut tout à fait raser une forêt naturelle et saccager le sol, la remplacer par une monoculture, et le bois sera labellisé PEFC. Il existe aussi d’autres escroqueries. Les industriels se targuent d’être les meilleurs acteurs de la lutte contre le changement climatique en prétendant que les jeunes plantations de résineux séquestrent plus de carbone que les forêts anciennes. Cet argument a été démonté depuis longtemps par la revue Nature1 ! Pourtant, il continue de circuler pour justifier l’avancée de la forêt industrielle. Aujourd’hui, on coupe des hêtres en prétextant qu’ils ne survivront pas aux changements climatiques. Cela sert d’alibi pour planter des essences préconisées par l’industrie, comme le pin douglas.
Y a-t-il, comme en agriculture, un fort lobby dans le secteur forestier ?
La filière est assez éclatée, mais très mobilisée et bien implantée dans les cercles de pouvoir. Les pouvoirs publics encouragent l’orientation industrielle depuis longtemps. Michel Cointat, ministre de l’Agriculture en 1971, disait déjà qu’« il ne faut pas gérer la forêt différemment d’un champ de tomates ou de petits pois ». Toutes les lois vont dans le même sens : mobiliser plus de bois. Les dernières aides aux propriétaires proposées par le ministre de l’Agriculture, Stéphane Travert, sont un copié-collé des demandes de la filière bois qui, sous couvert d’améliorer la qualité des peuplements forestiers, visent à remplacer les forêts naturelles par des plantations industrielles. L’énergie biomasse est aussi très subventionnée. Ce qui pousse des géants de l’industrie énergétique à développer de gros projets. Il existe une complicité ou une ignorance de la part des politiques, qui surfent sur l’idée consensuelle de la transition énergétique. Dans mon film, on entend un élu dire que l’on pourrait substituer toutes les énergies fossiles par la cellulose des arbres. C’est délirant. Selon l’ONG Fern, cela équivaudrait à raser toutes les forêts d’Europe ! Les investisseurs, les banques, les assurances et les fonds de pension ont aussi une grosse responsabilité dans l’industrialisation des forêts. La forêt est le troisième portefeuille après l’immobilier et la Bourse. Ils imposent des rendements rapides, pilotés depuis des tableaux Excel à Paris, avec des schémas de gestion où l’on a déjà programmé la coupe rase au moment de la plantation.
Illustration/Pixabay
Et des luttes s’organisent contre cette industrialisation…
La forêt est un champ de bataille. On voit, ces dernières années, apparaître de nouvelles formes de résistance. Les forestiers de l’ONF organisent une marche nationale cet automne ; des ZAD défendent des forêts promises au béton. Il faut que ces luttes grandissent et se renforcent. Mais il faut aussi qu’une prise de conscience se fasse plus largement, car ces enjeux sont pour l’instant trop méconnus. C’est le but de mon film. S’il est difficile aujourd’hui d’ignorer les méfaits de l’agriculture intensive, nous avons encore beaucoup de travail pour rendre visible l’état de nos forêts. Le procès de la forêt industrielle reste encore à faire ! Je ne crois pas que les choses vont changer au niveau du consommateur, même s’il est indispensable, à chaque fois que l’on achète un objet issu de la forêt, de se demander : d’où vient-il ? Dans quelles conditions le bois a-t-il été récolté ? Il faut relocaliser l’économie du bois et reconstruire des circuits courts, de l’arbre à la poutre. Le Réseau pour les alternatives forestières (RAF) lance un fond de dotation pour racheter des forêts et les sauver de l’industrie. Nous devons construire un rapport de force politique, aux côtés des forestiers résistants.
Source Revue-Ballast
L’article est proposé en PDF et peut être téléchargé et imprimé
Voir:
☰ Lire notre entretien avec Pierre Charbonnier : « L’écologie, c’est réinventer l’idée de progrès social », septembre 2018
☰ Lire notre article « Déchets nucléaires : impasse et résistance », Laure Barthélemy et Djibril Maïga, juin 2018
☰ Lire notre entretien avec Jean-Baptiste Fressoz : « Désintellectualiser la critique est fondamental pour avancer », juin 2018
☰ Lire notre entretien avec Jean-Baptiste Vidalou : « La Nature est un concept qui a fait faillite », février 2018
☰ Lire notre article « Bure réenchante la lutte antinucléaire », Gaspard d’Allens, juin 2017
☰ Lire notre entretien avec Jean-Baptiste Comby : « La lutte écologique est avant tout une lutte sociale », avril 2017
☰ Lire notre entretien avec Eryn Wise : « Nous vivons un moment historique », décembre 2016
Bonjour à tous.
Comme tout ce qui vit nous n’échappons pas à certaines règles . La principale est que toute prolifération d’une espèce génère un déséquilibre dans le biotope qui se manifeste le plus souvent par une dégradation générale qui fini toujours par rattraper l’espèce invasive . La raison en est simple, quand un parasite s’installe il lui faut des ressources pour assurer son expansion et sa survie . Quand ces ressources sont épuisées il disparait faute de moyens de subsister . Ce n’est qu’une affaire de temps .
Je ne vais pas nous pleurer, bon débarras!
Ah non!!!
…Eux je m’en fous, mais moi, je m’aime bien!
« Quand le dernier arbre aura été abattu, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été péché, alors on saura que l’argent ne se mange pas. » Ça c’était avant. Maintenant c’est ça:
8 aliments du futur que vous mangerez dans 30 ans
https://www.anguillesousroche.com/alimentation/8-aliments-futur-mangerez-30-ans/
Pas de panique Volti et Love, le transhumanisme va nous sauver, il ne sauvera sûrement pas notre âme mais pour le reste on peut faire confiance aux apprentis sorciers.
Ce sont mes ainés qui ont planté ma forêt, sur des terres qui, il y a encore 70 ans, n’étaient que de vastes pâtures.
Je la gère de façon responsable, avec des plantations, entretiens, et coupes qui sont prévues dans un plan de gestion agréé par le CNPF, dans le souci de la préservation des conditions de vie de la faune et la flore (faune, d’ailleurs, qui a ainsi vu ses effectifs considérablement augmenter, ce qui permet aussi de percevoir des revenus de la chasse). Avoir un rendement forestier, ce n’est pas nécessairement tout massacrer, n’en déplaise à certains bobos écolo-extrêmistes citadins qui ne connaissent de la forêt que quelques vidéos postées par quelques illuminés sur Youtube, et occasionnellement une promenade dominicale en forêt domaniale.
Pour ma part, je me garde bien de dire aux autres comment ils doivent aménager leur jardin ou refaire la déco de leur salon. Dans ce contexte, j’emm…. ceux qui prétendent vouloir me dire comment m’occuper de ma propriété.
« bobos écolo-extrêmistes citadins » …. tes ennemis imaginaire ?
« Dans ce contexte, j’emm…. ceux qui prétendent vouloir me dire comment m’occuper de ma propriété. » … toujours aussi agréable
Si tu n’as pas la prétention de me dicter ce que je dois faire chez moi, sois tranquille, tu ne dois pas te sentir concerné.
Y’a que ça qui me pose soucis : »
« dans le souci de la préservation des conditions de vie de la faune et la flore (faune, d’ailleurs, qui a ainsi vu ses effectifs considérablement augmenter, ce qui permet aussi de percevoir des revenus de la chasse) »
Que tu fasse du business avec ces enculés de chasseurs en vendant la faune pour te faire du fric
Alors tu peux te sentir concerné.
t’aime pas trop qu’on te mette le nez dans ton caca à ce que je voie
C’est ta vision inepte des choses. Pas la mienne.
D’ailleurs, je ne « vends pas la faune », mais un droit d’accès au domaine à des fins de chasse, c’est différent.
Si le gibier se barre dans d’autres parcelles forestières hors du domaine, et si les chasseurs reviennent bredouilles (ou brocouilles, comme on dit dans le bouchonnois), ce n’est pas mon problème.
La forêt étant privée, l’accès est évidemment interdit au public (pour le public, il y a les forêts domaniales).
Quant aux populations de gibiers, leur effectif est préservé du fait du système de bagues contrôlées par la fédération.
C’est une gestion responsable et durable, quoi que tu puisses en dire.
Tous tes chemins d’axés sont donc munis d’une pancarte « Forêt privée interdit de pénétrer »?
…voir d’une délimitation territoriale identifiable.
Oui.
Les chemins et sentiers sont aménagés, ils permettent de circuler dans le domaine, et de faire passer les engins de travaux forestiers et d’évacuer les grumes. A ces endroits les panneaux sont présents. On peut très difficilement passer ailleurs, la végétation est trop dense.
Certains endroits sont aussi cloturés, mais pas partout pour laisser au gibier la possibilité de passer.
« D’ailleurs, je ne « vends pas la faune », mais un droit d’accès au domaine à des fins de chasse, c’est différent. »
Tu joue sur les mots, le résultat est identique.
« Quant aux populations de gibiers, leur effectif est préservé du fait du système de bagues contrôlées par la fédération. »
Ça protège des balles?
Pour les populations préservées grace à ce système, oui, sans aucun conteste.
c’est bien plus hypocrite aux contraires autant dire que ta forets te sert en partie à faire du business sur une « ressource » que tu n’a pas acheté.
Et bien evidemment dans un esprit de gestion d’équilibré seule les animaux malades sont abattus
Salut WS.
Tu peux aussi te sentir concerné.
il y a une quinzaine de jours ils ont tiré lors d une battue, 17 balles pour tuer un sanglier de 25 kg ,c est ce dont s est venté un chasseur qui y participait
il l a loue combien ça chasse le gros bourgeois ????
Bonjour Gros,
Il me semble qu’il ne parle pas de toi dans l’article?
Bien sûr qu’il y a des propriétaires forestiers responsables privilégiant le très long terme, au détriment d’un enrichissement rapide assuré.
…Loués soient-ils.
Mais penses-tu, que cela soit la pensée dominante?
Ta façon de faire, est-elle représentative du secteur de la sylviculture française, ACTUELLE?
Si oui, je t’engage à approfondir le malaise que traverse « les anciens » de la profession des gardes nationaux forestiers(ONF).
Et venir m’expliquer in situ, pourquoi j’assiste depuis quelques années à un dramatique changement de gestion dans ma forêt communale pourtant sous gestion/conseil ONF.
…Ils font n’importe quoi en terme de prélèvement/conservation/renouvellement!!!
Pour des grumes de sciage, ils en sont même rendus à abattre des chênes en pleine sève (mai/juin).!
Là on n’est même plus dans le profit instantané, mais dans la mal-façon pour l’ignorant destinataire qui va se retrouver avec un bois impropre à la menuiserie.
Sans parler de la médiocre qualification de la main d’œuvre exogène, du je-m’en-foutisme des sociétés qui les exploitent, des « petits arrangement entres amis » et, encore bien d’autres choses.
Mais pour voir cela, faut-il encore lever les yeux de son nombril…
Parce que depuis quelques années, l’ONF (organisme public) ne touche plus de subventions (ou très peu). Il leur est demandé de s’autofinancer, c’est-à-dire de se financer par l’exploitation des forêts qu’ils administrent.
Quand on a été si longtemps subventionné (merci les contribuables…), forcément ça n’est pas dans la culture, et ça conduit à des décisions d’exploitation un peu étranges et pas très judicieuses, comme tu les relates. Les choses prennent du temps à changer, mais ils y arriveront, par la force des choses.
Ce n’est pas le cas – ou presque pas – dans la forêt privée, où cette notion d’exploitation responsable est prise en compte depuis très longtemps, à grands renforts d’obligations réglementaires (par ex. l’obligation légale d’avoir un plan de gestion agréé pour des surfaces supérieures à 10ha). Ici la forêt est un capital, et aucun propriétaire n’a intérêt à détériorer son capital. Au contraire, il a tout intérêt à ce que la forêt soit riche (biologiquement parlant), diverse et productive.
Je prends un exemple du texte :
« au lieu de couper tous les arbres d’un coup, tous les quarante ans, et de replanter sur un champ de ruines, le forestier prélève des arbres tous les 7 à 10 ans, en conservant un couvert continu et l’ambiance forestière. Il privilégie aussi la régénération naturelle à la plantation. Cette sylviculture est beaucoup moins coûteuse en travaux. »
S’ils découvrent ça seulement maintenant à l’ONF, ça fait des décennies que c’est pratiqué dans la forêt privée.
Loin de moi l’idée de te dire comment gérer ton petit bout de terrasse et tes animaux en cage.
il y a du beau monde ici ,que du bourgeois capitaliste …..
ça fait tout de même désordre sur un blog qui se veut anti fric …..on va faire voeux de pauvreté mais surtout pour les autres …..je comprends pourquoi charles passe en boucle ici , c est le conseillé en patrimoine des blogueurs
C’est un peu court comme argumentation, non ?
ceux ne sont pas des arguments mais une constatation de voir les bourgeois capitalistes obligés d étaler leur capital sur le blog, au fur et à mesure que les sujets défiles
c est viscérale chez eux ,faut qu ils te montrent leur supposée supériorité et des bourges j en ai cotoyé …..l étape suivante c est de te rappeler ton statut de prolétaire et chez certains ça prend quelques années ,le temps qu ils te sucent jusqu à la moelle, juste avant de te jeter
Tu nous rappelles bien ton statut de frustré…
frustré de quoi ????? comme le disait boris vian …..
… “L’argent ne fait pas le bonheur de ceux qui n’en ont pas.”
Tout à fait.
frustré de quoi ?????
Vue ce qu’ils font des arbres chez moi, depuis une quinzaine d’années, je les ai rebaptisé:
(ONF) = l’Office nationale d’enfoirés
il y a déja un bon moment que les services publiques doivent être « rentables »…. la rentabilité ne fait pas bon ménage avec le service a la communauté….
Le vieux voisin d’en face me disait qu’il y a 60 ans toute la forêt alentour (c’est montagneux), c’était du pâturage…
Ici, dans les Pyrénées ariégeoises, on se bat plutôt pour ne pas se faire envahir… Un terrain non entretenu, en 10 ans c’est une forêt dense.
Le problème de déforestation, ce n’est pas en France qu’il est préoccupant…
c’est sûr, il y a 60 ans tout était cultivé sur le territoire et jusqu’a 1000m d’altitude, ou alors paturé, ce qui n’était pas mieux!!!…tu as raison, on ne manque pas de forêt, par contre, on manque sérieusement de biodiversité dans les forêts plantées pour l’exploitation….
Quelques petits compléments, vivant non loin de François-Xavier (bien que n’étant pas aller voir son film) je connais précisément cette réalité dont il parle:
Marc Lajara, cité au début de l’ITW, a réussi à faire certifier une parcelle en PEFC il y a quelques années. Quelques coups de fils et courriers, et ce fut vite réglé. Bilan: il avait réussi à faire certifier le parking d’un supermarché Casino (n’étant bien sûr pas à lui). Ça en dit long sur le pseudo label. Vous pouvez d’ailleurs trouver un documentaire sur le sujet sur Télé Millevaches.
GROS dit plus haut dans les commentaires:
« S’ils découvrent ça seulement maintenant à l’ONF, ça fait des décennies que c’est pratiqué dans la forêt privée. »
Il faut bien comprendre qu’ici, on a plein de forêts privées gérées de manière industrielle; ce n’est donc pas un gage de qualité. Ca va de la toute petite propriété d’1 hectare aux 300 hectares. Il y a des individus et aussi des assurances, banques et EDF (lié aux barrages hydro, probabablement pour ce dernier). Il n’est pas rare de voir écrit « forêt de Groupama »… alors que c’est nous qui nous y baladons!
Une partie du problème réside justement dans ce que tu mets en avant, GROS: « ne venez pas me dire ce que je dois faire chez moi ». Du coup, certains font n’importe quoi, sous prétexte que c’est leur propriété privée. Ils ont oublié que:
-les propriétés ne sont pas également réparties – la leur est-elle donc légitime?
-même si c’est officiellement chez eux, la Terre est bien pour tout le monde et nous sommes tous impactés…
Bien sûr, le privé peut aussi avoir l’effet positif de préserver de l’industrie comme tu sembles le dire, GROS, c’est vrai. Mais dans l’ensemble, j’observe plus de dommages que de préservation.
Je reste persuadé que c’est en sortant de l’individualisme, visions à court terme, pognon etc, qu’on ira vers plus de préservation. Car quelqu’un qui a faim (et que personne n’aide) est prêt à tout.
Quand aux « bobos », GROS (encore!) oui, je confirme, FXD est un bobo (comme la plupart des néo-ruraux du Plateau; Julien Coupat etc…). En revanche, Je suis plutôt prolo et j’adhère aux constats et à la nécessité de changement. Je suis un prolo-écolo-extrémiste.
Bref, ya un gros job à faire sur la forêt, mais on ne pourra pas sortir cette lutte de quelque chose de plus large: notre monde humain civilisé pourri.
il faut que les prolos se regroupent pour acheter des forêts et y mettre des yourtes, on est jamais mieux servit que par soi-même!
les forêts, ça vaut pas cher, et c’est exonéré d’impots, c’est pas pour rien si les riches y investissent des fortunes depuis très très très longtemps….
c est pas faux …..tu paies des taxes pour te loger et les bourgeois ne paient pas de taxes sur leurs fôrets pour leurs loisirs
L’obligation d’avoir un plan de gestion agréé est normalement fait pour éviter les dérives d’une mauvaise exploitation comme tu le décris.
L’agrément n’est délivré qu’après qu’il y ait eu de nombreux contrôles, comme la conformité des études (nature des sols, essences et peuplements existants, historique météorologique, relevés cadastraux, etc.), l’adéquation des essences plantées avec le terrain, l’adéquation avec les autres parcelles forestières composant le massif, la pertinence des travaux planifiés sur chaque parcelle sur 10 à 15 ans. Ils fournissent également des conseils quant à la viabilité économique (à court, moyen et long terme) du projet décrit dans le plan.
Normalement, on est quand même bien bornés pour ne pas faire n’importe quoi.
La limite de la chose, c’est pour les propriétaires de domaines inférieurs à 10ha : ils ne sont pas obligés de faire de plan de gestion, ils font ce qu’ils veulent. Et ils sont nombreux.
Après, comme pour tout, il y a des profils consciencieux, et d’autres qui le sont moins.
Pour ma part, j’ai suivi pendant 1 an des cours de gestion forestière, la moitié de façon théorique, et l’autre moitié sur le terrain dans des forêts qui nous ont gracieusement été ouvertes par leur propriétaire le temps des sessions pédagogiques. C’est d’ailleurs moi-même qui, à la suite, ai fait mon propre plan de gestion (et ça n’a pas été de la tarte pour avoir l’agrément, en général ils n’aiment pas, ils préfèrent qu’on paie cher un professionnel) : cela m’a permis de vraiment bien connaitre ma forêt, ce n’est pas juste un placement financier déconnecté des réalités.
NB : le label PEFC, c’est de la m… Pour moi c’est un système mafieux : ça ne garantit rien du tout sur la gestion durable, mais on est contraint de payer les instances de certification (qui ne vérifient rien), sinon on n’a pas accès aux nombreux marchés qui exigent ce label pour faire croire aux clients finaux que tout a été fait de façon écologiquement responsable. Grosse arnaque !
Tant qu’à faire, je préfère encore le label FSC, déjà un peu plus sérieux sur ses critères.
@ GROS
« NB : le label PEFC, c’est de la m… Pour moi c’est un système mafieux : ça ne garantit rien du tout sur la gestion durable, mais on est contraint de payer les instances de certification (qui ne vérifient rien), sinon on n’a pas accès aux nombreux marchés qui exigent ce label pour faire croire aux clients finaux que tout a été fait de façon écologiquement responsable. Grosse arnaque !
Tant qu’à faire, je préfère encore le label FSC, déjà un peu plus sérieux sur ses critères. »
TOUT A FAIT
Ce qui empêchera toujours l’humain de prendre les bonnes décisions pour le long terme, dans quelque domaine que ce soit, c’est qu’il demeure majoritairement court-termiste dans sa pensée …
M.G.
Pas tout le monde, heureusement.
Bien sûr, mais quelques personnes conscientes et responsables sera-ce suffisant face à une majorité dont la ligne de conduite se résume à : « après moi le déluge » ?
M.G.
Justement, ce qui est intéressant avec la nature, c’est qu’avec moins d’un hectare, un individu peut créer une niche de biodiversité, et il n’y a pas besoin que la masse s’y mette, car la nature se multiplie très vite pour peu que les espèces soient encore là !!! c’est là la grande force des illuminés qui créent des jardins forêts, car ils sont aujourd’hui, les garants de la nature de demain! et c’est pour ça qu’il faut encourager ce genre de projet individuels!!
il n’y a rien de plus puissant que la force de la nature à vouloir se reproduire !
J’y crois fortement, et c’est ce que j’ai entrepris de réaliser sur mes deux hectares. Planter pour me nourrir, planter pour créer des zones d’ombre pour limiter l’insolation et les vents sur mes cultures (agro-foresterie). C’est un projet à long terme pour l’illuminé que je suis, du moins tant que la masse ne viendra pas tout saccager
M.G.
Deux hectares…salaud de riche!
…
à 2 euros maxi le m2 ça fait pas plus de 20000 euros, une misère!!
« 20000 euros, une misère »? Moins cher que d’autres choses certes. Mais quand tu n’as rien, tu n’as rien.
En France on trouve encore des terres agricoles à 2500 € l’hectare (deux mois à bosser dans le système)
M.G.
20000 euros pour produire a vie toute ta nourriture, ton bois de chauffage et ton bois de construction, oui, c’est une misère!!!
Maintenant, il est clair qu’il faut commencer par gagner et mettre un peu d’argent de coté!! on à rien sans rien ici bas!
C’est ridicule, c’est même pas le prix d’une BM.
2 ha de terre à vigne dans l’Hérault, effectivement c’est quasiment donné. Ce qui fait grimper un peu le prix c’est quand il y a un bâtiment cadastré dessus …
M.G.
MG tu arrives à faire pousser tout ça sur une terre à vigne ?
Ici cela serait impossible à moins de l’amender tant et plus pendant des années et des années. Le soleil est trop torride en plus !
détrompes toi, en permaculture en moins de 5 ans tu fais tout pousser, même dans le désert!!
Le secret en terre du sud « torride » c’est l’ombrage. Il faut planter un maximum d’arbre pour créer une canopée sous laquelle le feuillages des légumes ne brûleront pas. Justement, Damien aborde ce sujet dans sa dernière vidéo :
Le Verger-Potager
M.G.
Pour que les habitants de mon village apprennent à reconnaitre les arbres, j’ai dressé le plan du parc municipal, avec l’emplacement de chaque essence. J’arrive tout juste au bout de ce travail, 446 arbres répertoriés, identifiés et localisés sur le plan.
J’ai remis ce plan et la liste complète des arbres à la mairie en espérant les voir publiés dans le journal local il y a 2 jours 🙂
Au cours des repérages, les promeneurs étaient bien intrigués, mais j’ai ressenti la demande de savoir reconnaitre les arbres. Les reconnaitre, c’est déjà leur faire dépasser l’état de mobilier urbain ou de chair à jardinerie.
Il faut bien revenir aux fondamentaux, connaitre la nature (qui elle ne ment pas) si on veut survivre à tous points de vue, pour voir la nature survivre avec nous.
Et il y en a qui ose dire que les ME sont collés sur leur pc et ne font rien! Que de gens actifs sur ce blog, c’est réconfortant.
C’est clair, ça fait plaisir de parler de forêt tous ensemble
Même GROS me paraît tout de suite plus humain
Et là, on est dans le concret.
il y en a qui doivent vivre gracement de leurs rentes certains jours car ils postent toutes la journée ….
Et toi donc !
Bravo Isil, quel travail ! j’espère que tu auras de bonnes retombées en remerciement de tes efforts !
Ce qui n’était pour moi qu’un jeu pour exercer mes connaissances toutes neuves donnera j’espère des fruits pour les générations à venir.
Ce parc est attenant à une belle demeure devenue mairie. Depuis bien longtemps les municipalités successives se sont contentées du service minimum, l’état du parc aujourd’hui est le reflet de ce désintérêt. Il fait 2ha. La tempête de 1999 a abattu nombre d’arbres qui n’ont pas été remplacés. Je n’irai pas plus loin pour l’instant, mais j’ai dessiné ce plan aussi beau que possible pour que les habitants aient envie de s’y intéresser et d’aimer ce patrimoine.
J’ai bien des idées pour ne pas en rester là et projeter des plantations, engager un partenariat avec la LPO, impliquer les écoles, développer une petite appli pour l’effet 2.0 qui séduira le conseil municipal et même l’opposition :D, mais chaque chose en son temps…
Il faut avancer les pions, convaincre …