Nos politiques et l’Islam en France

Mise à jour: L’imam Chalghoumi, cet imam qui ne représente aucun musulman

Pour le parti socialiste comme pour d’autres partis, il est important de récupérer l’électorat musulman, quitte à aller à l’encontre de la logique, à promettre des mosquées contre des promesses de votes, ou à mentir ouvertement aux français, tout est permis surtout que la côte de popularité des partis traditionnels atteint des niveaux catastrophiquement bas, il n’y a qu’à regarder les statistiques de Décembre 2014 quand aux français ayant une mauvaise opinion des partis politiques: 62% pour le parti socialiste, 62% pour le PCF, 55% pour le NPA, 61% pour le Parti de Gauche, 60% pour les Républicain, 68% pour le FN, dur dur de séduire l’électorat avec les discours qu’ils tiennent…

Si en 2012 93% des musulmans qui se sont exprimé aux urnes ont voté pour François Hollande, c’était en 2012, depuis, le PS a largement perdu l’électorat musulman. Il fallait donc tenter autre chose pour récupérer l’électorat, et c’est donc en recevant 150 personnalités de « l’Islam de France » au ministère de l’intérieur que le Parti Socialiste tente de redresser la barre, afin que les musulmans cessent de voter pour le FN… 150 personnalités dont certains assez discutables car pouvant être considérées comme assez radicales. Ce qui devrait déranger, outre le fait que l’Islam de France est financé par le Qatar, c’est le fait que la France lutte soit-disant contre le djihadisme, mais ne fait rien contre les pays finançant le terrorisme et le djihad, ni contre les institutions qui se créent comme l’Institut Théologique Musulman de France proche des frères musulmans radicaux, avec à la clé le droit d’émettre des fatwas, cela part des imam saoudiens pro-charia. Au nom de la lutte contre le djihad, de plus, notre gouvernement commence à bloquer les sites internet sans intervention d’un juge, et met l’ensemble des français sous surveillance.

Un peu comme pour un mariage, la liste des invités n’a pas été évidente à dresser. «Chaque nom a été soupesé», reconnait-on dans l’entourage du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve. Comment les 150 personnalités qui planchent, ce lundi, sur les dossiers chauds de l’islam de France ont-elles été choisies ? Une combinaison d’un souci d’ouverture et d’un subtil dosage entre tendances. Mais, main sur le cœur, on jure, place Beauvau, là où s’est mitonnée la chose, que l’Etat ne s’est pas immiscé dans les affaires du culte, conformément à la loi de séparation des Eglises et de l’Etat.

Ici ou là, l’affaire devrait bien allumer quelques polémiques. Mais sans doute pas trop parmi les musulmans. «On sort enfin des clans», s’enthousiasme M’Hamed Henniche, le secrétaire général de l’UAM-93 (Union des associations musulmanes de Seine-Saint-Denis). Très bien implanté dans ce qui est le premier département musulman de France, ce dernier, suspect de connivences salafistes et d’amitiés sarkozystes, n’avait jamais été invité à discuter des affaires de l’islam de France. «En 2005, Nicolas Sarkozy m’avait reçu à Beauvau au moment des émeutes. Mais c’est tout», dit-il.

De façon assez surprenante, l’entourage de Cazeneuve a poussé l’audace jusqu’à inviter Fateh Kimouche, le fondateur d’Al-Kanz, un site très fréquenté. Connu pour ses positions religieuses ultrarigoristes, ce blogueur très actif sur Twitter et très influent est détesté par la Mosquée de Paris pour avoir mis au jour de louches affaires liées à la viande halal. «L’initiative est intéressante s’il s’agit de discuter avec les musulmans et si le logiciel change, qu’on en finisse avec l’islam des consulats», dit Kimouche, même si, pour raisons de santé, il n’est pas présent ce lundi. «Le dialogue demeure ouvert avec le ministère», ajoute-t-il.

Source et article en intégralité sur Liberation.fr

Tout ce petit monde réuni ainsi place Beauvau, c’est surtout pour trouver une solution, afin que l’ensemble des musulmans de France puissent avoir un seul et unique représentant, rien que l’idée est preuve de stupidité, car comme cela a déjà été expliqué ici, le simple concept est impossible. Dans le pays, les sunnites n’accepterons pas d’être représentés par un chiite, les chiites n’accepteront pas un représentant salafiste, les salafistes n’admettront pas qu’un alaouite les représente, et il en est de même dans toutes les religions, on ne mélange pas les torchons et les serviettes. Tout cela n’est qu’une grand jeu avec au final, la récolte de voix et la main-mise du Qatar sur l’Islam de France. Musulmans du pays, vous n’avez pas fini d’être des pions!

Annoncée par le ministre de l’Intérieur après les attentats de janvier, l’instance de dialogue autour de l’islam se réunit pour la première fois lundi. L’enjeu : que tous les Français musulmans soient écoutés.

Y’en a marre du CFCM ! A l’unanimité ce jour-là, les quelques dizaines de Français musulmans invités par le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, pour parler d’islam, expriment leur ras-le-bol devant l’incurie du Conseil français du culte musulman censé les représenter. Et qui, pire, n’aurait pas vu venir l’extrémisme islamiste. Désemparés, ils se tournent à contrecœur vers les pouvoirs publics pour trouver une solution.Après l’élection de François Hollande, le gouvernement n’a pas voulu être trop intrusif dans les affaires des musulmans en France, mais depuis les attentats de janvier, tout a été bousculé. Annoncée le 25 février, une instance de dialogue autour de l’islam a été mise en place et se réunit pour la première fois place Beauvau, ce lundi 15 juin. Une centaine de personnes, des membres du CFCM, les présidents des 25 conseils régionaux du culte musulman (CRCM), des imams, des théologiens, des islamologues, des présidents d’associations débattront de sujets concrets comme la construction et la gestion des mosquées, l’abattage rituel, la formation des imams et des aumôniers, mais aussi de la sécurisation des lieux de cultes et les actes anti-musulmans.

Cette structure, à la fois large et souple, se réunira deux fois par an autour du Premier ministre, sur le modèle de « l’instance de Matignon », créé en 2002 pour l’Eglise catholique. Objectif : apaiser les inquiétudes et élargir le dialogue à cette diversité de musulmans qui ne sentent pas écoutés.

Article en intégralité sur Tempsreel.nouvelobs.com

Pour que les musulmans de France aient ENFIN un véritable représentant digne de ce nom, tout en allant dans la logique des discours politiques officiels, peut-être faudrait-il commencer par suivre les conseils de Mohamed Sifaoui:

Criminaliser le salafisme et interdire les organisations liées aux Frères musulmans

La communauté internationale et singulièrement les grandes démocraties, font preuve d’incohérence et manquent cruellement de courage dans le cadre de la lutte idéologique qui les oppose aux tenants du totalitarisme islamiste.

Depuis plusieurs années, je plaide, malgré les cris d’orfraies, à la criminalisation de l’idéologie salafiste et à l’interdiction pure et simple des organisations s’inspirant de la pensée des Frères musulmans. Ce double objectif devrait être celui de tout démocrate, attaché à la laïcité, qui aspire à vivre au sein d’une société apaisée où la violence et le terrorisme seraient bannis. Ce double objectif permettra de préserver, par ailleurs, l’ordre républicain et de garantir une compatibilité de l’islam avec la République. Car, disons les choses clairement, si aujourd’hui, à certains égards, l’islam pose problème, c’est parce qu’il n’est pas représenté pas une spiritualité, un culte ou une culture, mais parce qu’il est largement phagocyté par deux idéologies nihilistes : celle des salafistes et celle des Frères musulmans. En d’autres termes, si la majorité des musulmans est apaisée et n’aspire qu’à vivre dans la quiétude, les courants, associations et organisations visibles et actifs sont dominés par les deux idéologies en question.

La criminalisation du salafisme et l’interdiction des organisations liées aux frères musulmans sont confortées par des arguments qui s’articuleraient autour de trois raisons objectives.

Pour des questions politiques d’abord. Ces deux idéologies, nous le voyons tous les jours, représentent un danger pour la cohésion d’une société. Elles la clivent et la segmentent y compris en usant de violence. Si la démarche des salafistes peut-être constatée au quotidien, les visées non avouées des Frères musulmans doivent, elles, être décryptées. Quoi qu’il en soit, les uns et les autres veulent provoquer la rupture du lien social. Pour se convaincre de leur nocivité, il suffit d’observer leurs agissements et leur comportement dans les pays dits « musulmans ». Ils sont souvent à l’origine du désordre et du chaos même lorsqu’ils font face à des régimes détestables.

Pour des questions idéologiques ensuite. Ces deux courants sunnites (on pourrait dire la même chose des intégristes chiites) sont des pensées totalitaires – à certains égards fascisantes – incompatibles avec la lettre et l’esprit du corpus démocratique qu’elles cherchent à anéantir et à réduire en cendres. Un simple examen froid et critique des textes salafistes ou fréristes permettrait de faire ce constat. Que le groupe islamiste ait pour nom le Hamas (Frères musulmans) à Gaza ou Daech (salafistes) à Raqaa, que l’ennemi ait pour nom Israël, l’Amérique ou la France, la barbarie qui s’exerce à l’endroit de leurs propres coreligionnaires suffit à illustrer le caractère fasciste et nihiliste de ces idéologies.

Pour des questions juridiques enfin. Ces deux idéologies sont criminogènes. Au mieux, elles impliquent, là où elles sont fortement représentées, un risque de trouble à l’ordre public. Et de ce point de vue, il serait naïf de constater le caractère violent du salafisme et des Frères musulmans à travers les seules manifestations terroristes. La violence est consubstantielle à l’un et aux autres. Violence à l’égard des minorités religieuses, spirituelles, sexuelles, philosophiques. Violence par le verbe, par l’épée et par le texte, mais aussi violence par l’humiliation, par le regard, par le comportement et violence enfin par la diabolisation, l’excommunication ou le rejet de la « différence » réelle ou supposée. Les deux pensées sont, de manière assumée ou dissimulée, antisémites, homophobes, misogynes, apologétiques de la violence et de la haine dans leurs textes et dans les discours de la plupart de leurs représentants.

Écrire ce qui précède pourrait susciter le scepticisme. De belles âmes pourraient trouver que ce serait là une démarche excessive, un propos extrême et une attitude intolérante. Je suis prêt à entendre de telles critiques à condition que l’on m’explique comment devrait-on gérer les dogmes qui structurent les deux pensées en question.

Sait-on au moins ce que celles-ci pensent du projet de société que nous défendons ?

Quelques petits rappels :

S’agissant de la démocratie, les Frères musulmans ont toujours rejeté cette valeur que ce soit à travers la voix de leur fondateur Hassan el Banna ou à travers des figures du mouvement comme Sayed Qutb ou, au Pakistan, Al Mawdoudi. Les uns et les autres estiment que la souveraineté doit être détenue par Dieu, et non par le peuple. Les islamistes estiment que toutes les lois nécessaires à la gestion de la cité existent dans le corpus islamique à travers le Coran et la Sunna (la tradition du Prophète). Les quelques « évolutions » qui ont été consenties par la Confrérie ont accepté l’idée d’une sorte de démocratie qui soit contrôlée et assujettie à la loi religieuse, la charia. Pour la Confrérie intégriste, la prépondérance de la législation islamique sur l’ensemble des lois « inventées par l’homme » est une question non négociable. De ce point de vue, pour s’en convaincre, il suffit de lire ou de relire le mot d’ordre de la Confrérie : « Dieu est notre objectif. Le Prophète Mahomet est notre chef. Le Coran est notre loi. Le djihad est notre voie ».

Les salafistes, eux, sont plus explicites. Ils ont ce mérite d’être moins hypocrites que les Frères musulmans et moins dissimulateurs. Pour eux, le rejet de la démocratie est clair et sans ambages. L’un de leurs leaders spirituels contemporains, le jordanien Abou Mohamed El Maqdissi, écrivait au cours des années 2000, un texte intitulé La démocratie est une religion dans lequel il qualifiait la démocratie de « religion autre que la religion d’Allah ». Elle y est décrite comme « une religion mécréante innovée dont les partisans sont soient des seigneurs législateurs ou des suiveurs qui les adorent ».

Article complet sur Huffingtonpost.fr

Une petite mise à jour avec l’opinion d’un musulman sur l’imam Chalgoumi: