On les a tous vu ces obscurs « spécialistes », « experts » en tout, qui squattent les plateaux Tv à la moindre catastrophe. Partagez ! Volti
******
Par ACRIMED
Cet article est tiré du n°9 de Délibérée, la revue du Syndicat de la magistrature, paru en mars 2020. Ce numéro spécial « Justice & Médias : cuisines et dépendances » a été élaboré en partenariat avec Acrimed. Cet extrait revient sur l’une des quatre expressions étudiées dans la rubrique « Des mots médiatiques qui parlent de la justice » (pp. 28-34).
Les experts, spécialistes en généralités
Dans les médias, les « experts » ont une place à part : toujours disponibles pour s’exprimer sur n’importe quel sujet, dans n’importe quelles conditions et à n’importe quel moment du jour et de la nuit, ils exercent une activité continue de pseudo-analyse. Gilles Deleuze et Pierre Bourdieu ont, chacun à leur façon, décrit ces penseurs à grande vitesse (fast-thinkers) qui, du philosophe spécialisé en opinions sur tout à l’expert généraliste en opinions sur le reste, sont constamment branchés sur l’appareil médiatique [1].
Les experts médiatiques convoqués pour commenter les affaires de justice, les faits-divers ou les attentats terroristes n’y dérogent pas. Dans les 24 heures ayant suivi l’attentat de Barcelone, en août 2017, une ribambelle d’« experts » ont ainsi défilé sur les plateaux [2], incontournables « consultants » ou « spécialistes » au statut souvent flou, affublés de titres toujours ronflants, souvent obscurs, parfois changeants.
Une présence encore renforcée par les chaînes d’information en continu, qui se doivent de meubler un temps d’antenne considérable – en raison du passage en « édition spéciale ». Au cours des fameuses éditions spéciales post-attentat, les exemples sont légion d’un même individu circulant de chaîne d’info continue en édition spéciale à la radio en passant par les JT, qui peut être tour à tour présenté comme « expert en questions de terrorisme », « spécialiste du terrorisme », « expert en terrorisme » et « expert en contre-terrorisme ».
Qu’importe si ledit expert n’a rien à dire dans les premières heures suivant l’attentat, se contentant de formuler d’hypothétiques hypothèses [3]. Qu’importe non plus si les « observatoires », « instituts » ou « centres de recherche » dont ces « experts » se revendiquent sont parfois des coquilles vides qui n’ont jamais produit aucune étude, rapport ou recherche ayant une quelconque valeur scientifique [4].
Plus récemment, le fiasco médiatique de la prétendue arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès, le 11 octobre 2019, a également donné lieu à un défilé d’« experts » : depuis le présentateur d’une émission spécialisée dans les faits divers – qui « n’a jamais cru à la thèse du suicide » – aux auteurs de livres à succès, en passant par un obscur psychiatre et criminologue, tous venus combler le vide informationnel d’anecdotes truculentes sur l’affaire [5]. Tous venus, au pied levé, remplir le vide ouvert par l’absence d’informations et l’impossibilité de proposer une analyse documentée de la situation, tout en donnant l’illusion d’une compréhension des événements. Ainsi l’étiquette d’expert transforme-t-elle en commentaire avisé et autorisé des propos relevant de la pure spéculation.
La justice a, quant à elle, ses propres experts. Elle les désigne lorsqu’elle est confrontée à une question technique ou médicale utile à la manifestation de la vérité ou la résolution d’un litige. Si, pour des raisons déontologiques, ces experts ne sont pas censés se prévaloir de cette qualité pour promouvoir leur activité, il n’en demeure pas moins que certains, par ailleurs reconnus dans leur champ d’intervention, se retrouvent aussi sur les plateaux télé ou radio. Légitime lorsqu’il s’agit d’expliquer le rôle et le travail d’un expert ou s’exprimer sur leur domaine de compétence, mais beaucoup moins lorsqu’il s’agit de commenter et analyser sauvagement telle ou telle affaire en cours ou donner le « profil » d’un mis en cause [6].
Un expert judiciaire devrait en effet bien savoir qu’aucune conclusion ne peut être tirée sans accès aux éléments précis du dossier, et sans respect des règles de l’expertise (lesquelles impliquent a minima un examen des lieux, du sujet, la soumission au contradictoire, etc.). Surtout il pourrait être désigné dans ladite affaire, ce qui, eu égard à la pénurie généralisée d’experts, n’est pas forcément hypothèse d’école. Aussi, sauf à imaginer que les magistrats surveillent toutes les interventions médiatiques d’experts… il n’y a plus qu’à espérer qu’en telle hypothèse il décline de lui-même la mission.
Enfin, à cette disposition à penser (trop) vite et à remplir le vide sur commande s’ajoute l’effet « carnet d’adresses » : les journalistes et assistants de production qui préparent les émissions (dans l’urgence) font souvent appel aux mêmes « experts », de préférence parisiens, qui doivent pouvoir se rendre disponibles dans des délais très courts… Cela explique le retour récurrent, sur les plateaux, des bons clients. Comme l’indiquait Pierre Bourdieu, déjà en 1996 : « Ce sont des gens qu’on peut inviter, on sait qu’ils seront de bonne composition, qu’ils ne vont pas vous créer des difficultés, faire des histoires, et puis ils parlent d’abondance, sans problèmes. On a un univers de bons clients qui sont comme des poissons dans l’eau. » [7]
Source ACRIMED
on a eu aussi un certain professeur raoult ,mondialement reconnu chez les moutons de bergerie ,qui en pleine pandémie écrit un bouquin ,pendant que le personnel hôspitalier s épuise à la tâche
https://www.ris.world/france-en-pleine-pandemie-de-coronavirus-le-professeur-anticonformiste-didier-raoult-publie-un-livre-epidemies-vrais-dangers-et-fausses-alertes/
Quand je vois le commentaire d’une sous merde telle que toi, je pense que certains ne viennent plus a cause de ton immense intelligence.
Et avec diplomatie ça donne quoi ?
« casse toi pauvre con » peut être ……
Je ne me permettrai pas 😉 tu as ton utilité..
Je crois que la réaction de Thierry65 est une réaction saine.
Il ne faut pas avoir peur d’appeler un chat un chat. Sinon c’est du « politiquement correct »…
Ps: Je me suis permis cette familiarité de t’appeler par ton prénom.
ce que tu penses de moi n a strictement aucun intérét pour moi ,je crois déjà te l avoir dit ….
https://www.upr.fr/actualite/3-des-4-auteurs-de-letude-publiee-par-le-lancet-contre-lhydroxychloroquine-viennent-davouer-leur-forfait-le-gouvernement-doit-reautoriser-immediatement-ce-medicament-et-veran-doit-presen/?fbclid=IwAR27-1jpyfYBr4K39wp70OhShNjVRZ-G7n2KccCVgQPsRVnaqCy5_pQAEAg
.je ne critiquais pas raoult , je dis simplement que l on peut avoir une vie publique passer à la télé ,écrire un bouquin est être compétent dans son domaine ….mais ça casse un peu la bien pensance des moutons
pour ce qui est de chloroquine ,elle n était pas le monopole de raoult , des personnes de ma région ont témoigné dans le journal local du fait quelles avaient été soignées à la chloroquine
Et comme le précise LLP, ces gens là ne présentent jamais leurs excuses.
C’est anormal de ne jamais reconnaitre ses erreurs.
Oups ! Je voulais laisser un commentaire en rapport avec l’article, mais je vois que la place est occupée par des « experts », spécialistes en polémique
…
M.G.
hahahahaahah
Prédateur son surnom veut tout dire..
Faut lui pardonner,survivre à tout prix est sa destinée.
Les experts ont souvent deux problèmes principaux:
– le conflit d’intérêts: ils sont très demandés et se vendent aisément
– les œillères: à force de se spécialisés, ils oublient la nature holistique du vivant.
Peut venir aussi l’excès d’assurance alors que rien n’est définitif dans la science (appelé aussi manque de modestie), les chevilles qui gonflent – mais là pas besoin d’être experts pour cela !- et le manque de bon sens (ce qui rejoint les œillères).
BIQUETTE et l’harmonie .
Impossible de fâcher.
Une tisane biquette avant de dormir ..
Les experts sont des agents, engagés par la trilattérale, Christine Lagarde en avait achetés plusieurs centaines de ces journalopes pour couvrir les manipulations bancaires…
Il y a toujours eu des experts !
Regardez cette belle brochette il y a 5 ans. Les mêmes acteurs qu’aujourd’hui !
http://cgtchutoulouse.fr/2015/06/29/le-virus-des-conflits-dinterets-touche-les-experts-de-lhepatite-c/
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=X7p7aTGDeTs
2 minutes pas +
CA GOUVERNE..
des DINGUES.
» La justice a, quant à elle, ses propres experts. Elle les désigne lorsqu’elle est confrontée à une question technique ou médicale utile à la manifestation de la vérité ou la résolution d’un litige. »
– mais oui, biensur, et mes poules ont des dents !
Pourquoi appelez vous JUSTICE des malfrats ??
Où ai-je cité dans mon commentaire » JUSTICE des malfrats » ??
Ne déformer pas ce que j’ecris, c’est synonyme de trollage .
https://fr.wikihow.com/devenir-un-expert
https://www.contentologue.com/comment-devenir-un-expert-en-1-mois/
https://www.linkedin.com/pulse/devenir-expert-judiciaire-olivier-nerrand
» La procédure pour devenir expert judiciaire est relativement simple : il vous suffit de déposer un dossier avant le 1er mars de chaque année auprès du procureur de la République. Votre dossier va suivre tout un parcours, et s’il est accepté, vous verrez votre nom inscrit sur une liste gérée par votre Cour d’Appel. L’inscription sur cette liste fait de vous un expert judiciaire. Bravo cher confrère ou chère consœur. »
– bin voila, avec juste une lettre et les bagages qu’il faut, on devient « expert »
et en plus on en est payé.
Pour moi, les experts sont, surtout, des experts en expertise ! lol
Experts en communication à la télé. Pour le reste ils ne savent pas mieux que les autres.