Le risque zéro n’existant pas, les pannes d’un système sophistiqué non plus, la sécurité totale est un vœu pieu, tant les paramètres sont nombreux pour la remettre en cause. Partagez ! Volti
******
Sylvain Devaux alias Nono le Robot pour La Robolution
Automobile, vers la sécurité totale ? La technologie au service de la sécurité. C’est vrai que si ‘on pousse le raisonnement jusqu’au bout, à 0 km/h, il n’y a plus de risque d’accident. Alors baisser encore et encore la vitesse va résoudre le problème de la mortalité sur les routes mais certainement pas celui des déplacements…
Alors voici qu’arrive la technologie ! Celle des radars, toujours plus performants (et sournois j’en conviens) mais pas seulement. Il est toujours difficile de faire cas de la « petite » faute d’inattention que nous faisons tous un jour et qui peut effectivement devenir dramatique dans une concours de circonstances très défavorables et les fautes intentionnelles, répétitives et tragiques. Oublier un clignotant ou dépasser les limites de 5 km/h peut parfois s’avérer aussi dommageable qu’un habitué de l’alcool ou de la drogue au volant qui aurait de la chance…jusque là !
Mais arrivent prochainement les voitures autonomes qui devraient, en théorie, faire bien moins de bêtises que nous ! A ce petit jeu, les effets d’annonces se multiplient alors que Volvo, qui a toujours mis la sécurité au cœur de son développement, semble prendre à nouveau un peu d’avance. D’abord le constructeur va limiter la vitesse de ses véhicules à 180 km/h. Là, j’avoue que je ne vois pas bien.
Dans la plupart des pays la vitesse étant limitée à une valeur bien moins élevée, à part l’effet d’annonce, la portée me semble surtout limitée à la publicité qui en est faite. Ensuite, les cameras de surveillance peuvent détecter un endormissement ou un malaise et, via le système de conduite autonome, mettre le véhicule en sécurité.
Tout cela avec les surveillances d’angles morts, les alertes de franchissement de ligne et autres systèmes « correctifs » qui veillent au grain. Des routes plus sûr, c’est une idée merveilleuse mais cela ne doit pas empêcher toutes les autres actions possibles.
Les Volvo, très sûres, ne sont pas des modèles d’agilité et sont très lourdes, assez antinomique avec la notion de sécurité active. Les routes de notre pays sont en très mauvais état et la signalétique souvent mal entretenue également n’est pas toujours un modèle de clarté. Et la prévention reste un sujet qui ne semble pas intéresser grand monde. Un petit tour par un centre dédié (freinage d’urgence, dérapages sur piste mouillée…) permettrait à nos jeunes permis une prise de conscience des limites des automobiles qui pourrait être salutaire…
Tout cela est géré par des logiciels créés en Inde par des gens sous payés, sans doute ceux qui ont fait les logiciels du 737 max ….
« Alors baisser encore et encore la vitesse va résoudre le problème de la mortalité sur les routes mais certainement pas celui des déplacements… »
Ça abaisse les risques d’accidents tout court, ça diminue la consommation d’énergie fossiles / ça diminue les émissions / ça fait faire des économies / tu te fait pas flashé / la perte de temps est négligeable….
Il faudra 1 heures 15 minutes pour parcourir 100 km à la vitesse de 80 km/h.
Il faudra 1 heures 6 minutes 40 secondes pour parcourir 100 km à la vitesse de 90 km/h.
Il faudra 8 minutes 20 secondes de plus pour parcourir, 100 km à la vitesse de 80 km/h plutôt qu’à la vitesse de 90 km/h
Il faudra 1 heures 25 minutes 42 secondes pour parcourir 100 km à la vitesse de 70 km/h.
Il faudra 1 heures 6 minutes 40 secondes pour parcourir 100 km à la vitesse de 90 km/h.
Il faudra 19 minutes 2 secondes de plus pour parcourir, 100 km à la vitesse de 70 km/h plutôt qu’à la vitesse de 90 km/h .
Il faudra 1 heures pour parcourir 100 km à la vitesse de 100 km/h.
Il faudra 46 minutes 9 secondes pour parcourir 100 km à la vitesse de 130 km/h.
Il faudra 13 minutes 50 secondes de plus pour parcourir, 100 km à la vitesse de 100 km/h plutôt qu’à la vitesse de 130 km/h .
https://calculis.net/temps-de-parcours
Perso, mon intérêt est tout trouver à rouler moins vite….
Pour les options d’assistance en cas de malaise dans l’idée je suis pas contre, reste à voir à combien ça chiffre …
fait attention car en cas d’accident de deux véhicules celui qui roule le moins vite prend souvent plus de dégât
La différence de vitesse fait que si on me percute à 90 alors que je roule à 70 … c’est comme si j’étais à l’arrêt et qu’on me tamponner à 20 km/h./ Après le choc sera différent, évidemment, selon le poids de l’autre véhicule ^^
Mais le gros plus danger ça serais que mon véhicule (qui est assez léger, c’est une petite caisse! ) fasse une embardée !
Et pendant ce temps là, la marmotte envellope le chocolat.
Exactement, Thierry ! Quand va-t-on comprendre qu’on se fout de sauver des vies ? Si tel n’était pas le cas, les morts par suicide, par médicaments, par erreurs médicales, par alcoolisme et tabagisme et drogue… seraient surveillées avec la même ténacité.
La sécurité routière est mercantile en premier. Il faut que ça rapporte.
On a en plus fait l’expérience concluante que l’absence de panneaux et de feux favorisaient la prévention, que les conducteurs faisaient beaucoup plus attention.
On préfère assister, surveiller, tracer.
Ouvrons les yeux sur cet aspect aussi…
Ah, un détail: rouler moins vite, c’est aussi rester plus longtemps sur la route. Alors… on respire mieux en roulant moins vite ? Pas sûr…
« Quand va-t-on comprendre qu’on se fout de sauver des vies ? Si tel n’était pas le cas, les morts par suicide, par médicaments, par erreurs médicales, par alcoolisme et tabagisme et drogue… seraient surveillées avec la même ténacité.
La sécurité routière est mercantile en premier. Il faut que ça rapporte. »
Tu lie entre eux tout et n’importe quoi en essayant d’en faire une synthèse global. Ce n’est pas comme ça que ça marche : il n’y a pas une seul et unique vérité !
Oui, la sécurité fait vendre pour un tas de critères.
Mais si tu la prend comme tel et que tu juge objectivement : c’est bon ou c’est mauvais qu’une voiture sois plus sécurisé ?
Je te parle pas de te faire pigeonné à payer des milliers d’euros en plus, mais juste de juger si c’est bon ou mauvais.
A mon avis, c’est difficile de se dire » non je préfère me mettre en danger « , et vu que les morts que tu a cité t’indigne, j’ai pas besoin d’attendre ta réponse !
Maintenant, je reste aussi énervé que toi : toute cette technologie, c’est un prix en plus pour les consommateurs ! et pour moi c’est sur cet aspect que les critiques devrait se porter.
Des gens veulent acheter des voitures autonomes ? laisser-les se faire pigeonné !
Mais j’ai rien à dire sur la sécurité en tant que tel : les chiffres des morts sur les routes c’est justement du fait de voiture plus sûr.
« On a en plus fait l’expérience concluante que l’absence de panneaux et de feux favorisaient la prévention, que les conducteurs faisaient beaucoup plus attention. »
Source de l’expérience ?
A l’échelle d’un pays ? parce que c’est pas en enlevant les panneaux sur un bout de tronçon que tu va avoir une idée du résultat sur un pays.