Histoire de chaudières, d’isolation et de rentabilité. Pas brillant le calcul et surtout pas à l’avantage du consommateur. Partagez ! Volti
******
Charles Sannat pour Insolentiae
Mes chères impertinentes, mes chers impertinents,
Hier soir, voyant qu’une tempête de neige terrible était annoncée sur le pays, je me suis précipité pour vérifier l’état du stock de boîtes de raviolis : imaginez que l’on soit bloqué pendant 6 mois en raison d’une grande glaciation. Justement, à propos de glaciation, aux États-Unis ils annoncent du -50°, et de quoi bien sourire avec nos 5 centimètres de neige. Allez, je vous en donne 10 parce que je suis très large.
Bref, -50°, je disais perfidement à ma femme que de telles températures allaient nous valoir une sortie de Trump sur le réchauffement climatique.
Évidemment, ce qui devait se passer se passa… et Trump de twitter ce matin : « Je me caille, rendez-moi mon réchauffement climatique. »
Du coup, je suis encore un génie dans le regard de ma femme.
Heureusement, de vous à moi, que l’on n’a pas du -50° parce que là, ils peuvent nous bourrer le mou (nos mamamouchis) avec toutes les transitions énergétiques qu’ils veulent, on se caillera tous !
Bon, venons-en au fait, à savoir sur la manière dont on vous arnaque copieusement, et là, ma patience est à bout. Cessez d’être écolo comme on nous demande de l’être, car en fait, on se fait juste enfler jusqu’à la moelle et encore, je retiens ma vulgarité sous l’œil courroucé de ma moitié qui ne supporte pas les gros mots devant les enfants et en public…
Charles, on m’a proposé une chaudière à condensation à 6 000 euros, c’est une bonne affaire, hein ?
Tout part de l’histoire d’un voisin à qui « on » tente de refourguer une chaudière à condensation GTI 16 soupapes avec injection intégrée et vraisemblablement au moins 16 soupapes et sans doute également « biturbo ». Pour ceux qui s’y connaissent un peu en moteur, dans les turbo, on utilise les gaz, et dans les chaudières à condensation, on récupère aussi de la chaleur, du coup, on augmente le rendement…
Au mieux, ce rendement est augmenté de 25 %, je suis sûr que quelques plombiers du dimanche ou de la semaine expliqueront qu’en prenant tel ou tel modèle, on monte à 38,75 % de plus si la température de l’eau à la sortie du circuit est à plus de 44°, blablablabla.
Bon, le plus souvent, le rendement d’une chaudière à condensation augmente de 10 % votre rendement et donc vous permet de baisser théoriquement votre consommation de 10 %, donc votre facture de 10 %. Ouf !
La question du copain voisin était logiquement : « Charles, c’est rentable si je change ma chaudière ? ̶ Attends Michel (mon voisin s’appelle Michel), on va poser le calcul… ̶ Déconne pas Charles, j’ai jamais été fort en maths, tu vas encore m’embrouiller… ̶ Mais non, Michel, zen. »
Soit une chaudière à condensation qu’on te propose à 6 000 euros TTC posée chez toi !
« Tu es d’accord ?
̶ Oui, dit Michel.
̶ Bien. Poursuivons. Michel, elle est où ta dernière facture de GDF ?
̶ Charles, on dit plus GDF…
̶ Je sais Michel, m’embrouille pas et file-moi ta douloureuse. »
Michel cherche dans son fatras administratif, montrant que lui aussi, bien que n’étant pas un député, souffre d’une phobie administrative prononcée.
1 800 euros par an !
Ha… 1 800 ! Bin… diou !
Ça pique !
Bon, il a l’eau chaude, le gaz pour la cuisson et le chauffage à ce prix-là, et sa facture d’électricité est modique vu qu’il a mis des LED partout.
« Donc imagine, avec ta nouvelle chaudière, on économise 10 % de 1 800 euros : cela fait 180 euros de moins chaque année pour un investissement de 6 000 euros. Si on divise 6 000 par 180, cela fait 33 ans… Oui, ta chaudière à condensation sera remboursée dans 33 ans. C’est ce que l’on appelle un taux de retour sur investissement totalement pourri. »
Je vous passe que le pauvre Michel, il est un peu plus âgé que moi, du coup 33 ans, c’est franchement très loin. Trop loin même. Mais Michel me dit… « Pff, en plus, cette chaudière n’est garantie que 5 ans… »
On peut également dire qu’on n’économise pas 10 %, mais 20 %. Il faudra encore attendre plus de 15 ans pour rentabiliser cet achat d’une nouvelle chaudière toujours garantie entre 5 et 10 ans au mieux…
Voilà tu as ta réponse, garde ta chaudière actuelle qui marche et attend qu’elle tombe en panne et qu’elle ne soit plus réparable.
La transition, cela ne marche pas !
Je peux vous faire la même démonstration avec à peu près tout ce que l’on nous propose actuellement, à savoir l’isolation par la façade, l’isolation de vos combles, ou encore les nouvelles fenêtres double vitrage… Je sais de quoi je parle, les miennes ne devraient plus tarder vu qu’elles arrivent en février et que février, c’est bientôt !
C’est plus beau, plus confortable, plus isolant, plus tout ce que vous voulez, mais ce n’est certainement pas rentable.
C’est de l’économie forcée. L’État passe de nouvelles normes, édicte de nouvelles règles pour nous faire dépenser notre argent dans des frais qui restent des frais et pas des investissements parce qu’ils ne nous rapporteront rien, mais vont bien nous coûter de l’argent.
Toutes ces histoires de transition énergétique sont une escroquerie institutionnalisée, mais économiquement, elles ne tiennent pas la route une seconde.
Certes, le prix de l’énergie augmente, parce que l’État a décidé de l’augmenter et d’augmenter massivement les taxes qui pèsent sur l’énergie que nous consommons.
Pourtant, l’énergie est un bien de première nécessité, au moins jusqu’à certaines quantités. Nous devrions tous avoir droit à une quantité d’énergie minimale hors taxes pour, par exemple, nous chauffer à 18 degrés. Au-delà, on paye un prix plus élevé, le prix du confort, ou le prix nécessaire pour chauffer… la piscine !!
Michel, laisse tomber la chaudière, et garde tes sous.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !
Voir :
« Comment peut-on encore payer moins d’impôts ? »
Lettre Confidentielle de La Robolution de janvier en ligne
Forte augmentation des prix des produits alimentaires au 1er février
France : croissance 2018 à 1,5 % au lieu de 2,3% en 2017 ! Merci Macron
Une chaudière en bout de vie doit voir ses pièces être remplacé. Ce n’est pas gratuit. La vielle chaudière dans l’exemple ne vivra certainement pas 33 ans. A ce moment là, quand elle sera » en fin de vie », songer à acheter du neuf peut devenir rentable.
J’ai une formation comme technicien de maintenance en chauffage, climatisation et énergies renouvelable. Loin de nécessairement » baisser mon pantalon » à chaque connaissance qu’on ma fait ingurgité, surtout quand elle » pique » mes convictions écologique, ce qui était fréquent, je peux pourtant affirmer que le calcul n’est juste pas aussi simple que celui que fait Charles.
Si des personnes qui sont du métier (je n’ai pas continuer pour ma part) ont l’envie de faire les calculs de déperdition thermique dans un logement (dont les combles & et les fenêtres sont des » trous béant »,) et les rapports aux économies d’énergie, et donc d’argent, possible , je pense qu’ils trouveront aussi que Charles exagère.
Quand à l’aspect écologique, c’est aussi une affaire de responsabilité personnelle. Mais bon, là Charles s’en bat juste les couilles.
c’est sur, Charles, va un peu vite en besogne!
Une chose est sûre, améliorer son système de chauffage ne rendra jamais un habitat moins dépensier en énergie!
LA PREMIÈRE CHOSE A PROJETER EN TERME D’AMÉLIORATION DU CHAUFFAGE EST L’ISOLATION DE LA MAISON, EN COMMENÇANT PAR LE PLAFOND DU DERNIER ÉTAGE !
30cm dans le plafond
10cm dans les murs
5cm dans le sol
double vitrage des fenêtre
….c’est le minimum vital
par rapport à une isolation zéro, c’est la facture divisé par 5
il existe d’ailleurs plein d’aides de l’état pour financer ces travaux…
Ca c’est à peu prêt, la norme habitat électrique promotelec conseillée dans les années 80…
Le vrai minimum pour « un pauvre » ayant vendu son dentier, est l’isolation du plafond du dernier étage avec 40 cm.
C’est le plus facile et le meilleur retour sur investissement, le reste étant bien plus cher pour un gain moindre.
Oui c’est sa…. acheter du neuf connecté…
l’arnaque va suivre…avec ses taxes, sanctions environnementales et vol de données personnelles monétisées dont vous n’aurez pas un seul cent…
Et ceux qui suivent pas la transition le seront egalement, toujours et encore…
dans le but de taxer…
Où sera la rentabilité a ce moment là ?
En Espagne ils sont surtaxés en cas de grosses economies pour « manque a gagner » pour les magnias de l’energie…contraints de consommer ce qu’on leur impose.
On est là pour étre taxer, économies mon C.. !
Il y a possibilité de faire isoler ses combles pour …1 euro. Sous certaines conditions, bien sûr. Il y a aussi des possibilités de subventions pour changer les fenêtres.
Je ne pense pas que Charles s’en batte… Je ne connais pas le sujet aussi je …suppute: si on prend en compte la fabrication de ladite chaudière et le coût de recyclage de l’ancienne,, pas sûr que le changement soit rentable.
C’est un peu la même soupe que nous sert Enedis en voulant nous coller son foutu Linky dont l’obsolescence est plus que programmée, alors que nos compteurs fonctionnent encore, parfaitement. Le bue en serait de faire des économies ! Foutaise !
Bon, la comparaison vaut ce qu’elle vaut. Si je connais le second problème, comme je l’ai dit, je ne connais pas le premier.
Mais il faut dire que, quand on n’a pas le sou, on se fiche un peu de l’environnement, du moins à ce niveau-là (une chaudière ancienne contre une « nouvelle génération »). C’est le budget qui prime.
En attendant, oui, ça caille, et la cheminée commence à ne plus suffire….
« Mais il faut dire que, quand on n’a pas le sou, on se fiche un peu de l’environnement, du moins à ce niveau-là (une chaudière ancienne contre une « nouvelle génération »). C’est le budget qui prime. »
quand on a pas le sou, payer la facture de chauffage est beaucoup plus cher que d’isoler soi-même ses combles.
pour te donner un exemple, un de mes voisin à isoler ses combles de 140m2 pour 600 euros seulement …
Et si l’on est locataire, il faut déménager dans un logement isolé, tout simplement !
La chaudière a condensation a certes un rendement un peu supérieur à une vieille guimbarde, mais pas d’un facteur aussi fabuleux que cela…
Les opérations proposées ressemblent fort aux prime à la casse auto… pas très (du tout) rentable .
Les seules choses qui pourraient changer le rendement significativement seraient d’avoir un préchauffage préalable à la chaudière (échangeurs géothermiques, solaire thermiques, et autres VMC double flux…), mais également passer à de la pompe à chaleur, pour ceux qui ne font pas une crise d’urticaire à l’idée de consommer de l’électricité nucléaire 😉
Ensuite, coté isolation, le double vitrage est assez anecdotique sur l’économie réalisée (c’est plutot du confort qu’on ressent…), et ce qui représente la plus forte déperdition est le toit, pour 40 a 50% dans les maisons passoires…. Donc ne pas sur-investir en isolation, et optimiser son installation existente, avec éventuellement un préchauffage ou une récupération…
Un surinvestissement ne sera jamais rentabilisé, et n’apportera au final pas beaucoup plus de confort que les premières mesures de bon sens…
Les travaux d’isolation ne sont sans doute pas rentables à court terme. Mais leur coût peut être répercuté dans le prix de revente du bien par le propriétaire qui y fait procéder, ou par ses héritiers.
Pour ce qui est du remplacement d’une chaudière par un modèle plus performant, vu la durée de vie limitée de ce genre de matériel, c’est moins sûr.
Il n’y a pas que les calculs de rendements et de retour sur investissement.
Mais également la qualité de vie chez soi.
Prenons une vieille maison mal isolée avec un chauffage électrique type « grille pain »… ce n’est vraiment pas confortable en hiver. Surtout avec du carrelage au sol.
Avec quelques aménagements et le remplacement du système de chauffage, l’investissement dans une pompe à chaleur devrait largement améliorer la qualité de vie à l’intérieur et le confort.
j’ai beaucoup entendu parler dans ma vie du radiateur électrique « grille pain » !
Un radiateur électrique, c’est une résistance qui chauffe, donc quel que soit le modèle de radiateur électrique, pour la même température de l’air, tu consommeras exactement la même chose!
Mais par contre, un radiateur électrique rayonnant te donneras la même température ressentie avec 2 degrés de moins (l’effet de parois chaude), tu feras donc des économies grâce au ressentit !!
tous les autres modèles de radiateurs électriques qui ne sont pas rayonnant consomment exactement la même énergie pour une température de l’air équivalente, quel que soit son prix qui peut monter jusqu’à 1000 euros, alors qu’un convecteur de base en coûte 30 !!
l’effet de parois chaude est un critère primordial dans le confort hiver, et il vaut mieux une parois chaude au mur, qu’un radiateur rayonnant , car vous cumulerez économies et confort (d’où l’importance de l’isolation dans les parois du local) …
Le brassage des masses d’air chaud peuvent sérieusement changer la donne, sachant qu’un échange thermique est directement proportionnel à l’écart de température entre l’air et le mur.
Résultat, l’air chaud qui monte du grille pain est directement perdu par l’échange mural, d’où les évolutions vers des radiateurs rayonnants, pour aller chauffer l’air plus loin que le mur, et donc réduire les pertes immédiates en sortie du radiateur antique.
Le rayonnant (infra-rouge) ne chauffe que dans son champ dirigé de rayonnement.
– C’est un avantage énorme quand on est dedans et que l’on recherche une localisation ponctuelle du chauffage.
– Et un inconvénient si l’on cherche une homogénéisation des températures dans un local déjà tempéré.
Ps: Perso étant un peu « avare », j’aime bien les rayonnants…
Lorsqu’un objet recevant ce rayonnement infra-rouge
commence a chauffer, il develloppe lui-méme un rayonnement infra-rouge…
Plus ce second rayonnement augmentera et plus il fera « reflection » des Infra-rouge source !
Et donc moins la source aura de rendement efficace.
Pour un rendement efficace a 100% d’absorption de ces IR ,
les corps / objets a chauffer doivent rester froids .
L’isolation est le point le plus important ! En effet, l’énergie la moins chère est celle que l’on ne consomme pas.
Je reconnais qu’il est difficile d’isoler une vielle maison mais primordial.
Pour vous donner un (mauvais) exemple, j’ai construit ma maison il y a 6 ans en poussant fortement l’isolation.
Résultat : 22° en permanence et une consommation de moins de 200€ de granulés de bois annuel pour 170m2.
Tu habite au moins dans le sud de la France ?
200€ / 4€ les 15kg = 50 sacs peut-être un peu plus, si moins de 4€
Ou bien une maison BBC ?
En pellets donc… alors il faut du courant electrique pour alimenter le souffleur…
En cas de coupure de courant,
et d’absence de courant de reserve par Accus, ce genre de chauffage devient inutile.
Il existe des versions sans électricité, méconnus de la plupart des revendeurs, tout au plus cinq modèles sont sur le marché.
Ces poêles sont prévus pour la montagne en situation d’isolement, et en l’absence de réseau électrique.
Avec l’ajout d’un panneau solaire, toujours dans les mêmes situations, il y a quelques modèles de granules avec accumulateurs (Batteries).
« 180 euros de moins chaque année pour un investissement de 6 000 euros ». « Michel, laisse tomber la chaudière, et garde tes sous. »
Il y a une autre façon de calculer… Si tu gardes tes 6000€, c’est pour quoi faire? Pour acheter une voiture? Pour les mettre sur un compte d’épargne à du 0,75% ce qui fait 45€ par an?
Ce qu’il faut voir c’est que 180€ de moins par an à payer, c’est 180€ de plus en poche. L’investissement de 6000€ dans la chaudière a finalement un rendement de 3%, c’est pas si mal…
In-amortissable, elle sera HS avant .
…Cela dépend de la marque.
Oui mais… ça c’était avant…
Avant quoi ?
Sur ce sujet, le plus important est de se défaire des énergies fossiles par tout les moyens., Gaz/Pétrole. Investir, isolation, rationalisation des consommations, électriques/thermiques.
Le chauffage par le sol, quelques soit l’énergie est le plus confortable et le plus efficace.
Double/triple vitrage double fenêtrage. Isolation par l’extérieur, etc.
La plupart des enjeux des guerres en ce bas monde est liés à ça.
La règle des règles est celle ci :
l’énergie la moins chère est celle que l’on ne consomme pas.
Autrement, ce que je sais, de source sûr, c’est qu’une chaudière à condensation est optimal avec le chauffage « basse température » genre plancher chauffant.
D’autre part, ces chaudières demande un entretien rigoureux par des gens très compétant. Sont plus couteuse.
C’est une mécanique fragile.
De plus, le matériel d’aujourd’hui est bourré d’électronique, de capteurs, de vannes, etc, ce qui les rend très vulnérable.
Si l’on prend une chaudière des années 60 ou bien 70, on a là des locomotives qui n’ont certes pas le rendement des chaudières d’aujourd’hui mais qui sont indestructibles!
» Double/triple vitrage double fenêtrage » lol…!
Ils ont toujours pas inventer le vitrage 50 – 100 ou Milles-Feuilles ?
Double fenêtrage avec des fenêtres double vitrage c’est très efficace.
Le chauffage électrique quel-qu’il soit est une ineptie.
C’est un système de chauffage qui a plu aux consommateurs parce que:
C’est une solution de facilité d’utilisation et de coût d’installation.
Une vision à court terme !
Ce système de chauffage a commencé dans les années 80 .
Question écologique, c’est triple zéros avec des lignes électriques EDF sous-dimensionner et la construction débridée de centrales nucléaires (56) pour faire face à la demande et les déchets qui vont avec dans le lot.
Question chauffage: c’est zéro aussi!
Question coût: c’est le mode de chauffage le plus onéreux ;
A l’origine l’électricité n’a jamais été conçu comme un moyen de chauffage .
Donc tous types de chauffages utilisant l’électricité est une aberration …
mais aussi les micro-ondes, les fours etc …
…Fallait bien justifier la construction des dizaines et dizaines de centrales à bouilloire atomique, non mais!
On peut au moins reconnaitre aux bouilloires nucléaires que leur impact sur la balance commerciale est de 2 milliards par an, tandis que les deux autres tiers des français qui se chauffent au fuel ou au gaz nous plombent plutôt d’une bonne quinzaine de milliards…
Sauf a trouver un moyen d’arrêter de « flamber » notre pognon en conneries importées, sur cet aspect financier, nous n’avons guère d’alternative…
Résonner uniquement en terme financier, on voit ou cela nous mènent, les banquiers creusent notre tombe, mais personne ne sera épargnée au final.
calcul courtermiste qui ne prend absolument pas en compte bien des paramétres du problème.
Le prix du KW nucléaire est totalement faussé par un lobby gouvernemental, une main mise sur les gisements africains scandaleuse et bien d’autres choses…
Mais pas de souci, d’ici peu le KW-nuc va être à son vrai prix et alors là…
Tu peux nous dire quelle quantité d’uranium nous importons d’Afrique ? 😉
Et je ne parle pas du cout du KWh Nucléaire, mais de son impact sur notre déficit commercial par importation d’U238.
Sinon le même exercice s’appliquerait aussi aux carburants fossile, car il ne t’auras pas échappé que ce que cela te coute pour te chauffer, y compris la chaudière, n’a rien a voir avec le cout d’importation …
Supermouton,
J’ai taper dans mon moteur de recherche deux mots: « Niger,uranium »
Résultat: https://www.qwant.com/?client=brz-moz&q=niger+uranium
Le premier lien en français donné est :
https://www.sortirdunucleaire.org/Mines-d-uranium-du-Niger-Un-peuple
…Edifiant non?
Alors oui tout est faussé.
Si l’armée française guerroie encore au Niger, c’est bien pour le compte d’Orano(ex-Areva) afin de continuer à bénéficier d’uranium à vil prix.
« Payer quarante ans l’uranium à un prix nettement inférieur au prix du marché est un vol manifeste, même selon les critères capitalistes. Areva – et donc l’État français… »
Notons au passage que ce coup très élevé du soutien militaire caché (qui dure depuis plus de 40 ans
) n’est pas comptabilisé dans la balance commerciale, EN AUTRES…
Et dans le cas où, « Il n’y ait pas plus borné que celui qui ne veut pas comprendre ». Je préciserai que si nous volions le pétrole et le gaz au moyen-orient la balance française serait encore meilleure…
De plus, tu écris :
« On peut au moins reconnaître aux les bouilloires nucléaires que leur impact sur la balance commerciale est de 2 milliards par an »
puis; « je ne parle pas du cout du KWh Nucléaire, »
..Mais c’est pourtant totalement lié!
Si tu augmentes le prix du KW-nuc, en le mettant à son VRAI prix*.
Vu que c’est un produit boursable mise en concurrence, tu en vendrais moins aux autres pays.
C’est très ballot, car si tu en vends moins, et b’hein, ta balance commerciale s’inverse et c’est la cata, la catastrophe pour la balance commerciale
Comme quoi, rien n’est simple tout est lié…
*) Le vrai prix devrait comprendre le coût extraction, traitement, utilisation, traitement des déchets à très long terme, démantellement, assurance..
Remarquons au passage que le coût de l’assurance n’est pas répercuté.
Et oui, puisqu’il est trop monstrueux et qu’aucune compagnie d’assurance ne veut le prendre en charge.
Donc c’est l’état qui assure… rien!!!
…Et après, on ose dire que les coûts sont faibles.
C’est exactement ça!
L’électricité nucléaire est un gouffre financier caché! Mais subventionné …
Cela fait des années que nous le savons, à condition de chercher l’information, la véritable et vérifiable …. pourtant rien ne change, c’est le contraire qui se passe en réalité, le mur se rapproche inexorablement.
Bon, nombreux points un peu en vrac dans ta réponse, donc reprenons thème par thème :
C’est dommage, tes liens datent de 10 ans, mais bon… admettons… ceci dit, ca ne mentionne absolument pas le mix des importations en question.. cherche encore un peu, et tu verras qu’on peut fermer le Niger, ca m’en touchera une sans bouger l’autre… 😉
« Alors oui tout est faussé. Si l’armée française guerroie encore au Niger, c’est bien pour le compte d’Orano(ex-Areva) afin de continuer à bénéficier d’uranium à vil prix. « Payer quarante ans l’uranium à un prix nettement inférieur au prix du marché est un vol manifeste, même selon les critères capitalistes. Areva – et donc l’État français… »
-> C’est quoi le prix du marché de l’uranium ?
On a aussi envahi les Canadiens pour qu’ils nous le vendent a vil prix ? Ou le Kazakhstan ? Ou l’Australie ?
Il faut arrêter de fumer la moquette deux minutes… Personne n’en veut de l’Uranium, et grâce justement à des ONG qui font tout pour le dénigrer. En fait, Greenpeace est l’un des meilleurs soutiens à une électricité nucléaire bon marché. Continuons 🙂
« Notons au passage que ce coup très élevé du soutien militaire caché (qui dure depuis plus de 40 ans) n’est pas comptabilisé dans la balance commerciale, EN AUTRES… »
-> La balance commerciale comptabilise toutes les importations et exportations. Donc si l’armée y contribue, c’est comptabilisé également. Oa alors c’est que tu n’as pas compris le concept de balance commerciale
« Et dans le cas où, « Il n’y ait pas plus borné que celui qui ne veut pas comprendre ». Je préciserai que si nous volions le pétrole et le gaz au moyen-orient la balance française serait encore meilleure… »
-> Si ton propos est de dire qu’il y a des couts non directs dans la production l’électricité nucléaire, alors bien sur, mais de même qu’il y a des couts indirects dans le fait d’acheter du pétrole à des monarchies pétrolières… sinon, le pétrole ne serait pas aussi bas qu’il l’est aujourd’hui…
En passant, tu peux me préciser quelle est la quotte-part des éoliennes et panneaux photovoltaïques produits en France ? Quel est l’impact sur la balance commerciale ?
« De plus, tu écris : « On peut au moins reconnaître aux les bouilloires nucléaires que leur impact sur la balance commerciale est de 2 milliards par an » puis; « je ne parle pas du cout du KWh Nucléaire, »
..Mais c’est pourtant totalement lié!
Si tu augmentes le prix du KW-nuc, en le mettant à son VRAI prix*. Vu que c’est un produit boursable mise en concurrence, tu en vendrais moins aux autres pays.
C’est très ballot, car si tu en vends moins, et b’hein, ta balance commerciale s’inverse et c’est la cata, la catastrophe pour la balance commerciale Comme quoi, rien n’est simple tout est lié…
-> on vend de l’électricité au prix spot, de ma même manière qu’on achète de l’électricité quand l’Allemagne dégueule d’éolien qui péterait son réseau si on ne la consommait pas…
La balance exportations/importations d’électricité est bénéficiaire nette d’une 50aine de TWh. Le marché spot max est à 50cts le MWh… soit 25Millions d’euros . Ca change vachement la face de notre balance commerciale déficitaire de 70 milliards 🙂
« Le vrai prix devrait comprendre le coût extraction, traitement, utilisation, traitement des déchets à très long terme, démantellement, assurance.. . Remarquons au passage que le coût de l’assurance n’est pas répercuté. Et oui, puisqu’il est trop monstrueux et qu’aucune compagnie d’assurance ne veut le prendre en charge. Donc c’est l’état qui assure… rien!!! …Et après, on ose dire que les coûts sont faibles. »
L’Etat est son assureur, par construction, sur l’intégralité de ses activités, les écoles aussi sont assurées par l’Etat, est-ce aussi parce que les assureurs estiment que c’est à risque ? 😉
Les coûts de démantèlement/stockage/décontamination sont-ils pris en compte dans ton calcul ?
Balance commerciale …
Quel mot ne comprends-tu pas compris dans ceci ? 😉
Les coûts réels et exorbitants de démantèlement/stockage/décontamination des centrales nucléaires sont inconnus/sous-estimés mais doivent quand même être considérés/inclus, alors comment peux-tu les calculer ? Tu les ignores et les refiles à nos descendants ?
T’aimes l’arrogance ?
Le mot RÉEL, tu le connais/comprends ?
Bon. Je vois que tu te vexes de n’avoir pas compris ce qu’est une balance commerciale, comparée aux couts internes d’une nation..
Ca te passeras quand tu seras grand…
🙂
T’aime vraiment ça l’arrogance.
Est-ce constructif, est-ce que ça fait évoluer/apprendre les gens ?
Pourquoi prétendre que ça me vexe, ça t’évite d’expliquer/répondre ?
T’as besoin d’abaisser les autres pour te valoriser et/ou est-ce ta façon d’esquiver ?
La question était simple pourtant et semble facile/idiote à répondre selon ton arrogance. Mais, j’ai pas eu de réponses.
Je reformule ma question.
Pourquoi les coûts de démantèlement/stockage/décontamination ne sont-ils pas pris en compte dans le calcul MENSUEL de cette balance commerciale ?
Peux-tu m’expliquer, intelligemment, comment ai-je tort d’avoir l’impression que le calcul de cette balance commerciale en est biaisé ?
J’avoue que je n’ai aucune patience pour former les autres, d’autres sont plus compétents que moi pour cela. Je préfère débattre entre gens qui connaissent les sujets, sinon, ça finit en gilets jaunes contres foulards rouges, avec deux bandes de crétins qui ne comprennent rien aux sujets qui les font se foutre sur la gueule 🙂
Mais allez, une minute d’effort… on sait jamais :
La balance commerciale, c’est ce qu’on importe vs ce qu’on exporte.
Quand tu as des coûts internes, du travail local, de tout ce que tu veux, tant que ca reste dans le pays, ca ne change rien à la balance commerciale.
Dit autrement, un Euro qui circule à l’intérieur du pays, ce n’est pas pareil qu’un euro qui se barre du pays pour acheter une connerie à bruler ou jeter 🙂
Le premier n’a aucun impact sur la balance commercial, alors que le second la plombe
Dit encore autrement, tant que le sang circule dans ton corps, ca continue à marcher, même si on te fait courir plus vite, charger plus de caisses, ou réfléchir plus…
Quand tu fais un trou, ça a des chances de merder rapidement, même si tu dors…
Donc, dit autrement, parler de balance commerciale positive dans le cas du nucléaire est un argument fallacieux pour le justifier car il ne tiens pas comptes des coûts non directs ni des conséquences/problèmes de la production l’électricité nucléaire qui dépassent outrageusement tous les autres domaines.
Tout ça pour maintenir la folie des économistes/banquiers qui veulent nous faire croire que la croissance peut être infinie.
C’est vrai aussi que le cancer fait vivre/travailler plus de gens qu’il n’en tue/invalide, c’est bon pour l’économie.
Là, je crois que je ne peux vraiment plus grand chose 🙂
La balance commerciale du nucléaire est négative, puisque nous importons pour 2Milliards d’euros d’Uranium pour produire 380TWh/an. C’est moche, c’est compliqué, mais ça fait tourner le pays depuis 50 ans…
Dans le même temps, la balance commerciale des équipements en EnR est négative depuis au moins 10 ans d’environ 1 milliard par an, pour une production très anémique et discontinue… (30TWh/an). J’ai beau être fan (et producteur) de photovoltaïque (moins d’éolien… trop imprédictible, et moche … 😉 …. ) j’ai du mal à me convaincre que ça remplacera de sitôt le nucléaire… faut être pragmatique.
La balance commerciale des carburants fossiles est également négative de 60/70 milliards, pour produire à peu près deux fois l’énergie de l’uranium, en transports et chauffage… Et ça, les écolos pastèques s’en foutent, tellement occupés qu’ils sont a vouloir absolument dézinguer le nucléaire.
Après, on en fait ce qu’on veut…
Mais il semble clair que les manœuvres viennent de gens et/ou de pays qui ont intérêt à ce que la France paye plus d’importations pour produire son électricité, parce que nous sommes un bug sur la surface de la planète, comparé a ceux qui dépensent des fortunes en importations pour produire leur électricité, alors que la notre ne coute presque rien en importations, entre nucléaire et hydraulique. Cherchez donc à qui profite le crime de la destruction de notre système actuel… 😉
Désolé, j’ai mal interprété ta phrase « …leur impact sur la balance commerciale est de 2 milliards par an, TANDIS que… »
Le mot « tandis » peut vouloir dire « simultanément » ou « par opposition ».
Mais pour moi ça demeure une aberration qui en fait tourner une autre. 50 ans et elles ont presque toutes dépassées leur dates d’échéances. Ça va coûter très cher bientôt à votre pays au bord de la faillite.
Là où je vis il n’y a pas de centrales nucléaires mais des centrales hydro-électriques pour faire rouler un système non-viable.
Je ne sais pas si leur échéance est venue, mais si l’autorité (reconnue comme une des plus casse c… du monde…) estime qu’on peut les prolonger les centrales convenablement, alors je n’ai pas raison de remettre en doute leur expertise. (comparé aux chinois qui ont donné le feu vert à un EPR troué jusqu’à l’os…).
Ce n’est pas parce qu’un bâtiment est construit pour 30 ou 50 ans qu’il disparait le jour suivant ou doit nécessairement être démoli…
Les ponts romains n’ont jamais été prévu pour 2000 ans de vie… On peut toujours rénover un bâtiment, et en changer les parties qui le nécessitent.
Les US envisagent maintenant de maintenir leurs centrales près d’un siècle. On peut évidemment les taxer de fous, mais s’ils le font, on peut tout de même estimer qu’ils ont quelques compétences en la matière…
Même si la tentation existe, si chacun remet en question la compétence de son voisin, ça va être un beau bordel rapidement dans tous les coins de rue… Alors vérifier et s’assurer de la compétence oui, remettre tout par terre parce qu’un idéologue à deux balles a dit qu’il fallait bruler le voisin, ça ne fera pas avancer l’affaire… Encore une fois, à qui profite le crime quand des décérébrés viennent détruire ce qu’on a mis des années à mettre sur pieds, malgré les défauts …
Et enfin, même là ou tu vis, ton opérateur a aussi une centrale nucléaire, parce qu’il ne veut pas être ignorant de la chose… on ne sait jamais 😉
Les ingénieurs ont sûrement exagérés en prenant comme base le nombre de 40 années afin de démontrer que l’énergie nucléaire était viable à long terme.
Même si la tendance est à la baisse, c’est environs 600 incidents/années tandis que leur gravités est à la hausse et ils veulent prolonger encore de 10 ans.
J’espère qu’ils sont plus compétents que TEPCO (Fukushima)ceux qui effectuent les réexamens de sûreté.
Dans l’état actuel de la science, nous ne pouvons pas changer, en cours d’exploitation, la cuve, l’enceinte de confinement ni le grand dôme.
En plus, certaines ont été construites sur des failles sismiques.
Mais le pire c’est qu’en cas de guerre, car la france s’est fait beaucoup d’ennemis, ces 58 centrales risque d’être des cibles et là c’est le monde entier qui va écoper.
Notre unique centrale nucléaire Gentilly2 n’est plus en activité depuis longtemps, mais toujours pas démantelé.
Il faut avouer que la pression greenpisse a été forte et durable sur le maillon le plus faible du pays… ils ont mis 20 ou 30 ans a la fermer. Et l’hydro est tellement abondant qu’elle n’était pas nécessaire à la survie de la belle province, donc HQ n’a pas pu prétexter la production indispensable pour la sauver 😉
Pour l’instant, le démantèlement est prévu pour 2060 ou un truc du genre… D’ici là, des choses auront changé… Et il en reste 18 autres dans les provinces voisines…
Quant à ton scénario noir, même s’il n’est jamais impossible, il est surtout mis dans la tête de ceux qui ont cherché tous les prétextes successifs pour acquérir les population a leur cause.
On n’a pas de pétrole, et pas assez d’hydro pour nous permettre de jouer au cons ici, et ça, les malfaiteurs rouges le savent parfaitement.
Ils ont détruit tous les pays où ils sont passés, et ils continuent.
Désolé, mon rêve de société « non polluante » n’est pas calqué sur le modèle de la corée du nord 😉
parce que tu crois maxandre que l on ne va pas avoir de soucis avec les panneaux voltaïque dans 10 /15 ans quand les premières générations seront hors service ainsi que pour les éoliennes ????
Panneaux photovoltaïques ?
Vous n’avez pas déjà des soucis avec eux à cause des voiles nuageux artificiels qui bloquent le soleil afin de refroidir le climat?
À VOTRE PLACE JE M’INQUIÈTERAIS BEAUCOUP PLUS DE LA PROCHAINE GRANDE GUERRE QUE LES SIONISTES NOUS PRÉPARENT POUR BIENTÔT.
Haaaa…. Voila !
On a enfin la vraie revendication cachée de Maxandre…
🙂
Revendication ?
De quoi tu parles ?
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/revendication/69083
OK
B’hein c’est lié…aussi.
L’idée de départ n’est pas d’avoir un seul type de chauffage pour la simple raison qu’il n’existe aucun système qui réponde à ces questions:
1 / autonomie
2/ facilité d’utilisation
3/ Prix
4/ Écologique dans le domaine du possible
5/ matériel exigeant le minimum de travaux
6/ stockage du combustible
Donc pour contourner le problème depuis le début:
Trouver un lieu exposé Sud avec de grandes baies vitrées ou des fenêtres. Aucune ouverture au Nord.
De l’espace (terrain) pour des panneaux solaires thermiques.
Une super isolation, BBC si possible
Chauffage : au départ il était prévu un poêle de masse (1T) type Hiemsta ou Tuki …?
mais le tarif des années 2000 n’est pas celui d’aujourd’hui, soit il a été multiplié par 10 en gros.
Donc une dérivation vers le granule à partir de 1500€, plus la pose d’une conduite de cheminée
Produit très souple d’utilisation et programmable, une version sans électricité existe aussi .
L’alimentation électrique est utilisée uniquement pour le démarrage et le programmateur.
En saison intermédiaire, il est possible d’utiliser le solaire ou au pire en cas de dé-connexion tous azimuts, un poêle autonome ou granule sans électricité
Mais attention au » exposé Sud avec de grandes baies vitrées ou des fenêtres », surtout en sur-isolation, risque de très grosses surchauffes en été.
Donc, prévoir obligatoire des moyens extérieures d’occultations …artificielles amovibles voir calculées suivant hauteur soleil, ou naturelles, arbres nu/hiver- feuilles/été
Ou une bonne climatisation, tout simplement.
Nucléaire la clim 🙂
tu te contredis pour le coup, faut savoir !c’est oui ou c’est non, mais pas parce-que ça m’arrange.
Qui contredit quoi ?
sans compter qu’au photovoltaïque, la conso de la clim est gratuite !
C’est exactement ça Engel
« occultations …artificielles amovibles » Store, mais aussi une avancée de toiture calculée pour faire de l’ombre de Juin à Septembre par exemple .
Qui correspond à mon
– « moyens extérieurs d’occultations…voir calculés suivant hauteur soleil, » ..sous-entendu juin/septembre.
Bonjour à tous,
Fervent lecteur et non moins aficionado des moutons, ceci est mon premier post !
Ex petit patron d’une petite entreprise d’entretien et dépannage de système de chauffage, l’édito de Monsieur Charles a comme de bien entendu retenu toute mon attention.
Soyons clair, j’opine à ses conclusions! Tant que ça marche, on ne change rien !
Je souhaitais juste attirer votre attention sur un très fort risque de dommage collatéral à avoir recours aux largesses de notre état providence. ( « Si c’est gratuit, c’est toi l’produit! »)
Dans une période où notre cher, très cher collecteur de sesterces ne sait plus quel fond de tiroir raboter pour assouvir ses besoins , il nous fait un cadeau !!!
Euuuhhh …. c’est juste moi, ou y‘aurait une embrouille ??
Et là, me vient de sombres pensées … l’interrogation ultime … le doute m’habite soudain … Comment est calculée la valeur locative de votre logement ?
Je vous l’donne Émile (Coluche), le calcul inclut :
Les changements de caractéristiques physiques : des travaux d’améliorations importants sans incidence sur la superficie .
Il m’apparaît qu’en faisant appel à un financement quelconque impliquant l’administration, vous fournissez vous même toutes les informations aux services de l’état pour ajuster la valeur locative de votre habitation !
La boucle est bouclée !
Je me répète, si c’est gratuit, c’est toi l’produit!
Bon courage à tous ! Ça va bien se passer !
Bienvenue au cœur de la bergerie Abraracourcix 🙂
M.G.
Merci,
Au plaisir !
Bonne journée
Bienvenue Abraracourcix ! 😉
Salut Abraracourcix.
L’ensemble des commentateurs et moi-même te souhaitons la bienvenue dans notre grande famille.
T’es malade ?
Le chauffage électrique est une aberration car l’électricité n’a pas été conçue à l’origine comme un moyen de chauffage et l’insert à bois avec des conduites par le grenier et des bouches de chaleur dans toutes les pièces est la solution la plus économique jusqu’à ce qu’avec l’âge et l’arthrose on ne puisse plus transporter, à la livraison, la corde de bois livrée du bord de la route jusqu’au hangar derrière la maison, puis chaque jour le panier de bûches du hangar jusqu’à l’insert . C’est alors que le petit radiateur électrique de dépannage sur roulettes, qui vous suit de pièce en pièce , devient progressivement votre moyen de chauffage permanent pendant les mois de janvier et février et pas de chauffage du tout pour le reste de l’année .
Et alors ?
Le téléphone n’a pas été conçu pour consulter Internet de partout.
Le papier n’a pas été conçu pour servir de monnaie.
etc…
Et pourtant !
Il n’y a rien d’anormal, avec les évolutions opérationnelles, à trouver de nouveaux usages à des inventions anciennes, quitte à les faire évoluer pour les optimiser dans ce sens.
NB : Par ailleurs, l’électricité ce n’est pas une invention, c’est un phénomène physique qui a été découvert et modélisé, au même titre que la gravité, les forces mécaniques, le magnétisme, etc. Mais je suppose que tu voulais plutôt parler des systèmes de production et de transport de l’électricité.
« Le téléphone n’a pas été conçu pour consulter Internet de partout. »
« Mais je suppose que tu voulais plutôt parler du »… réseau téléphonique.
L’aspect décevant de l’utilisation de l’électricité pour se chauffer est que lors de sa production (en général par un cycle de Carnot) on rejette deux tiers de l’énergie en chaleur, pour ne conserver qu’un tiers d’électricité…
C’est vrai pour les centrales charbon ou gaz de tous les pays du monde, mais également pour nos bouilloires nucléaires.
Il serait temps que l’on interconnecte les réseaux de chauffage urbain à la chaleur des centrales, pour améliorer le rendement énergétique de la chaine, comme le font des pays de l’est depuis des décennies…
C’est exactement ça! le schisme des centrales, l’énergie de base est transformée en énergie calorifique pour être transformée en électricité puis retour à la case départ de nouveau transformé en énergie calorifique.
Comme tu l’écris si 66% de l’énergie de base est perdue dans la nature, il ne faut pas oublier non plus les pertes du réseau de distribution du fournisseur au consommateur et là, c’est énorme aussi, avec au moins deux transformateurs un sur la HT → Moyenne T et un autre sur la moyenne T → BT c’est à dire 50% de 50% (rendement maximum d’un transfo) donc 25%, à cela il faut ajouter les pertes en lignes, admettons 5%, il reste au plus favorable 20%.
Pour résumer à partir de l’énergie de base utile, il sort de la centrale 33%, il en arrive au consommateur 6,6%, soit sur 100Kw il n’en restera seulement 6,6kw au bout de la chaîne.
On pourrait rajouter l’énergie dépensée pour l’extraction et le transport
T= tension électrique, Haute T, basse T
Les barrages hydroélectriques, sont de conceptions totalement différentes et conçus pour la production d’électricité et il y a très peu de perte interne, hormis les pertes en lignes.
Ce qui ne change rien au niveau de l’utilisation de cette énergie.
Heureusement que les déperditions du réseau ne sont pas de ce niveau, sinon on aurait arrêté depuis longtemps 🙂
Elles sont d’une dizaine de % sur la totalité du réseau, et quasiment négligeables sur le réseau 400KV.
https://www.connaissancedesenergies.org/electricite-a-combien-s-elevent-les-pertes-en-ligne-en-france-140520