A l’issue de la COP21 où un accord historique pour sauver la planète du « désordre climatique », (on ne parle plus de réchauffement?) a été trouvé et applaudit par les 195 pays participants, mais il y a une théorie dont on ne parle pas, celle du pétrole abiotique. C’est une théorie controversée, pour les uns le pétrole est d’origine biologique, par la transformation progressive des détritus biologiques, pour les autres, le pétrole se formerait dans les couches profondes de la Terre, à partir du carbone, et serait de ce fait disponible en quantité. Si cette théorie était fondée, on verrait le tout pétrole d’un autre œil. Pour l’instant, malgré la découverte de faible quantité de pétrole abiotique, elle s’est avérée insuffisante, pour que les géants pétroliers se penchent sur son exploitation. Que penser de tout ça? N’oubliez pas! ce n’est qu’une théorie….
J’ai déjà traité de ce sujet du pétrole abiotique qui renvoi la théorie du pic pétrolier à la corbeille, mais il est grand temps d’y revenir pour comprendre que l’on nous manipule et nous mène en bateau (à voile) depuis des dizaines d’années !
Le pétrole n’est absolument pas une denrée rare, qui serait un résidu biologique de restes fossiles de dinosaures et de végétaux, algues etc, cette théorie ridicule pourtant admise par tous ( ou presque) est un gigantesque canular !
Une autre théorie bien plus sérieuse, ancienne, prouvée et pourtant cachée sous la tapis explique ce qu’est réellement le pétrole.
Développée dans les années cinquante du 20e siècle par des géologues russes et ukrainiens, elle réfute l’hypothèse selon laquelle le pétrole proviendrait de détritus biologiques fossilisés et affirme qu’il dérive de molécules hydrocarbonées qui furent emprisonnées dans la croûte terrestre lors de la formation de la terre, il y a 4,5 milliards d’années.
Le pétrole se serait donc formé à partir de la roche cristalline précambrienne et non de fossiles. Comme il n’aurait pas résulté de causes biologiques, il est dit abiologique ou abiotique. Ce pétrole serait généré dans les couches géologiques profondes. Mais dans certaines conditions favorables, liées par exemple à l’existence de failles, il pourrait remonter vers la surface.
Soyons clair, tout le pétrole aujourd’hui connu et considéré comme biologique serait en fait d’origine abiotique, et donc disponible en quantité bien plus gigantesque que ce que l’on nous affirme depuis toujours.
Si l’hypothèse abiotique se trouvait vérifiée, il faudrait en conclure que des réserves de pétrole considérables et renouvelables se trouveraient disponibles, à condition de disposer de techniques d’extraction à des coûts abordables.
Or cette hypothèse ou théorie du pétrole abiotique n’est pas récente. Durant tout le 19e siècle et le début du 20e siècle, plusieurs scientifiques ont réfuté l’origine fossile des hydrocarbures : le naturaliste et géologue Alexandre von Humboldt, le chimiste et thermodynamicien français Louis Joseph Gay-Lussac, ainsi que le chimiste français Marcellin Berthelot, connu pour avoir mené une expérience qui lui a permis de démontrer la possibilité de générer du pétrole dans des conditions abiotiques.
Enfin, le chimiste russe Dmitri Ivanovitch Mendeleïev a également repris les travaux de ses prédécesseurs et énoncé le postulat selon lequel le pétrole serait une matière primaire émergeant des structures géologiques d’origine.
Mais c’est surtout après la Seconde Guerre Mondiale que le postulat abiotique prend de l’ampleur.
L’Union soviétique ne disposait alors pas d’énormes ressources pétrolières et, n’ayant plus accès aux régions riches telles que celles du Caucase (Bakou) envahies par l’Allemagne, elle était contrainte d’en trouver sur son sol. Le gouvernement russe décide donc de lancer un vaste projet concernant l’approfondissement des conditions permettant la formation de pétrole: son origine, sa formation et l’étude des meilleurs moyens de prospection et d’extraction.
L’étude réunit un grand nombre de scientifiques soviétiques: géologues, chimistes, pétrochimistes, physiciens et thermodynamiciens. Elle est dirigée par les professeurs Nikolai Krudyavtsev et Vladimir Porfiriev. Elle identifie ce qu’elle considère comme des erreurs et incohérences dans la théorie biotique.
Après un certain nombre d’expériences destinées à confirmer sa validité scientifique de l’étude, l’étude est présentée au gouvernement russe qui les valide. Des travaux sont immédiatement entrepris sur le territoire de l’URSS. Ils permettront de découvrir de nombreux gisements de pétrole et de gaz sur des sites excluant l’hypothèse d’une formation biologique.
On aurait pu penser que ces découvertes, ayant donné à la Russie l’accès à des ressources en hydrocarbures qui produisent aujourd’hui une partie de sa richesse, auraient du faire l’objet de questionnement et de publications dans la littérature scientifique occidentale. Or malgré les nombreux articles écrits en russe et publiés dans les journaux soviétiques, il n’en fut rien.
Plus curieusement, dans les décennies récentes où la littérature scientifique circule très facilement, fut-elle écrite en russe, aucun travail critique ne fut entrepris systématiquement hors de Russie pour en discuter. Aujourd’hui la théorie du pétrole abiotique demeure encore très largement ignorée.
On a fait valoir que la science communiste fut longtemps discréditée à l’ouest par l ‘affaire Lyssenko. Mais la raison n’est pas suffisante, car la science russe, y compris sous l’ère stalinienne, a produit et produit encore des résultats la plaçant au niveau des meilleurs du monde.
Une autre raison, qui reste à démonter mais qui paraît plus sérieuse, est que le gouvernement communiste, puis russe, n’a pas tenu à donner de précisions sur les travaux entrepris avec succès, notamment dans le bassin Dnieper-Donets, région située entre la Russie et l’Ukraine et considérée pendant plus de quarante-cinq ans comme un bassin géologiquement stérile.
Or le pourcentage de résultat des forages ayant eu des résultats productifs y a été supérieur au moins de moitié à celui des forages conduits dans d’autres parties du monde. On pense aujourd’hui que des champs considérables existent dans cette zone, comme d’ailleurs dans d’autres régions du territoire russe ou dans des fonds sous-marins appartenant à la zone économique exclusive russe.
Or pourquoi ce peu de publicité donné à ces hypothèses par le gouvernement russe, y compris aujourd’hui par Vladimir Poutine ? Comment se fait-il que parallèlement les complexes industriellos-politiques du pétrole et du gaz, extrêmement puissants dans le monde, n’abordent pas la question ?
Comment la décomposition de la matière organique donne-t-elle naissance, non seulement à des produits de fermentation mais au pétrole tel que nous le connaissons ?
Cette matière organique, bien que produite depuis plus de 4 milliards d’années, l’aurait-elle été en quantité suffisante pour générer les énormes gisements de pétrole exploités jusqu’à ce jour auxquels s’ajoutent ceux des réserves probables ?
Quoi qu’il en soit de ces réponses scientifiques, on peut suggérer que si la théorie du pétrole abiotique se trouvait vérifiée, il en résulterait une avalanche de conséquences, sur le plan non seulement scientifique et industriel, mais géopolitiques, d’une importance considérable. Ce ne serait pas seulement les relations de la Russie avec le reste du monde qui se trouveraient bouleversées, mais une grande partie des prévisions actuellement formulées concernant l’avenir de l’humanité sur la Terre. Il serait presque possible de parler de révolution.
Peut-on parler de conspiration du silence ?
La littérature sur le pétrole abiotique, soupçonne très généralement le complexe pétroléo-militaro-indsutriel, tel qu’évoqué ci-dessus, d’avoir toujours voulu faire le silence sur les perspectives offertes par le pétrole abiotique.
La raison principale en était que la ressource étant présentée comme devant se faire plus rare (pic) un prix élevé du pétrole se justifiait pour maximiser les profits. La rareté croissante justifiait par ailleurs d’entreprendre non seulement des forages de plus en plus coûteux, mais de véritables guerres pour mettre la main sur les ressources.
Faut-il donc parler de conspiration organisée entre les Grands du pétrole et les Etats concernés, Etats-Unis ou Arabie saoudite notamment, pour instaurer la rareté ?
Entrons maintenant dans le vif du sujet.
Les prix élevés du pétrole, tant à la production qu’à la vente, ne sont pas sans dangers pour le lobby du pétrole. Ils encouragent, la recherche de sources d’énergie alternatives, comme celle d’économies dans les modes de consommation. Certes, ces énergies, vertes ou nucléaires, coûtent cher à développer et ne prennent que lentement la place du pétrole, cependant elles représentent une menace pour ceux des intérêts pétroliers n’ayant pas les ressources nécessaires pour se diversifier.
Questions posées par la baisse actuelle du prix du baril…
Il est possible d’imaginer que les pays producteurs, en organisant cette baisse, visent à décourager les investissements dans les énergies renouvelables.
Dans une approche toute différente, ne pourrions-nous envisager que les lobbies pétroliers auraient pris conscience récemment – et en toute discrétion pour le moment – des perspectives de découverte et d’exploitation du pétrole abiotique. Dans ce cas, leur meilleure défense serait l’offensive.
La baisse des prix du pétrole biotique encouragerait des usages de plus en plus étendus du pétrole en général, justifiant le recours aux ressources à terme considérables du pétrole abiotique – et découragerait de ce fait les investissements en matière d’énergies renouvelables et d’économies d’énergie. Le complexe pétrolier serait le mieux placé, compte tenu des moyens considérables dont il dispose, pour lancer la recherche et l’exploitation du pétrole abiotique.
C’est là que l’argument un moment évoqué par Claude Allègre, et rejeté compte tenu du prix du baril à l’époque, consistant à dire qu’il deviendrait rapidement possible de séquestrer tout le CO2 produit par la consommation de pétrole, pourrait redevenir d’actualité.
Si des sources considérables et de plus en plus faciles à exploiter de pétrole abiotique se découvraient, le passage rapide à une économie mondiale tout-pétrole pourrait se faire sans risques pour le climat, compte tenu du coût devenu très faible de la séquestration.
Les maîtres du monde de demain seraient alors les industriels et les Etats capables d’imposer à tous les pratiques monopolistiques qu’ils mettraient au point, tant en matière de production de produits pétroliers qu’en matière d’utilisation de ces mêmes produits.
Dans cette perspective d’ailleurs, à supposer que le prix actuel du pétrole remonte, les forces capables d’exploiter le pétrole abiotique resteraient les mêmes que celles dominant le marché actuel du pétrole. Ce que l’on a nommé la malédiction du pétrole, dont souffrent en premier lieu les pays disposant de réserves mais incapables de les exploiter par leurs propres moyens, se retrouverait dans des termes peu différents un peu partout dans le monde.
Article modifié de la source : Mediapart
Le pétrole de schiste et l’Irak…
Depuis quelques années, on assiste à un bouleversement de l’univers pétrolier à cause du pétrole de schiste. Alors que les ressources pétrolières étaient considérées comme en déclin, le pétrole de schiste a modifié la donne. Pour le moment, c’est surtout le cas aux USA, qui, grâce à cette source de pétrole, pourraient devenir indépendants. Même chose pour le gaz.
Comme le pétrole est d’origine abiotique, et qu’il y en a pour des milliers ou des dizaines de milliers d’année, il est clair que cette histoire de pétrole et de gaz non conventionnel est bidon. L’exploitation de ces ressources n’a aucune raison d’être, puisqu’il y a du pétrole et du gaz conventionnel exploitable pour beaucoup moins cher.
Pendant longtemps, je me suis demandé ce qu’il y avait derrière ça ; pourquoi on nous sortait tout d’un coup cette histoire de ressources non conventionnelles. Comme je consacrais moins de temps au problème du pétrole abiotique, je n’avais pas trop d’idées concernant le pourquoi du comment. Mais, il y a quelques jours, je crois que j’ai fini par comprendre.
…/…
Auteur Merlin pour Homme-et-Espace
Comme toujours c’est à vous de juger…
Voir aussi:
Le PIC PETROLIER et la guerre…
Bientôt la guerre du pétrole… ? Pour les dernières gouttes…!
Le pic pétrolier n’aura pas lieu !
Dans le pétrole, les salaires ne connaissent pas la crise
Exxon, Shell, BP, Total : les rois du pétrole sont-ils nus …
Mille ans, voire plus? C’est faux ! Ils nous prennent tous pour des « cons » ! Et ce COP21 quelle foire aux enfoirés de la planète.
Tu es trop catégorique, réfléchis sur la possibilité
que ce soit vrai.. Ca pourrait expliquer bien des choses
au niveau géopolitique..
Ah bon!
Moi je vois un autre paramètre bien plus visible et réel au moyen-orient…
Bien sur que le petrole est abiotique!!!!
Arretez d’etre naifs!!
S’il y a l’omerta cote Russe et de toutes les compagnies petrolieres…c’est pas pour rien….
ils ont tous beaucoup trop a y perdre et les peuples tout a y gagner.
1-c’est pour garder les prix les plus eleves possibles et sous controles pour faire du fric et garder le monopole.Sinon les prix se casseraient la gueule et ce serait la faillite des 5 grandes compagnies qui controlent tout ca.
2-Pour ne pas donner d’idees a des petits pays pour devenir independants energetiquement
3-Il y a absolument du petrole partout sur terre et en France,bien sur, donc imaginez beaucoup moins de pollutions et plus besoins de super-tanker pour traverser les mers et les polluer.
Ouah,ouah so good ,out USA,out systeme, out pouvoir detenus principalement par des anglo-saxons,out business ,out petro-dollar,out petro-monarchie,un bouleversement complet de la planete et la faillite de notre riches elites bancaires notamment …le pied quoi…..
Mais alors y a plein d’espoir
Une question que j’ai oublie de poser.
Qui peut m’expliquer ici???
Comment le soleil peut continuer a briller,a bruler,a se consumer,a nous rechauffer,a nous eclairer et sans faiblir depuis des milliards d’annees.
Tout cela represente une eternite pour nous.
Je pense que la loi de Lavoisier s’applique partout dans un vase clos comme le soleil ou la terre en donnant du temps au temps s’il existe pour nous pauvres microbes humains.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil
Toutes les théories sont intéressantes a priori, et encore plus a postériori quand elles sont vérifiables sur de nombreux cas de figure.
Celle ci n’est pas nouvelle, mais manque sérieusement de cas pratiques permettant de l’étayer…
http://rationalwiki.org/wiki/Abiotic_oil
Mon père a travaillé dans le pétrole pendant 10 ans dans les années 70 et je peux affirmer que tout le monde savait que le pétrole n’était pas d’origine biologique, mais tout le monde se taisait par peur de faire descendre les prix!!
Car tant que le pétrole était facile d’accès, les bénéfices étaient énormes.
Maintenant ça commence a se savoir ailleurs que dans le milieu car les ressources faciles s’épuisent car on extrait plus de pétrole dans les puits que leur vitesse de remplissage.
Parce que oui, les puits se remplissent à nouveau quand on les vide, mais pas au même rythme partout.
Depuis le temps que l’Arabie pompe, si ce n’était que du pétrole « normal » il y a longtemps qu’il n’y en aurait plus, faut pas se leurrer.
Et puis, bordel, le CO2 n’est pas un polluant!!!! En plus ça fait pousser les plantes, plantes qu’on a bien besoin pour se nourrir !!!
héhé MICHELLE,je te crois 100%,les retombée vont pas tardées hahaha
bisous
merci
mais j’ai l’impression, souvent, de parler dans le vide
Mais par contre si ça se « démocratise » cette histoire, ça va faire mal aux pays producteurs hihihihi
Et puis si le pétrole est une énergie facile d’accès et bon marché il y a des pays qui vont se développer, et devinez qui ne veut pas de ça
Parce qu’en fait tout tourne autour de ça, c’est politique cette histoire, il faut faire croire aux gens que le pétrole est une énergie finie pour que plus personne ne s’y intéresse, et surtout pour que ceux qui sont pauvres le reste.
En plus, vous avez remarqué, je suppose, que toutes les compagnies pétrolières qui exploitent partout dans le monde sont toujours les mêmes.
Faut regarder l’exemple de la Grèce et les ressources qu’il y a dans son sol, et que les Grecs ne peut exploiter sans passer par des intérêts privés.
Voilà le gros problème!!!!
Je rappelle quand même que ce qu' »ils » veulent, c’est la dépopulation, et du pétrole à volonté ça va à l’encontre de cet objectif!!!!!
le biotique, suffit à bruler tout l’oxygène respiré et à nous asphyxier étouffés, mis sous terre, en carburants variés, sans avoir de abiotique !!
La vie renouvelle notre oxygène O2 en laissant un carbone non oxydé sous terre ou aux fond des océans (pétrole, méthane, charbon, tourbe ) à peu près tous les 200mille ans, ce qui depuis 600millions d’années avec oxygène et vie multicellulaire à renouvelé 600/0,2=3mille fois notre O2, en laissant sous terre en carbone carburant 3mille fois de quoi bruler tout le O2 respiré par nous !!
Il a été recyclé ce C, mais il en reste au moins autant qu’il faut pour bruler tout le O2 respiré et nous étouffer pour revenir à aucune vie multicellulaire, comme il y a plus d’un milliard d’années sans O2 respirable!!
Le abiotique existe certainement avec CH4 (comme sur d’autres planètes du système solaire) aussi mais on n’en a pas besoin pour nous étouffer !!
J’encourage tout le monde à aller voir le film DEMAIN ( https://lesmoutonsenrages.fr/?s=demain ) qui est dans les salles de cinéma actuellement !
Je l’ai vu hier soir, et à la fin du film, ma petite famille commence à me demander, OK…on commence par changer quoi dans notre vie de tous les jours ? Ne plus laisser les appareils en veille constamment ? Tiens je savais pas que la dette et les banques fonctionnaient comme ça …
Ah oui? 2h avant, on me prenait pour un fou encore…Des années que je vous en parlais, mais vous n’écoutiez pas ! lol
Et les consciences s’éveilleraient petit à petit, on y parle du pétrole, de l’oligarchie, de l’agriculture, de l’éducation, des monnaies locales, de la dette…Qu’est ce que j’ai envie qu’on fasse comme dans ce pays nordique pour créer une France 2.0 !! Bravo à cette société du nord de la France présentée dans ce film !
Et l’éducation dans cet autre pays nordique, mais j’en rêve pour la France !! C’est trop génial !
Ce maire en Inde …mais c’est un super extra-terrestre !
Bref, ça donne des idées et « l’envie aussi de tout casser » pour recommencer !
Mais en France, même agir localement, parfois c’est dur et on nous met des bâtons dans les pieds…
En tout cas ce film redonne l’optimisme et est accessible à tous !
Un article qui ouvre des perspectives, je n’avais jamais entendu parler du pétrole abiotique, j’ai fait quelques recherches. Effectivement cette théorie existe mais elle est aujourd’hui beaucoup moins suivit, la majorité des scientifique la considèrent comme non valable. Quoi qu’il en soit l’article était intéressant, mais c’est difficile de se faire une opinion sur ce genre de sujet quand on y connaît pas grand chose…
Mais j’imagine que la théorie doit être fausse(ou bien plus complexe), sinon les russes l’appliquerait de manière massive.
là où les russes ont foré, c’est justement à un endroit où les scientifiques disaient qu’il ne pouvait y avoir aucun pétrole suivant leur théorie des animaux fossiles, et pourtant il y en a du pétrole, et il est puisé très profondément!!
Evident le abiotique, car au chaud sous terre du CO2 , du méthane CH4, du H2 font du pétrole et même des bactéries sont heureuse de se nourrir sous terre de CH4 et CO2, inventé par la vie bien avant la photosynthèse au soleil!!
Et sous terre on a plein de CH4 et H2 venant de la formation du système solaire, très visibles sur les planètes externes du système solaire bourrées de ces gaz !!
FAUTE DE POUVOIR PASSER UN MESSAGE DANS LA RUBRIQUE DU 13 (LA NOUVELLE PRESENTATION WORDPRESS PASSE EN BOUCLE SANS POSSIBILITE DE SE CONNECTER ???) JE METS MON MESSAGE ICI:
C’est clair pour moi les achats de médicaments dans une pharmacie c’est fini !
« L’UNPF demande aujourd’hui que la facturation des honoraires soit liée à la dispensation (et non pas seulement à une ordonnance) et que le prix des médicaments remboursables intègre les honoraires. »
http://www.unpf.org/311-facturation_de_l_honoraire_de_dispensation_pour_les_produits_a_prescription_medicale_facultative_pmf-76.html
« La Vie Hospitalière » dénonce l’arnaque passée sous silence des honoraires de dispensation, dès janvier ils passent à 1,02 euro par boîte de médicaments !
http://autonomes.blogspot.fr/2015/12/honoraires-de-dispensation-les.html
C’est purement honteux !!!
Ça ne prouve qu’une seule chose : on peut faire gober n’importe quelle foutaise qui traîne sur le net aux ignorants …
vous parlez du pétrole abiotique, sujet que vous connaissez depuis quoi … 5 min ???
enfin, le pétrole abiotique n’est pas à strictement parler une foutaise, il y a une controverse à son sujet mais, vous avez trois solutions.
1/ vous reprenez des études scientifiques et lisez de livres un peu sérieux sur la question pétrolière
2/ vous utilisez votre bon sens. On a, depuis 100ans toute un industrie pétrolière qui vaut des milliers de milliards de dollar. On a développé des procédés pour trouver du pétrole, pour extraire, raffiner, pour le transformer en plastique en cosmétique, en engrais et tellement d’autres choses. Mais, tous ces gus dans les labos en fait, qui travaillent pour de vrai sur du vrai pétrole, pas de bol, ils se basent sur une théorie fausse, le pétrole est minéral mais ils ne s’en sont pas aperçu, personne, sur les dizaines ou centaines de milliers de personnes qui manipulent des produits dérivés du pétrole, que les composé organique qu’ils ont dans leurs tubes à essais, n’en était pas !!!
Ha oui, c’est parce qu’ils sont grassement payés. Et d’ailleurs même ceux qui fabriquent du pétrole à partir du maïs, ou qui rajoutent de l’huile de friture (organique donc) dans leur moteurs diesel, zont tout faux …
faut qu’on jette à la poubelle tout un pan de la science qu’on maîtrise bien, mais c’est pas grave hein, c’est la conspiration, nous on est des éveillés !!! lol
3/ vous cessez de propager des rumeurs sur des sujets que vous ne maîtrisez pas du tout … ce qui serait la solution la plus sage, mais je me doute que la fréquentation du site diminuerait beaucoup et que les nigauds qui cherchent des attrape nigauds iraient ailleurs.
Bon, sinon, pour résumer : oui, le pétrole abiotique existe probablement. Oui, certains puits se re-remplissent, mais c’est plus probablement par capillarité. Les molécules qui composent les différentes formes de pétrole sont bien des molécules organiques, et l’endroit ou on le trouve dans les couches sédimentaires confirme que c’est surtout des dépôts d’algues. Et même si le pétrole était abiotique et se reformait … A QUELLE VITESSE le fait-il ??? je vous le dit : même dans le cas abiotique, ça ne changerait rien, car on le consomme plus vite qu’il ne se crée …
BREF …
essayez au moins de lire quelques articles PRO et CONTRE avant de relayer une news au lieu de faire un titre racoleur …
Parfois vous propagez des articles intéressants, mais alors … tout le reste, vous entretenez confusion, ignorance. Vous faites baisser le niveau !
Je ne savais pas que c’était possible en fait. Je le découvre au fil de mes lecture de ce site. Vous tirez les gens vers le bas en les bombardant d’infos qui sont la pour toucher l’émotionnel, et seulement la surface du mental, sans profondeur.
Un vrai cas d’école sociologique.
L’expert es critiques a parlé!
L’intro n’est pas assez explicite? tu veux des cours de
compréhension?. Théorie! ça rentre dans la lentille
qui te sert de cerveau?
La demande de réflexion ne peut pas t’atteindre, vu que tu
n’en a pas.. 🙂
Tu peux t’offusquer et prendre Yo de haut, il n’empêche qu’il a raison.
Émettre des inepties en disant qu’il s’agit de « théories » afin de se dédouaner, non seulement ça propage des rumeurs sans fondement, mais c’est surtout malhonnête.
D’ailleurs, le site des moutons enragés serait un site qui rassemble des conspirationnistes, qui projetteraient de réaliser un coup d’État violent pour rétablir leur vérité. A ce titre Benji prétend prendre une semaine de congés mais ce serait en fait le temps qu’il lui faudrait pour rejoindre ses contacts, s’approvisionner en armes, et mettre en place sa milice et la logistique.
Tout ceci n’est qu’une THÉORIE, mais c’est important d’avoir tout de même la réflexion, et de considérer sérieusement cette possibilité. D’ailleurs certains en haut lieu le font très certainement.
Tu vois, c’est facile d’émettre des âneries sous couvert de « théorie ». Et ça illustre bien les dérives fallacieuses que ça peut engendrer, ça serait quand même bien d’en avoir conscience : après tout, un petit accident grave invalidant est si vite arrivé, ça serait quand même dommage que Benji ait une telle malchance, non ?
Fidèle à toi même, tu interprètes à ta sauce comme d’hab!!
même si l’article est bidon j’y crois pas moi
c’est au mouton de savoir si il gobe ou pas l’herbe qu’on lui sert.
Un débat, ça ne se construit pas avec des « je crois » ou
« je crois pas ».
On argumente, on donne des sources qui prouvent l’inexactitude
des rapports déjà fait, le pourquoi ça n’est pas envisageable etc..
Le fait de simplement critiquer sans rien apporter de concret, ne permet à
personne de se faire une idée. Rester l’esprit fermé parce qu’il est dit
ceci ou cela bloque tout dialogue. Le cartésianisme c’est bien, mais combien de
faits contestés se sont révélés exacts? Les moyens changent, la science évolue..
Vraiment ?
Mais développes, donnes des arguments au lieu de
tout bloquer avec des « vraiment »?
Il n’y a pas de « j’ai raison », mais plutôt « je pense que »
d’après X Y ou Z ce n’est pas possible, parce que… etc….
Rien n’a votre agrément, tout est indigne d’intérêt, mais alors
puisque vous êtes au dessus des autres! pondez nous un sujet
et je vous publie volontier, mais ça n’est pas si facile qu’il
n’y paraît.. Tentes pour voir …
Tu sais, en parcourant les articles de ce blog, il ne faut pas bien longtemps pour avoir de sérieux arguments abondant dans le sens de la théorie que je viens de formuler (à savoir la présomption que ce blog est un repaire de dangereux conspirationnistes).
Ma théorie aussi va donc un peu plus loin aussi que « je crois » ou « je ne crois pas ».
Réfléchis-y, stp.
Et si tu t’employais à démonter ces théories,
Tu ne penses pas que beaucoup y gagnerait?
Il y a vraiment des trucs énormes, et jamais personne
ne prend la peine de démonter, de prouver etc..
Au contraire, à longueur de page, ce sont les tenants de ces
théories qui, puisqu’ils n’ont aucune opposition, sont confortés
dans leurs erreurs. C’est la raison qui me fait râler,
je mets des sujets controversés, vous les critiquer sans apporter
de contre arguments. C’est contre productif, si on veut
avancer dans le concret.
Moi j’ai une théorie sur la présence de GROS sur les moutons…:-)
Gros, je suis toujours surprise quand je vois comment tu peux t’exprimer quand tu veux bien t’en donner la peine.
je ne commente pas là ce que tu as écrit, simplement que tu es capable décrire un peu correctement, même s’il y a quelques fôtes d’ortograf, mais qui n’en fait pas .
Alors continue, mais cesse un peu d’être toujours négatif, et surtout critique permanent, rien n’est en grâce devant toi, je pense que tu peux le faire.
(Tiens mon commentaire est encore en attente de modération ? décidément c’est constant !)
Mais il est très loin d’être bête Gros!
Juste acerbe et sadique quand il sait que ça va
faire bouillir Benji!!
yoananda +10
Hier c’était moteur à eau, aujourd’hui pétrole abiotique et demain ? Les petits hommes verts qui chient des piles à combustible ?
Les ME ressemble de moins en moins à un site d’information » alternatif » mais de plus en plus à une secte avec ses gourous et ses adeptes ignares, dénués de tout esprit scientifique. Encore que la plupart des articles, ne résistent pas à une rapide recherche Google !
Recherches que tu garde pour toi?
Fais nous au moins profiter, et merci pour la secte avec les gourous.
Il n’est pas facile de déniaiser les « jesaistout » congénitaux,
je ne suis vraiment pas aider pour le faire.
Au lieu d’être constructifs, vous ne prouvez que dalle à personne.
Ce n’est pas moi qu’il faut convaincre, au cas où tu aurais des doutes..
Je sais depuis bien longtemps, pourquoi la connerie règne en maîtresse
sur cette planète, le peu qui pourrait la combattre, se font un plaisir
de juger et se montrent d’une triste platitude.
Prétendre tout connaître des sujets sans en parler, ça frise
le ridicule. Si vous ne voulez pas partager, que faites vous ici?
C’est « marrant » Je le disais justement sur un autre fils devoir composer avec les sceptiques maladifs et malhonnêtes n’est pas une sinécure surtout qu’ils n’ont jamais rien de constructifs à apporter et on devrais encore cautionner leurs conneries, c’est le monde à l’envers il y a un terme pour désigner se genre de personnes, inutile que je l’écrive je pense…Au moins Yonnanda à le mérite d’apporter de l’eau à son moulin et ça je respecte même si on est pas souvent en accord, quoi que des fois oui 😉
Akasha.
C’est le problème, ceux qui pourraient contribuer
à démontrer les erreurs de ce genres d’assertions,
s’emploient avant tout à attaquer la forme, les personnes
mais ne vont jamais débattre sur le fond.
Leur intelligence et leur égo sont trop précieux, pour
être gaspillés dans une soi disant secte, et ses adeptes
mongoliens, avec deux de tension..
J’ai déjà largement parlé de ce sujet, que vous ressortez très régulièrement d’ailleurs. J’ai écris plus bas :
» Je ne crois pas au pétrole abiotique pour une bonne raison, c’est qu’on ne trouve du pétrole que et uniquement sur le plateau continental ( et un tout petit peu plus loin sur les grands deltas ) ! Si la théorie du pétrole abiotique était validée, on devrait logiquement en trouver y compris sur le plancher océanique et même surtout sur le plancher océanique ! »
Mais visiblement, t’es même pas fichu de faire une recherche sur ton propre site !
Bardamu, et comment tu vas le chercher ton pétrole sur le plancher océanique??
Moi, je n’y connais absolument rien en pétrole machin-chose ou moteur à flotte, alors quand de tels sujets sont évoqués sur le blog des Moutons je m’abstiens de commenter, si ce n’est pour poser une question. Par contre, j’apprécierais de pouvoir lire des commentaires instructifs et contradictoires qui amèneraient certainement un peu d’eau au moulin en comblant par la même occasion mon ignorance. Malheureusement je dois me taper des clabaudages émanent de personnages plus présomptueux les uns que les autres et n’ayant visiblement aucun argument à soumettre, hormis de fades poncifs sans fondements. De plus, faute de connaissances sur le sujet traité, et certainement portés par un orgueil hors du commun, ils excellent dans le dénigrement des éléments proposés par l’auteur dans son article. On aboutit donc à un débat d’ego stérile qui ne remplira jamais l’objectif premier dudit article : susciter la curiosité, provoquer la réflexion, générer des commentaires objectifs et éclairer la lanterne des moutons ! Dommage …
M.G.
Que dire de plus Que yo, et gros plus haut.Surout le commentaire de yo tout est dit, moi je suis plus doux dans mes commentaires parceque je me fais bâcher à chaque fois. Et sinon faut rester un peu ouvert à la critique, car des qu’on critique un peu sur ce site on se fait tomber dessus
Yoananda Gros,
Il est vrai que vos dires ne sont pas dénués de bon sens et de fondements.
Carrément n’importe quoi..Où est le mal de proposer des alternatives aux polluant ? C’est vrai on vis dans un monde idyllique ou rien ne doit être remis en question. Le but du blog est de justement proposer des alternatives à un système qui a prouver dans tout les domaines possible sont insolvabilité, et qui est voué à disparaître, du coup il est donc logique de chercher des solutions, on est pas ici pour cautionner la pensée unique, sinon il y a les zones de commentaires sur les médias mainstream pour ça. Bien entendu tout reste libre à l’interprétation et la critique mais avec argumentation sinon cela ne sert strictement à rien de discuter sans fondement. Je pense que le système actuelle est un sujet inépuisable pour apporter de vraies critiques, c’est la priorité absolue.
Akasha.
Faudrait déjà que tu apprennes à poster sous le
bon commentaire.
Qu’est ce que tu n’as pas compris dans « il faut suivre la ligne latérale du rebord de la case commentaires ? »
Tu crois que j’ai cliqué « répondre » sous ton com peut être ? Non je l’ai fais sous celui du concerné….
Akasha.
oui je pense cela, puisqu’il est DIRECTEMENT sous mon post.
ça ne m’intéresse pas de savoir si c’est vrai ou pas c’est pour cela que je ne creuse pas plus loin
s’il n’y a plus de pétrole on trouvera autre chose pour faire rouler vos voitures
mais ce que je crois c’est que voltigeur est une personne tout a fait passionnante et plus attrayante que cet article.
Ce que G-ros pratique et d’autre de son genre c’est du sophisme et rien d’autres, c’est la pratique préférée des :
Akasha.
Hum y’a un bug dans la matrice…
Akasha.
Yoananda, on ne fabrique pas de pétrole à partir de maïs, mais de l’huile et c’est pareil que le gazole qui est une huile légère extraite du pétrole par distillation
Les composés organiques qu’on trouve dans le pétrole, ne viennent pas du pétrole lui-même, mais ce sont des traces des « objets » rencontrés par le pétrole en traversant les strates géologiques.
D’ailleurs c’est comme ça qu’on trace le pétrole, par son « ADN » car il absorbe une partie des éléments rencontrés sur son passage. C’est comme l’eau en fait, mais l’eau vient d’en haut et le pétrole d’en bas
et ce n’est pas une conspiration, cet état de fait est connu depuis longtemps, regardes ce que j’ai écrit plus haut
Bonjour, sur ce sujet je suis en désaccord avec certains ME et rejoins totalement (mais moins virulemment) les propos de yoananda. Pour avoir pendant plusieurs années suivi les théories du pic pétrolier (notamment sur Oleocene.org + lecture de plusieurs livres), je ne crois absolument pas à la théorie du pétrole abiotique (apparu il y a qq années sur un vaque forum et faisant référence à une étude russe jamais trouvée).
Michele, je vous renvoi à vos cours de Chimie de lycée : souvenez-vous de la chimie organique : C-H-N, tout est dérivé du carbone (citation Wikipedia : « La chimie organique est la chimie du carbone et de ses composés1, naturels ou synthétiques2… »).
Ne vous en déplaise, les USA sont entrés en dépletion, comme annoncé par Hubert, en 1970), et le pétrole/huile de schiste a juste prolongé l’agonie (les puits entrent très rapidement en déplétion : en 2 ou 3 ans).
Pour rappel : on consomme, au niveau mondial, environ 85 millions de barils (159 litres) par jour!
Je pourrais développer plus si celà vous intéresse.
Il ne s’agit pas de croire, ni de théorie, mais de réalité certaine, prouvée par le bon sens élémentaire que vous n’avez pas :
1) il y a du CH4 et H2 plein le système solaire à déborder sur Saturne et Neptune et satellites!!
2) pourquoi voulez vous qu’il n’en reste pas plein sous terre à part sur sa fine surface ??
3) donc il reste plein de carburants CH4 abiotique et H2 sous terre avec certitude qui avec CO2 peut devenir du pétrole sur 4,5 milliards d’années bien au chaud sous terre à plus de mille degrés avec plein de catalyseurs métalliques naturels et des bactéries !!
Alors cessez de nier l’évidence de bon sens élémentaire !!
La terre est bourrée de carburants bien plus que nécessaire pour nous étouffer en brulant tout le 02 respiré, même sans abiotique !!
On vous a trompé !!
Un vrai cas d’école sociologique.
C’est effectivement ton cas, mais n’étant pas médecin je ne peux préciser de quel pathologie cela relève.
Un dossier sans doute intéressant :
https://resistance71.wordpress.com/2011/06/12/tout-ce-que-vous-avez-toujours-voulu-savoir-sur-le-petrole-abiotique/
On nous parle du pic pétrolier depuis combien de temps ? 30 ans, 50 ans, 70 ans, ou plus ? Au moins 60 c’est sûr !
Alors, on nous prendrait pour des crétins ou ce serait des crétins qui font ces prévisions que je n’en serais pas trop étonné !
Les deux mon cher!
Donc le doute abiotique subsiste, surtout quand voit le succès des recherches russes niveau pétrole et gaz ? Très bons en physique, ils le sont peut être aussi en chimie, géologie, …
Donc,….tu dévies.
Tu parlais du pic pétrolier.
J’ai donc répondu sur l’objet de la question…et uniquement.
Pour le reste, je ne suis pas assez calé pour avoir un jugement.
Alors je me tais…Surtout que politique(commerciales et géo-stratégiques)et science sont intimement mêlés de nos jours.
Ps: Les médias ont de tout temps choisi leurs experts.
…Et bien sûr en fonction des idées qu’ils devaient véhiculer.
Bien sûr qu’ils existent des chercheurs intègres très compétents et donc nullement crétin. Mais eux n’ont pas, ou rarement, le droit à la parole.
L’idée initiale : si le pic pétrolier dont on nous parle depuis de nombreuses décennies est une arnaque, peut être que la théorie officielle de formation du pétrole est également compromise ? Pour moi je n’ai pas vraiment dévié …
😉
Au delà de l’objectivité(l’honnête), le pb du pic pétrolier c’est les paramètres et les extrapolations pris en compte pour le déterminer.
– Prix plafond du coût d’extraction.
– Technologies mises en œuvres actuelles futures et à inventer pour la recherche/prospection.
– Et celles mises en œuvres pour son exploitation.
– Estimation des gisements futures en termes de capacités.
– Projection des consommation futures mondiales.
– Etc…
Donc, trop, beaucoup trop de paramètres « pifométriques » entrent dans cette équation pour espérer une prévision exacte.
…D’où, des prévisions médiatiques politisées et intéressées sans réel contre balancement.
Nous ne saurons au courant et certain de la date d pic que le jour où nous l’auront TRES LARGEMENT* dépassées.
Et que les compagnies pétrolières verront l’intérêt de le faire apparaître/communiquer.
Pour faire remonter des prix par exemple…
* Certains disent que nous l’avons déja dépassées à la vue des diagrammes baissiers des majors.
Donc ils affirment des choses qu’ils ignorent ! Alors le pétrole bio on peut avoir des doutes également ! CQFD
Je n’extrapolerai pas aux religions 😉
« Douter est une preuve d’intelligence mais ce n’est point l’affirmation de l’intelligence…
Le doute est une vertu tant qu’il n’est pas élevé au rang de religion. »
(réponse post suivant ???)
Pour éviter les malheurs de Justine, du doute, j’en ai fait ma religion 😉
Je ne crois pas au pétrole abiotique pour une bonne raison, c’est qu’on ne trouve du pétrole que et uniquement sur le plateau continental ( et un tout petit peu plus loin sur les grands deltas ) ! Si la théorie du pétrole abiotique était validée, on devrait logiquement en trouver y compris sur le plancher océanique et même surtout sur le plancher océanique !
Peut être une question de coût d’exploitation ? de droit international ? de priorité d’exploitation aux gisements les plus « tactiques ».
Petrole ou pas, nous continuerons à détruire la planète, alors…
On la détruit ou on la consomme ? Ce n’est pas tout à fait pareil !
Il y a quand même un problème avec le pétrole : il est soit disant rare, le pic pétrolier est dépassé depuis des lustres, la consommation augmente chaque année, et les prix baissent ? l’équation est pour le moins curieuse, non ?
Il est possible que le pétrole soit abiotique, dans certains cas, lorsque les conditions sont réunies : nous savons que le pétrole a un adn différent selon les lieux d’extraction, il peut être d’origine différente également ? Bref, pourquoi certains d’entre vous viennent sur des sites alternatifs pour nous pondre des idées dans les clous ??? nous sommes tellement désinformés à tous les niveaux, comment tout gober sans se poser de questions ? dans cette société, j’ai l’impression que le simple fait de se poser des questions est « mal »(enfin c’est ce que certains tentent de faire ici vainement). Pour conclure, je vais tendre une perche à Gros, j’ai un ami qui voyage énormément : il rencontre très souvent des types qui bossent dans le pétrole aux quatre coins du monde. Leur discours est très clair sur le sujet, il y a beaucoup plus de pétrole qu’on ne le dit : ces réserves sont dans des pays dont il faut absolument prendre le contrôle, ce qui explique le politique guerrière du moment… Merci à tous ceux qui participent réellement au débat, pour les autres, retourner à la TV et à votre journal, les sites d’informations alternatives ne sont pas des défouloirs pour lobotomisés
REPONSE DE L’AUTEUR DE L’ARTICLE MERLIN!
qui ne peut pas se connecter… 🙁
Bravo ! +1000000000000000000000000000
Et si on veut se donner la peine de te comprendre, il est évident que nous sommes trop cons à poursuivre sur cette voix de la destruction de la nature…
Yo Yo mange du bio !! Hein ? Car le pétrole c’est du bio !!!
Bon sandwich les débilos qui soutienne cette magie de la nature !
Merlin, qui lui a « deux neurones de logique », à oublié qu’il y a 50 ans ou 100 ans, on ne consommait pas autant qu’aujourd’hui…
Si on fait à l’arrache la moyenne, on est à combien ? 15mds/an ? 20 ?
Aller, prenons 20 milliards.
20 mds/an x 100 ans = 2000 mds. 4500 mds divisé par 2000 = 2.25
Autrement dit, on en a encore pour un peu plus d’un siècle ‘à la consommation annuelle actuelle’. Si les chiffres donnés par les pays sont vrai.
Pour ce qui est de l’article et com:
1) L’article utilise le conditionnel pour justifier des déclarations péremptoires… déjà rien que ça, ça fait sourire…
2) Un coup, le pétrole est abiotique, ensuite il est biologique, puis ensuite abiotique. Toujours sous le forme affirmative.
3) Il manque cruellement de lien : Bassin géologiquement stérile à Donetsk durant 45 ans (ça a changé ensuite ?), études scientifique Russe, etc.
3) S’il était abiotique, pourquoi ne trouve-t-on pas régulièrement des nappes de pétrole lourd en mer puisqu’il remonte à la surface (sous pression ?) ? Peut être que la tectonique des plaques n’existe pas là où il est… ? Où se situe-t-il ? (Lithosphère, c’est en gros 60km d’épaisseur…)
4) A quelle vitesse ce pétrole abiotique remonte-t-il ? (en barils, volume)
5) Si les multinationales (cupides comme chacun le sait) avaient connaissance du pétrole abiotique, pour quelle(s) raison(s) ne l’ont ils pas chercher avec un pétrole à 150 dollar le baril ?
– Si c’est pour contrer les énergies renouvelables, ils savent que pour cela il faut des terres rares (éoliennes), qui comme leur nom l’indique, sont rares, sans parler d’être, à l’extraction, polluantes.
6) Prétendre ‘démonter’ la théorie du pétrole abiotique, faut avoir des connaissances poussées. Si quelqu’un le faisait contredisant cette théorie, que dirait on de lui ? qu’il est acheté ?
7) Mais à comprendre le sens de l’article, faudrait donc que tout fonctionne au pétrole, avec pour parade, l’enfouissement du gaz carbonique. Comme ça, au premier tremblement de terre, les habitants alentour pourront dormir définitivement.
Pour moi, c’est un ‘joli’ conte de fées.
De quoi tempérer ce jugement et sacrément!:
Savez vous que les pierres calcaires https://fr.wikipedia.org/wiki/Calcaire sont constituées à partir de sédiments marins. En clair, à partir de la « charpente minérale » des petits coquillages et autres qui donnèrent naissance au pétrole(partie organique..les chairs).
Et ce calcaire constitue des surfaces/volumes incroyablement énormes.. et parfois même des monts, que tout le monde peu voir juste en baissant les yeux ou en les levant.
Que des petits coquillages ? Le fond de la mer c’était quoi ? Pas de pierres contenant déjà du Calcium ?
Bof,il y a du pétrole dans le schiste sous forme de gaz .
N’oubliez pas PETROLE HAHN.
.
http://www.pharmaclic.be/pharmacie/Petrole-Hahn?gclid=CLeHp82n2ckCFcE_GwodbAsOcA
.
Etonnant?
.
Mais tu as le lien,…comme celui du soleil, tu sais
C HIC,C’est hic,clic hic,tu m’embrouilles jmen vais vider mon Petrole HANN cul sec.
Salut ENGEL
Boco,
Tu vois, tu apprends encore des choses incroyables et pourtant, que tu as tous les jours devant toi.
..C’est peut-être ça la magie de la vie.
citation : « Non, non, et non, il semble évident, pour celui qui a deux neurones de logique, que le pétrole n’est absolument pas un résidu biologique mais le résultat d’un phénomène naturel qui se déroule dans les couches internes de la planète ! »
c’est exactement la théorie officielle de la formation du pétrole…
citation : « Tout comme l’eau des océans en surface, ne provient pas d’un bombardement cométaire primitif, et tout comme dans les couches internes de la planète il y a des océans deux fois plus important que ceux qui sont en surface, et tout comme il y a de l’eau partout dans l’univers, il y a partout dans l’univers dans toutes les planètes rocheuses du pétrole abiotique ! »
Tu me prêtes ta soucoupe volante pour que je fasse moi aussi un tour? On a effectivement trouvé de l’eau (sous forme de glace) à plusieurs endroits (mais que dans noter système solaire pour l’instant), mais rien ne prouve la présence de pétrole abiotique.
citation : « Tout comme il y a un 2e fleuve Amazone plus grand encore que celui que nous connaissons, mais qui lui coule en dessous dans les profondeurs de la Terre à 4 kms… et qui a fait cette découverte… le géant pétrolier brésilien Petrobras ! »
Je t’invite à relire les articles sur ce sujet (ex : http://www.lefigaro.fr/environnement/2011/08/29/01029-20110829ARTFIG00671-un-fleuve-souterrain-s-ecoule-sous-l-amazone.php ). Il est plus grand en largeur, mais avec un débit 40 fois inférieur.
Et moi je ‘t’invite à relire le post au tout début
C’est la réponse de l’auteur de l’article que tu cites, posté par
mes soins, car il ne pouvait pas se connecter. 🙂
Voltigeur, visiblement mon com ne te convient pas, en attente depuis 15h35, soit 1h40 mais pas loin de 15 messages que tu as validé quand même.
Donc merci de le supprimer.
Finalement il est passé…
Sans commentaire.
Faut arrêter là avec vos commentaires en attente!
IL Y A DES PROBLEMES C’EST CLAIR?
Je suis plus emmerdée que vous tous, alors STOP sinon
les commentaires ne seront plus possibles, au moins
je ne me ferais pas suer à tenter de trouver le moyen de
résoudre ces soucis qui me gonflent.
Il faut tout et tout de suite! je n’ai pas les commentaires
en instantanée et certains n’arrivent pas du tout.
Une petite chose aussi:
Je ne supprime AUCUN commentaire, qu’il me plaise ou pas,
ce n’est pas dans mes pratiques.(sauf s’ils vont à l’encontre de la loi)
C’est vrai vous êtes lourd à la fin, 200 fois qu’elle le dis, comme si elle devait passer sa vie à valider vos commentaires…
Akasha.
Toi, quand je te sonnerai…
DRINGGG DRINGGGG !!!
Ha ?!?
Y a qqun qui sonne…
Si seulement je pouvais te donner un coup de main, ce serait avec plaisir. Des fois on aurait bien envie de mettre en application le titre de France Gall « débranche » !
En attendant, tu as tout mon soutien moral si ça peut te soulager un peu …
M.G.
T’as des problèmes, j’en suis navré.
Si tu crois que je passe mes journées à lire TES commentaires ou ceux des autres, tu te trompes, je lis les articles et pas tous, pas le temps pour les coms. Là on est dimanche ce qui me laisse plus de temps.
Encore une chose, je ne prétend pas que tu supprimes des coms, JE t’ai demandé, donc MOI, de le supprimer. Basta.
Maintenant, tu fais bien comme tu veux.
Bonne fin de week end.
Cool Ikyro,si tu est ici c’est que tu partages nos idées,non ?
Aussi non tu serais sur Figaro et autres tranches de rires pas vrais ?
Donc,des arguments contradictoires sont les bienvenus (pas comme sur les précités Figaro etc)c’est un plaisir de te savoir parmis nous et d’élever le débat.
Merci
C’est la chance que tu as, d’avoir le choix
je suis moi obligée de lire TOUS les commentaires!
Et rien que le « tu fais comme tu veux », laisse à penser
que je le fais volontairement…
Ton com’ était assez long pour avoir eu du mal à se charger.
Mais il y est au final non?
Il est fâché le monsieur…alt=’http://http://www.paranoland.com/emoticones-smileys/smileys/boulet/1.gif’ />
ö zut on ne peut plus mettre de image, j’avais une belle en réserve^^ bah tant pis…
Akasha.
Désolé Voltigeur, ça m’a un peu énervé que tu m’engueule alors que je ne sais rien de tes problèmes.
Le ‘tu fais comme tu veux’, c’est mon dernier com, tu peux le virer dans la mesure où il est hors sujet, c’est en cela que je disais que tu pouvais le virer. Loin de moi de laisser paraître que tu vires ce qui te déplais.
Encore toutes mes excuses pour m’être emporté.
Rouletabille
Pour ce qui est d’élever le débat… Ca fait 3-4 ans que je suis tous les jours le blog, mais il est vrai que je n’ai pas du poster plus d’une 15aine de com.
Donc bien évidemment, à mon humble niveau ça va sans dire, comme tout un chacun.
Mais tu ne me verras pas souvent.
Bon, cette fois ci, bonne fin de week end à tous.
Moi aussi je suis désolée, Ikiro, mais je me fais
..
jeter depuis ce matin, alors que je suis devant depuis
des heures.
J’ai contacter notre technicien, on va voir de modifier
la présentation qui est obsolète, le site râme et la dernière mise
à jour à tout déglingué. Je pète les plombs désolée
@ Volti
Cela doit être qqch d’avoir cette responsabilité du site… Quel poids !!!
En + d’être seule cette semaine…
Nos pensées positives vont droit à toi pour te soutenir !!!!
Bizouze ;-D
Merci, ça va aller, les moutons ne sont
pas méchants, juste impatients!
Electrique ce sujet du pétrole…Nan mais ho, les copains, vous arrêtez ? Les ME proposent des liens sur des articles, pas des vérités absolues, mais au moins ça a le mérite de nous proposer des choses non accessibles par voie traditionnelle. Après, c’est à chacun de faire le tri, ses recherches complémentaires, de mettre l’idée dans un coin dans l’attente d’articles ou d’analyses supplémentaires, pour se faire son idée. Pas la peine d’injurier ou de dire que tout le monde est nul ou n’a pas fait d’études scientifiques poussées sur le pétrole ! C’est la diversité justement qui rend les débats intéressants…Bon sur ce, bonne fin de WE
Exactement, les ME proposent des articles qui ne sont pas des sujets prémachés par des personnes dont on ne connait pas les intérêts, ras le bol du prêt à penser sans se poser de questions !!! le débat est toujours utile, le questionnement est toujours utile, élargir ses horizons de pensées est salutaire. Je lis les ME depuis 2 ans environ, je poste rarement, mais que de chemin parcouru grâce à cette prise de conscience collective, combien de remises en question plus ou moins importantes dans ma vie, alors merci à tous de partager vos connaissances, ressentis, expériences, c’est tellement enrichissant !!!
ALors Volti, Benji, tenez bon on compte sur vous pour continuer cette aventure passionnante en 2016
On s’en fiche des sceptiques maladifs et conditionné. on vaut mieux que eux, on a une vision plus large du monde qui nous entoure, c’est une question de « vue de l’esprit » chacun fait selon son niveau de conscience et de compréhension du monde. A chacune de nos réincarnation on a des leçons à comprendre pour passé à la vie suivantes, certains en son encore à comprendre comment fonctionne le monde matériel quand d’autre sont passé à l’étape suivante. au fait on est tous passé par là donc devrait-on être plus tolérant ? Sans doute, mais c’est pas toujours évident…
Akasha.
Merci, on sera fidèles au poste
te surveille..
T’as vus sur http://info.pinterac.net/
???
L’information des ME reste hors circuit,.
C’est dingue.
Je surveille les « CRISES »pour voir s’il va sortir son carton sur l’influence d’Israël dans le développement de la terreur en Syrie et un peut partout,comme l’a dit OLIVIER c’est dans le carton,je me mare.
bisous
Les ennuis s’accumulent chez eux aussi, il leur faut
développer un agrégateur de flux RSS/ATOM compatible, un
vrai casse tête qui prend du temps.
on reste sur un modèle dépendant du consumérisme ! Okay cela nous rend service ! que dans un seul sens ^^
non seulement il s’en servent à ce faire du fric est en plus exploite les pays est envahi de prétextant et pollue en taxant
les ernergies propre est gratuite çà existe en prototype terme invention ! mais pas mise sur le marché
bref je m’en tend bien.
A lire tous les posts je constate que quasiment personne ne raisonne avec du bon sens fondamental et simple , surtout des croyances, des certitudes péremptoires, mais presque rien comme preuve claire et simple.
Pourquoi voulez vous que notre terre soit différente des autres planètes du système solaire depuis la formation du système solaire, très visible sur les planètes externes du système solaire bourrées de ces gaz carburants CH4 et H2, c’est à dire vous voulez que notre terre ne reste sans aucun de ces gaz abiotiques en profondeur, alors que toutes les grosses planètes en sont bourrées !! !!
C’est totalement incohérent, et on vous a fait croire à des mensonges.
1) il y a du CH4 et H2 plein le système solaire à déborder sur Saturne et Neptune et satellites!!
2) pourquoi voulez vous qu’il n’en reste pas plein sous terre à part sur sa fine surface ??
3) donc il reste plein de carburants CH4 abiotique et H2 sous terre avec certitude qui avec CO2 peut devenir du pétrole sur 4,5 milliards d’années bien au chaud sous terre à plus de mille degrés avec plein de catalyseurs métalliques naturels et des bactéries !!
Alors cessez de nier l’évidence de bon sens élémentaire !!
La terre est bourrée de ces carburants bien plus que nécessaire pour nous étouffer en brulant tout le 02 respiré, même sans abiotique !!
On vous a trompé !!
Evident le abiotique, car au chaud sous terre du CO2 , du méthane CH4, du H2 font du pétrole et même des bactéries sont heureuse de se nourrir sous terre de CH4 et CO2, inventé par la vie bien avant la photosynthèse au soleil, elle qui n’en est qu’une modification !!
Donc sous terre on a plein de carburants CH4 et H2 et pétrole venant de la formation du système solaire, eux très visibles sur les planètes externes du système solaire bourrées de ces gaz !!
Enfin sous le fond des océans profonds, le tapis roulant de la dérive des continents renouvelle ces fonds, sur moins de 10 à 100 millions d’années en dégazant ces gaz et minéraux de sorte qu’ils ne s’accumulent pas.
Au contraire sous les continents parfois très vieux, vrais socles vieux de plusieurs milliards d’années parfois, ils permettent dessous d’accumuler beaucoup de ces gaz carburants en quantité énorme, comme sous le vieux socle Sibérien et Russe !!
Au moins lisez les articles scientifiques.
Enfin le biotique lui aussi est en quantité énorme formé par la vie multicellulaire depuis 600 millions d’années qui accumule du carburant avec du C carbone non oxydé !
Le biotique, suffit à bruler tout l’oxygène respiré et à nous asphyxier étouffés, mis sous terre, en carburants variés, sans avoir de abiotique !!
La vie renouvelle notre oxygène O2 en laissant un carbone non oxydé sous terre ou aux fond des océans (pétrole, méthane, charbon, tourbe ) à peu près tous les 200mille ans, ce qui depuis 600millions d’années avec oxygène la vie multicellulaire à renouvelé 600/0,2=3mille fois notre O2, en laissant sous terre en carbone carburant 3mille fois de quoi bruler tout le O2 respiré par nous !!
Il a été recyclé ce C, mais il en reste au moins autant qu’il faut pour bruler tout le O2 respiré et nous étouffer pour revenir à aucune vie multicellulaire, comme il y a plus d’un milliard d’années sans O2 respirable!!
Le abiotique existe certainement avec CH4 (comme sur d’autres planètes du système solaire) aussi, mais on n’en a pas besoin pour nous étouffer avec le biotique !!