Centrale thermique Gardanne
Nous avons en France 4 centrales à charbon Cordemais, Le Havre, Gardanne et Saint-Avold, c’est une très mauvaise énergie pour la planète. La fermeture de ces centrales est envisagée par Macron, elles ne sont pas rentables face au nucléaire. Que vont-elles devenir ? Des projets sont en cours pour la continuité de certaines, qui pourront comme celle de Cordemais le prévoit, fonctionner grâce a la biomasse.
La transformation de déchets verts en pellets et les tests réalisés, laissent entrevoir un avenir pérenne pour cette centrale, pour autant que l’échéance de 2022, ne soit pas un frein et qu’on lui laisse le temps d’affiner son projet . Pour les autres de moindre importance, la fermeture plane et il y a en tout, près de 5000 emplois directs et indirects menacés par ces fermetures.
Celle de Gardanne qui a fait parler d’elle avec son projet de brûler de la biomasse, ce qui aurait conduit à une déforestation très conséquente dans un rayon de 250 km autour de la centrale, avec sa voracité de consommation de 850.000 tonnes de biomasse, ce que les provençaux ont refusé. Le permis d’exploitation a été annulé par le tribunal administratif.
Source 20Minutes: A Gardanne, l’incertitude prime. La centrale (comme celle de Saint-Avold) est détenue par la société allemande Uniper, accusée d’entretenir le flou sur l’avenir du site. « L’entreprise n’a aucun projet si ce n’est celui de récupérer ses billes et encaisser un beau chèque, et le gouvernement doit aider l’entreprise à avoir un projet au lieu de se défausser, regrette Nadir Hadjali, secrétaire général adjoint de la CGT de la centrale. On est dans le brouillard, la date de 2022 ne paraît pas du tout réalisable. Il faut une réunion, une planification, un calendrier. »
« La centrale de Gardanne est pour Uniper une vache à lait qui sert à gaver de cash ses actionnaires jusqu’à laisser mourir le site au lieu de faire des investissements et de proposer un projet de territoire », s’insurge François-Michel Lambert, député LREM de la 10e circonscription des Bouches-du-Rhône, dont dépend Gardanne.
…/…
On voit dans cet extrait de 20Minutes, comment la vente de nos entreprises où autres structures à des sociétés étrangères, peut emmener à des désastres économiques (pas pour tout le monde). On se souvient de Pechiney, 1er spécialiste en France pour l’aluminium, avalé puis démantelé par le canadien Alcan suite à une OPA hostile de 4 milliards d’euros. Alcatel, Lafarge, Alstom, les chantiers de l’Atlantique, d’Arcelor/Mittal, . Quant à l’allemand Continental qui a licencié 1120 salariés sans causes économiques, même condamné à indemniser une partie des ouvriers, la pilule est amère.
Et, il y a en projet sous la pression de Bruxelles, la vente de 150 barrages hydroélectriques. Pour les aéroports 19 ont changé de mains . Et tout le reste…
Volti
Sont elles pires que les centrales nucléaires?
Certainement au regard de l’industrie de l’atome, beaucoup plus rentable.
…pour les lobbyistes et ceux qui en vivent.
Pourrais-ton m’expliquer en quoi le charbon « est une très mauvaise énergie pour la planète »?
Ou dit autrement, en quoi est-elle moins bonne qu’une autre???
Mais c’est rabâché en long en large et en travers, combustion d’énergie fossile = explosion de C0² 😉
certes et ……..arrêtons de respirer!
Sinon…..replantons des arbres.
Et pour éviter les incendies, on plante les arbres à l’ombre ? 😉
Coupons tous les arbres alors. Ces salauds profitent de la nuit, pendant qu’on roupille, pour polluer notre atmosphère au C0². Mais que fait le gouvernement ? …
M.G.
@engel.
À cause des émissions de dioxyde de soufre, mercure, monoxyde d’azote, arsenic, plomb, cadmium, particules fines et…(tabou)… le CO2…
À propos du CO2, peut-on vraiment en produire toujours plus, sans limites ni conséquences ?
Doit-on se justifier en comparant nos émissions avec ceux des feux/volcans ?
Faut arrêter de nier/minimiser l’impact de notre production de polluants.
Les centrales au charbons sont peut-être bien moins pire que le nucléaire mais on peut faire beaucoup mieux.
Une centrale au charbon avec peu d’émissions ? :
http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-centrales-charbon-emission-4265/
Merci pour l’honnête de ton lien.
…(ça change de certains).
Je n’ai pas dit que le charbon ne polluait pas.
Pour les énergies conventionnelles, tout est une question de filtre et de technologies mises en œuvre.
En clair, tout est une question de fric que le producteur est prêt à perdre pour diminuer sa pollution.
Au sujet de la conception de centrales à charbon à très faibles émissions, il n’y a absolument rien de nouveau dans ce domaine.
La chose est bloquée depuis des décennies politiquement et non techniquement.
On sait faire depuis bien longtemps!
Pour expliquer cet état de fait, rappelons que le premier lobby mondial c’est encore et toujours le pétrole et sa pétrochimie.
….Et qu’il déteste son vieux concurrent de toujours, le charbon et sa carbochimie.
….Pour le CO2, J’aurai tendance à te répondre:
– « Sans limite »:
Non, puisque les stocks s’épuisent.
– « Sans conséquence »:
Non, puisque dame-nature va être obligée de rééquilibrer la chose en agissant sur son biotope.
..Si l’homme a l’intelligence de la laisser faire.
Sachant que « La meilleur énergie étant celle que l’on ne consomme pas ». Il est certain que brûler en trois cents ans ce que la nature a mis 500 millions d’années à enfouir ne peut qu’avoir un effet notable(non catastrophique) sur le système.
H2SO4.
Je dis tabou parce qu’on en parle pas souvent de l’acide sulfurique, ni de l’acide nitrique(HNO3). Ni des pluies acides et leurs effets sur la végétation et l’eau.
Le CO2 responsable du réchauffement, dérèglement ou autre, c’est une escroquerie.
Le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement puisque ses variations suivent celles de la température, pas l’inverse. Exemples :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658
https://tinyurl.com/ybag9sr2
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_June_2018.pdf
page 41
D’autre part le CO2 représente 0,04% de
la composition de l’air.
Le CO2 d’origine humaine ne représente que 6 % de ces 0,04 % soit 0,0024%
Qui peut vraiment croire que ces bricoles peuvent avoir une influence
sur le climat ?
Enfin, la théorie de l’effet de serre, fer de lance du réchauffement, décrit au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse
Exemple ici :
https://www.climato-realistes.fr/effet-de-serre-fourier-tyndall-arrhenius/
Bonjour pimpin,
Je suis en accord avec tes dires.
Mais je modérai dans le principe ta phrase :
– « Le CO2 d’origine humaine ne représente que 6 % de ces 0,04 % soit 0,0024%
Qui peut vraiment croire que ces bricoles peuvent avoir une influence
sur le climat ? »
…Moi!
.
Et tout bon toxicologue sachant qu’il suffit de très peu pour déstabiliser mortellement un biotope.
…Ce qui ne signifie pas pour autant que le CO2 est toxique.
Et que sa concentration va entraîner un dérèglement catastrophique.
Simplement que sa faible concentration n’est pas la preuve de son innocuité.
Sauf qu’à ces concentrations le CO2 est plutôt bénéfique à la croissance des plantes non ? et non toxique pour les animaux.
De plus le problème ne se pose pas sur l’effet direct sur le biotope, mais sur l’effet thermique qu’il induirait. Alors qu’en plus le mécanisme de ce réchauffement (effet de serre) qui sert de référence est faux.