Ce n’est pas effectif pour l’heure, mais l’idée est là, les aides sociales en fonction du « patrimoine »! Donc, si vous avez hérité d’une maison, que vous ne parvenez pas à vendre un bien, ou que dans votre vie vous avez réussi à faire des économies, alors cela risque d’entrer en ligne de compte pour vous supprimer les aides sociales, même si vous avez des fins de mois très difficiles. Et si vous ne pouvez pas payer? On peut parier sur la saisie… Cela ne vous rappelle-t-il pas une nouvelle taxe sur les terrains constructibles non-bâtis (voir le détail ici)? Ils étouffent un peu plus, et finissent par saisir, logique!
Et tout cela pour « lutter contre la fraude », mais celle des petits, pas la fraude des plus gros poissons, surtout pas! Du coup, ceux impliqués dans l’évasion fiscale avec le scandale Luxleaks ne risquent rien, eux, alors que ce sont plusieurs milliards par an qui échappent à la France, ni contre les banques responsables des scandales du Libor, de l’Euribor ou des emprunts toxiques illégaux.
En plus d’un renforcement des contrôles, le gouvernement a, apparemment en ligne de mire les comptes bancaires des bénéficiaires d’aides sociales pour savoir s’ils n’ont pas les moyens financiers de s’en passer. La détention d’un gros patrimoine peut-elle justifier une privation d’aides? La réponse ne va pas de soi.
La traque aux économies s’accélère. Et pour ne pas gaspiller le moindre euro, l’Etat commence à employer les gros moyens. L’exécutif a commencé par briser un totem en décidant de diviser par deux, voire par quatre, le montant des allocations familiales pour les familles les plus aisées. Cette initiative avait d’ailleurs provoqué l’ire du parti communiste qui évoquait « une faute politique ».
L’exécutif semble prêt à poursuivre dans cette voie. Mercredi 13 mai Le Parisien révélait que la Sécu avait vérifié les comptes bancaires d’un millier de bénéficiaires de la couverture maladie universelle élargie (CMU-C). Et que cette procédure expérimentale destinée à vérifier si les demandeurs sont véritablement impécunieux allait être généralisée.
Trouver « l’argent de côté »
Le même jour Michel Sapin a semblé aller dans la même direction sur un autre sujet: les aides personnelles au logement (APL). « Il y a des situations où des gens bénéficient de l’APL parce que leur revenu fiscal nominal est faible, alors que leur capacité contributive est plus élevée. Parce qu’on peut avoir de l’argent de côté », déclarait le ministre des Finances. Avant d’ajouter qu’il conviendrait « d’analyser certaines situations ou des gens touchent les APL alors qu’ils ont de l’argent en banque ».
Difficile de savoir ce que Michel Sapin a exactement voulu dire. Interrogée, la direction générale des Finances publiques renvoie vers le ministère des Finances Comptes publics, lequel n’a pas répondu à nos sollicitations.
Néanmoins, il est possible que Bercy décide de soumettre l’éligibilité des aides sociales à des conditions de patrimoine. C’est en tout cas l’hypothèse qu’émet le quotidien Les Echos. Une possibilité d’autant plus crédible que dans les prochains jours, le groupe de travail parlementaire sur les aides aux logements va rendre des recommandations en ce sens.
Son président, le député PS, François Pupponi estime qu’il ne faut pas « raboter les aides pour raboter » mais néanmoins prendre « des mesures d’équité ». Le groupe devrait ainsi recommander le calcul d’un « forfait fiscal » de 3% basé sur le patrimoine, qui serait ensuite ajouté aux revenus pour déterminer si une personne peut bénéficier de l’APL. « Il s’agirait de reprendre ce principe qui s’applique déjà au RSA », explique François Pupponi.
« La lutte contre la fraude permet beaucoup de choses »
L’Etat a par ailleurs tout à fait le droit de consulter les comptes bancaires des contribuables « car la maîtrise des dépenses publiques est un objectif constitutionnel et la lutte contre la fraude permet beaucoup de choses », souligne Pascal Jan, professeur de droit constitutionnel à Sciences Po Bordeaux et membre du cercle des constitutionnalistes. Ce contrôle peut servir à identifier des revenus non déclarés. « On peut identifier des versements réguliers et ouvrir ensuite une enquête auprès des services sociaux. Mais il faut que ces versements soient réguliers et non pas ponctuels », souligne Pascal Jan. Mais en scrutant les comptes bancaires des Français, l’Etat peut aussi mesurer leur capacité à assumer financièrement leurs besoins vitaux en puisant notamment dans leur épargne.
Le problème est que le patrimoine et les revenus sont parfois fortement déconnectés. Pascal Jan rappelle le cas de propriétaires de l’Île de Ré qui « avec la flambée du foncier se sont retrouvés à l’ISF (Impôt de solidarité sur la fortune, ndlr) alors que leurs revenus ne sont pas forcément élevés ».
Et pour ce spécialiste du droit Constitutionnel, refuser une allocation au prenant en compte le patrimoine « relève de l’atteinte au droit à la propriété », et risque donc de se heurter à la censure du Conseil constitutionnel. Des doutes également exprimés par l’avocat fiscaliste Stéphane de Lassus pour qui les déclarations de Michel Sapin « sont avant tout politiques ».
Article complet sur BFMbusiness
Lorsque l’ensemble des français seront spoliés, qu’il n’y aura plus de propriétaires, alors il sera trop tard pour réagir…
belle propagande de délation en perspective
…
Et bien les gens n’auront qu’à vider leurs comptes et planquer leurs sous chez eux, comme dans le bon vieux temps, et en plus ça fera chier ces sales sangsues de banquiers.
Pourquoi pas une taxe sur les appareils ménagers tant qu’on y est ou acheter le droit de se vêtir aussi! C’est trop facile et ça en devient plus que désagréable, à la limite de l’insupportable et de l’intolérable! Il faut retourner la pyrammide!
Encore heureux qu’un propriétaire ne puisse pas toucher l’APL ou faire de l’investissement locatif et toucher le RSA ! Encore heureux qu’il y’ait un minimum de contrôles !
Pour le reste, je ne crois pas une seconde aux histoires de proprios qui ne parviennent pas à louer ou vendre. Je crois plutôt que certains proprios sur évaluent leurs biens !
OUI il peut d’ailleurs regarde le formulaire…
http://ec.ccm2.net/droit-finances.commentcamarche.net/download/files/al0-Imprimable.pdf
Bien sûr, Bardamu, pourquoi pas ? Sauf que, si tu vends trop bas, dans l’espoir de retrouver un autre pied-à-terre, tu peux te retrouver le bec dans l’eau. Sauf à t’expatrier vers le Nord (de la France, quand même !). Désolée pour celles et ceux qui y vivent mais c’est à mourir pour les gens du Sud !
Et en plus, tu risques de te retrouver avec un redressement fiscal parce que tu auras vendu en dessous du marché. Mais tu le connais, toi, le marché ? C’est l’acquéreur qui fait le marché, pas l’Etat !
Voila qui est rassurant..
https://
http://www.youtube.com/watch?v=mzzRTq5TJMQ
3 minutes
Cette initiative avait d’ailleurs provoqué l’ire du parti communiste qui évoquait « une faute politique ».
—>
Normal vu que les cocos autoproclamés du PCF, sont pour la plupart des propriétaires voir des héritiers !
Rabâcher Marx et son manifeste pour l’abolition des rapports de propriété ( sic ! ), c’est juste pour les 3 ou 4 paumés qui les écoutent encore …
Lis Marx et son capitale, au lieu de dire des conneries en son nom.
– Faut pas confondre les thèse de Marx et l’application totalement dévoyée des sovièts-and-Co!
– Marx n’a jamais été pour l’abolition des rapports et des privilèges des biens pour le peuple et son enrichissement personnel.
Je ne dis pas de conneries au nom de Marx, c’est le marxisme qui est une connerie !
Et non, il n’y a pas eu de dévoiement …
Dès 1921, Lénine comprend que le communisme est un échec et décide d’assouplir un peu les règles ( NEP ). Staline au contraire, les a rétablies et respectées scrupuleusement !
hahaha
je cite
« Austérité à la française: prendre en compte votre patrimoine pour couper les aides sociales »
COMME SI ILS ne le connaissent PAS le patrimoine des ÉLUS et pourtant ,hahhaahah.
OUCHE ,c’est pas eux les fraudeurs ,holalalaal,suis je bête..
Le RSA est déjà basé sur l’argent que l’on détient dans les banques, du moins celui qui « rapporte » un intérêt. Même si cet intérêt est réduit comme peau de chagrin !
Précision est faite dans l’article.
C’est idiot dans un sens car une fois qu’on a tout « mangé » pour vivre, on fait comment ? Eh bien, on attend une augmentation de l’aide sociale. Adieu les projets de reconversion entre autres, pour peu qu’ils tardent un peu.
En revanche, prendre en compte le patrimoine immobilier serait une aberration.
Notre cher (très cher !) gouvernement avait envisagé de taxer les propriétaires qui ont remboursé leur emprunt au motif … qu’ils ne paient pas de loyer. Et ne touchent pas l’APL, fort logiquement !
Donc moins on coûte à la société, plus on doit payer.
Si vous comprenez quelque chose…
Perso j’ai compris votre post,merci.
Il y a une distinction à faire .
NOUS APPAUVRIR est le BUT pour notre soumission .
EUX ont TOUT VOLE et sans foutent de notre pognons qu’ils inventent .