Impôts locaux : pourquoi ça flambe? L’explication officielle, et la vérité scandaleuse que les médias n’ont pas mis en avant

Les impôts locaux vont exploser suivant les villes, étranglant encore plus les habitants qui n’ont déjà plus les moyens. Une preuve des difficultés financières rencontrées par les français: l’effondrement des ventes dans les hypermarchés, un signe qui ne trompe pas. Les français n’ont plus les moyens de vivre dans ce pays tant les taxes et attaques fiscales sont nombreuses, ce qui n’arrête pourtant pas le gouvernement qui au contraire multiplie les ponctions. Pour preuve, ils nous mentent sur la reprise, idem sur leur combat contre le chômage, et n’oublions pas cette histoire de terrains constructibles, phénoménale!!!

Impôts-locaux

Concrètement, pour certains propriétaires possédant un terrain constructible, la note va s’avérer salée puisqu’ils pourraient voir leur taxe foncière habituelle augmenter de plus de 2 500% en 2015 et plus de 5 000% en 2017, oui, vous avez bien lu, il n’y a pas d’erreur sur les chiffres !

Posséder un terrain constructible risque donc de coûter très très cher dés l’année prochaine, un cauchemar fiscal pourtant bien réel… (En lire plus surBlog.mon-credit-immobilier.info, également ici en vidéo).

Heureusement, pour nous informer, nous avons les médias largement aidés par la mémoire courte de certains, et donc, le discours officiel justifiant ces augmentations pour les impôts locaux, c’est la baisse des dotations par l’état, juste cela:

Loin des promesses de la campagne des municipales de 2014, de nombreuses grandes villes sont dans l’obligation d’augmenter leurs impôts locaux. Explications.

15% en plus à Toulouse ; 5% en plus à Bordeaux ; +10% à Lille ; entre 2 et 5% à Nice ; plus 5% à Marseille… Allant à l’encontre de nombreuses promesses lors des municipales de 2014, les impôts locaux augmentent fortement, résume mardi Le Figaro. En Ile-de-France, note France 3 Paris-Ile-de-France, la ville de Lagny-sur-Marne en Seine-et-Marne a augmenté de 25% ses impôts locaux. A Bagneux, dans les Hauts-de-Seine, les taxes prennent 50%!

La raison à ces explosions? La suppression de 11 milliards d’euros dans les dotations de l’Etat aux collectivités locales, dont les villes. A Bordeaux, selon les calculs d’Alain Juppé, cela représente une baisse des recettes en 2015 de 7,6 millions d’euros. A Toulouse, l’édile UMP Jean-Luc Moudenc a accusé la précédente municipalité d’avoir « pour ainsi dire ruiné les marges de manoeuvre » et estimait qu’en y ajoutant la baisse brutale et drastique des dotations de l’Etat », la ville était « au bord du dépôt de bilan ».

L’Etat est « hypocrite »

Le tour de vis toulousain va plus loin que les seuls impôts puisque les tarifs d’un certain nombre de prestations municipales comme les centres de loisirs associés à l’école (CLAE) ou les cantines scolaires vont augmenter. La majorité UMP a remis en cause la gratuité de la cantine pour les familles les plus démunies et les tarifs des repas s’échelonneront désormais de 1,10 à 6,60 euros, selon les revenus. D’autres mairies sont encore plus imaginatives : le maire UDI de Sceaux va abaisser de 1° la température des bâtiments publics pour faire des économies, détaille Le Figaro.

Fin de l’article sur le JDD

Seulement, ce n’est ici que l’explication officielle, celle donnée par des médias limités par la liberté d’expression que nos politiques veulent bien leur accorder, puisque dans la réalité, la raison de ces augmentations est bien plus grave et porte le nom « d’emprunts toxiques ». Un petit rappel s’impose donc sur le sujet afin que vous compreniez bien le problème:

Des emprunts ont été proposés à un grand nombre de communes, de départements, de régions, d’institutions et d’établissements à travers le pays avec la même promesse: de gros avantages à la clé dont sur les taux d’intérêts. Le souci, c’est que ces taux d’intérêts étaient variables, et lorsque la victime était coincée, les taux ont explosé. L’ensemble des collectivités se sont donc retrouvées prises à la gorge financièrement parlant, et ont commencé à se retourner par voie de justice vers les banques, sachant que celles qui se faisaient de gros profits étaient entre autres la Goldman Sachs, la JP Morgan, la RBS…

carte-emprunts-toxiques-dexiaCarte des emprunts toxiques en France de la Dexia, et uniquement de la Dexia, imaginez en y ajoutant toutes les autres banques… Source de la carte: Impots-economie.com

Ces «emprunts toxiques» sont vendus, non seulement par des banques d’affaires étrangères telles que la Royal Bank of Scotland (RBS) ou la Deutsche Bank, mais surtout par des banques usurpant la bonne réputation de la Caisse des dépôts et consignations (CDC), telles que Dexia Crédit Local (dont la CDC possède 17,6%) et Natixis, assignées devant les tribunaux par un nombre croissant d’élus de collectivités locales acculées à des réductions budgétaires dramatiques, voire à la faillite.

En France, de nombreuses collectivités territoriales, de droite comme de gauche, petites ou grandes, sont embourbées dans ce type d’emprunts toxiques.

Combien d’emprunts toxiques ?

5.500 collectivités locales et établissements publics français ont souscrit des emprunts toxiques entre 1995 et 2009, selon un document confidentiel de la banque Dexia crédit local (DCL), dont a fait état Libération le 20.09.11. sic…

Et les grands gagnants sont :

Mais le grand gagnant de l’opération n’est pas Dexia crédit local (DCL), car elle s’était à l’époque couverte en revendant ces emprunts à des grandes banques internationales dont JP Morgan, Goldman Sachs et Royal Bank of Scotland.

Du coup, Dexia n’a même plus le pouvoir d’offrir une alternative à ses clients.

Au final, les 3,9 milliards d’euros d’intérêts iront dans la poche des banques internationales. Et on voit mal pourquoi JP Morgan (712 millions d’€uros ), Royal Bank of Scotland (676 millions), Goldman Sachs (507 millions) et les autres, décideraient de renoncer à leurs gains.

Source et article complet sur Archives-lepost.huffingtonpost.fr

Soit-dit en passant, l’état français est actionnaire dans la banque Dexia qui est en faillite depuis longtemps, et si la Dexia touche de l’argent entre autre grâce aux emprunts toxiques, ce sont également les caisses de l’état qui se remplissent.

Et donc, les collectivités ont commencé à se retourner contre les banques, et le gouvernement pour qui « la finance est l’ennemie intime » se devait de réagir, ils ont proposé des aides financières, des rallonges à condition d’abandonner toute poursuite devant les tribunaux des banques, alors que ces emprunts ont été reconnus comme étant illégaux!!! Les collectivités au bord du gouffre, les banques ont été protégées par le gouvernement socialiste qui par la suite est allé encore plus loin: nos politiques ont fait passer une loi pour protéger les banques de toute attaque:

Les élus locaux crient au scandale après que l’État a fait voter une loi leur enlevant leur principal argument de recours contre les banques dans ce dossier à 17 milliards.

David contre Goliath! Dans la guerre qu’ils ont lancée contre les banques, les élus locaux viennent de perdre une bataille. Avant la crise, de nombreuses collectivités se sont endettées en souscrivant des emprunts dont les taux d’intérêt étaient libellés en devises étrangères ou en matières premières. Des emprunts qui sont vite devenus «toxiques», les taux souscrits grimpant en flèche et entraînant des niveaux de remboursement insurmontables pour les collectivités fragiles.

En juillet, le Conseil constitutionnel a validé une loi protégeant les banques de multiples recours. Avec ce texte, un établissement ne pourra plus se faire condamner pour ne pas avoir mentionné ou avoir mal mentionné le taux effectif global (TEG, mesurant le coût total du crédit) ou d’autres indicateurs (taux de période, durée de la période) dans les documents échangés avec un client. Les communes, départements et régions se voient donc désormais privés d’un argument d’attaque efficace, qui avait permis à plusieurs collectivités de gagner des procès face aux banques.

Source et article complet sur Le Figaro

Le 15 Janvier 2015, la Suisse a abandonné la parité franc/euro, jusqu’à ce jour, un franc suisse plafonnait à 1,20 euro, mais avec l’abandon de cette parité, cela à entrainé un maximum de vagues qui ont empiré l’endettement des collectivités:

Le 15 janvier dernier, la Banque centrale suisse a décidé brutalement de renoncer à maintenir le cours plafond de 1,20 franc suisse pour 1 euro. La réaction des marchés des changes a été immédiate : le même jour, le franc suisse s’envole et 1 euro s’échange contre 0,9944 franc suisse.

Si cette envolée du franc suisse a eu pour conséquence un net recul de la Bourse de Zurich, de l’ordre de 8,7 %, les entreprises exportatrices suisses, les hedge funds et les riches particuliers spécialisés dans la spéculation sur le marché des devises n’ont pas été les seules victimes de ce changement de politique. Plus près de nous, en France, des collectivités locales, des hôpitaux publics et des organismes de logement social piégés par des emprunts toxiques dont le taux est indexé sur l’évolution de l’euro et du franc suisse, sont frappés de plein fouet. Plus sur Mediapart

Si les impôts locaux augmentent autant, c’est donc AUSSI à cause des emprunts toxiques qui sont un véritable scandale d’état, le gouvernement à autorisé la spoliation des villes, régions, départements et hôpitaux du pays tout en protégeant les banques!

Ces emprunts vont entrainer les collectivités dans un esclavage financier total, du moins, il est facile de le penser, permettant la mise en place du TAFTA. Au final, cela pourra entrainer plus de privatisations, plus de chômage et d’austérité, mais surtout plus de profits pour des entreprises privées dont le seul but est de faire toujours plus de fric! Et dire que certains continuent de voter pour ces grands partis…

Tous complices, et qui ne dit mot consent!

 

16 commentaires

  • TJAAA

    Cela me fait penser à une citation de Clemenceau qui disait :

    «la France est un pays fertile, on y plante des fonctionnaires, il y pousse des impôts».

  • samlours94

    …Sauf que ce n’est pas aussi simple que ça. Cette taxe nouvelle qu’on nous présente comme si le lambda allait encore en prendre plein la gueule ne concerne en fait que certaines communes ….
    Des fois, en croyant faire de l’info, on se manipule nous mêmes … là, en l’occurrence, on fait le jeu des grands possédants de terrains …

    http://www.hoaxbuster.com/forum/nouvel-impot-du-ps

    ps: j’en ai eu pour 4min à découvrir de quoi il retournait exactement donc je considère ce post comme une belle manipulation car il était extrêmement facile de savoir de quoi il s’agissait exactement.!

    • Montet

      A samlours94
      Vous avez raison et vraisemblablement tort aussi.
      Cette disposition ne concerne que quelques communes. C’est la vérité « Vraie ».
      On imagine le dilemme des familles disposants de terrains leur appartenant depuis des générations. Vendre et se retrouver avec des immeubles de 4 étages au lieu d’une vue sur les montagnes ou autres, ou se ruiner à tenter de conserver un peu de patrimoine… Mais là n’est pas le débat. Nous pourrons discuter du bienfondé de la propriété privé et des besoins en logement, etc.
      Il s’agit surtout d’un ballon d’essai ; c’est ainsi que l’on nomme désormais les dispositifs permettant de tester la validité ou l’acceptation par les citoyens d’une mesure gouvernementale (ne pas confondre Nation (nous) et Etat (ennemi non déclaré de la nation).

      Pour en revenir au sujet, cette mesure s’applique à certaines communes. Lorsqu’elle aura été testée et acceptée par soumission, paresse, indifférence, voire bêtise, elle s’appliquera à d’autres communes, puis d’autres encore pour être généralisée aux villes, départements, puis régions…
      Elle deviendra également obligatoire et non plus soumise comme maintenant à l’avis du conseil municipal.

      On descend ou monte les escaliers une marche après l’autre. C’est petit à petit que « l’élite » déconstruit notre pays et nous soumet. (l’histoire de la grenouille dans la marmite…). Imaginez la révolution si cette mesure avait été appliquée à tous en une seule fois…
      Exemple ; je me rappelle d’un ancien pdg d’edf qui voulait, il n’y a pas si longtemps que cela, une augmentation de + de 18 % des tarifs d’électricité. Tollé général, rappel à l’ordre du Sinistre d’alors etc… L’augmentation n’avait été que de quelques %. 18 mois après,l’augmentation demandée et décriée était effective, en trois étapes seulement… et personne n’a crié au scandale…
      La grenouille dans la marmite vous dis-je
      Dormons ils veulent notre bien (pour eux)

      • Grand marabout Grand marabout

        ce principe de la grenouille s’applique aux autres mesures
        que les politiciens pondent dans leur basse cour
        prochainement:
        la circulation alternée
        ..taxe sur l’entretien des cours d’eau dans les propriétés privées
        ..
        je pense que le projet global est d’asphyxier les gens pour les contraindre aux « biens pour tous »dans le fondement du matraquage fiscal et salarial..
        il vont prendre sur l’invraisemblable et le superflu..

      • Montet

        Bien évidemment, cette taxe n’est qu’un des rouages du mécanisme. Nous sommes bien d’accord. Sans faire mon complotiste, il est désormais clair qu’il y a un grand dessein derrière tout cela : le pouvoir pour quelques-uns par l’aliénation de la majorité ; le retour aux temps anciens. nous n’aurons connu qu’une brève période de « libertéégalitépastoutàfaitmaisc’étaitbienquandmême »

      • Bardamu

        On imagine le dilemme des familles disposants de terrains leur appartenant depuis des générations.

        —>

        Je propose de mettre un terme à leurs souffrances par la taxation à 100% la transmission du patrimoine. En contrepartie, on pourrait même alléger les impôts directs et indirects.

        De toute façon, hériter c’est tricher ! Comme disait un célèbre milliardaire américain, c’est comme envoyer les enfants des anciens médaillés aux jeux olympiques, en leur donnant en plus 50 m d’avance …

      • Trollzilla Trollzilla

        Je suis de ton avis, la seule critique constructive est (à mon sens) la suivante : -comment créer de la richesse à transmettre à ses enfants dans un système qui ne l’autorise pas ?

        Certains y parviennent en faisant travailler les autres quand d’autres accumulent des créances en espérant faire illusions, d’autres s’y adaptent et travaillent pour le système en acceptant toutes les compromissions.

        Se mettre enfin « au réel » est me semble t’il la seule alternative respectant autant l’autre que soi-même sans mentir à qui que ce soi, mais ça y faut le vouloir…
        (gros soupirs)

      • Bardamu

        -comment créer de la richesse à transmettre à ses enfants dans un système qui ne l’autorise pas ?

        —->

        Travailler dans le seul but de transmettre à ses enfants, relève à mon avis, d’un certain manque d’épanouissement, à la fois dans sa vie personnelle et professionnelle.

        A la limite, je veux bien concéder comme disait encore Warren Buffet, qu’on peut laisser à ses enfants un peu pour qu’ils se fassent mais pas suffisamment pour qu’ils ne fassent rien.

  • engel

    Et moi, moins de 4mn.
    Pour savoir que les cons d’élus municipaux qui ont contracté ces emprunts merdiques l’ont fait, pour la plupart, en toute connaissance de cause!

    N’importe quel abruti, qui contracte un emprunt à taux variable, demande la fourchette de variation possible et sur quoi il est indexé.

    Par nature, un emprunt à taux variable est un pari sur l’avenir, … donc un risque !
    Et faut-il rappeler, que les moyennes et grandes agglomérations possèdent tous des services juridiques rattachés.

    Mais au fait, ces élus ont-ils saisi cette formidable chance, pour eux-mêmes et leurs familles ?
    Ont-ils contracté ces prêts alléchants ?
    Une telle opportunité c’est si rare, non?

    « Responsable mais non coupable ».

    Tant qu’il en sera ainsi, les irresponsables* en profiteront.
    Et nous,…nous pleurons.

    *) version très soft pour ne pas parler des cadeaux…

    • lily

      …@engel « N’importe quel abruti, qui contracte un emprunt à taux variable,… »

      je suppose que les maires étaient obligés de passer par cette case s’ils voulaient ces emprunts via la caisse et consignation avec Dexia?? quoique que je sais pas trop, je le précise.. quelqu’un peut m’éclaircir sur ce sujet?

  • ConscienceU12 ConscienceU12

    http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_mail.gif Entre ça et les opérations sous fausse bannière, magouilles, manipulations et compagnie ; …ce monde n’est plus qu’une Gigantesque Mafia oligarchique planétaire et plus rien d’autre ! http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wacko.gif

  • Pour info, il faut distinguer les terrains « à bâtir » et les terrains constructibles.
    Les terrains constructibles sont, comme nous le savons tous, déterminés dans le plan d’urbanisme. Ce qui veut dire qu’il suffise que le conseil municipal modifie ce plan pour qu’un terrain passe constructible ou qu’un terrain qui l’est devienne inconstructible. D’ailleurs, il y a des conseillers qui, bien au courant d’un changement proche, achètent des terrains non constructibles, sachant qu’ils vont devenir constructibles.
    Corruption ? A chacun de juger..

    Les terrains « à bâtir » nécessitent la volonté de bâtir, du propriétaire. Bien sûr, il est dans une zone constructible. Mais jusque-là, tant qu’il n’y a pas cette volonté, la taxation était différente, sauf si la commune avait voté la taxation supplémentaire des terrains constructibles.
    Quoi qu’il en soit, on se fait toujours avoir !

    Ce que je trouve particulièrement abjecte dans cette affaire, c’est l’inégalité des citoyens devant l’impôt. Il me semble pourtant que la constitution de notre cher (très cher !) pays dit le contraire…

  • lily

    on est déjà le plus taxé de l’Europe, pff
    quand je vois ce qu’ils vont payer à Paris avec la mère Hidalgue!!! avec les J.O. , le truc qui va flotter sur l’ile de la cité (4ème)qui énerve les riverains, la tour de Triangle, les parisiens vont morfler…