Par John Klar pour Global Research
Le monde entier semble captivé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et ses édits périodiques. La prétention est qu’il s’agit d’une organisation “scientifique” employant une méthodologie scientifique pour prévoir les risques de réchauffement climatique. Ce n’est pas le cas.
En examinant le dernier rapport du GIEC , on est frappé de voir à quel point ce panel mondial s’aventure désormais dans les «sciences sociales», l’économie, la politique et (bien sûr) la justice sociale. Il convient de noter le large éventail de disciplines supposées appliquées à la seule question des gaz à effet de serre, tandis que d’autres causes contribuant aux dommages environnementaux, en particulier la pollution chimique, sont complètement ignorées.
La plupart des esprits ouverts sont réceptifs à la possibilité que l’activité humaine puisse réchauffer le globe : la question est de savoir combien et quel dommage (le cas échéant) cela causera. C’est là que la science pourrait être très utile. La recherche scientifique devrait alors se concentrer sur deux questions très complexes :
1) la causalité (établissant que le CO2 et d’autres gaz causent le changement climatique), et
2) prédiction (comment un tel changement, s’il est établi, aura un impact sur l’environnement au fil du temps). Ceux qui ne peuvent pas prédire avec précision le temps qu’il fera la semaine prochaine, feignent maintenant une clarté prophétique pour 2100 après JC
Il ne semble pas y avoir de groupe d’experts intergouvernemental sur la pollution chimique. Pourquoi donc? Des espèces disparaissent à cause des contaminants chimiques. Le nombre de spermatozoïdes humains est en chute libre, les cancers augmentent et les perturbateurs endocriniens peuvent avoir un impact biologique sur le sexe. Rachel Carson a exposé ces problèmes en 1962, dans son livre révolutionnaire Silent Spring. Six décennies plus tard, le monde entier est hypnotisé par le GIEC comme un nouvel ordre papal. Quant aux produits chimiques… les grillons.
Le GIEC s’est tellement éloigné de la science qu’il est correctement défini comme une entité politique et non scientifique. Le dernier rapport du GIEC révèle ce parti pris à lentille unique en faveur du culte du changement climatique à travers le prisme de l’expansion des disciplines tout en se rétrécissant : de plus en plus d’études superposées sont utilisées pour étiqueter toutes les choses horribles comme étant causées par les gaz à effet de serre.
Les mers se vident de poissons, des espèces meurent et le coupable est toujours le carbone.
Les scientifiques ne considèrent-ils plus les conséquences de la pollution chimique, ou ne prédisent-ils plus où en sera le monde si aucun frein n’est appliqué à la génération d’encore plus de polluants d’origine humaine ?
La question devient carrément inquiétante lorsque le GIEC plaide plutôt pour plus d’applications chimiques dans l’écosystème comme solution au réchauffement des gaz à effet de serre : une alimentation sensible au climat doit désormais être « équilibrée » par les plantes, pour sauver le monde des vaches .
Les mondialistes ont découvert qu’ils pouvaient armer les pauvres pour les aider à s’enrichir , pleurer des larmes de crocodile mondialistes pour les crocodiles, pleurer pour les abeilles et sauver l’humanité des vaches en les abattant . Les gaz à effet de serre ne sont pas la seule menace pour la nourriture et la faune. Tout dans le dernier document du GIEC sent la fraude.
Où est la préoccupation pour le BPA, les phtalates, les PFOA ou les néonicotinoïdes dans les déclarations du GIEC ?
Comment la «science» peut-elle ignorer ces profondes menaces pour l’écosystème et les humains tout en utilisant le dioxyde de carbone pour se concentrer sur la disparité des richesses, la justice sociale et les craintes humaines du changement climatique?
De plus, les solutions proposées d’un régime à base de plantes dépendent des pollueurs chimiques industriels qui se considèrent volontiers membres du Forum économique mondial et colportent leurs produits chimiques comme salvateurs de tous les maux du changement climatique .
Les « normes » scientifiques du GIEC
Scientifiquement parlant, le rapport du GIEC ne cache pas qu’il est spéculatif dans ses prédictions :
“S’appuyant sur de multiples cadres analytiques, y compris ceux des sciences physiques et sociales, ce rapport identifie les opportunités d’action transformatrice qui sont efficaces, réalisables, justes et équitables en utilisant les concepts de transitions systémiques et de voies de développement résilientes. ….Sur la base d’une compréhension scientifique, les principales conclusions peuvent être formulées sous forme d’énoncés de faits ou associées à un niveau de confiance évalué en utilisant le langage calibré du GIEC.
Le “langage calibré” décrit le “niveau de confiance” attribué aux différentes possibilités scientifiques :
« La fourchette probable de l’augmentation totale de la température de surface mondiale causée par l’homme de 1850-1900 à 2010-20199 est de 0,8 °C à 1,3 °C, avec une meilleure estimation de 1,07 °C. Il est probable que des GES bien mélangés aient contribué à un réchauffement de 1,0°C à 2,0°C…. Il est très probable que les émissions de GES aient été le principal moteur du réchauffement troposphérique et extrêmement probable que l’appauvrissement de l’ozone stratosphérique d’origine humaine ait été le principal moteur du refroidissement stratosphérique entre 1979 et le milieu des années 1990. Il est pratiquement certain que l’océan supérieur global (0-700 m) s’est réchauffé depuis les années 1970 et il est extrêmement probable que l’influence humaine en soit le principal moteur. [emphase sur les variabilités ajoutée].
Le rapport, selon ses termes, parle de probabilités et de «meilleures estimations», mais les alarmistes climatiques durcissent ensuite ces limites scientifiques prudentes en alarmes calibrées de fin du monde de prétendue certitude. Ce n’est guère scientifique. Il est extrêmement probable que les mondialistes et leurs grandes entreprises alliées mentent pour s’assurer le pouvoir, la richesse et le contrôle.
Et la pollution chimique ?
Englobant tous les aspects du monde sous le soleil (à l’exception de la pollution chimique), le rapport postule une « confiance moyenne » sur les impacts agricoles :
« Bien que la productivité agricole globale ait augmenté, le changement climatique a ralenti cette croissance de la productivité agricole au cours des 50 dernières années à l’échelle mondiale (degré de confiance moyen), avec des impacts négatifs sur le rendement des cultures principalement enregistrés dans les régions de latitude moyenne et basse, et certains impacts positifs dans certaines régions. régions de latitude élevée (confiance élevée). Le réchauffement des océans au XXe siècle et au-delà a contribué à une diminution globale du potentiel de capture maximal (confiance moyenne).
Est-il possible que la productivité agricole ait stagné en raison de sols saturés de produits chimiques nécessaires à la culture d’OGM ou d’une érosion massive due aux méthodes techno-industrielles de l’agriculture moderne ? Le rapport n’en tient apparemment pas compte. Les navires-usines peu scrupuleux, les saturations chimiques et les déchets plastiques dans les océans ont-ils quelque chose à voir avec la diminution des captures de poisson ? Nous pouvons dire avec une confiance moyenne qu’ils le font, mais seuls les contrevenants « à effet de serre » vilipendés sont mis en évidence dans le rapport.
Comment le GIEC fait-il la différence entre les dommages à la santé mentale causés par le changement climatique et ceux causés par l’alarmisme lié au changement climatique ? Ce passage sent le bootstrap :
“Le changement climatique a eu des effets négatifs sur la santé physique humaine dans le monde et sur la santé mentale dans les régions évaluées (degré de confiance très élevé) et contribue aux crises humanitaires où les aléas climatiques interagissent avec une vulnérabilité élevée (degré de confiance élevé).”
Ce raisonnement circulaire garantit que lorsque les alarmistes emploient des exagérations orwelliennes pour terrifier l’humanité à propos de l’avenir, le GIEC peut désigner la terreur humaine comme « causée » par le changement climatique, plutôt que par l’alarmisme climatique anthropique (confiance élevée : voir Greta Thunberg et al).
Il est difficile de discerner si le niveau de la mer monte aussi rapidement que le changement mondialiste. Et bien sûr, ce sont les populations les plus pauvres du monde qui souffrent le plus des technologies d’énergie renouvelable et des politiques de lutte contre le changement climatique qui font grimper les prix du carburant. Est-ce le plan , ou juste une conséquence involontaire, comme tuer toutes les vaches pour gaver l’humanité avec des plantes saturées de produits chimiques ?
Le rapport met en garde que “la limitation du réchauffement climatique d’origine humaine nécessite des émissions nettes nulles de CO2 anthropiques”. Alors que les mondialistes de l’ONU, du WEF et de l’OMS exploitent l’alarmisme climatique dans un art de l’IA New Age, ce qu’il faut, c’est un alarmisme intergouvernemental net zéro.
Ne retenons pas notre respiration collective pour l’étude de cette urgence existentielle (confiance extrêmement faible).
John Klar héberge la sous-pile et le podcast Small Farm Republic de sa ferme du Vermont. Son nouveau livre est Small Farm Republic: Why Conservatives Must Embrace Local Agriculture, Reject Climate Alarmism, and Lead an Environmental Revival. Il contribue fréquemment à Global Research.
La source originale de cet article est Global Research
Copyright ©John Klar , Recherche mondiale, 2023
récupérer les adresses des experts et aller leur brosser les côtes serait une solution.
Proposition très judicieuse, mais qu’il faut compléter très largement par les adresses des financeurs de cette plaisanterie. Quant aux scientifiques, il est bien connu qu’il n’y en a pas parmi les membres du Giec, organe uniquement politique.
Cesser de les lire…