Toujours d’actualité et toujours aussi polémique, le voyage sur la Lune n’en fini plus de faire débat, avec des arguments imparables pour les uns, complètement ridicules pour les autres. Peut-être que l’avis d’un cinéaste, pourra mettre tout le monde d’accord.. Partagez ! Volti
******
Par Thomas Boisson pour TrustMyScience
Malgré l’incroyable prouesse technologique, scientifique et humaine réalisée par les missions Apollo, il existe encore aujourd’hui un fort scepticisme de plusieurs groupes de personnes, prenant forme dans diverses théories du complot. La plus célèbre de ces théories est le fait que la NASA ait tourné elle-même les atterrissages sur la Lune en studio. Cependant, Howard Berry, directeur de la post-production chez MA Film and Television Production et professeur de cinéma à l’université d’Hertfordshire, explique en quoi une telle chose aurait tout simplement été techniquement impossible à l’époque.
Un demi-siècle s’est écoulé depuis le magnifique atterrissage d’Apollo 11, mais de nombreuses personnes ne croient toujours pas que cela s’est réellement produit. Les théories du complot sur cet événement remontant aux années 1970 sont en fait plus populaires que jamais aujourd’hui. Selon une théorie répandue, le réalisateur Stanley Kubrick aurait aidé la NASA à simuler les images historiques de ses six atterrissages sur la Lune.
Mais aurait-il vraiment été possible de le faire avec la technologie disponible à l’époque ? « Je ne suis pas un expert du voyage spatial, un ingénieur ou un scientifique. Je suis cinéaste et conférencier en postproduction cinématographique et, même si je ne peux pas dire comment nous avons atterri sur la Lune en 1969, je peux toutefois affirmer avec une certitude absolue que les images auraient été impossibles à simuler » déclare Howard Berry.
Les atterrissages sur la Lune ont été filmés dans un studio de télévision
Il existe deux manières différentes de capturer des images en mouvement. L’une est un film, de véritables bandes de matériel photographique sur lesquelles sont exposées une série d’images.
La vidéo est une autre méthode d’enregistrement électronique sur différents supports, tels que des bandes magnétiques dynamiques. Avec la vidéo, vous pouvez également diffuser sur un récepteur de télévision. Un film cinématographique standard fait passer des images à une fréquence de 24 images par seconde, alors que la télévision diffuse généralement à 25 ou 30 images par seconde, selon votre situation dans le monde.
Si nous acceptons l’idée que les atterrissages sur la Lune ont été enregistrés dans un studio de télévision, nous nous attendrions à ce qu’ils représentent une vidéo de 30 images par seconde, ce qui était le standard de télévision de l’époque. Cependant, nous savons que la vidéo du premier atterrissage sur la Lune a été enregistrée et diffusée à 10 images par seconde en télévision à balayage lent (SSTV) avec une caméra spéciale.
Ils ont utilisé la caméra spéciale Apollo en studio, puis ont ralenti les images pour donner l’impression que la gravité était moindre. …/…
Ils auraient pu disposer d’un enregistreur avancé pour créer des séquences au ralenti. Tout le monde sait que la NASA développe des technologies avant que le public n’y ait accès. …/…
Mais le drapeau ondule au vent et il n’y a pas de vent sur la Lune. Le vent provient clairement d’un ventilateur de refroidissement à l’intérieur du studio. Ou cela a été filmé dans le désert. …/…
L’éclairage de la séquence provient clairement d’un projecteur. Les ombres ont l’air bizarres. …/….
Source TrustMyScience
Voir aussi : Mission Apollo 11 : premier pas sur la Lune et théories du complot
Ca devient pénible cette rengaine de caniveau par des neuneus lobotomisés…
La seule bonne réponse apportée à tout ceci le fut par Buzz himself
https://www.youtube.com/watch?v=GNkViBQ9EvY
🙂
Ce qui est pénible. Ce sont les gens qui veulent rééduquer tous ceux qui ne pensent pas comme eux, à coup de poing dans la gueule…après les avoir insulté.
…Souvent l’expression d’un complexe de supériorité intellectuelle assumé , mâtiné d’un complexe d’infériorité physique refoulé et donc surcompensé verbalement.
C’est évident…
Aldrin est vraiment doté d’un complexe de supériorité intellectuelle assumé , mâtiné d’un complexe d’infériorité physique refoulé 🙂
Olé, fait le toréador…
N’empêche, avec toutes les théories complètement barrées qu’ils se bouffent sur leur propre taf et expériences vécues à longueur de journées, ceux sont vraiment des anges de ne pas craquer plus souvent…
…N’empêche que l’inverse est aussi vrai.
Youri Gagarine a pu le confirmer lors de son voyage orbital autour de la Terre en 1961, et les astronautes américains du programme Gemini, qui avaient orbité la terre entre 1965-66, ont dit leur plaisir à contempler les millions d’étoiles. Et pourtant, les astronautes des missions Apollo ont déclaré n’avoir vu aucune étoile dans le ciel lunaire. Tous, d’Apollo 11 à Apollo 17, ont déclaré que le ciel était complètement noir, « un immense ciel de velours noir – totalement noir », selon les mots d’Edgar Mitchell, le sixième homme sur la lune.
Les astronautes auraient dû tout de même voir beaucoup d’étoiles lorsqu’ils voyageaient entre la terre et la lune ? Ils n’en ont pas vues ! Quand ils ont orbité autour de la lune et sont passés dans son ombre, ils se sont retrouvés dans l’obscurité complète, et n’ont toujours vu aucune étoile. Michael Collins, qui a orbité autour de la lune plusieurs fois dans le module de commandement pendant qu’Aldrin et Armstrong étaient sur la lune, a déclaré dans leur conférence de presse 1969 :
« Je ne me souviens pas en avoir vu une seule ! ».
Comment et ce possible que les astronautes n’aient vu aucune étoile durant un voyage de 7 jours et durant la période ou ils ont orbité autour de la lune ?
Et c’était quoi sa réponse?
Argument débile. Pourquoi une caméra sur un drone ne pourrait-il pas donner la même impression qu’un alunissage ?
Surtout son argument sur Stanley Kubrick, difficile de faire pire.
J’ai rien compris à son argumentaire.
Un petit dernier dossier récapitulatif sur la chose:
https://www.egaliteetreconciliation.fr/Dossier-special-E-R-Il-y-a-cinquante-ans-Apollo-11-55500.html
Mon problème avec le voyage lunaire de juillet 1969 ne sont pas les vidéos, mais les radiations…
Commenter des images qui je le rappel ont mis un certain temps avant d être diffuser ne mènera nulle part, de plus une image ou une vidéo ne peut représenter une preuve face a un tribunal elles ne sont qu indicative… De plus les films de 1969 comme 2001 l odyssée de l espace ou alerte satellite 02, m incite a dire que M Berry a tord et que l on faisais déja ce que l on voulait avec les vidéos de l époque…
Mais revenons un moment sur le problème des radiations avec quelque fait (j ai posté le même post sur youtube, il a disparu en 10 min, peut être ici restera t il plus longtemps…)
Allons y avec quelque faits,
Fait n° 1 :
La radioactivité, c’est l’émission de 4 types de particules : particule Alpha, particule Bêta – (électron), Particule bêta + (positron), Photon Gamma.
Fait n° 2 :
Les particules Alpha, Bêta et Gamma sont ionisantes (modifient ce qu’elles traversent)
Fait n° 3 :
Alors qu’une feuille d’aluminium arrête une particule alpha ou bêta, il faut au minimum 1,5 cm de plomb pour arrêter 50% des rayons gamma (et donc plus selon leur énergie).
Fait n° 4 :
L’émission d’une particule alpha ou bêta est toujours accompagnée de l’émission d’un rayonnement gamma, d’un rayonnement X, ou d’un électron Auger.
Fait n° 5 :
La ceinture de radiation dites de Van Allen, est composée d’une ceinture intérieure comprise entre 700 et 10000 km (environ 9000 km à traverser) et d’une ceinture extérieure comprise entre 10000 km et 65000km (environ 55000km à traverser)
Fait n° 6 :
La ceinture intérieure est principalement constituée d’un flux de protons de haute énergie. Alors que la ceinture extérieure est principalement constituée d’un flux de neutrons de haute énergie.
Fait n° 7 :
Le vaisseau Apollo se déplace dans un milieu très chargé de particules ionisantes [mod 20/08 : remplacement « radioactives » par « ionisantes »] en mouvement (à savoir les 2 ceintures). Les parois du vaisseau qui entrent donc en contact direct avec les particules de ces ceintures, vont absorber des particules Alpha et Bêta, en générant par cette absorption des rayons Gamma ou des rayons X.
Fait n° 8 :
Les astronautes d’Apollo étaient protégés par 2,5 cm de panneaux en aluminium alvéolé.
Fait n° 9 :
Le vaisseau type Apollo est constitué d’un module de commande, d’un module de service et d’un module lunaire, et se déplace à 11km/s après avoir quitté sa dernière orbite terrestre.
Fait n° 10 :
La durée de traversée de la ceinture de radiation intérieure est de 37 mn environ.
Fait n° 11 :
Dans le lien précèdent, le voyage terre-lune du vaisseau Apollo se décompose en 3 phases :
1: Sol terrestre-orbite de 190km
2: Orbite terrestre de 190km-orbite terrestre de 5800km
3: Orbite terrestre de 5800km-orbite lunaire
Après la 2ème phase et avant la 3ème, les astronautes doivent passer du temps à récupérer le module lunaire… Il faudrait donc majorer la durée d’exposition aux radiations dans la ceinture intérieure…
Fait n° 12 :
La durée de traversée de la ceinture extérieure est de 30 mn.
– Vitesse Vaisseau d’Apollo : 11km/s=660km/mn=39600 km/h
– Distance à traverser : 20000km (au lieu de 55000km parce que cette donnée varie en fonction des sources)
– Calcul : 20000 : 39600 = 0,5 Heure soit 30 mn.
Fait n° 13 :
Après avoir quitté les ceintures, les astronautes ont au minimum été exposés aux sursauts gamma
(les rayons gamma sont, je le rappelle, des radiations électromagnétiques).
Fait n° 14 :
L’intensité de ces sursauts gamma peut être supérieure aux rayonnements gamma du soleil.
Fait n° 15 :
La nocivité des ceintures de radiation sont telles qu’un compteur Geiger a été incapable d’en mesurer l’intensité.
http://www.phy6.org/Education/FIradbelt.html
Fait n° 16 :
L’intensité des radiations des ceintures est mortelle.
https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/univers-ceintures-van-allen-1000/
Fait n°17 :
La surface de la lune est elle même radioactive.
https://www.cidehom.com/science_at_nasa.php?_a_id=220
Fait n° 18 :
La mesure des doses de radiation est aujourd’hui le Sievert et anciennement le Rem, et 1 rem = 0,01 Sv.
Fait n° 19
Une dose mortelle de radiation peut être quantifiée par un intervalle de 3 à 4,5 Sv.
Fait n ° 20
L’exposition aux radiations dans la ceinture de Van Allen est une exposition mortelle : 500 Rem = 5 Sv et 5 Sv > 4,5 Sv
1-Les ceintures de Van Allen sont un concentré de particules radioactives Alpha et/ou Beta, et forcement aussi Gamma, car ces radiations accompagnent toujours les premières (fait n°1, 2, et 4).
2- La traversée d’Appolo a généré des radiations gamma supplémentaires par l’absorption des 2 autres types de radiations (fait n° 7).
3- Les astronautes d’Apollo n’étaient pas protégés contre les radiations gamma (fait n° 3 et fait n° 8).
4- La durée d’exposition à ces radiation était suffisante pour être mortelle, à savoir d’au moins 1H aller, et 1 H retour, soit 2H (fait n° 5, 9, 10, 11, 12)
5- L’intensité des radiations subies pendant la mission était mortelle (fait n° 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20)
6- Une fois la magnétosphère terrestre franchie plus rien n arrête les radiations solaires, la capsule était incapable de protéger les astronautes de ce bain permanent de radiation gamma et x (et encore je ne parle pas du bombardement des particules chargés (morceau d atome provenant des fissions nucléaire et propulsés dans l espace)).
7- Une fois sur la lune les combinaisons spatiales faites pour protéger les astronautes de la pression et température ne les protégeais plus des radiations, et ils sont restés en plein soleil très longtemps (fait n° 17).
Si les astronautes ont absorbés une telle dose de radiation, pourquoi n en n ont ils pas payés les conséquences…
https://reseauinternational.net/lhomme-pourra-t-il-un-jour-franchir-la-ceinture-de-van-allen/
Seulement s occuper des images, c est un peu comme la pétition contre la vente d adp on en oublierait presque la française des jeux…
Milles feuilles argumentatif. Entre la qualification nécessaire pour comprendre ces faits, en récuser une parti, délier ceux qui sont réel de ceux qui sont faux : L’info aura déjà largement fait son bout de chemin.
Ce site en explique déjà une parti :
https://aero-modelisme.com/apollo-ceinture-van-allen/
Pour le reste, à creuser mais vu le temps nécessaire à tout expliquer et le système de référencement des moteurs de recherche : ont comprend vite pourquoi certains mythe ont la peau dur.
La vous me parler d apollo 14…? Je parlais du premier.
Ce document ne répond pas a grand chose et sous estime largement notamment la duré d irradiation et ne prend pas en conte les gammas ou les x ( ni le faite qu en frappant la coque les radiations on transférer une partie de l énergie dans la coque) ou les particules chargées ce qui dépend de l épaisseur de la coque (qui est d ailleurs bien connu fait numéro 8…), ou bien l irradiation après la ceinture de van hallen, ou bien une fois sur la lune, la protection des combinaisons, et on multiplie par 2 avec le retour… Et puis comme dit au fait numéro 15 un conteur geiger ne peut mesurer précisément les sursauts qui peuvent être très intenses, tandis que ce document ne parle que de moyenne. Donc beaucoup beaucoup trop vague a mon sens pour constituer un contre argument, désolé.
Comprendre ce genre de chose n est pas vraiment complexe cela demande cependant quelque recherches. Et puis je ne remet pas en cause le voyage sur la lune, seulement les vols habités, quelque vidéos sont sans doute véridiques. (Ce n est pas le troisième plus grand mensonge de l histoire (après dieu et le père noël) pour rien, il faut un peu de crédibilité sinon l histoire ce serait écrouler en un rien de temps)
C’est pour ça que je dis qu’il faut du temps pour détricoter le vrai du faux.
Par exemple, le N°20
https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/SMIII_Problem7.pdf
Les radiations n’ont pas les mêmes valeurs à tout les endroit de la ceinture de Van Hallen.
« En ce qui concerne les effets des rayonnements sur le corps humain, il y a une différence importante entre les types d’expositions sous les ceintures de Van Allen et au-dessus. Ce sont des pommes et des battes de baseball. Deux choses complètement séparées. »
https://www.gurumed.org/2019/07/09/aucun-astronaute-ou-cosmonaute-nest-pour-linstant-mort-des-radiations-spatiales/
Pour y voir plus clair :
-1 rad (unité surtout utilisé au USA) = 1 rd = 0,01 Gy = 1 cGy = 10 mGy
-Rad (ancienne unité)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rad_(ancienne_unit%C3%A9)
-Gray (unité)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gray_(unit%C3%A9)
-Et c’est ça pour le Sievert :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sievert
Donc selon la NASA, ils ont étaient exposé (ceux qui sont allé sur la lune et on donc traverser la ceinture) à 13 Rad/ heure. Soit 0.13 Gy
Voila ce qu’en dis wiki d’une exposition similaire :
0,1 Gy L’étude des victimes de Hiroshima et Nagasaki n’a pas révélé de risque statistiquement significatif de cancers pour des doses aux organes inférieures à 100 mGy (0,1 Gy). Au-dessus, on estime que le risque de développer un cancer mortel pour ce type d’irradiation (en une exposition uniforme de très courte durée) est de 0,05 par Gray. Ce chiffre est précisé dans la CIPR 103 (CIPR 103, page 206) : mortalité induite par cancer de 414 pour 10 000 à 503 pour 10 000, selon les études citées.
Donc peu de chance, à ses valeurs là, de se taper un cancer. Et y’a pas de mort instantané.
Maintenant tu me parle de sursaut énergétique, et on est d’accord c’est différent. C’est abordé dans le 1er lien (guru) que j’ai mis.
« Les astronautes d’Apollo ont été extrêmement chanceux de ne pas avoir été touchés par une éruption solaire lors de leur mission de quelques jours ou semaines.
Il est probable, ajoute-t-elle, que si l’éruption avait touché les astronautes sur la Lune ou en transit entre la Terre et la Lune, le rayonnement aurait été assez intense pour les tuer, si ce n’est immédiatement, ou peu après, du cancer. »
A cette époque, la véritable ceinture de Van Allen
: https://www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=SwYN7mTi6HM
Pourquoi ils évitent de parler de l’effet de la radiation sur la camera/pellicule non blindée ?
Du trou qu’aurait créé le réacteur du LEM à l’alunissage et de la poussière absente sur le LEM ?
Et tant d’autres incohérences ?
Ils ne s’attaquent qu’aux affirmations simplistes/superflues/discutables…
Tu devrais postuler aux Chtis vs les Marseillais… tu as le pedigree requis…
Toutes ces questions répétées et re-répétées ont obtenu des réponses tout autant répétées…
Mais il faut vouloir écouter les réponses… et bosser un peu les sujets…
Éviter de répondre directement ça te sert à ne pas perdre la face ?
Si les réponses sont si simples alors pourquoi ne pas les donner au lieu de tourner en rond avec tes paragraphes qui ne prouvent/expliquent absolument rien ?
Tu es là pour échanger ou apposer des étiquettes ?
Tu ne sais pas lire ? chercher ? comprendre ?
Quel age as-tu donc pour juste venir ici poser des questions auxquelles il y a déjà eu toutes les réponses apportées ?
A moins que ce ne soit un prosélytisme de bas étage pour rallier à ta religion des agneaux encore frais du jour 🙂
Quelle maturité as-tu pour toujours apposer des étiquettes, insultes et suppositions non-fondées au lieu de répondre normalement ?
Arrête d’être si émotif/enfantin.
Les réponses n’ont pas été apportées ICI et ni dans l’article.
Va ailleurs si t’es pas capable d’échanger.
Allez, bonne pêche !
C’est ça évite encore de répondre, on sait bien pourquoi…
Y’a aucune preuve irréfutable et vérifiable qu’ils aient étés sur la lune. Bien au contraire.
Mais les crédules continuent d’y croire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flecteur_lunaire
démontré toutes les nuits…
mais tu as surement une bonne explication démontrant que c’est faux 😉
Tiens… pour t’exciter un peu la dessus aussi derrière ton grillage… 🙂
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-apollo-11-deuxieme-fois-sous-regard-lro-20733/
Plusieurs sondes ont étés envoyées et elles peuvent très bien avoir déposer ce réflecteur et prendre des photos de hautes résolutions.
Mais il n’y a aucune photo avec de bonne résolution. Même si une photo ou un film n’est pas une preuve.
Ta crédulité sélective est marrante.
Même le jour où on fera du tourisme pour visiter les premiers sites Apollo, tu trouveras encore autre chose 🙂
Non, avant qu’on puisse faire du tourisme sur la lune, ils auront été obligé d’avouer avoir menti.
Mais toi tu continueras à nier.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo#Arguments
Voila de quoi expliquer les » incohérences » dans la plupart des cas. Si c’est pas suffisant, à vous de faire des recherches plus poussé.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1447&v=5qrO5rfTZHY
Ou,
https://www.youtube.com/watch?v=yrmycfgXNf4
Si les radiations sont à ce niveau dans les ceintures de Van Allen, c’est pire que je pensais…
1 sievert est le débit de dose maximal que peut recevoir un travailleur du nucléaire, en France, sur une période de… cinquante ans ! La dose maximale annuelle étant de 20 millisievert pour les travailleurs du nucléaire et de 1 millisievert pour les autres.
Avec 1 sievert en une heure, tu es grillé sur place …
https://www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon_bis/11-03-16-CP1.pdf
@engel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Apollo_1
Ça fait parti du programme Apollo, mais c’est vrai c’était qu’une répétition au sol .
Maintenant, est-ce que des morts en vol aurait rendu » crédible » le programme Apollo ?
Si oui, combien ? Je crois pas qu’un jugement au pif renseigne qui que ce soit, pas plus que les comparer aux morts dans l’aviation par exemple (ont est pas sur les mêmes date et le programme Apollo c’était il n’y a pas si longtemps objectivement).
Les morts n’auraient pas empêcher les théories.
@Maxandre
Tu veux dire pour les prises d’images / vidéos et les radiations ?
Tu trouvera (peut être?) des réponses ici
https://www.oezratty.net/wordpress/2009/les-camras-dappolo-11/
Les appareils de prises d’images/vidéo n’avais rien de » classique « .
Ca c’est la photo » la plus radioactive du monde » – Les radiations dépasse de loin ce qu’on trouve à la surface de la lune
https://cheese.konbini.com/photographes/prise-au-coeur-de-tchernobyl-voici-la-photo-la-plus-radioactive-du-monde/
https://www.nasa.gov/pdf/284273main_Radiation_HS_Mod1.pdf
Et comme tu voie : C’est pas jolie, mais c’est toujours une photo. La pellicule n’est pas bousillé.
Il est intéressant aussi de constater que, chaque fois qu’on parle de canular, c’est les mêmes images qui tourne en boucle. Mais des photos du programme Apollo, y’en a des centaines !
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?11
https://www.youtube.com/watch?v=aSG0ZIhq4Ow
On ne peut pas traverser la ceinture de Van Hallen. (ou pas)
Bon ben comme tu voie, ton commentaire était blindé de bêtises ^^
C’est normal, lorsqu’on te fait une démonstration façon » mille feuilles argumentatif » que, devant autant d’informations, sa faculté de conserver son esprit critique diminue.
L’autre problème, c’est de réfuter autant d’argument : ça prend du temps.
Bref, puisque quoi qu’il en soit l’argument était » on est pas allez sur la lune parceque les ceintures de Van Hallen sont forcément mortel » … et bien non en tout cas cet argument ne tient pas debout.
Le seul blindage efficace pour passer la ceinture de Van Allen a été trouvé en Russie par l’université de Tomsk.
C’est depuis ce moment que la Russie a décidé de relancer son projet de vol habité vers la lune, avec la Chine.
Fait n° 1 Le drapeau bouge.
https://youtu.be/5qrO5rfTZHY?t=3269
C’est d’ailleurs ce que disaient les anciens après avoir vu les images retransmises à l’époque.
Allez… je mets ca ici aussi…
https://spacemath.gsfc.nasa.gov/Algebra1/3Page7.pdf
T’as l’air vraiment sûr.
Pourquoi n’essaies-tu pas d’expliquer ça ?
https://youtu.be/5qrO5rfTZHY?t=3269
D’autres ont déjà répondu, expliqué, ré-expliqué tout cela des dizaines de fois…
Une N+1ième tentative ne servira à rien…
Le même vecteur de diffusion t’offrira toutes les réponses que tu voudra bien chercher… si tu le souhaites, et un lien a même été posté dans les commentaires…
On ne peut pas plus faire boire un âne qui n’a pas soif qu’ouvrir les yeux à une bigote du dimanche 🙂
Non non non, sur ce vidéo ça fait TRÈS longtemps qu’il a été relâcher et il bouge à PLUSIEURS reprises.
Pas de faux-fuyant, explique ou déguerpis.
C’est plus facile de berner quelqu’un que de lui faire voir qu’il a été berné.
Tu es une caricature tellement cliché des moonhoaxers 🙂
Quand on répond à une question, vite changer de sujet et poser la question suivante du bréviaire du parfait petit mouton, sans même lire la réponse…
Donc si tu veux vraiment des réponses, je t’invite à aller chercher toi même celles proposées par les spécialistes du sujet depuis des années…
Sinon c’est que tu n’es pas là pour échanger ni obtenir des réponses, mais juste déballer une litanie prémâchée par d’autres, et on aura droit à la question suivante de la liste parfaitement connue…
T’es incapable d’expliquer avoue ?
Fait pas ton lâche et essaie au moins.
Toutes les réponses dont tu parles disent la même connerie.
« Une fois que le drapeau est relâché, il s’installe doucement »
Ils ne parlent JAMAIS des mouvements qu’il fait APRÈS s’être immobilisé.
http://debunking-a-moron.blogspot.com/2011/06/apollo-15-flag.html
Il n’a pas touché au drapeau, mais supposons que oui.
Ça n’explique qu’UN mouvement.
Et les autres mouvements ?
Salut Maxou, ça va ?
Et bien, c’est tout simple ! C’est un effet de optique, due à l’ondulation !
En effet, ces drapeaux avaient une tige horizontale à l’intérieur pour les faire ressortir du mât. Les astronautes d’Apollo 11 ont eu de la difficulté à étendre la tige jusqu’au bout, et en images fixes, cela crée un effet d’ondulation qui donne l’impression que le drapeau s’agite dans le vent.
Akasha.
Akasha,
Dixit: « C’est un effet de optique, ».
…Là tout est dit !!!
En clair, « ne croyez pas ce que vos yeux voient ».
Mais croyez plutôt en ceux qui détiennent « les bons yeux » pour percevoir l’invisible et comprendre la vérité.
– Au final, faut arrêter de croire en ses capacités et déléguer.
…Merci, mais non merci.
NB: Comprends moi bien. Je ne nie pas l’existence des illusions optiques.
Mais je constate que dans ce cas, elle reste la dernière tentative pour justifier l’inacceptable intellectuellement parlant.
Ps: Akasha,
As-tu regardé intégralement ce lien passionnant:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1447&v=5qrO5rfTZHY
– Si oui, comment expliques-tu la réaction de ces spécialistes mondiaux de la photographie.
…Des illusions d’optique, peut-être ?
Allo Chantal, ça va bien et toi ?
Tu l’as calmé ce volcan ?
Ils auraient du t’y envoyer, toi t’aurais pas eu de difficulté à étendre la tige jusqu’au bout.
Dans le vidéo @54:35 ça ne peut vraiment pas être un effet optique et @55:50 c’est pas un E.T. qui provoque ses mouvements.
@ Maxandre 🙂
Comment il va mon québecois préféré ?
Ne te tracasse plus pour moi, on est à Trapani, complètement à l’opposé du Stromboli.
Dis je suis embêtée, j’ai pas mes fiches avec moi, elles sont sur le pc de bureau ou sur un des d.d.e Et je suis toujours en vacance, j’essaye de vous répondre jeudi on sera rentré.
De toutes les façons Sombre a fait un beau travail et a répondue à tout. Car tout à une réponse dans ce dossier. Mais encore faut-il accepter de les voir.
Être éveiller c’est ça, c’est de accepter de se remettre en question, ne pas rester dans ses propres croyances. Parfois c’est dure, moi même je suis passé par là, avant je croyais aux chemtrails, mais reste convaincue des grands problèmes de pollutions que causes l’aviation et le reste. Avant je croyais aux théories du 11 septembre, tour dynamitée, etc.., mais reste convaincue de l’inside job, consciente qu’ils n’avaient pas besoin de toutes ses mises en scènes. Et je peux encore continuer avec d’autres exemple. Je tiens à rester en pleine conscience, être hors norme, m’éveiller, mais ne pas rester dans de fausses croyances qui ne ferait que de m’obscurcir l’esprit.
Engel mon ami, je vais regarder ta vidéo, je l’ai notifier, je reviendrais vers toi dès que je suis rentrée !
Belle soirée, à bientôt.
Akasha.
Non, ni Sombre, ni toi, ni personne n’essaie d’expliquer les mouvements du drapeau dans le vidéo @54:35 et @55:50.
Avec aucune preuve irréfutable c’est de la croyance Akasha, n’inverse pas stp.
T’as pas besoin de croire aux chemtrails pour constater qu’ils existent.
Faut pas jouer sur la définition du mot chemtrails.
Je pense que ça s’explique facilement, c’est l’image qui bouge et non le drapeau 🙂
Les points les plus important sont tous expliqué, dixit la ceinture de VanHalen, l’absence d’étoile dans le ciel, les traces, la poussière, pas de cratère après atterrissage, etc… ont eu droit à une réponse rationnelle.
Dès lors qui est dans la croyance ? Tu sais je crois en pleins de choses, les extraterrestres, les esprits, la réincarnation, les voyages astraux et l’occultisme en générale. Et ce ne sont pas des sottises, d’autres gens très cultivés ou haut placé y croient, les FM, les rosicruciens, etc…
Tout n’est pas encore explicable par la science, qui restent humble devant le divin.
Akasha.
Une réponse rationnelle peut être apportée à toute question, ça n’en fait pas pour autant une preuve …
M.G.
Ah ? Et lorsque que c’est démontré empiriquement tu continues à nier ?
Akasha.
« l’image qui bouge et non le drapeau »
Aille !
Qu’est-ce qu’il faut pas lire comme sottise…
J’en étais sûr que tu apprécierais !
Mais le pire, c’est que c’est possible !
Akasha.
Si l’image bouge, c’est toute l’image qui bouge et non pas une seule partie.
T’as pas regardé le vidéo hein ?
https://www.youtube.com/watch?v=5qrO5rfTZHY&feature=youtu.be&t=3269
Attend d’être sobre avant de le regarder, ça va moins bouger.
Maxandre,
Ce mec est visqueux, condescendant.
Dédaignant de sa superbe, lui est resté en haut…
.
Effectivement, et il aurait fait un « très bon président ».
https://www.youtube.com/watch?v=8Ym0eLKAwBY
Des professionnels de renommés mondiales de la photos en parlent:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1447&v=5qrO5rfTZHY
Très crédible comme argumentaire… C’est comme demander à un ministre de commenter l’action du gouverne-ment auquel il appartient.
Hautement convaincu il y a encore qques années que l’homme est alllé sur la Lune, les pierres numérotées sur les photos, les réactions de tous les astronautes refusant de jurer sur la Bible, etc, etc,… m’ont convaincu du contraire aujourd’hui.
De plus, combien de pilotes d’essais morts dans la course au passage du son en avion, et là, on envoie des gus sur la Lune, s’y posent sans problème,.. Et en repartent sans aucun mort?! Du premier coup?! Trop fort les gars!
Sans problème ? C’est juste exclure tout les problèmes qui ont eu lieux avec l’exploration spatial
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accidents_et_incidents_li%C3%A9s_%C3%A0_la_conqu%C3%AAte_spatiale#Morts_en_vols_spatiaux
Des problèmes, des morts … y’en a eu à la pelle.
C’est vrai!. Pour aller se mettre en orbite autour de la Terre. Mais pour aller marcher sur la Lune et en repartir qui est autrement plus complexe: 0 mort. Tout marche du 1er coup.
Après analyse du lien Wiki, il ressort qu’effectivement aucun astronaute(américain) n’est mort en vol lors d’une mission Apollo.
-Taux de réussite mission exceptionnel du premier coup.
Incroyable et improbable efficacité façon superman, à moins que cela soit capitain’América…
Sombre, ton esprit critique semble subjectif sur ce coup là ?
Tu peux facilement démolir l’argumentation médiocre de TrustMyScience, pourquoi ne le fais-tu pas ?
Au top du programme, 400.000 personnes bossaient sur cette aventure…
Trouvez moi un seul autre chantier ayant employé autant de gens ?
A part les pyramides, je ne vois pas…
Mais tout comme les pyramides ont été construites par des extra-terrestres, Aldrin n’a jamais mis le pied sur la lune…. c’est ballot d’employer 400.000 clampins juste pour faire des fake video en studio 🙂
Houahhhhh…,
à la lecture d’un tel sophisme, on se dit qu’être traiter de « neuneus lobotomisés » est au final, un compliment de fin gourmet.
– Combien de centaines de milliers de personnes* furent impliquées dans la préparation et la réalisation du débarquement de Normandie en 44 ?
Mensonges, manipulations, secrets qui restèrent secrètes jusqu’au dernier jour(et même plus
) désinformèrent les allemands, pourtant doté d’un des meilleurs réseaux d’espionnage au monde.
*) N’oubliez pas d’inclure tous les fabricants et sous-traitants travaillant et armant ce projet (comme vous l’avez fait pour votre ex…)
Comme quoi…
350.000 personnes pour le débarquement, dont 99% de chair à canon…
Le pilotage en lui même en a demandé une infime fraction… condition nécessaire au secret…
Aller sur la Lune ne contenait aucun secret quant à l’objectif, bien au contraire, Kennedy l’avait affiché publiquement 🙂
SUPERmouton,
Ce qui est bien avec vous, c’est que vous nous prenez tellement pour des cons, mais alors…
Que vous vous permettez de mentir effrontément, façon totalement décomplexé.
« 350000 personnes » ….Et pourquoi pas 2, tant que vous y êtes!
https://www.dday-overlord.com/debarquement-normandie/chiffres
Rien que le premier chiffre est déjà supérieur à 1,5 millions de combattants ricains.
Alors, si comme vous l’avez fait pour le programme Apollo. Vous incluez, tous les autres nationalités alliées, plus la logistique humaine civile, plus tous les ouvriers fabricants et leurs sous-traitants, cela fait allégrement plusieurs millions de personnes.
– Comme quoi, même l’emploi d’un sophisme nécessite un minimum de rigueur intellectuelle.
Et là, je reste courtois…
Ce qui est bien avec toi cher Engel, c’est qu’il n’y a aucun besoin de te prendre pour un con… mais alors…
Puisque tu parles de débarquement, tu confonds Overlord avec Neptune…
A ce niveau d’inculture, on ne peut strictement rien pour toi …
Il faut bosser un peu ses dossiers avant de « débarquer » comme un bleu mon pauvre petit 🙂
SUpermoutons,
vous n’êtes qu’un prétentieux menteur sans argumentaire qui recherchait le conflit émotionnel pour masquer votre vacuité.
J’en resterez donc là, en vous souhaitant bonne bassesse à vous.
Vexé d’avoir été contredit sur tes propres bases ?
Informe-toi, apprend, bosse, et évite les mots que tu ne comprends pas, ça t’évitera de raconter des conneries à l’avenir 🙂
Encore une fois,
» vous recherchez le conflit émotionnel pour masquer votre vacuité. »
Tu t’es vautré sur le sujet de fond, alors tu cherches à détourner l’attention sur un autre domaine ?
En y réfléchissant bien, j’ai peut-être bien fait une erreur fondamental en pensant que tu étais prétentieux et menteur.
…T’es peut-être tout simplement débile.
J’adapte mon niveau de discussion au niveau intellectuel de mon interlocuteur… j’avoue que j’ai eu du mal à taper aussi bas cette fois …
Le plan Marshall : 16 pays impliqués et des dizaines de milliers de personnes impliquées.
Le secret n’a pas fuité.
Faut relire un peu ton histoire Gneugneu…
Le plan Marshall, c’est la reconstruction de l’Europe, après guerre..
et là, tout le monde était bien au courant 🙂
Au temps pour moi ! Je voulais parler du projet Manhattan (préparation de l’arme atomique) !
Mea culpa !
Certes, le secret a tenu au début, mais a carrément craqué quand il y eu 100.000 personnes impliquées…
Et malgré tout, ca ne représente qu’un quart des gens impliqués dans la cours à la Lune…
Et l’officier qui est allé vérifier les résultats à Hiroshima était persuadé que c’était une bombe(sale) au napalm qui avait fait les dégâts, pas nucléaire.
« Le major Alexander P. de Seversky, qui inspecta en 1945 les villes bombardées du Japon, déclara:
À Hiroshima, j’étais préparé à des vues radicalement différentes. Mais, à ma grande surprise, Hiroshima ressemblait exactement à toutes les autres villes incendiées du Japon. Il y avait une tache rose familière, d’environ deux milles de diamètre. Il était parsemé d’arbres calcinés et de poteaux de téléphone. Un seul des vingt ponts de la ville était en panne. Les groupes de bâtiments modernes d’Hiroshima dans le centre-ville se dressaient debout.
Il était évident que l’explosion n’aurait pas pu être aussi puissante que nous l’avions été amenés à croire. C’était une explosion intense plutôt qu’intensive.
J’avais entendu parler d’immeubles immédiatement consumés par une chaleur sans précédent. Pourtant, ici, j’ai vu les bâtiments structurellement intacts et, d’autre part, surmontés de mâts de drapeau, de paratonnerres, de balustrades peintes, de panneaux de précaution contre les raids aériens et d’autres objets relativement fragiles.
Sur le pont en T, le point de mire de la bombe atomique, j’ai cherché le «point chauve» où tout avait vraisemblablement été vaporisé en un clin d’œil. Ce n’était pas là ni ailleurs. Je n’ai pu trouver aucune trace de phénomènes inhabituels.
Ce que j’ai vu, c’est en substance une réplique de Yokohama ou d’Osaka, ou de la banlieue de Tokyo – le résidu familier d’une zone de maisons en bois et en briques rasées par un incendie incontrôlable. Partout j’ai vu des troncs d’arbres carbonisés et sans feuilles, des morceaux de bois brûlés et non brûlés. Le feu avait été suffisamment intense pour plier et tordre les poutres en acier et faire fondre le verre jusqu’à ce qu’il coulisse comme de la lave – comme dans d’autres villes japonaises.
Les bâtiments en béton les plus proches du centre de l’explosion, dont certains situés à seulement quelques pâtés de maisons du cœur de l’explosion atomique, ne présentaient aucun dommage structurel. Même les corniches, les auvents et les décorations extérieures délicates étaient intacts. Les vitres ont été brisées, bien sûr, mais les cadres à un seul panneau ont tenu bon; seuls les cadres de fenêtre de deux panneaux ou plus étaient pliés et déformés. L’impact de l’explosion n’aurait donc pas pu être inhabituel. »
J’ai volontairement mis de coté les guerres mondiales, pour rester dans des projets « constructifs » …
Mais si vous y tenez vraiment, faites vous plaisir 🙂
400000 personnes ?
Incluant les peintres, concierges, cuisiniers de la cafétéria etc… ?
Combien d’entre-eux ont pu VRAIMENT vérifier qu’il y a bien eu traversée(ou pas) du bouclier Van Allen ?
Une dizaine ?
Haaa… la fameuse ceinture super ultra mortelle de Van Allen… 🙂
https://spacemath.gsfc.nasa.gov/Algebra1/3Page7.pdf
Il y a le temps que met un message pour aller sur la Lune 1.6 seconde et le temps pour revenir 1.6 seconde ,or dans le doc repris par (me souvient plus)il démontre preuve à l’appui (fournis par la NASA)des temps de réponse bcp plus court ,donc…
https://youtu.be/9BBZ89Js9ZQ
Massimo Mazzucco
Coucou RTB 🙂
Ça vaaa toi ?
Comment tu vas depuis tout ce temps ?
Je suis contente de te revoir chez LME, à bientôt.
Akasha.
bisous chers amis,vous tenez la forme,bravo..
Et merci,tout vas bien jusqu’à maintenant (le film hahah)
Bonjour
C’est 1,3 seconde (environ) Rouletabille et non 1,6 seconde.
C’est le temps que met une onde radio partant de Houston pour aller au module en orbite lunaire.
Cela fait 2,6 secondes pour un aller retour.
Autrement dit, sur les enregistrements ORIGINAUX entre 2 répliques
– allo, ici Houston, tout va bien la haut ?
– non, on a un problème Houston
il doit IMPERATIVEMENT y avoir un délai de près de 3 secondes entre ce que dit la Terre et la réponse arrivant de la haut.
Ce délai de 3 secondes est-il présent sur les enregistrements originaux ?
S’il n’y est pas, fin de la discussion !
La preuve (comme d’autres,(angles différents de l’ombre portée,le drapeau etc etc)sont sur la vidéo proposée,c’est un peut long,mais une X vus on a compris.
propagation d’une onde radio env 300 000 km seconde.
Propagation du meme signal dans un fil 100 000 km seconde. la difference est due a la resistance du materiau utilisé. J’ai utilisé du fil pour faire des lignes a retard.
retard du signal 1 nano seconde par metre.
Le message en objet (houston…) a été échangé alors qu’ils étaient à mi chemin…
donc cela ne fait plus qu’1,2s aller-retour…
et l’enregistrement est assez répandu pour faire ses propres mesures 🙂
Il y a 50a les américains on mis les pieds sur la lune à multiples reprises mais depuis plus rien…alors que visiblement il y a un pactole de ressources non négligeable sur place et qui permettrait entre autre de se rendre sur Mars à moindre coût.
Sans protection contre les rayonnements à haute énergie on y a été à multiples reprises mais à notre on attend qu’une société israélienne finisse de mettre au point une combinaison de protection contre ces rayonnements nocifs pour toutes personnes sortant de l’orbite basse
Bonjour
Abordons la question sous un autre angle en examinant l’historique des vols habités et notamment leur altitude :
Ci-dessous quelques uns de ces vols (vous pouvez compléter, ça ne changera rien à la conclusion)
1924 Avion Gourdou-Lesseure Callizo 12 km France
1960 Spoutnik 5 chiens 324 km URSS
1961 Vostok Gargarine 315 km URSS
1961 Mercury – ATLAS D Shepard 187 km USA
1964 Voskhod 1 Egorov, Komarov, Feoktistov 336 km URSS
1966 Gemini 11 Record arimage AGENA Conrad / Gordon 1373 km USA
1966 Gemini 11 Apogée 279 km USA
1968 Apollo 7 Eisel, Schirra, Cunningham 297 km USA
1968 Apollo 8 Anders, Lovell, Borman 385000 km USA
1969 Apollo 11 Armstrong, Collins, Aldrin 385000 km USA
1973 Skylab 430 km USA
1981 Navette 643 km USA
1986 MIR 393 km Russie
2000 ISS 400 km
Il n’y a rien qui vous choque ?
Aucun vol à plus de 1400 km sauf les missions Apollo où tout à coup, l’altitude explose.
On peut se demander pourquoi il n’y jamais aucune mission habitée sur l’orbite géostationnaire à 36000 km ? Pourtant, il y aurait un paquet d’expériences scientifiques à faire sur cette orbite.
Mais rien, nada.
Quelle expérience serait effectuée à 36000Km qui ne puisse être faite à 400 ?
Et pour envoyer une ISS à 36000Km, il va falloir sacrément plus de fusées, et des plus petites pièces détachées…
y compris pour ramener le matos…
Par exemple sur l’orbite GEO, on a une situation d’apesanteur parfaite (contrairement aux satellites à 400 km ou cette apesanteur n’est qu’artificiellement créée par la rotation du satellite).
Mais je suis d’accord avec toi, il doit être impossible d’envoyer du matos en quantité et des humains à 36000 km d’altitude.
En fait, techniquement, même a 36000Km on est en impesanteur par microgravité, dans un équilibre entre gravitation et force centrifuge d’un ratio KM/D2 36x plus faible…
Sinon, en singularités gravitationnelles, on a aussi les points de Lagrange…
Pourquoi la Russie a toujours refusé d’envoyer des hommes sur la lune alors qu’ils en avaient les moyens?
Question a deux balles?
et pourquoi ont ils relancé leur programme lunaire depuis qu’ils ont découvert ce blindage qui sert aussi pour les missiles hypersoniques et les advangards a propulsion nucléaire et dans les générateurs alimentant les lasers Peresvet? ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_lunaire_habit%C3%A9_sovi%C3%A9tique
Programme lunaire habité soviétique
Le programme lunaire habité soviétique avait pour but d’envoyer un cosmonaute sur la Lune, de préférence avant les astronautes américains du programme Apollo pour les battre dans la course à l’espace qui était lancée depuis 1955.
Il échoua du fait des désaccords profonds qui surgirent entre les principaux responsables des programmes spatiaux soviétiques : Valentin Glouchko, d’un côté, responsable presque unique jusque-là des programmes spatiaux soviétiques, et partisan d’utiliser comme carburant des ergols toxiques qu’il maîtrisait bien ; Sergueï Korolev de l’autre, chargé du programme N-1 (l’équivalent soviétique de la fusée Saturn V du programme américain Apollo), qui pensait indispensable, pour une mission habitée, d’utiliser des carburants/comburants à la fois plus performants et non toxiques.
Pour contrer Sergueï Korolev, Valentin Glouchko s’allia au rival de Korolev, Vladimir Tchelomeï (responsable du projet Proton), pour proposer un projet plus gigantesque encore que le projet N-1, le projet modulaire UR-700, qui visait à permettre un atterrissage direct sur la Lune, sans passer par une mise en orbite lunaire préalable. Faisant appel à des moteurs RD-270 à carburants toxiques, le projet UR-700 ne vit jamais le jour et fut arrêté en 1969.
Gravement handicapée par la mort de Korolev en 1966, la fusée N-1, de son côté, rencontra des problèmes de développement majeurs, et, malgré des moteurs apparemment satisfaisants, s’écrasa lors des différents tirs expérimentaux effectués. Le gouvernement soviétique nia l’existence du projet N-1 et de ses échecs jusqu’à la période de la glasnost.
Le projet lunaire habité échoua donc, d’une part du fait de l’incapacité de l’URSS à fédérer les ressources sur un projet unique, et d’autre part du fait du retard pris sur le développement d’une propulsion faisant appel à l’hydrogène et l’oxygène comme carburant/comburant.
En revanche, le projet beaucoup moins ambitieux de Vladimir Tchelomeï, le UR-500 « Proton », conçu au départ comme un ICBM géant, capable d’un vol circumlunaire habité (mais non de se poser sur la Lune), connut tout d’abord des échecs, mais devint de plus en plus fiable à partir de septembre 1968. Les fusées Proton permirent à l’URSS de placer des satellites en orbite géostationnaire, et d’envoyer des sondes vers la Lune, Mars et Vénus. Dans les années 1990, les fusées Proton devinrent l’outil essentiel des lancements commerciaux effectués par la Russie. Mais elles ne permirent jamais l’envoi d’une mission habitée vers la Lune.
ça ma pris 1 minute pour avoir l’information…
Faut-il encore avoir envie de trouver la réponse 😉
je précise que Wikipédia n’est pas une référence absolument fiable et impartiale. Il y a un parti pris dans beaucoup de cas.
Verifies avec le wikipedia anglais et aussi avec l’allemand. peut etre aura tu une difference…
Je doute pas qu’il y est du parti pris, mais dans des faits à caractères scientifiques ça dois pas être fréquent.
T’es trop fort comme à chaque fois
🙂 Enorme ce fil de commentaires, j’adore. Que de spécialistes et d’experts 🙂
Perso, j’ai pas d’avis, je m’en fout, c’est loin la Lune 🙂
Je prefere la technologie et l’accaparement des fonctions régaliennes par le Capital, chacun sa marotte 🙂
Le seul truc qui m’embete , c’est les robots lunaires, quand on connait le destin de ceux envoyés à Chernobyl et Fukushima.
En meme temps , doit bien y avoir une explication, mais je m’en tape tellement , c’est si futile, si deconnecté de la vie de l’homme sur terre que…
Bon je remets des videos enormes du Defekator qui vous explique avec humour pas mal de choses qui reviennent chez les sachants lunaires (les photomontages, le drapeau , la bible etc etc)
On a pas dansé sur la lune
https://m.youtube.com/watch?v=BrEtgFHVvkY
Foire aux questions foireuses sur l’espace
https://m.youtube.com/watch?v=s81me-hJhUA
Toutes ses.vidéos sont à voir, surtout si on lutte contre la version officielle.
Sachant que les robots a Tchernobyl avaient une durée de vie tres limitée et qu’ils en ont consommé un paquet n’ayant pas les blindages necessaire……
PS: Petit détail sur le robot français capable de franchir tous les niveaux possible de radiation….
https://www.jp-petit.org/Presse/tchernobyl_mon_amour.htm
Pour la méthode de transmission, il semblait pas mal, pour le reste 😉
Tiens, celui la à l’air mieux, sauf que….
https://www.toshiba-energy.com/info/info2019_0128.htm
Plus simple, en anglais, concernant les voyages et le vent cosmique
https://www.researchgate.net/publication/248781215_Space_Radiation_Hazards_and_the_Vision_for_Space_Exploration_A_Report_on_the_October_2005_Wintergreen_Conference
https://www.nature.com/articles/s41526-018-0043-2
Le plus intrigant , une fois mis en abime avec ce qui precède
http://www.depts.ttu.edu/phas/News_and_Events/Quark/Quark-Vol7-2018-11.pdf
…Perso, c’est la 5G que j’en ai rien à battre, vu que c’est sans danger et que les experts le disent et le prouvent.
Von Braun n’est pas l’inventeur des fusées. Robert Goddard l’a fait avant lui dans les années 30.
https://www.youtube.com/watch?v=9KnIqblQEeM
https://www.youtube.com/watch?v=J5kOlBFRVtk
Mouais …
Ben attendant que quelqu’un retourne sur les sites d’atterrissages, ce soir c’est la Pleine Lune, et nous avons droit à une éclipse partielle. AHOUUUU !!!
Et je vais devoir me tondre les poils des oreilles dans deux trois jours.
Faut bien rester présentable…
Bonjour
American moon
https://www.youtube.com/watch?v=5qrO5rfTZHY
Cordialement.
Alain