Faut-il augmenter le salaire minimum ? L’idée peut séduire si ce n’est que le coût à la consommation risque bien de suivre et rendre cette hausse négative entre autres raisons. Partagez ! Volti
******
Robert Bibeau pour Les 7 du Québec
Hausse du salaire minimum, fallait y penser!
Au stade où en est la crise économique systémique du capitalisme, on pourrait parler d’agonie des marchés « libres » (sic). Il n’existe pas de nouveautés prometteuses qui pourraient laisser espérer une relance de l’économie mondialisée. Le dernier voile à tomber est la hausse du salaire minimum, le SMIC dit-on en France, comme panacée pour encourager l’automatisation, l’innovation et les hausses de productivité. (1)
Depuis 2016, la désaffection des militants sociaux devant les discours de la gauche mondialiste est évidente. C’est l’année où Donald Trump et le Brexit ont commencé à influencer les secteurs les plus fragiles de la petite bourgeoisie paupérisée et du prolétariat précarisé, le moment où les sondages des grands médias à la solde ont déclaré que la jeunesse américaine était devenue « socialiste » (sic) alors que les démocrates ont récupéré Bernie Sanders le « socialiste » (sic). Le salaire minimum (SMIC) a été le sujet des Primaires démocrates et les facultés universitaires d’économie ont commencé à produire toute une littérature qui présente la hausse du salaire minimum (SMIC) comme une alternative au néoprotectionnisme préconisé par Donald Trump. Ce que nous avons rapporté dans notre volume: « La démocratie aux États-Unis. Les mascarades électorales« .
Récemment, les Gilets jaunes français ont récupéré ce cheval de Troie des mains de l’intelligentsia occidentale. Les Gilets jaunes réclament un SMIC à 1300 euros… Voici ce que la presse à la solde leur répond; « Pourquoi le SMIC n’a pas augmenté de 3% le premier janvier 2019 » : https://www.rtl.fr/actu/conso/pourquoi-le-smic-n-augmentera-pas-de-3-au-1er-janvier-
L’idée socialiste du salaire minimum (SMIC)
Cette idée « socialiste » va comme suit : la classe prolétarienne est écrasée sous les dettes alors que le salaire minimum en hausse réduirait l’étalement des salaires et les inégalités sociales, car un salaire minimum plus élevé modifie la répartition du capital en orientant les investissements technologiques vers les secteurs aux salaires plus élevés, augmentant d’autant la productivité sociale globale. Aujourd’hui, les preuves empiriques réfutent cette thèse. Pourquoi?
Pourquoi la hausse du salaire minimum gonfle-t-elle le nombre de bénéficiaires et très peu les salaires?
Comme dans toute théorie économique, les spéculations des économistes avaient un certain fondement pratique. Avec une classe ouvrière disloquée et affaiblie, dans une conjoncture de crise économique systémique et de salaires réels à la baisse, une entreprise préfère embaucher de nouveaux travailleurs précaires au salaire minimum plutôt que d’investir dans de nouvelles machineries et de nouvelles technologies afin de réduire les couts de production unitaires. Ce raisonnement de bon sens économique capitaliste s’applique non seulement aux grandes entreprises, mais à tous les investisseurs.
« Pourquoi une chaine de restaurants risquerait-elle d’acheter une fourgonnette de livraison si elle pouvait engager des travailleurs qui utilisent leurs propres vélos et sont prêts à ne facturer quasiment rien et uniquement pour ce qui est réellement livré? On le constate la spirale de la précarisation et de la paupérisation semble sans fin. Pour régler ce problème légalement, disait la gauche, il serait intéressant d’investir socialement. » (2)
La critique marxiste est connue. Face à la crise, le capital s’acharne à accroitre l’exploitation en valeur absolue, c’est-à-dire à accroitre la plus-value absolue (allongement de la journée de travail, accélération des cadences, réduction du salaire à la pièce, etc.), ce qui signifie en moyenne moins d’heures travaillées pour une même quantité de marchandise produite. En augmentant la productivité de la force de travail – le nombre d’heures travaillé demeurant égal par ailleurs, le taux de profit a tendance à chuter, car la même valeur de force de travail est extraite grâce une plus grande quantité de capital. La manière de compenser cette baisse de rentabilité relative consiste à « augmenter la masse des marchandises produites », c’est-à-dire à tirer parti de l’amélioration technologique pour produire et vendre en plus grande quantité – à un prix inférieur – jusqu’à augmenter le profit total en termes absolus (mais non en termes relatifs/par unité produite).
Ce serait le secret du développement des capitalistes chinois qui réinvestissent leurs bénéfices dans la production et dans l’amélioration de la productivité ce qui entraîne une hausse des salaires et renforce à son tour la demande intérieure.
Qu’en est-il de ce modèle en pays émergents? …/…
Robert Bibeau. Robert Bibeau est journaliste, spécialiste en économie politique marxiste et militant prolétarien depuis 40 ans. http://www.les7duquebec.com
Voir aussi :
Bonjour à tous.
» L’idée peut séduire si ce n’est que le coût à la consommation risque bien de suivre et rendre cette hausse négative entre autres raisons. »
M’est avis que le coût à la consommation n’attend pas la hausse des salaires pour s’envoler .
Il faut dire aussi qu’on s’empêtre dans des comptes d’apothicaires à coup de 1…2… voir 0,5 % qui ne changent pas grand chose au final .
Extrait du lien de l’article : » Plus concrètement, le Smic brut, qui est ce matin de 9,88 euros brut de l’heure, passera certes la barre symbolique des 10 euros brut de l’heure. » il a dit BRUT le monsieur .
D’un autre côté il y a ça : https://www.capital.fr/economie-politique/plus-de-600-hauts-fonctionnaires-mieux-payes-que-le-president-de-la-republique-1266290
La situation est claire . Les quelques miettes jetées à la plèbe sont plus une insulte que de la générosité . Se battre pour un SMIC à la hausse n’a pas vraiment de sens dans un pays avec de telles injustices sociales et économiques . La solution n’est pas dans la hausse des salaires mais dans le renversement de l’état et l’établissement d’un régime égalitaire et débarrassé des parasites qui sont aux commandes .
C’était le sens de mon intervention, demander plus d’argent ne servira pas à grand chose dans ce système. Conclusion!! Il faut le changer! Et vite! 😉
bonjour
++++
Le changer par ?
D’abord en retrouvant notre pouvoir décisionnel, l’esclavage a assez duré. Il n’y a tout de même pas 65 millions d’abrutis qui cautionnent ce bouzin non ? On ne manque pas de gens compétents qui penseront à la France et à ses habitants, avant d’enrichir cette oligarchie corrompue. 🙂
C’est-à-dire, ça se traduirait comment ?
Quelles institutions ?
Salut Gros
On pourrait essayer ça :
https://www.demotivateur.fr/article/le-president-le-plus-pauvre-du-monde-explique-pourquoi-il-faut-exclure-les-riches-de-la-politique-5523
Lorsque le smic augmente (même peu) alors que les autres salaires n’augmentent pas, ( crises et main-d’oeuvre etrangere obliges ) et
le smic rejoint doucement les salaires du dessus, cela augmente l’assiette du nombre de smicard.
D’autre part les entreprises bénéficient d’avantages fiscaux et de charges lorsque les salaires sont au smic ou très proches.
En plus, les 35 heures sont une escroquerie, ou l’on nous fait croire que c’est la cause de ce merdier !
En réalité les entreprises ont gelé toute augmentation de salaire jusqu’a retrouver les même ratio qu’avant
Pour rappel il y avait 2 smics:
Le smic 35H pour 35H réelles. ( base 35 x le prix horaire du smic)
et le smic 39H pour 35H réelles. ( base 39 x le prix horaire du smic)
Le smic 39H a été gelé jusqu’a ce que le smic 35h le rejoigne par l’inflation annuelle.
Au final TOUT LE MONDE est a 35H payés 35H, ( base 35 x le prix horaire du smic )
SAUF que pour heures complémentaires et supplémentaires c’est FLEXIBLE et ANNUALISEE donc DTC
Bien évidement, les entreprises voudrait bien revenir a 39H payés 35h, mais surtout NE PAS perdre cette FLEXIBILITE et ANNUALISATION
C’est bien pour ça qu’ils tentent de nous faire croire que les 35h sont catastrophiques alors que cela a augmenté la productivité des entreprises.
Le problème de fond ce n’est pas les 35H ou le SMIC, mais c’est les CHARGES SOCIALES ou le salarie ne touche en NET qu’environ 50% de ce qu’il coute a l’entreprise.
ET ensuite l’entreprise PME PMI est encore imposé a 30% sur ses résultats.
Faire une course avec 2 boulets aux pieds, faut être fou pour prendre le départ !
Ce qui empêche les entreprises françaises d’être vraiment compétitive, c’est la pression du système.
Donc de notre dette, de notre système fiscal, de notre système sociale, donc encore une fois de la maitrise de notre SOUVERAINETE ! monétaire, frontière, etc..
C’est bien pour cela que par EASYJET est en IRLANDE, ( tous les avantages de l’Angleterre et les avantages de l’europe, sans les inconvénients au détriment des autres pays européens ) (peu de charges et imposition a moins de 10%).
Ce ne sont pas les mêmes règles mais la même zone économique, donc EASY va bouffer toutes les autres compagnies
Françaises, Allemandes, Italiennes. (dont GERMANIA, low cost allemande il y a quelques jours, apres AIR BERLIN il y a quelques mois )
SANS SOUVERAINETE POINT DE SALUT
Oui oui oui,mais bien sur, tout le monde veut un peu plus de biftons à la fin du mois.
)
Oui oui oui vous voulez combien 2000? 3000?? peut être même plus à la fin du mois???
Vous voulez tous un ailphone, un nouvel ordi, une nouvelle téloche, faire des cadeaux à vos proches, partir plus loin en vacances, bref consommer un peu plus quoi
Attendez un instant, je regarde où en sont les réserves de la planète et je vous rappelle
( je vous mets pas de musique d’attente hein
Seule l’énergie permet ce gaspillage permanent de tous sur cette planète.
La baisse prochaine de l’énergie disponible va résoudre une grosse partie du problème 😉
Ca va faire du bien a la planète mais très mal a la population.
Rappel de ce que touche , ceux qui ne demande rien…
RSA: 551€
MINIMUM PENSION INVALIDITE: 289,89€ (il y a une virgule)
Et tout ça sans travailler.
….et donc sans polluer.
Pas mal !
Les emplois disponible, au rythme actuel, vont se faire de plus en plus rare pour des questions de cupidité ou encore de progrès technique où la machine / l’I.A remplacera l’homme. Un partage des richesses est inévitable.
Quand à savoir si celui qui ne travaille pas mérite d’être payer (ce que tu semble soulever comme point) je préfère me demander si celui qui exploite son prochain mérite de gagner des milliards.
Pour moi chaque humain mérite d’exister ; cette existence doit être agrémenter de droits.
Par exemple : Un toit sur la tête sans que ça sois une cage à lapin, l’accès à l’eau , à la nourriture et à l’énergie. L’accès à l’éducation et à la culture. Ne pas être traité ou juger différemment d’un autre… ETC.
Dans notre société : ce droit prend le symbole de l’argent, grâce auquel il peut y avoir accès.
Mais on constate que non : Les allocs et salaire minimum ne permet pas nécessairement de se loger, de manger à sa faim, de pouvoir se chauffer en hiver sans faire de concession, d’avoir accès au même écoles que le bourgeois , ETC.
Peut etre une idée pour assurer le minimum de vie correct a chacun:
Revenu universel pour tout le monde pauvre ou riche.
C’est la création monétaire qui finance le RU, ce qui donne de l’inflation.
L’inflation c’est l’impôt qui touche tout le monde en fonction de son capital.
L’inflation c’est aussi la destruction monétaire.
Tout le monde reçoit pareil et tout le monde paye différemment suivant son patrimoine.
Suis pas sur que cela soit viable, faudrait essayer !
Cela ne résoudrait pas pour autant le problème de l’ouverture des frontières et de la libre circulation des marchandises et des capitaux…
rsa 551 euros d argent de poche quand tu perçoies de l apl ,des alloc pour les gosses des aides alimentaires (dont certains revendent)des aides aux chauffages ,primes de noel, cmu , j en connais qui se sont faits payer le papier peint de la cuisine ….
Je préfère laisser à d’autres le plaisir de te répondre… 🙁
https://www.inegalites.fr/Impots-et-prestations-sociales-reduisent-les-inegalites-de-revenus-de-moitie?id_theme=15
Un SMIC s’est quoi ? deux RSA !? Ah !….