Même en mangeant sain et bio, on s’empoisonne aux phtalates et au bisphénol

Une alimentation rigoureusement saine ne permet pas d’éviter des taux alarmants de composés chimiques.

Même en mangeant sain et bio, on s’empoisonne aux phtalates ...

Selon une étude publiée le 27 février dans Nature Journal of Exposure Science and Environmental Epidemiology, on avale des quantités inquiétantes de produits chimiques toxiques même si on mange bio et qu’on évite les contenants en matière plastique. Les enfants sont particulièrement exposés.

Le bisphénol A (BPA) et les phtalates sont des produits chimiques qui entrent notamment dans la fabrication des plastiques. Le BPA est présent dans les résines qui tapissent les boîtes de conserve. Les phtalates dans les déodorants et les produits cosmétiques. Il y en a donc partout. BPA et phtalates sont des perturbateurs endocriniens. Des études chez l’animal ont associé ces composés à des anomalies du système génital mâle. Epidémiologiquement, un lien est soupçonné avec l’obésité et le diabète. Le BPA est aussi accusé de favoriser l’hyperactivité, l’anxiété et la dépression chez les filles.

L’étude conduite par l’université de Washington (Seattle) a consisté à comparer l’exposition au bisphénol A et aux phtalates de 10 familles américaines. La moitié a suivi des consignes strictes visant à éviter ces deux composés, par exemple ne pas utiliser de récipients en plastique. L’autre moitié s’est vue remettre un panier pour 5 jours d’aliments bio, frais, d’origine locale, préparés sans le moindre contact avec des contenants en plastique.

Les chercheurs ont ensuite relevé chez les participants les concentrations urinaires des produits de dégradation des phtalates et du BPA. Ils s’attendaient à voir les taux baisser dans les familles ayant reçu les aliments frais et bio. Et là, surprise : c’est le contraire qui est arrivé. Les concentrations de ces substances chimiques sont apparues 100 fois plus élevées que dans la population générale. Les enfants présentaient des taux plus élevés que les adultes.

Pour comprendre ce qui se passait, les chercheurs ont analysé les produits alimentaires qui leur avaient été donnés à consommer. Les laitages (beurre, crème, lait et fromage) avaient des concentrations supérieures à 440 nanogrammes/gramme. Les épices moulus (cannelle, poivre) affichaient des taux supérieurs à 700 ng/g, le record étant pour le coriandre avec 21400 ng/g.

Sur la base de ces résultats, les chercheurs estiment qu’un enfant américain de 3 à 6 ans est exposé chaque jour à 183 mg/kg de ces produits chimiques, alors que l’agence de protection de l’environnement (US EPA) a fixé la limite à 20 mg/kg/jour.

L’avis de LaNutrition.fr : La conclusion de cette étude est déprimante car même en évitant les conserves, en mangeant bio, on reçoit des doses élevées de BPA et de phtalates tout simplement parce que l’ensemble de la chaîne alimentaire est contaminée (par exemple, du BPA a été utilisé massivement pour tapisser les conduites d’eau). Sachant que ces produits ont une affinité pour les graisses, on peut conseiller de choisir des laitages maigres ou demi-écrémés plutôt qu’entiers. Il faudrait privilégier les fruits et légumes frais ou secs plutôt que les produits en conserve (leur préférer les aliments en bocaux). Eviter bien sûr les emballages plastiques, surtout au micro-ondes, éviter les films souples d’emballage au contact direct des aliments. Malgré tout, cela ne suffira pas et des mesures réglementaires sont nécessaires.

Pour aller plus loin : Sang pour sang toxique par le Pr Jean-François Narbonne.

Source

Sheela Sathyanarayana, Garry Alcedo, Brian E Saelens, Chuan Zhou, Russell L Dills, Jianbo Yu, Bruce Lanphear.Unexpected results in a randomized dietary trial to reduce phthalate and bisphenol A exposures. Journal of Exposure Science and Environmental Epidemiology, 2013.

lanutrition.fr

84 commentaires

  • Pic et Puce

    C’est pour cela que les appareils qui permettent de se libérer des métaux lourds avant de consommer de l’eau deviennent indispensables.

  • moutondu02

    nos cadavres devront finir dans une décharge a produits toxiques plutôt que dans les cimetières.
    Pour l’eau de boisson je recommande une nouvelle fois l’eau de pluie ,elle n’est pas parfaite mais elle ne contient pas ,ce genre de saloperies ,médicaments,pesticides,métaux lourds,nitrates,aluminium,baryum…le seul risque est bactériologique mais il y a des solutions faciles ,lampe a UV,argent colloïdal,ou mieux, quelques gouttes d’huile de pépin de pamplemousse .

  • moutondu02

    dans ma liste de saloperies j’ai oublié le CHLORE.

  • Analogique Analogique

    Pour l’eau, j’utilise un filtrant qui est un morceau de charbon qui se change tout les 6 mois environ. Il filtre le plupart des saloperies que nous avons dans l’eau. Étant assez inquiet et sur-protecteur, je commence à m’inquiéter pour mes proches, quand on reste dans l’ignorance de toutes ces choses, à la limite j’oserai accroire que c’est mieux pour ces personnes ignorantes car elles n’en n’ont pas conscience. Malgré tout, je préfère être informé. Mais je vois encore que le bio n’est toujours pas aussi sain qu’il y parait.

    • Bidule

      Tu peux décrire ton système de filtration?
      T’as fait faire des analyses?

      • Analogique Analogique

        Non je n’ai pas fait d’analyses quand-même. Mais c’est tout simplement une bouteille en verre muni d’un morceau de charbon qui filtre les métaux contenu dans l’eau. Je dois laisser quelques heures (2 heures il me semble) pour un filtrage dit « optimal ». Il y certainement plus efficace mais c’est un début. J’ai également vu cette « fontaine stefani » qui à l’air d’être plus ou moins équivalent seule changement, le temps de contact avec le filtre?

      • fotoulaver fotoulaver

        La bougie (le filtre) de la stefani est en céramique assez épais, un bon cm et contient du charbon actif. Ils disent qu’il y a de l’argent colloïdale mais je n’en ai pas vu.

      • Analogique Analogique

        Je vois, donc il n’y aurait « que » l’argent colloïdale en plus alors, mais peut-être que ça change tout ! Et que pouvez-vous me dire concernant le temps de contact?

      • Bidule

        C’est ici!
        http://www.fontaine-filtrante-stefani.com/content/11-purificateur-d-eau

        http://www.fontaine-filtrante-stefani.com/26-reservoir-eau-potable.html

        Taux de filtration : 0.5 à 1,0 microns

        Fréquence recommandée de remplacement des cartouches filtrantes : 6 mois

        Débit d’eau purifiée : 1 à 5 litres par heure selon le modèle de filtre à eau

        Capacité de filtration par cartouche filtrante : 700 litres d’eau

        http://www.fontaine-filtrante-stefani.com/filtration-eau-stefani/14-cartouche-filtrante-a-eau-stefani.html

        Les cartouches filtrantes Stéfani sont constituées d’un bloc de porcelaine micro filtrante (kaolin) recouvert en face interne d’une couche d’argent colloïdal et rempli de charbon actif. Leur action est triple.

        Le kaolin filtre les micro éléments et organismes en suspension dans l’eau. L’argent colloïdal détruit jusqu’à 99.9% des bactéries, parasites et moisissures. Le charbon actif retient les pesticides et autres produits phytosanitaires, le chlore, et une bonne partie des métaux lourds

  • Pic et Puce

    Je n’ai hélas pas d’idée concernant le fluor par contre, j’ai des témoignages de proches qui ont vu leur santé s’améliorer quand ils ont commencé à consommer de l’eau purifiée de ses métaux lourds.

  • Bidule

    TRÈS ÉTRANGE CETTE ÉTUDE

    JE N’Y CROIS PAS UNE SEULE SECONDE!

    **** INTOX !! ****

    J’ai eu connaissances de résultats exactement inverses!
    Et je pense qu’on les mentionne dans le film
    « Nos enfants nous accuseront »

    C’est un moyen de décourager la tendance bio qui prend de l’ampleur là-bas!

    « Les concentrations de ces substances chimiques sont apparues 100 fois plus élevées que dans la population générale. »

    MOUUHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAA!

    http://www.universal-soundbank.com/mp3/sounds/457.mp3

  • Pic et Puce

    L’air et l’eau passent par des cycles où la confrontation avec la pollution est inévitable. Pour l’eau il y a des moyens de la filtrer, pour l’air… selon l’endroit où l’on habite, seul un déménagement s’impose…

  • Pic et Puce

    Moralité : il vaut mieux gagner 1 000 Euros dans les Pyrénées plutôt que 2 000 à Paris… en cultivant son jardin.

  • Pic et Puce

    J’aurais pu dire 800, 700, 500 et l’avantage demeure…

  • criminalita

    Bonsoir à tous! Depuis envir. 5 mois je filtre l’eau du robinet avec les cartouches au charbon de la marque Brita. Mon eau est de source, j’ai la chance de vivre sous les montagnes d’ou le réseau communal tire l’une des eaux les plus pures de la région, genre eau d’Evian. Le calcaire est éliminé par le filtre ce qui m’évite d’encrasser la bouilloire. Bon au niveau santé r.a.s, mais notre corps demande cet apport d’eau fraîche et cristalline mais aussi au changement de goût. Vittel me plaît beaucoup puis après c’est la bière…

    • Analogique Analogique

      Je fais exactement comme vous criminalita, j’ai ma petite bouteille en verre avec mon filtrat de charbon que je dois changer tout les six mois il me semble, n’ayant pas de problèmes particuliers mais surtout en prévention, je ne constate pas d’amélioration mais c’est surtout pour éviter la dégradation que je fais ça. L’eau en bouteille est également saine mais la fabrication de bouteilles a un impact assez alarmant, tant que je peux économiser au moins du plastique et de l’argent par la même occasion.

    • Guy Fawkes Guy Fawkes

      brita et les filtres charbon en granules du même genre, ça ne vaut rien pour info. En fait d’après 60 millions de consommateurs c’est même pire que l’eau du robinet non filtrée:

      http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/04/12/2463897_l-arnaque-des-carafes-filtrantes.html

      Il vaut mieux dépenser un peu plus et investir dans de la vrai filtration: l’osmose inverse ou des filtres à charbon bloc.

      • Bidule

        Osmose inverse
        Oui ça a l’air pas mal…je ne connaissais pas .
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Osmose_inverse

        Remarque : ces systèmes représentent un danger de pollution microbiologique de l’eau consommée, en particulier par des relargages ponctuels, surtout si la maintenance n’en est pas correctement effectuée.
        Attention donc!

        Et je ne comprends pas ceci :

        Avec le pression,le rendement peut varier entre 10 %
        (10 l d’eau consommés pour 1 l d’eau osmosée produite) et 50 % (2 l d’eau consommés pour 1 l d’eau osmosée produite).

        10 litres d’eau consommés pour 1 litre d’eau osmosée??????

      • Guy Fawkes Guy Fawkes

        oui il y a toujours des pertes. Les plus mauvais osmoseurs peuvent relargué jusqu’à 10L mais les bons c’est environ la moitié, parfois moins mais c’est invariabl. Alors il faut choisir entre écologie et santé pour le coup. Je pense tout de même qu’il y a mieux à faire pour économiser de l’eau: pommeaux de douche et mitigeurs écologique, moins de bains (ou pas privilégier douches), récupérer l’eau de pluie etc…
        Les pertes provenant de l’osmoseur, c’est rien à côté de ça.

        L’osmose inverse est actuellement la seule technologie à ma connaissance qui permette d’obtenir de l’eau ne contenant que les molécules d’eau et quelques minéraux. Plus de polluants quels qu’ils soient. Voilà pour l’info. J’en connais des bons si y en a qui sont intéressés.

  • 195402

    encore une étude à la mords moi le noeud pour diaboliser le bio, pour perturber ce qui reste de bon sens chez les « hésitants » ; c’est leur méthode : insinuer le doute par le biais de sacro-saintes ETUDES SCIENTIFIQUES OFFICIELLES qui déversent des chiffres, des pourcentages globaux à partir d’une « étude » ou d’un « sondage » ciblés ! de l’amalgame pour semer la zizanie, entretenir la crainte et favoriser le renoncement au mieux vivre par son libre arbitre , sa propre recherche et ses prises de décision ; en chemin vers la pilule verte…

    • Bidule

      C’est exactement ce que je disais INTOX !!!!!

    • Bidule

      Comment osent-ils publier un pareil tissu de mensonges!

    • Analogique Analogique

      En tout les cas, le « bio » restera de toutes façons bien meilleur. Donc intox je pense également.

      • criminalita

        Auraient’ils inversé les résultats ? parceque là c’est prendre les gens pour des cons. tout ce qui est moins traité dans les champs est obligatoirement moins contaminé. Dans tous les cas j’avale souvent des gellules au charbon actif et le résultat c’est que vos scelles sont plus propres.
        @ analogique
        j’ai glissé au fond de ma bouteille dans l’eau filtrée au charbon un cristal de roche, là c’est juste une idée un peu ésotérique d’une amie réflexologue.

      • Analogique Analogique

        Et bien, les laboratoires sont de mèche avec les escrocs qui veulent que l’on continu on consommer conserves et sous-vides et « traités » pour leur plus grand profit d’intox’ et de maladies diverses à long terme.
        Cristal de roche, où trouvez-vous ça? Quelles sont les améliorations?

      • criminalita

        C’est cette amie qui me l’a offert. Elle l’a acheté dans un magazin de pierres en tout genre. Il fait 1 cm sur 2cm.et transparent. Je crois que c’était à Annemasse près de Thonon. Elle croit à la purification de l’eau par les propriétés invisibles des vibrations cristallines.

      • Analogique Analogique

        D’accord, j’y penserai si je trouve. Ça ne peut pas faire de mal en tout les cas.

      • Guy Fawkes Guy Fawkes

        D’après ce que j’en sais, les pierres peuvent avoir deux effets sur l’eau soit la purification informationnelle (si l’on croit au principe de l’homéopathie) avec par exemple la céramique EM soit la dynamisation pour la rendre dans un état originel avec un quartz ou autre.
        Je vous invite à consulter les travaux de Masaru Emoto pour constater que l’eau à une mémoire:

        http://www.youtube.com/watch?v=tAvzsjcBtx8

        ça n’enlève pas pour autant les résidus qui s’y trouve. En fait les deux procédés se complète, ou les trois: purification physique (chimique), purification informationnelle, puis dynamisation. C’est à ce prix que l’on peut retrouver de l’eau de source.

      • Bidule

        Céramique EM???
        C à d?

      • Guy Fawkes Guy Fawkes

        Voilà ce que sont les céramiques EM et à quoi ça sert:

        http://www.jaderecherche.com/accueil/filtration-et-vitalisation/52-ceramiqueem.html

        j’en ai acheté sous cette forme (il en existe des plus gros):
        http://em-france.fr/product_info.php?cPath=25&products_id=43

        ça permet entre autre de nettoyer l’eau d’un point de vue informations des pollutions et ça améliore le goût. Mais je répète, ce n’est pas suffisant, il faut une purification physique avant de passer à une purification plus fine.

        Et oui le cristal de roche c’est du quartz.

        Donc le top du top c’est filtration à osmose inverse (avec des préfiltres charbon et sédiments en amont), puis céramique EM et enfin dynamisation soit pas vortex ou pierres. A la fin on peut arriver à une eau vraiment très bonne à boire et libre de toute pollution. Mon système c’est l’osmoseur Aqua Avanti EM. J’en suis satisfait mais le prix est assez élevé. Par contre après on est tranquille, il y a juste à changer les filtres une fois par an (qui ne sont pas très chers d’ailleurs).

      • Bidule

        Cristal de roche c’est du quartz blanc?

  • Wolf-Spirit Wolf-Spirit

    dans certains cas le « bio » est cultivé à proximité du chimiques ….il y a dans ce cas forcement une contamination moindre certe mais contamination.
    pour ce qui est des conserve c’est la fabrication de base qui est à revoir, le mieux est encore de ne pas en manger même étiqueté « bio ». éviter biensûr tout les emballage plastique.
    M^me moi qui achète en majorité mes aliments en vrac, on doit les mettre dans des sacs en papiers recyclé pour la pesée : là encore il y a un hic les encre ne sont pas filtrés et peuvent transmettre leur toxicité si les sacs sont mal fabriqués.
    Bref aucune alimentation n’est propre ; eau, aire tout est lourdement pollué.
    alors on s’empoisonne moins mais on s’empoisonne quand même

    • Analogique Analogique

      Bien-sûr et la terre utilisée ou qui sera utilisée est souvent ancienne terre de culture contaminée. La terre est contaminée, la Terre est contaminée. Donc c’est un peu tard mais il est encore est toujours temps d’arrêter et comme vous dites, on « s’empoisonne moins » c’est déjà un bon début. Le bio ne peut pas être pire de toute façon.

  • fotoulaver fotoulaver

    La seule solution pour arrêter les guerres et la prise du pouvoir par des tordus est de prendre la bonne direction et de garder le cap. La culture biologique est un bon cap, comme la vrais information et la transparence.

    • Analogique Analogique

      J’approuve, c’est en commençant petit qu’on finira grand, de la patience qu’il nous faut.

    • Wolf-Spirit Wolf-Spirit

      sachant que le mot bio est là pour remplacer traditionel… bha oui on a été pendant des millénaires sans chimie…..sauf que lorsqu’on agriculture traditione maintenant ça veux dire chimique.
      Petit exercice à faire lors de n’importe qu’elle discution, remplacer systématiquement traditionnelle par chimique en expliquant pourquoi au passage :)

      • Analogique Analogique

        Je m’y mettrai dès maintenant, il n’y a pas de petits détails. Mais effectivement, si l’on dit « traditionnel » à la place de « bio », c’est d’autant plus normal, seulement comme vous le dotes si bien, en ces temps rudes, traditionnel rime avec chimique.

  • Wolf-Spirit Wolf-Spirit

    tout comme phytosanitaire a été inventé pour être faire passer mossanto pour un bisounours. Là encore il est mieux et conseillé d’utiliser les expression traitement chimiques et pesticides.

  • nostress nostress

    la bouffe nous flingues

  • vanvoght

    M’en fout , bois pas d’eau ( sauf dans le pastis et en bouteil ) sinon c’est bierre et jus de fruit maison .
    quanr a l’eau de pluie , desolé mais elle attrape en tombant toute les salopperies qui sont dans l’aire ; il n’y as pas longtemps je l’ais testé et elle avait 55 ppm . donc des particules diverses . quant aux bacteries , a moins de la capter en vole , elle ruiselle toujour quelque par , sur un toit en general et ramase les merdes de piafs et chauve souris , entre autre .
    donc les amateur de flotte ont tous interret a la filtrer d’ou qu’elle vienne .

    • Guy Fawkes Guy Fawkes

      C’est ton choix mais notre corps est composé à 65% d’eau donc si tu n’en bois pas du tout, tu te dessèche à petit feu.

  • alain_jules

    Bonjour, il y a quelques mois, j’avais appelé Lima et Danival pour en savoir plus concernant leurs emballages. Ils ont tous deux affirmé qu’aucun ne contenait de phtalates, ni de bisphénols. Par contre, Lima a refusé de me répondre concernant l’origine de leurs produits d’emballages et, plus grave, concernant la possibilité de l’existence de nanomolécules dans certains d’entre eux. Vraiment regrettable, vue la qualité de leurs produits. Quelqu’un en sait-il plus?
    J’aurais aimé savoir si quelqu’un connaît la composition des filtres Brita???

    • Guy Fawkes Guy Fawkes

      Je le redis, oubliez les Brita si vous voulez de la qualité. C’est de la daube commerciale, cher et qui ne sert à rien, pire qui nuit à la qualité en relarguant les polluants et qui devient vite un nid à microbes.

      • fotoulaver fotoulaver

        Oui la brita c’est vraiement pas super. En plastique,et le filtre contient des bille de charbon et de céramique. plusieurs passages n’améliore que très peu la qualité de l’eau qu’il faut vite mettre dans du verre pour éviter le problème pcb du plastique.

  • Christiane

    Chemtrails = CANCERS **EAU du robinet = trop d’Aluminium, ils ont rehaussé les normes de sécurité à notre détriment – donc risques sérieux d’ALZHEIMER : Le gars a été chez la psychologue en Allemagne lui disant : Mes 2 parents sont morts « cancers » – mon frère de 17 ans est mort « Cancer » et à présent, moi, à 31 ans j’ai un CANCER :
    Septembre 2012 – Chemtrails Epandages massifs de POISONS : http://www.dailymotion.com/video/xtx9xv_chemtrails-septembre-2102-epandage-massif-de-poisons-dans-le-monde-1_news
    http://youtu.be/645LQoP2fEU
    Dr. Hildegarde STANINGER – Canadienne – Les Morgellons – 120’000 cas aux U.S.A. : http://www.dailymotion.com/video/xhe0wr_1-2-maladie-morgellons_tech
    http://youtu.be/zrnzdpnk8Ic
    Chemtrails FRANCE-Lyon hallucinant ! http://youtu.be/cBSxgtPNOWs
    http://youtu.be/r_Ra4fba8OA

  • nootrope12

    Pas d’accord avec Bidule, il ne s’agit pas d’une arnaque mais de la réalité :
    les boîtes de conserves sont tapissées de phtalates, les contenant en plastique souple aussi, les cartons recyclés contiennent des métaux lourd qui passent dans les aliments qu’ils contiennent (même secs type pâtes ou riz), les conduits et les récipients qui transportent la nourriture et les liquides sont tapissés de phtalates (bacs, camions, bateaux, etc).
    Et encore pire : quand une bonne pluie chargée en provenance d’un accident de centrale nucléaire, ou même ayant ramassée les pesticides et autres poussières polluées en suspension dans l’air, elle nous arrive dessus elle pleut sa merde sur la terre, qu’elle soit Bio ou pas.
    ça c’est la réalité car la pluie est « naturellement » polluée et chargée de particules et de bactéries.
    Alors moi je ne vois que très peu de solutions, ne manger que ses légumes poussés en serre avec eau et air filtrés peut-être… c’est triste c’est sûr.
    Maintenant je maintien qu’il faut manger Bio plutôt que non Bio car il faut absolument stopper l’agriculture intensive et que je suis sûr que réduire notre consommation de pesticide par la nourriture est forcément bon pour nous.

  • Guy Fawkes Guy Fawkes

    Ok l’eau est contaminé partout y compris l’eau de pluie mais leur étude ne peut être que mal faite ou c’est de l’intox. A mon avis la méthode est foireuse. Il aurait fallu mesurer le taux de contaminants directement à la source puis mesurer l’excrétion, là on aurait pu voir si les taux mesurés provenait de la nourriture ou était déjà dans leur corps. A mon avis, c’est plutôt l’inverse: c’est le fait que ces familles ait mangés des produits frais bio et sans contaminants qui a incité leur corps à excrété davantage les toxines qu’ils avaient déjà.

    Dans le cas contraire, on aurait eu au pire les même taux de contaminants, certainement pas 100X plus, cela n’a aucune logique. Ne gobons pas cette étude biaisé:)