34 commentaires

  • noonoo12

    Excellent documentaire synthétique et objectif.
    A 9 ans ça m’est apparu évident que l’ensemble des religions n’étaient que des mythes, au même titre que celui du Père Noël, ne servant qu’à asservir une majorité d’être humains (consentants !) sous le pouvoir de quelque uns.
    Je suis toujours étonné de voir des personnes adultes croirent en Dieu ou autre, mais bon tant qu’on me force pas à y croire aussi…

  • firebird2

    Bonjour, alors attention, je suis un sympatisant zeitgeist voir actif de temps à autre, mais cet élément issu du 1er film zeitgeist contient quelques erreurs et ne reflete pas la position du mouvement qui elle est issue des 2 et 3eme films. Voila c’est juste une mise au point.

  • un passant

    zeitgeist, les autres films sont plein d’erreurs et d’approximation, et celui-ci doit être du même genre (pas le temps de mater et franchement pas envie).
     

    • voltigeur voltigeur

      Pas eu le temps de regarder en entier pour donner un avis. Merci ;) deux avis
      qui convergent, ça fait tinter la sonnette d’alarme, pour être plus attentif au message…

  • néocoralie

    pas le temps de chercher le site qui démonte tout mais voici un extrait trouvé sur un autre site :
    Même sans rentrer dans le détail on peut se rendre compte rapidement que les comparaisons sont très souvent fantaisistes et non fondées. Elles démontrent tout au plus une ignorance totale de l’histoire, de la mythologie égyptienne et de la Bible.
    Exemples: Zeitgeit affirme que « Horus serait né d’une vierge ». C’est complètement absurde. Dans la mythologie égyptienne Horus est le fils d’Isis et d’Osiris (avec des péripéties touchant son pénis perdu). Contrairement à ce qu’affirme Zeitgeist, le « dieu » égyptien Horus n’avait pas non plus 12 disciples, la naissance d’Horus n’a pas été annoncée par des anges, il n’est pas né dans une grotte (Jésus non plus d’ailleurs) mais dans un marais, il n’y avait pas non plus de bergers, Horus n’a pas marché sur l’eau (mais où les auteurs de Zeitgeist sont-ils allés imaginer ça!!?). Dans l’évangile rien ne dit le nombre de mages qui ont visité Jésus enfant (c’est une tradition tardive non biblique qui a introduit Gaspard, Balthazar, Melchior). Horus n’a pas été crucifié (aucune mention! On peut aussi remarquer que la croix est un supplice romain pas un supplice égyptien), Horus n’a pas été enterré dans une grotte, etc…

    • voltigeur voltigeur

      Hiiip!! merci à toi aussi Néocoralie, je n’ai pas encore regardé, mais pourquoi toutes
      ces inexactitudes aussi facilement démontables?? quel est le but du message là? :roll:

  • Anonyme

    Le mouvement Zeitgeist est un beau projet et c’est un croyant qui le dit, je vous conseille d’aller voir leur dernier film « moving forward » si ce n’est pas déjà fait.

    Le mouvement Zeitgeist ne reconnait pas officiellement le premier film, comme le dit Firebird2. Ceci prouve déjà en soi qu’il y a un soucis avec cette video puisque même un des membres fondateurs du mouvement s’en détache.

  • firebird2

    Le Premier film zeitgeist n’est que le reflet de l’état d’esprit de son auteur (peter joseph) à un moment charnière de sa vie. D’ailleurs le 1er film dans sa globalité pose 3 thèmes totalement différents les uns des autres sans lien entre eux.
    Il y a des choses à prendre et d’autre à laisser.
    Concernant les 2 films suivant ils sont beaucoup plus construits argumentés et pointent des objectifs qui me semblent louables. Cela fait près d’un an maintenant que je discute sur leur forum afin de m’assurer de la viabilité et de honnêteté du projet.
    J’ai démonté la plupart de mes propres objections depuis. il m’en reste quand même quelques unes mais qui ne remettent pas en cause son honnêteté mais en partie seulement sa viabilité. Mais dans l’absolu je pense que zeit geist propose quelque chose de bien plus viable que ce dans quoi nous vivons actuellement

  • lacolombe

    J’ai lu ce que tu as toi même lu sur le site ou tu tire ta source je pense que c’est vrai zeitgeist est réfutable en nombreux point (mais pas tous je pense), j’en ai peut-être tiré une conclusion trop rapide (l’erreur est humaine =) ), mais cependant je reste convaincu du fait que la religion est un énorme moyen de propagande d’idée qui déchire la population je n’ai pas le temps pour le moment de citer des exemples je sais que je ne peux certainement pas être cru mais ça me fait de la peine de voir des gens prêt à se sacrifier pour leur Dieu, être croyant pour moi c’est ne pas être libre tu suis un mode de vie dicté et c’est dommage, je précise que c’est MA façon de penser et je ne fais que dire mon opinion car dans le monde d’aujourd’hui tu ne peux pas t’exprimer avec de tels propos sans que l’on te prenne pour un fou, ou qu’il y ait un recours à la violence pour ça je remercie internet, la façon dont on pense ne plait pas à tout le monde mais ça fait parfois du bien de le dire ! Bonne journée à vous !

    • Anonyme

      Les gens sont prêts à se sacrifier pour ce qu’ils croient être juste, pour ce qu’ils chérissent profondément. Peut-on dire qu’ils ne sont pas libres ?

      Je pense au contraire que se vouer corps et âme à ses idéaux est au contraire une libération, contrairement à ceux qui ne croient en rien.

      Tenez, vous qui nous parlez du projet zeitgeist, vous y croyez à ce projet, ne vous sentez vous pas un peu plus libre que quelqu’un qui ne croit en rien et qui passe son temps à vivre comme un bon petit citoyen model qui part le matin au travail, un consommateur bien élevé qui mange tout ce qu’on lui donne ?

      J’imagine que oui, et bien c’est pareil pour un croyant qui a sincèrement foi en Dieu, il se sent libre vis-à vis des obligations imposées et superficielles du monde matériel.

  • freud

    Je trouve la première partie très intéressante quand bien même elle serait truffée d’erreur parce qu’elle montre tout simplement qu’on peut inventer une version de l’histoire ou une autre sans trop de problème et faire passer cette version pour vrai ! De toute façon l’histoire telle qu’on l’a connait est elle même une narration par des acteurs subjectifs de faits passés !
     
    Ensuite la partie sur le WTC est un remake de loose chance 2 et autre reportage du style, toujours bon à prendre…
     
    Enfin la partie sur la monnaie est intéressante, je vous conseil de regarder « l’argent dette » de Paul Grignon qui explique admirablement bien les soucis du système financier mondial.
    Cette troisième partie par en un peu en c**lle sur la fin car elle me semble peut structurée, mais il y a du bon aussi dans ce qui est dit.
     
    En revanche, les opus 2 et 3 du mouvement prônent une monde ultra technologique et futuriste qui me semble COMPLÉTEMENT à coté de la plaque, ils ont perdus toute crédibilité pour moi a partir du deuxième film : nous vivons dans un monde avec des limites physiques réelles, il serait bon de ne pas l’oublier dès lors qu’on s’essaie à une prospective quelconque !

    • Anonyme

      Je ne suis pas membre du mouvement, mais je crois que vous jugez un peu trop vite. Comme tout mouvement il est en évolution et ce que je trouve louable et intéressant c’est leur volonté d’éveil des consciences et de vouloir rassembler toutes ces consciences vers un projet commun, pour le bien-être de tous.
      Leur économie basée sur les ressources naturelles est une belle proposition et c’est réalisable avec nos connaissances actuelles si seulement elles étaient mises à la disposition de tous, et c’est ici que ça cloche. Nous devons d’abord nous débarrasser des entités corrompues qui dominent le monde d’aujourd’hui avant d’envisager ces choses là, on en est très loin encore.

  • lacolombe

    Je savais qu’il fallait bien en venir là, en ce que je crois, pour ma part je ne me sens pas libre je crois en partie à ce projet, rassembler le genre humain dans un éveil n’est pas une mauvaise chose je pense, je ne sais pas en ce que je crois malheureusement je crois en l’être humain rien que de débattre avec toi cela me fait plaisir échanger nos opinions j’adore ça mais vois-tu peut-on dire que c’est une croyance ? Je cherche juste à savoir la vérité je pense car on nous cache des choses on laisse avoir du « pouvoir » à certaines personnes ce qui est inadmissible quel personne peut prétendre à diriger tel ou tel chose puisque apparemment le pouvoir monte à la tête (je me doute que tu sois capable de contredire ceci aussi) enfin je ne vois pas ça comme une croyance plus comme un désir tu sais celui ou tous le monde trouverait un équilibre idéal, enfin je suis dans mon monde et je le sais très bien, pour la religion j’ai juste l’exemple de mon ami dont sa famille est musulman mais lui mange du porc et bois de l’alcool (attention de temps en temps, pas tous le temps !) ce que je veux dire c’est que sa famille s’est retourné contre lui pour ça parce qu’ils sont énormément basé sur cette religion, peut-être que tu pourras me contredire par tel ou tel argument mais si lui ne croit pas en cette religion comment on peut dire qu’il offense Allah ce que je veux te dire c’est regarde autour de la religion elle implique souvent des problèmes à côté pourquoi sa famille se retourne contre lui ils préfèrent leur croyance à leur fils ? Lui pourtant est bien réel c’est ça qui me chiffonne. En espérant continuer à débattre =) .

  • firebird2

    @ anomyme de 10h57 : 
    la différence entre un religieux et moi par exemple c’est qu’un religieux ne pourra jamais remettre en cause sa foie, et si moi j’ai foie en le projet de zeitgeist si on me démontre que cela ne peut empiriquement pas fonctionner (faudrait déja essayer, c’est d’ailleurs etienne choir qui dit qu’une utopie  ca n’est que quelque chose que l’on a pas encore essayé) je suis pret à admettre que je me suis trompé. Car ce que je ne peux prouver je me doit d’en douter.

    @freud : je suis d’accord avec tout sauf ton dernier paragraphe, c’es peut être mal dit mais ce que tu cite comme tout technologique est à bien comprendre dans son sens profond, je pourrais en discuter longtemps, de plus il s’agit la du projet venus de jacques fresco, il s’agit pour zeitgeist d’une piste de réflexion sur la mise en place concrete d’une EBR. Il ne s’agit que de la vision d’un homme, le design et beaucoup d’autre choses peuvent et seront amenées à évoluer. il ne faut pas je pense se focaliser sur une vision et surtout la voir comme quelque chose de figé, il faut y voir surtout des principes d’organisation intelligent de la cité.
    Enfin tu parles de limites physique mais en quoi la majorité des projets de fresco n’est pas viable avec ce que l’on sait faire aujourd’hui ? A quelques détails pret on peu techniquement le faire. Et ce qui ne serait pas techniquement possible ne remet pas en cause la globalité du projet.

  • firebird2

    il semble que le débat soit double ici
    1 la religion
    2 zeitgeist 

    Cela risque de faire lourd mais ca ne me dérange pas

  • jaja

    obscurentisme, »true man show »,çà se fend bien la poire en régie!à coup de cocktail religion,télévision,politik…….nous sommes des dieux qui avons perdu tte connexion à la vérité!?

  • quelqun

    La 3eme partie est complétement fausse, la vidéo Zeitgeist est connue pour détourner la position des gens sur la religion, ils disent la vérité dans les 2 premieres parties mais la 3eme est  completement fausse.

    De toute façon, il y a des signes pour ceux doués d’intelligence

  • live

    regarder demolition man et vous aurez une idée du mouvement sectaire de zeitgest…
    une belle priosn dorée…
    une vrai fourmiliere…
    des elements douteux, des associations douteuse tel la reine beatrix et d autre…

  • peace

    voici un article intéressant sur l’existence de dieux par des scientifique plutôt reconnu:
    http://www.thesigns.fr/ces-scientifiques-qui-reconnaissent-levidence/
    par la suite je voudrai soulever un point important concernant l’infiltration de la religion:
    zeitgeist indirectement parle de cet infiltration dans la troisième partie, hors ils dénoncent aussi le système maçonnique, l’auteur est maintenant célèbre, hors d’autre on étudié et exposer se sujet mais malheureusement ils sont maintenant en prison ou suicidé ou disparu, ceci soulève des points importants:
    jhon todd devoile le plan anti religieux, il c’est fait emprisonné et disparut
    fritz springmeier devoile le plan anti religieux il est en prison depuis 2001
    leo zagami fut membre des illuminatis puis reconverti à l’islam, sont site est censuré puis il fut arrêter par la police
    bill cooper devoile le plan anti religieux et la doctrine new age,il fut assassiné par un membre du fbi
    vous voyez la difference avec les promoteurs de zeitgeist, des hommes comme david icke, jordan maxwell, micheal tsarion etc… qui eux sont célèbre
    dsl pour les fautes d’orthographes

  • EIO

    Sur internet, tout le monde s’exprime selon ses croyances (religieuses ou personnelles). Si lire que Jésus est une copie-carbone de Horus heurte une croyance, on est tout-à-fait capable de hurler au mensonge sans produire la moindre preuve.
    TOUJOURS vérifier les sources. Les sources de ceux qui vomissent les propos de Zeitgeist n’ont rien de sérieux, ce sont des autres convaincus qui partagent la même opinion. C’est tout.
    La véracité de ces faits anciens et mythologiques sont invérifiables (http://en.wikipedia.org/wiki/Miraculous_births). Si l’on fait preuve de pragmatisme, les conclusions de Zeitgeist sont plus que justes. Alors qu’on se chamaille sur les origines des choses, notre présent est aux mains de ce système financier qui est évoqué dans la suite du documentaire.

  • Dieu existe, stop debattre la dessus.
     
    Un pour tous, tous pour un, ca vieut bien dire ce que ca veut dire…
     
    Dieu = (E=MC²)
     
    La solution a tout nos problemes seraient donc un prise de conscience et un redecouverte de la foi…
     
    Un recentrage, entre bien et mal, amour et haine, gauche et droite, etc etc etc… voila voila, j ai fait court mais clair.

  • Homeground

    Bonsoir à tous.
    Zeitgeist utilise Jordan Maxwell comme source ainsi que Acharya S. Tous 2 théosophes acharnés! Ils utilisent le matériel d’Héléna Blavatsky qui elle même était franc-maçonne et Sataniste.

    La théosophie est une idéologie luciférienne qui a pour but d’amener un nouvel ordre mondial basé sur une seule religion de type nouvel age. Alice Bailey était une disciple d’Héléna Blavatsky et a créé le Lucifer magazine (maintenant renommé Lucist trust car le nom Lucifer était trop flagrant . Lucist trust est affilié à l’O.N.U qui lui même est totalement new age et luciférien.
    Ensuite, si vous avez vu les vidéos, ils disent donc que Jésus n’existe pas (ils font ce qu’ils veulent, ils ont le droit) mais en même temps ils vous font bien comprendre que la « vraie croyance » c’est celle des égyptiens….
    Ensuite, le créateur du mouvement Peter Joseph… Peter Joseph comment? Il a pas un nom de famille? Il a quoi a cacher? Il cache peut etre les noms de ceux qui lui ont financé son film? Film rempli d’idées illuminati et de symboles… Vous pouvez chercher sur le web, y’a pas de problème.

    Je vous  mets juste le lien de leur site et je vous invite à regarder le logo qu’ils utilisent pour le lien media project juste en haut à droite. http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/ maintenant je vous invite à voir ce que signifie ce symbole http://www.lesubliminal.fr/les_signes_et_symboles_101.htmIls devraient le savoir pourtant, vu qu’ils en savent autant sur le christ…

    Passons à l’homme qui finance le projet Venus, Jacques Fresco. Je vais allée plus vite je vais vous mettre des liens parceque c’est moins facile à trouver http://911nwo.info/2009/03 /26/la-gourou-rael-se-declare-favorable-au-nouvel-ordre-mondial-et-aux-puces-rfid/ et puis http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&prev=%2Fsearch%3Fq%3Djacque%2BFreso%2Bfreemasson%26hl%3Dfr%26biw%3D1366%26bih%3D577%26prmd%3Divnso&rurl=translate.google.fr&sl=en&twu=1&u=http%3A%2F%2Fwww.conspiracyarchive.com%2FBlog%2F%3Fp%3D685&usg=ALkJrhhoVMsr6ZKA0_ieCVCyj8hWMDxe6A Maintenant moi je dis rien, faite vous une idée.

  • CheShireKat

    Je m’étais poser les meme questions après avoir eu accés aux même infos… c’est vrai que ça refroidit!! 
    En meme temps ça fait toujours du bien de se remettre en question, et de remettre en question les infos qu’on absorve…
    et les autres dimensions? vous en pensez quoi?

  • Firebird2

    @Homeground

    Et la je note ta méconnaissance du mouvement, bon je passe sur les aberrations satanistes NWO et tout le tintouin car j’ai trop entendu ca de la part d’intégristes religieux sans autre argumentation.
    Non, le truc super (mais faut le savoir c’est vrai) c’est que tu cite comme étant le site du mouvement  celui-ci  http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/
    Hors ce site est réalisée par une personne s’étant détachée du mouvement qui a voulu faire son propre site, les « officiels » du MZ ont tenté en vain de l’en dissuader.
    Non le VRAI site du mouvement zeitgeist, qu’on ne s’y trompe pas est celui-ci:
    http://www.mouvement-zeitgeist.fr/
    Site sur lequel ce symbole qui je prenais aussi pour un symbole de paie comme un peu presque tout le monde (c’est ptet le plus important non ?) pour un symbole de paie, n’apparaît pas et n’apparaîtra jamais je pense.

    De plus je ne me souviens aucunement (mais je peux me tromper) d’avoir vu les noms que tu cite dans zeitgeist 2 et 3 qui sont je le rappelle à l’origine du mouvement et non le 1er film donc est issu l’extrait ici présent.

    Concernant le nom de peter joseph, tu pourra trouver une interview du bonhomme de 2 heures je croix ou il s’explique notamment à ce sujet. Et j’ajouterais qu’au final je m’en tape de PJ, ce qui m’intéresse ce sont les idées qui sont développées, pas le bonhomme en lui même, en effet je déteste le fait d’aduler une personne ou de voir en elle une autorité à laquelle je me soumet et de fait de la suivre potentiellement aveuglément (CF expérience milgram)

    Concernant fresco, il n’a jamais rien demandé à cet illuminé de rael. Si demain pour x raison, un néonazi notoire dit à tout le monde que ce que tu fais c’est top (peu importe si dans l’absolu ce que tu fais est bien ou pas) alors tu deviens automatiquement nazi et perd donc ainsi toute crédibilité ? Non il faut voir un peu plus loin je pense.

    Il est à noté que le MZ c’est quelque peu éloigné du projet vénus ces derniers temps. C’est à la base du à une différence de point de vue sur la manière d’agir entre fresco et peter joseph.  Mais can ‘est pas plus mal car cela pourra potentiellement permettre à d’autres idée pour mettre en oeuvre une EBR de voir le jour.

    Enfin quand on parle de NWO on parle d’un petit groupe de personnes oligarques qui contrôlent le monde, hors si on se pense un peu plus de 2 minutes sur l’EBR ou même le projet venus on remarque tout de suite que ce ne sera pas le cas, grace à de nombreux facteurs, je ne détaille pas ici il y aurait trop à dire.

    PS: concernant l’existance de dieux je n’ai aucun problème avec l’idée, je suis agnostique, mais j’ai un problème avec sa description par les diférentes religions, l’existance de dieu est à 100% possible sans existance de religions.
    Mais poser dieux existe POINT barre comme le fait bobby c’est une aberration car empiriquement il n’en sait rien, et qui plus est, est dangereuse, de fait il renie les athées et les agnostiques.

    PS2 @ EIO : normalement tu ne devrai voir personne vomissant les propos de ZG concenrant cette partie sur la religion, je la remet en cause moi même. Je le répette encore, le mouvement n’est basé que sur les 2 et 3eme films qui ne traitent pas de religion.

  • Firebird2

    concenrant ce lien http://www.thesigns.fr/ces-scientifiques-qui-reconnaissent-levidence/

    Je viens de lire les différentes citations et franchement pour moi elle ne sont pas scientifiques pour un sou. Je sais que je m’attaque d’emblée à des têtes pensantes et qui je suis moi qui n’ai qu’un BTS pour remettre ce qu’ils disent en cause ? Bin je le fais.
    En effet ce n’est pas tant le fond qui me gène que la forme. Ils dissent pour beaucoup il y a tant de preuvent (sans jamais en citer ou parfois ne s’agit t’il que d’éléments de preuve qui qui est scientifiquement totalement( insuffisant). De fait tout juste ont ils le droit de poser dieux comme une théorie possible de la création de l’univers et tenter de le vérifier et si enfin cela se vérifie la ils pourront dire ok dieux existe.
    Mais un scientifique ne peut objectivement pas se baser sur la foie pour affirmer qu’une chose existe, ou alors ca n’est plus de la science.
    Beaucoup disent un truc du genre cela semble si parfait qu’il n’y a que dieux qui ait pu créer ca. Mais c’est un discours totalement Ascientifique. Ils se basent sur une observation y apportent un jugement à l’emporte pièce et valident le tout ? Ca n’est pas sérieux.

    Je considère un scientifique sérieux qui dirait un truc du genre :  » il y a différentes hypothèses à la création du monde, je vais tenter de me concentrer sur cette qui voudrait qu’une entité suprème ou particulière ait créé la matière ou le monde tel qu’il est précisément, je laisse le soin à d’autre de valider les autres théories de création du monde, mais une seule de ces théories pourra être valide, si ma théorie bien que semble très probable est totalement invalidée par une autre, je devrais en conclure que dieux n’existe pas ou qu’au contraire si je peux le prouver scientifiquement que dieux existe. en attendant je ne peux qu’émettre l’hypothèse que dieux existe est probable, je ne peux pas l’affirmer avec force »

    La ca me parle, la j’entends une parole raisonnable.

    • Anonyme

      Bonjour Firebird,

      Ce que vous dites est logique, et va dans le sens de votre approche et définition de la science.

      Lorsqu’on définit la science sous cet angle, à savoir sous l’angle de l’approche scientifique, en effet la croyance en dieu est infondée.

      Je ne définis pas la science seulement sous l’angle de l’approche scientifique. La science est un champ beaucoup plus large que ce que le monde moderne en a retenu et dont vous en êtes un héritier.

      Je l’ai déjà exposé dans un autre sujet sur la religion, en Islam et dans d’autres philosophies également, il y a des connaissances, et je dis bien des connaissances qui ne découlent pas de la démonstration scientifique mais qui sont quand même des connaissances parfaitement compréhensibles et assimilable avec notre bon sens et notre raison. Alors qu’est-ce qui donne crédit à ces connaissances pour que l’esprit, la raison les approuve ? La science du cœur tout simplement.

      La religion, la foi en Dieu, l’amour qu’on porte à une personne, à ses enfants, à sa famille, toutes ces choses sont le domaine du cœur.
      Si vous occultez la science, le savoir du cœur, vous ne retenez que la moitié de ce que constitue l’être humain, à savoir sa dimension corpusculaire. Vous oubliez sa dimension vibratoire, or tout ce qui existe dans l’univers jusqu’à preuve du contraire comporte ces deux dimensions.

      Vous allez me dire ok, je conçois très bien la spiritualité de l’être humain, mais pourquoi faire appel à des religions ou à un Dieu ?

      Le cheminement spirituel de certaines personnes, leur science du cœur, la somme de leurs connaissances du monde qui les entoure (souvent l’expérience de la vie tout simplement), les amène vers Dieu, vers le Créateur de l’univers, alors ils entendent Sa parole à travers les religions. Cette science n’est pas transmissible comme l’est la science du visible que vous connaissez, et à travers laquelle vous voulez une preuve de l’existence de Dieu.
      Votre vision doit se faire avec les deux composantes de votre être, pas seulement avec vos yeux (le cerveau), qui sont limités, qui ne pourra pas tout voir (comprendre).

      Amicalement.

      • peace

        J’aime cette explication, prenons l’exemple du magnétisme entre deux aimants, il peut y avoir une force qui les attires comme une force qui les opposes. Maintenant firebird2, une question: voyez vous la force ou vous ne pouvez que la sentir?
        Mon erreur fut de vous montrez cette article qui découle du documentaire précédent, certes il est long de deux heures, mais au moins vous avez ses « dites preuves ».
        http://vimeo.com/27107360

  • firebird2

    justement un amis musulman avec qui je débat de tout cela et justement hier soir comme par hasard, m’a parlé de ce docu, je ne l’ai pas encore vu, mais d’après la BA de la partie 2 que j’ai vu, j’ai déja vu une video avec un vieux barbu de 3heures qui explique semble t’il les mêmes choses. Mais je vais regarder quand même biensur.
    Concernant des comcepts comme l’amour sous toutes ses formes, le domaine du coeur, je ne suis pas persuadé que ce ne soit pas explicable scientifiquement. Cela peut sembler un peu triste de vouloir expliquer l’amour par des calculs savant ou des molécules etc, mais je suppose que cela doit être explicable bien que n’ayant pas actuellement d’explication.
    Quand au savoir du coeur, malgré toute la bonne volonté du monde, et sans que cela ait de conséquences néfastes sur nôtre vie de tout les jours, ceque l’on croit savoir peut nous abuser, on se tromper sur ce qui semble une évidence, n’oublions pas que nous vivons sur ce que nous percevons hors nous percevons qu’une infime partie de ce qui existe.

    Quand aux aimants, j’aime cette comparaison, car je m’intéresse aux travaux de leon raoul hatem et son fils franck hatem, qui justement explique presque tout par la force de gravitation, de dé-gravitation et de synchronisation des rotations, et effectivement il semble que ces forces ne soient pas constituées de matières, mais peut être est ce le cas sans que nous soyons actuellement capable de la percevoir.

    Ne laissons pas trop vite nôtre esprit se laisser à aller à une explication toute faite même aussi logique qu’elle puisse paraître quand d’autres explications qui peuvent sembler moins logique de prime abord à nôtre perception humaine limitée

    • Anonyme

      Il vous manque le petit déclic de l’esprit pour que vous saisissiez le sens de mes propos, l’intelligence du cœur vaut autant que celle de l’esprit, mais vous refusez ou n’arrivez pas à ne serait-ce que la concevoir.

      Vous avez une démarche de pensée uniquement carthésienne, je ne peux pas faire plus pour vous transmettre ma pensée.

      Ce fut tout de même un plaisir.

      Amicalement

  • Homeground

    @ Firebird2

    Jordan Maxwell,  Acharya S sont les personnes dont le mouvement Zeitgeist utlise comme source pour « penser »
    Alice Bailey est colaboratrice  de Fresco. Déjà ça fait un peu trop de monde avec des choix de pensée discutable.
    Qui finance le projet Venus? Les gens qui donnent leurs petits sous? oui certainement, mais le plus gros de l’argent il vient d’où?
    Ensuite la fameuse vidéo de Zeitgeist est debunkable de A à Z , pas que sur la religion. Tu m’as pas répondu, vu que toi tu sais tout sur eux et moi pas. Il les a prit où les sous pour faire un film avec des moyens et le distribuer dans le monde avec les sous titres et les dvd . On lui a fait cadeau? Il était plus beau que les autre, il a fait un sourire , on lui a donner le fric ?
    J’ai trouvé une vidéo qui débunke beaucoup de choses et qui parle sur les 3 sujets du film http://www.dailymotion.com/video/x9cew7_llp-zeitgeist-entre-supercherie-et_new
     
    C’est pas un discours de religieux que je te fais, c’est un discours que vous me faite marrer, vous vous croyez fort et intelligent parceque vous croyez pas en Dieu! Wouaw l’argument! Mais après vous êtes prêt à croire au premier venu qui vous balance des trucs irréel juste en profitant de votre ignorance sur beaucoup de choses (parceque athée, parceque agnostique etc…, vous avez même pas prit le temps de lire les livres qur lesquels vous cracher dessus, moi au moins j’ai pris le temps de m’informer sur Zeitgeist) et surtout votre bonne foi.
     
    Tu sais, c’est facile d’embobiner la bonne foi des gens. Un exemple que je peus te faire à l’arrache parcequ’il y en a 10000000000 d’autres exemples, c’est Hitler. Lui aussi il avait un super programme pour se faire élire, et si tu aurais été allemand à l’époque et tu aurais vécu dans la situation qu’ils vivaient quand il s’est présenté, et bien très cher, navrée de te le dire, mais tu aurais été un des premiers à le voter.
     
     

  • firebird2

    tu es bien présomptueux pour affirmer sans me connaître plus que j’aurais voté hitler, et que je croix au premier venu,  ta réflexion est de fait dangereuse car non approfondie à mon sujet donc faite d’apriori.

    Non avant de croire en un bonne partie des idées de ZG, j’ai dicuté avec les mecs pendant des mois, j’ai tenté de les mettre en face de ce que je pensais être des incohérence voir des erreurs, je n’y suis pas allé à la légère.

    J’ai déja vu cette video que tu cite et selon moi sur le WTC et le reste je pense pouvoir debunker le debunking. Mais je n’aime pas en général cette idée de debunking car le but est simplement de casser tout les argument en occultant volontairement ceux qui seraient valables cela représente un parti pris non ouvert et donc faussé.

    Je vais me renseigner sur les personnes que tu cite mais selon moi un bonne idée reste bonne mais si sorti de l’esprit d’un homme mauvais, comme je le disais je m’intéresse plus aux idée qu’au personnes.

    Je ne croix aucunement plus fort que qui que se soit, je me croix au contraire plus humble que beaucoup en tant qu’agnostique je n’affirme rien, je pose des hypothèses. Un croyant dit : Dieux existe !! un athée dit dieux n’existe pas !! mais aucun d’eux ne pourra le prouver ou l’expliquer, je ne trouve pas que ce soit honnête ou humble d’affirmer que quelque chose est vrai sans devoir se justifier, c’est même très violent.

    Encore une fois et contrairement à ce que tu dis je ne dis pas que je ne croix pas en dieux, au contraire je pense que son existence et possible voir probable mais je ne peux, humblement pas écarter sans autre forme de débat d’autre théories possibles de création de l’univers. ce serait prendre un parti pris et ce ne serait pas honnête. La piste du dieu ou même des dieux créateur est pour moi une piste de réflexion comme une autre.

    Je ne renie pas dieu mais je manque de preuves pour affirmer avec force qu’il existe et qu’il est la source du monde. Et même si j’en avais l’intime convicion, une intime conviction, je peux vivre avec mais il y aura toujours la petite place dans mon esprit pour le doute, et c’est ce petit doute qui fait toute la différence, je suis capable de remettre en cause ce que j’imagine fondamentalement vrai si un élément fort vient en contradiction avec ce que je pose comme vrai depuis toujours.
    Par exemple si demain j’apprends et qu’on me démontre scientifiquement qu’il y a une vie après la mort ou mon esprit ma façon de penser survis , alors que aujourd’hui je ne pense pas vraiment que ce puisse être le cas, alors je changerai de point de vue sans difficulté, cela ne sera pas trop difficile pour moi d’accepter que tout ce que je prends comme base réel ne le soit pas.

    Personnellement je cherches des solutions des pistes, je ne dis pas que j’ai la piste LA voie qu’il faut suivre, non je pense qu’il y a plusieurs voies et que nous pouvons trouver patiemment posément ensemble pour le bien commun et non le bien purement et égoïstement personnel comme c’est le cas de nos valeurs actuelles dans cette société que je dénonce.

    Pour finir sace que je suis en train de lire la bible et que le coran suivra, c’est pas si simple à lire c’est pas un marc levi quand même il me faut un peu de temps. mais quand je te dis que j’essaye d’explorer toutes les pistes, c’est vraiment le cas et je n’ai pas aujourd’hui choisi  car je manque d’éléments (et je pense en manquer toute ma vie lol)

  • lacolombe

    Wow ! Je viens de lire un peu tout ce qui a été dis et quelle violence ! Il est bien question de et lisez bien : « Qu’en pensez-vous ? » Je suis d’accord cela ne plaît pas à tout le monde, des choses sont faussés sûrement, mais regardé ce que vous dites je pense à par exemple ce « quelqun » : « De toute façon, il y a des signes pour ceux doués d’intelligence »  tu rigoles en disant ça j’espère, je ne critiquerais pas mais on a dit qu’en pensez-vous pas de lâcher des commentaires comme ça, nous n’avons aucune raison de nous pourrir expliquons simplement nos façons de pensée voilà tout ! Sur cette note Bonne journée les ami(e)s =)