Les salaires des parlementaires sont jugés bien trop opaques et trop élevés pour Preisvergleich.de, le portail des consommateurs allemands. Celui-ci a comparé les données fournies par les 27 pays de l’Union européenne, et dénonce les écarts de rémunération entre leurs représentants et les citoyens européens qui atteignent 878% en moyenne et plus de 2.000% en Bulgarie.
Trop c’est trop. A Strasbourg, les parlementaires européens gagnent beaucoup plus d’argent que les citoyens. C’est en tout cas ce que dénonce une enquête menée par Preisvergleich.de, un portail de consommateurs allemand. L’étude propose ainsi un classement par revenu des 27 parlements des pays membres de l’Union européenne.
Un parlementaire gagne en moyenne 17.827 euros par mois
Résultat des courses, un député européen touche en moyenne 17.827 euros par mois, soit 213.924 euros par an. Mais en additionnant tous les montants (y compris les indemnités) perçus par les parlementaires au cours d’une législature, le portail montre qu’un député de l’Union européenne perçoit plus d’un million d’euros de revenus (très exactement 1.069.622 euros avant impôts). Avec ce montant pris comme base de calcul, cela signifie qu’un député au Parlement européen gagne 878% de plus qu’un citoyen moyen de l’Union européenne qui perçoit 21.844 euros (avant impôts) par an. A titre de comparaison, outre-Rhin, les parlementaires gagnent 674% de plus qu’un citoyen allemand. Tandis qu’en France, les parlementaires touchent 740% de plus que leurs compatriotes.Plus le pays est pauvre, plus l’écart de répunération entre le citoyen et son représentant au Parlement est grand
L’écart est particulièrement flagrant en Slovaquie où les députés touchent 1.190% de plus que leurs simples compatriotes. Mais c’est la Bulgarie qui arrive en tête. Les parlementaires y gagnent 2.051% de plus que le citoyen moyen bulgare. Un Bulgare devrait ainsi travailler pendant 108 ans s’il voulait gagner ce qu’a touché un parlementaire pendant une législature de cinq ans… Plus un pays est pauvre, plus les différences de revenus sont grandes.
Source: latribune.fr via Realinfos
-
Le bar des Moutons Enragés
Le site des Interdits des Moutons Enragés
Bonjour,
Une info que j’ai entendu tout à l’heure au JT de 20h sur France 2 : En Israël, les juifs orthodoxes veulent recontruire le temple de Jerusalem… (http://www.france2.fr/jt/20h/20-06-2013 à 33″13)
Je ne sais pas si c’est l’apocalypse de Jean que nous sommes en train de vivre actuellement mais ca y ressemble énormément….
et on ne parle pas des indemnités de déménagement, des retraites et ses calculs !! et des 20 millions d’euros par jour ! que la France lâche à l’union E. !!! … « par jour! »
Bah tant mieux pour eux et tampis pour toi! Qu’est-ce tu veux qu’on y fait!GRGRGRGRGRGRG
Et le pire dans tout ca, c’est que non seulement ces mecs sont surpayés, mais en plus la plupart ont été « elus » par quelques milliers de clampins tout au plus, et qu’en plus de tout ça, ils vendent allègrement notre souveraineté à tous les etats voyous qui passent.
Basta ! C’est une évidence.
Nous pouvons reparler du tirage au sort et/ou des problèmes institutionnels que nous subissons :
Agissements de la Banque Centrale Européenne
Systémes électifs d’individus sur listes…
Nominations (?) d’individus à des postes clès (commissaires européens, ministres, diplomates, préfets,…)
Etc, etc, etc,…
Nous ne vivons pas (plus?) en démocratie.
Comment qu’on fait pour ne pas finir en prison, ni dans un bain de sang ?
En attendant les réacteurs de Fuckyoushima continuent de fusionner dirait-on!
Japon –
Article publié le : mercredi 19 juin 2013 à 13:23 – Dernière modification le : mercredi 19 juin 2013 à 13:23
Fukushima: des taux très élevés de radioactivité relevés dans les eaux souterraines de la centrale
Avec notre correspondant à Tokyo, Frédéric Charles
Le strontium 90 découvert dans les eaux souterraines de la centrale de Fukushima, est un dérivé de la fusion de l’uranium et du plutonium dans les réacteurs nucléaires, mais aussi les armes atomiques.
Le taux de strontium mesuré sur le réacteur numéro 2 a été multiplié par 100 ces six derniers mois. Tepco, l’opérateur, assure que les eaux souterraines contaminées au strontium ne se sont pas déversées dans l’océan Pacifique pourtant très proche des réacteurs.
Chaque jour, le refroidissement des réacteurs produit 400 tonnes d’eau hautement contaminée. Une partie fuit des réacteurs creusés dans le sol. Tepco n’a plus assez de citernes ni de place sur le site pour stocker l’eau contaminée. Plus de 300 000 tonnes d’eau y sont déjà stockées.
En septembre, Tepco espère pouvoir purifier 250 tonnes d’eau par jour avant de la relâcher dans l’océan Pacifique. Mais les pêcheurs s’opposent à tout déversement dans l’océan.
http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20130619-fukushima-taux-tres-eleves-radioactivite-releves-eaux-souterraines-centrale
il vont finir par être hors course,ils ne vont plus pouvoir maitrisé toute cette cocotte sous pression,à un moment,le QE nucléaire(le dernier pour eux)
ils mentent sur la réalité de la situation,ils la minimise.
terminé la maitrise du mensonge,tu peux courir,tchernobyl,c’était un petit feu d’artifice..
http://www.youtube.com/watch?v=8F4vWpe0jYQ
Nous allons (à raison), voir venir une remise en cause totale du nucléaire.
Avec une atroce et inquiétante confusion entre le civil et le militaire (sans oublier le médical pour troubler le débat).
Les dangers du nucléaire sont réels et prégnants.
La dissuasion nucléaire l’est tout autant.
L’abandon de cette ultime protection dissuassive, sera la porte ouverte à un conflit majeur.
Notre seul risque actuel reste la guerre civile.
Tout est fait pour nous y inciter, afin de justifier de la mise en oeuvre d’une dictature encore plus totale et pernicieuse.
Oui, mais pour aller vers quoi? Parce que si c’est pour troquer le nucléaire pour le charbon, je suis pas convaincu qu’au final, nous soyons vraiment gagnants.
Le bois, ou plutôt, les productions carbonées renouvelables, l’hydraulique, le solaire, l’éolien, …
Euh ! Le naturel renouvelable !
Mais sur des cycles humains, et non pas géologiques…
Oui mais le problème, c’est que l’apport energétique sera ‘il vraiment suffisant pour satisfaire la même demande en électricité?
A moins de repenser en profondeur notre mode de consommation, j’ai des doutes…
Nous devons repenser complétement notre mode de consommation de l’électricité.
L’énergie la moins chère est celle que nous ne dépensons pas. Le chauffage au pull est génial.
L’isolation est primordiale.
En fait, chaque logement pourrait quasiment être autonome en utilisant des leds, et des technologies modernes (individuels ou collectifs) de production sur site (solaire et éolien, voire hydraulique dés que possible).
Les matières carbonées (bois et matières ligneuses) sont à privilégier pour un apport calorifique direct.
Les utiliser pour produire de l’électricité est une aberration thermique.
A mon avis on est pas à l’abri de voir un épisode de grosse panique au Japon!