Les loutres de mer sont des pourritures. Les dauphins, les manchots et tous les autres animaux trop mignons aussi

Un article de 2014 publié par Brian Switek sur Slate et proposé par Manguetsou. Regarder les choses telles qu’elles sont, et pas comme nous aimerions qu’elles soient.

Selon une étude publiée le 11 novembre 2014 dans le journal Polar Biology par les chercheurs Nico de Bruyn et William Haddad, de l’Institut de recherche des mammifères de l’Université de Pretoria, des cas d’agression sexuelle et de cannibalisme auraient été repérés de la part de phoques sur des manchots sur l’île Marion, dans l’océan Indien. Fin 2013, nous avions publié cet article expliquant comment des animaux jugés mignons peuvent effectivement se livrer à des actes horribles.


Je vous préviens, je vais vous gâcher votre amour des loutres de mer à jamais. Ou en tout cas, je vais ruiner leur réputation de petites bêtes les plus adorables de l’océan. Alors oui, elles sont super mignonnes quand elles tournent sur elles-mêmes ou s’emmêlent dans leurs papattes à l’aquarium, ou quand elles batifolent dans les forêts d’algues flottantes de Californie, ou encore quand elles éclatent des oursins sur des pierres pour les ouvrir.

Mais certaines loutres ont pris une habitude des plus perturbantes: celle de s’exciter sur des bébés phoques avant de les noyer. La première fois que j’en ai entendu parler, c’était de la bouche d’un ami biologiste, et je dois avouer que je n’ai pas voulu croire que les loutres de mer pouvaient être aussi démoniaques. Je me suis dit que ces comportements douteux n’étaient peut-être qu’une rumeur.

Mais non, ces attaques étranges des loutres contre les bébés phoques sont bel et bien une réalité et se sont même frayé un chemin jusque dans la presse spécialisée. En 2010, la biologiste Heather Harris et ses collègues du ministère de la Chasse et de la Pêche de Californie ont rapporté pour la période de 2000 à 2002 dix-neuf cas individuels de loutres de mer mâles qui ont tenté de s’accoupler avec des bébés phoques de la zone de la baie de Monterey en Californie, entraînant la plupart du temps la mort de ces derniers.

Pas les bébés phoques!

Dans le jargon impassible que requiert ce genre de publication, la revue scientifique Aquatic Mammals attribue ces incidents à trois mâles en particulier, qui ont été «observés en train de harceler, traîner et surveiller des bébés phoques, mais aussi de copuler avec eux», et ce jusqu’à sept jours après que ces loutres ont tué l’objet de leur affection déplacée. Ces jeunes phoques ont sûrement vécu un calvaire particulièrement horrible. Les victimes qui ont été autopsiées par des vétérinaires présentaient des lésions autour du museau, des yeux, des nageoires et des parties génitales, y compris des perforations vaginales et rectales. Une fin douloureuse sur le plan physique et psychologique pour ces bébés phoques.

Dans le jargon impassible que requiert ce genre de publication, la revue scientifique Aquatic Mammals attribue ces incidents à trois mâles en particulier, qui ont été «observés en train de harceler, traîner et surveiller des bébés phoques, mais aussi de copuler avec eux», et ce jusqu’à sept jours après que ces loutres ont tué l’objet de leur affection déplacée. Ces jeunes phoques ont sûrement vécu un calvaire particulièrement horrible. Les victimes qui ont été autopsiées par des vétérinaires présentaient des lésions autour du museau, des yeux, des nageoires et des parties génitales, y compris des perforations vaginales et rectales. Une fin douloureuse sur le plan physique et psychologique pour ces bébés phoques.

Mais alors, pourquoi ces loutres mâles s’en prennent-elles aux phoques? Aussi étrange que cela puisse paraître, l’accouplement est une cause de décès tout aussi répandue chez les loutres femelles. Généralement, les mâles les attrapent par derrière et les mordent au visage. Ce comportement brutal est d’ailleurs associé à 11% des loutres retrouvées mortes entre 2000 et 2003.

Il reste encore à trouver une explication pour ces tentatives d’accouplement avec des phoques. L’identité d’une paire de ces agresseurs récidivistes constitue peut-être un indice: au moins deux de ces loutres de mer ont séjourné à l’aquarium de Monterey Bay dans le cadre d’un programme de réhabilitation pour les loutres blessées et isolées. Il n’y avait rien de choquant dans le comportement de ces loutres réhabilitées, mais les ennuis qu’elles ont pu connaître avant leur séjour pourraient être à l’origine de leur comportement agressif.

Les mâles sont en compétition les uns avec les autres quand il s’agit de s’attirer les faveurs d’une femelle. Si un mâle ne parvient pas à trouver de partenaire parce qu’il est trop jeune ou incapable de chasser ses concurrents, selon Harris et ses collègues, il se peut qu’il cherche une «femelle de substitution» qui peut être une jeune loutre ou encore, comme le montre leur étude, des bébés phoques.

C’est un problème particulièrement significatif à la baie de Monterey, où les loutres mâles sont plus nombreuses que les femelles. La raison de ce déséquilibre dans la population n’est pas claire, mais ce qui est sûr, c’est que c’est vraiment casse-pieds pour les mâles. Les loutres réhabilitées sont relâchées dans un environnement très compétitif et se trouvent désavantagées quand il leur faut trouver un partenaire.

Mais les loutres de mer sont loin d’être les seuls mammifères marins avec des comportements plus que douteux. On a déjà observé des brutalités similaires chez les phoques qui se regroupent pour mieux attaquer les femelles. Mais s’il y a bien un vertébré marin qui décroche la palme de la plus répugnante créature des océans, c’est le dauphin.

Le dauphin typique est plus proche du mégalo Roi Snorky dans les Simpson que de ce bon vieux Flipper. Ce sourire qu’ils arborent en permanence est tout ce qu’il y a de plus flippant. Alors certes, de temps en temps, les dauphins aident les pêcheurs à ramener du poisson, mais l’intelligence de ces derniers ainsi que leur sens social complexe sont à l’origine d’un ensemble de comportements qui les rendent bien moins adorables que sur les brochures soignées des parcs à thème.

L’équipe de Deep Sea News tente depuis des années de contrer l’image mignonne des dauphins. Il n’y a pas de doute, les dauphins sont des connards. Les dauphins à bec mâles se regroupent parfois et prennent pour cible une seule femelle, la harcèlent puis la forcent à s’accoupler avec eux, malgré ses tentatives de fuite.

Le dauphin: un violeur, un infanticide et un assassin

Et les agressions sexuelles dauphines ne se limitent pas qu’à des membres de leur espèce. Des dauphins ont déjà essayé de forcer un accouplement avec des nageurs humains, une idée qui est encore plus terrifiante quand on sait qu’ils possèdent un pénis préhensile, c’est-à-dire capable d’attraper des choses.

Les dauphins tuent aussi régulièrement d’autres mammifères marins et poissons juste pour le fun et commettent des infanticides. Ça fait encore plus peur depuis qu’on a récemment soupçonné le fait que les dauphins ont des noms qu’ils utilisent pour s’appeler entre eux. Je n’ai vraiment pas hâte d’arriver au jour où les scientifiques découvriront les insultes en langage dauphin. Apercevoir un dauphin en pleine mer devrait être aussi angoissant que de deviner la silhouette sinueuse d’un requin.

Toutefois, les comportements choquants ne s’arrêtent pas aux mammifères marins. Un naturaliste a été tellement dégoûté par les habitudes sexuelles du manchot d’Adélie que ses observations ont été gardées secrètes pendant près d’un siècle.

Connu par les scientifiques sous le nom de Pygoscelis adeliae, et plus communément célèbre sur internet pour le mème du «socially awkward penguin» (le manchot* qui a un peu de mal à interagir avec les autres), le manchot d’Adélie a été un des sujets qui a attiré l’attention du scientifique George Murray Levick lorsque celui-ci s’est aventuré au pôle Sud entre 1910 et 1913, au cours de l’expédition Terra Nova.

A son retour, Levick a consacré un livre entier à ces oiseaux marins, en décrivant ainsi l’impression d’élégance du volatile:
«A première vue, le manchot d’Adélie a l’air d’être un petit homme propre sur lui, en costume de soirée. Il est absolument immaculé, entre son ventre blanc chatoyant et le noir de son dos et de ses épaules.»

Mais l’oiseau a tellement choqué et horrifié Levick que son rapport de quatre pages sur «les habitudes sexuelles du manchot d’Adélie» a été volontairement écarté des conclusions officielles de l’expédition et distribué uniquement à un petit groupe de chercheurs qu’on considérait assez discrets et expérimentés pour en supporter le contenu.

«Aucun crime n’est assez abject pour ces manchots»

En observant les colonies de manchots d’Adélie, Levick a été choqué par les activités de ceux qu’il a surnommés les «coqs loubards». Les mâles accostaient et copulaient avec d’autres mâles, des femelles blessées, des oisillons tombés du nid ou encore des cadavres. Quelques mâles désespérés ont même essayé de s’accoupler avec le sol jusqu’à éjaculation. Levick a qualifié ces comportements d’aberrations contre-nature. Comme il l’a rapporté dans son journal, «il semblerait qu’aucun crime ne soit assez abject pour ces manchots».

Plus tard, d’autres chercheurs ont redécouvert ce dont Levick avait été le témoin. En fait, le comportement de ces manchots est parfaitement habituel et n’a rien de déviant pour eux, puisqu’il est provoqué par l’interprétation assez libre des mâles de la position nuptiale de la femme comme d’un signe d’«ouverture». Au Muséum d’Histoire naturelle de Londres, l’ornithologue Douglas Russell et ses collègues ont rapporté dans une préface au rapport enfin publié de Levick que ce comportement est si profondément enraciné dans l’oiseau que lorsqu’un chercheur a disposé un manchot mort gelé dans cette position précise, de nombreux mâles ont alors trouvé le cadavre «irrésistible».

Dans une drôle d’expérience sur le terrain, le même chercheur a également découvert qu’en «plaçant uniquement la tête du manchot gelé avec deux ronds de papier adhésif blanc pour faire les yeux sur une pierre en guise de corps avec du fil de fer pour faire tenir le tout bien droit, on pouvait créer un stimulus suffisant pour que les mâles copulent et déposent leur sperme sur la pierre». J’ai bien peur d’avoir encore un peu plus terni l’image du «socially awkward penguin».

En revanche, tout comme Douglas et ses collègues l’ont montré dans leur préface au rapport de Levick, «ce comportement [adopté par les coqs loubards] n’est clairement pas analogue à la nécrophilie dans un contexte humain». Facile de l’oublier quand on est choqué par un animal en train de briser un tabou humain.

Levick était atterré parce qu’il regardait les manchots d’un œil humain: comme des petits gentlemen et des demoiselles de bonne famille en tenue de soirée. Ses sentiments sur le comportement acceptable d’un humain ont influencé sa vision du manchot, et vice-versa. Parce qu’en effet, si de telles choses peuvent arriver dans la nature, alors qu’est-ce que cela implique pour nos propres actions?

Ce que les loutres de mer, dauphins et autres manchots se font parfois les uns aux autres quand ils essaient de s’accoupler nous met mal à l’aise, mais ce n’est en réalité qu’un seul type de comportement animal qui nous choque depuis l’ère victorienne.

Ce qu’on pourrait qualifier de comportement aberrant commence très tôt, surtout lorsqu’il s’agit de violence.

Par exemple, dans le ventre d’un requin taureau femelle qui attend des petits, l’embryon qui se développe le plus rapidement va dévorer les autres bébés requins avec qui il partage l’utérus. Chez d’autres espèces, le combat post-éclosion des œufs commence presque immédiatement. Les jeunes hérons garde-bœufs harcèlent et donnent des coups de bec à leurs frères et sœurs les plus faibles, allant jusqu’à les pousser hors du nid et vers leur fin. Ce type de comportement a conduit Douglas Mock et ses collègues à conclure que «parfois, la plume de la sélection naturelle choisit d’écrire l’histoire d’un meurtre mystérieux sur les pages de l’évolution».

Les parents peuvent être aussi horribles que leurs rejetons. Chez les oiseaux, ceux qui stressent de ne pas trouver suffisamment de nourriture pour leur progéniture poussent parfois les œufs hors du nid ou tuent certains de leurs oisillons pour que les autres puissent survivre.

Tout ce qui est nature n’est pas «bon»

Comme l’éthologue Sarah Hrdy l’a d’ailleurs observé, il existe différentes raisons qui peuvent pousser à l’infanticide. Les chiens de prairie, les hyènes et les lions peuvent ainsi dévorer un de leurs nouveaux nés s’ils ont un petit creux. Les femelles primates qui sont frustrées de ne pas avoir de petit peuvent voler celui d’une autre et le laisser mourir de faim par inadvertance dans un phénomène qu’on appelle «aunting to death» (littéralement, tué par sa tante). Les lycaons dominants peuvent tuer la progéniture d’un membre inférieur de la meute pour s’assurer que les nouveaux nés alpha aient suffisamment à manger. Et bien sûr, des mâles en mal d’amour de nombreuses espèces, y compris le noble lion, tuent des nouveaux nés pour que la mère soit à nouveau disponible pour la reproduction.

Tout cela ne représente qu’une petite partie des phénomènes communs et répandus dans la nature desquels nous nous détournons souvent par pudeur, tant il est difficile pour nous de mettre de côté notre propre sens moral d’un état sauvage qui ne partage et ne peut partager nos valeurs.

L’idée fausse du naturalisme fait référence à la croyance erronée que tout ce qui est naturel est bon. Le naturel représente le monde tel qu’il devrait être: cette chose dont on se sent éloigné et qu’on cherche à retrouver. Mais ça ne devrait pas être le cas. Etant donné notre capacité à raisonner, nous possédons la capacité unique de décider si ce que nous faisons est bien ou mal. C’est une très grave erreur que de juger la soi-disant «dépravation» des manchots, dauphins et loutres de mer au même niveau que notre comportement.

On ne doit pas se détourner des aspects du comportement animal qui nous choquent, tout comme Levick l’avait fait quand il a décidé d’écrire ses notes sur les manchots d’Adélie en grec pour finalement ne pas les publier du tout. Le côté obscur des loutres, des dauphins et des manchots fait autant partie de leur nature que toutes les choses qu’on trouve si mignonnes à leur propos. Il n’existe pas un seul animal qui soit fait uniquement d’arc-en-ciel et de bisous et de bonté.

Il n’y a pas de doute, les dauphins sont des connards

Je ne raconte pas tout ça dans le but de descendre tous ces animaux. Vu la violence et la dépravation dont nous sommes nous-mêmes capables, ce n’est pas comme si nous étions des modèles de moralité. Sans même parler du fait qu’on a presque éradiqué les loutres de mer par amour de leur fourrure, et qu’on continue à enfermer les dauphins dans des environnements clos, trop petits et dangereux pour leur santé, simplement pour notre propre amusement.

Si les dauphins disparaissaient vraiment demain, comme dans la série du Guide du voyageur intergalactique, je pense que leur dernier message serait «on vous emmerde», plutôt que «salut, et encore merci pour le poisson», comme l’avait imaginé Douglas Adams.

Ce qui est naturel ne peut donc pas de manière inhérente être bon ou mauvais: c’est comme ça, c’est tout. Et on serait bien idiots d’utiliser des exemples tels que ceux-là comme modèles pour le bien ou le mal. Le côté obscur des animaux incroyablement mignons fait partie de leur nature qui nous rappelle que la vie sauvage n’existe pas dans le but de nous amuser ou de nos attendrir. On peut trouver beauté et poésie dans la nature, mais on peut aussi y trouver terreur et sauvagerie, et tous sont essentiels pour former ce tableau. Darwin l’avait bien compris (dans la conclusion de De l’origine des espèces, il observe que «cette vision de la vie» contient autant d’horreur que de grandeur). Si on cherche vraiment à apprécier les loutres de mer, les dauphins, les manchots et tout le reste, il faut les prendre comme ils sont et pas juste les voir comme des caricatures de peluches qui nous font pousser des petits cris aigus.

NDLE: Il s’agit du manchot, et pas du pingouin, comme indiqué par erreur dans le titre et par moment dans l’article dans un premier temps. Toutes nos excuses aux pingouins, auxquels nous n’avons rien à reprocher… Retourner à l’article

Auteur Brian Switek pour Slate

Voir:

Des otaries à fourrure violent-elles vraiment des manchots royaux?

D’autre articles à lire.

Le poison, l’arme «discrète» et monstrueuse des services secrets russes par Elias Groll

Morts en série d’animaux de compagnie dans les avions

En Italie, une secte «macrobiotique» démantelée par la police

Stephen Hawking est mort, mais il continuera de rayonner par Étienne Klein

Il faut se résoudre à laisser Cantat chanter en paix par Laurent Sagalovitsch

11 commentaires

  • Si tant est que ce qui est dit est vrai (à moins que ce soit une tentative de décridibilisation, mais je n’ai rien pour prouver cela) je vois deux possibilités dont l’une n’exclut en rien l’autre.
    – l’animal, comme l’être humain, devient fou. Perturbateurs endocriniens, pollution, nécessité de préserver l’espèce coûte que coûte (même s’il peut y avoir erreur sur la « personne »)… L’instinct s’exacerbe et les comportements dévient. Il y a urgence à faire des bébés.

    – l’animal montre un reflet de la déviance humaine. Si ces exactions ont toujours été une réalité chez les humains, il semble qu’elles augmentent et sont de plus en plus perverses. Nous avons alors face à nous ce que nous sommes réellement !

    Si des comportements… habituels, chez les animaux, peuvent parfois nous surprendre, ils ont leurs règles et nous les nôtres. Et les nôtres varient d’une « race » (ouille, j’ose parler de races !!) à l’autre, d’une culture à l’autre… Comme ceux des animaux.

    Reste donc à étudier si les comportements ci-dessus décrits sont ou non « normaux », habituels, ou récents. Alors, au lieu de traiter les animaux de « pourris », de « connards » ou autres, il serait bon de comprendre le pourquoi… du comment…
    Un communicant animalier pourrait nous éclairer sur ce triste constat (si constat il y a).

    • Voltigeur Voltigeur

      Mais ce sont des faits étudiés Biquette, tu as lu l’article ? Étonnant non ? Pas si différents des humains malgré tout!! :)

    • gneu

      Bonjour,

      Le lion a toujours dévoré la gazelle, voire le bébé gazelle affaibli. Bien avant que notre monde soit pollué.
      L’embryon requin taureau qui mange ses frères et sœurs in utero, ce n’est pas nouveau et existait déjà avant que notre monde devienne décadent.
      Les oisillons poussés du nid aussi, cela existe depuis toujours.
      Les parents mangeant leurs enfants par nécessité également.
      C’est un des aspects de la loi de sélection naturelle : les plus faibles trinques… mais c’est pour la survie des autres.

      Mais rarement, vraiment très rarement, les animaux font tout cela par pur plaisir sadique.
      Le pur plaisir sadique semble bien n’exister que chez l’humain malheureusement.
      Et cela me conforte dans l’idée que l’humain n’est peut-être pas à 100% d’origine terrestre… C’est son inadaptation à un monde qui n’est pas fait pour lui qui le rend fou…

      • verisheep

        Mes pigeons (totalement libres, le pigeonnier est ouvert en permanence) ont tué un de leurs congénères, après l’avoir martyrisé pendant des mois, et ils ne se sont décidés à pondre qu’après le meurtre.
        Pourtant il était mignon, mais leur colocataire ne leur plaisait pas visiblement.
        Faut dire qu’il était gris alors que tous les autres sont marrons et beiges…

        Le pire est qu’ils ne semblent manifester aucun remord; dois-je abattre ces oiseaux criminels qui n’ont pas respecté le droit à la vie de ce pauvre animal sentient? Ou les condamner à la cage pour racisme?

        Un avis de nos amis végans extrémistes serait le bienvenu, là je suis un peu perdu…

  • Planete bleu Planete bleu

    Les hommes sont bien pire !

    Maroc : 15 jeunes auraient attrapé la rage après avoir violé une ânesse

    https://www.ladepeche.fr/article/2017/08/22/2631788-maroc-15-jeunes-attrapent-rage-apres-avoir-viole-anesse.html

    Prés de Rouen, il viole une poule sous les yeux de sa femme et de sa fille !

    http://www.paris-normandie.fr/actualites/faits-divers/pres-de-rouen-il-viole-une-poule-sous-les-yeux-de-sa-femme-et-de-sa-fille–GD9115811

  • Planete bleu Planete bleu

    Autrement l’homo sexualité n’est pas un problème chez les animaux

    Macaques, hannetons et dauphins ces bêtes d'(homo) sexe

    http://www.liberation.fr/debats/2018/03/15/macaques-hannetons-et-dauphins-ces-betes-d-homo-sexe_1636475

  • Planete bleu Planete bleu

    Il y en a qui sont vraiment malade !

    Etats-Unis: 16 ans de prison pour avoir torturé, violé et tué des chats

    https://www.huffpostmaghreb.com/2017/07/17/torture-animaux-prison_n_17510084.html

  • lumpenproletariat

    Je suis sûr qu’elles glougloutent en Russe !!!! https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wacko.gif

    C’est des méchants !!!! C’est un gars qui porte des lunettes qui me l’a dit, il l’a lu dans Le Monde.

  • nours77

    Humaniser des animaux… stupidité !
    Les animaux ne possède pas de néocortex cérébrale, ils n associent pas les idées, tuer ou violer c est mal, ça ce sont des associations d idées, les animaux eux fonctionnent avec de l instinct (de prédateur, de territorialité, de survie). Pourquoi mépriser ce qui n est pas capable de comprendre nos propre valeurs (les dauphins sont des connards)…? Nous voyons les choses a travers le prisme de notre conscience, ce qui n est pas la meilleur façon de faire pour avoir un avis impartiale sur les choses…
    Une seule chose est importante dans la nature, survivre. La nature a créée (la bataille perpétuelle pour rester en vie) un équilibre qui assure la vie a toute la chaine dont l humain fait partie. Le bien et le mal n est qu une considération humaine inventée de toute pièce pour satisfaire notre égo. Elle ne s applique qu a nous, un peu comme une religion ne s applique qu a ceux qui y croient.
    A moins que le but soit de se rassurer en se disant que nous ne somme pas les pires dans ce domaine…? Mais c est oublier que nous somme capable d associer des idées…

  • ciray

    Il paraitrait qu il n y a que l homme et le rat qui tuent pour le plaisir .
    Attendez que l on manque un jour ( qui s en vient ) qu on manque de bouffe
    et vous verrez le carnage .
    Ex = Quand l, Argentine a fait faillite en 2001/2002 il y a eu des morts dans
    les supermarches .
    Bien sur on nous a fait croire que les qu avec les autres annimaux c etait different !
    et si ce n etait pas vrai . Si ceux ci n evoluaient pas justement a cause ou du fait
    qu ils s auto detruisent gentiment des qu ils sont hors normes meme d apparences.
    Comme on ne vit pas vraiment avec eux sauf avec ceux que nous geront de facon
    impitoyable dans des prisons .
    Non , les Socialistes en tout genre ont tort , le monde n est pas un monde de
    BizzNounours et on va s en apercevoir dans un avenir proche ,
    il y a trop de theories fausses et fumeuses dans tous les domaines .

  • ConscienceU12 ConscienceU12

    https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_mail.gif J’aurai envie de dire que cela va avec l’air du temps https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yes.gif; …des comportements « naturels exceptionnels » sont en train de devenir de plus en plus « la norme », de par les conditions de vie de plus en plus difficile pour tout le monde, de par la pression mise par l’homme sur les écosystèmes et la pollution en constante augmentation ! …ça va devenir de plus en plus visible et récurant. https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_sad.gif

    Bref, les animaux sont en train de nous aider à en finir avec « la vie animale sur terre »; …comment leur en vouloir ils tentent juste de survivre; …on finira avec les mêmes comportements et même pire, voyez comme c’est déjà bien engagé ! https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_whistle3.gif