Le cancer? Juste une histoire de gros sous, la santé du patient est secondaire…
«On ne peut plus continuer, le système va exploser», met en garde le professeur Jean-Paul Vernant dans son petit bureau de la Pitié-Salpêtrière. Ce cancérologue, avait été, en 2013, l’auteur du rapport préfigurant le quatrième plan national contre le cancer, centré sur la lutte contre les inégalités. Alors que se tient ce jeudi la Journée mondiale contre le cancer, ce médecin semble un peu perdu. Voilà des mois que lui et quelques autres s’alarment de l’explosion des prix des traitements contre cette maladie. La directrice de l’Institut national contre le cancer (Inca), Agnès Buzyn, qui va prendre ces jours-ci la direction de la Haute Autorité de santé, ne dit pas autre chose : «C’est le paradoxe, on a des médicaments qui marchent de mieux en mieux, mais nous ne pourrons plus continuer à les rembourser à des prix aussi élevés. Il faut imaginer collectivement un nouveau système pour faire baisser les prix.
Car à terme, cela ne sera plus tenable financièrement.»
Le mois dernier, c’est la Ligue nationale contre le cancer qui, dans un appel solennel, a lancé la fronde : «Nous sommes face à des prix injustes et exorbitants des médicaments innovants qui menacent notre système de santé et créent des inégalités entre les malades.»
Les prix s’emballent
Le constat est impressionnant. Dans le monde, le coût des médicaments contre le cancer représentait en 2004 24 milliards de dollars (21,7 milliards d’euros). En 2008, 40 milliards. Et en 2014, 80 milliards sur les 650 milliards de dollars du coût global des médicaments. Si rien n’est fait, en 2020, ils représenteront 155 milliards de dollars, soit un doublement en six ans. Un exemple : «La prochaine molécule qui devrait arriver en France contre le traitement du mélanome, appelée Keytruda, coûterait plus de 100 000 euros par an pour chaque patient traité», précise la Ligue. «100 000 euros de traitement, c’est trois fois le revenu moyen d’un ménage en France. Cela pose un problème économique, éthique et d’équité», dit Franck Chauvin, administrateur de la Ligue.
Pourquoi cette explosion des tarifs ?
Hier, schématiquement, ce qui définissait le prix d’un médicament était le coût de la recherche et du développement pour le concevoir. «Aujourd’hui, ce n’est plus le cas, la recherche, c’est moins de 15 % des budgets, le marketing représentant au moins le double», fait remarquer Jean-Paul Vernant. Nous sommes dans une autre logique. Les «big pharma» (les grandes industries pharmaceutiques) justifient le prix proposé par le service rendu par leurs produits. Exemple : le laboratoire américain Gilead, qui a proposé des nouveaux médicaments contre l’hépatite C, met en avant le fait que ses molécules vont éviter des cirrhoses, des cancers du foie et des hospitalisations. «C’est une logique absurde», tempête le professeur Vernant. «Si un tel raisonnement avait été tenu il y a quelques années, le prix du vaccin contre la polio aurait été énorme.»
Deuxième critère : le prix est lié à la capacité de payer de celui qui achète. Pour dire simplement, plus le pays est riche, plus le patient peut payer pour quelques mois de vie en plus.
Exemple de ces dérives : une molécule pour une forme particulière de leucémie a été mise sur le marché, il y a cinq ans, au prix de 30 000 dollars par an et par patient. En 2015, elle est vendue 80 000 dollars aux Etats-Unis. «Cette hausse n’a aucune autre raison que le fait que le patient peut payer», s’alarment des oncologues américains dans un texte commun. Parallèlement, les outils de production se sont simplifiés.
Source: Libération via 2012un-nouveau-paradigme.com
conférence « bildenberg » 1987 : 85% de la population mondiale doit disparaître….suis un conspi….
Je confirme .
Ma compagne (R&D) l’a entendu de la bouche de son N+5 américain pas plus tard que la semaine dernière. Pour eux , c’est tout à fait naturel de pratiquer cette politique de tarification.
Les employés en Marketing sont plus valorisés qu’en R&D et n’ont aucun état d’âme.
C’est la politiques des grands fonds de placement :
1° Ils achètent des actions d’un groupe et en deviennent majoritaire.
2° Imposent une politique basée sur le profit immédiat au détriment de tout le reste.
3° Dépècent l’outil industriel pour augmenter les marges.
4° Revendent leur part (d’action) tant que cadavre (industriel )tressaute fortement, encore.*
*) D’autant plus facilement que les résultats en terme de bénéfice( et seulement en terme de bénéfice!) sont excellents.
Ah j’oubliai!
….Ils se payent ces entreprises avec de l’argent prêté tout neuf sorti des belles imprimantes banques centrales.
Belle cabale au frais de l’occident mourant.
…alors à moins d’une prise de conscience générale et un arrêt massif de collaboration à ce massacre, on restera franchement mal barré !
L’efficacité de la chimiothérapie est plus que discutable .Cette augmentation vertigineuse du prix des médicaments doit poser question à ceux qui enrichissent les laboratoires en achetant de la poudre de perlimpinpin
Plus que discutable, mais surtout pas par ceux qui les fabriquent ou les prescrivent…
bof
plus on dépense contre le cancer, plus il y a cancers …
le traitement coute cher, c’est assez penible, et on en meurt de toutes facons, pour les plus tenace, apres des mois de chimio epouvantable, et le tout pour un prix exorbitant!
vaut mieux pas se soigner!
Quand une plante antitumorale peut pousser au jardin, elle devient interdite. J’en conclue que le cancer ne doit pas être soigné.
des plantes anti tumeurs? et qui a decidé que la plante etait anti tumeur? comment on le sait? ya un chimiste sur place qui vient analyser? et ensuite rien? les labo tombent pas sur la plante? c’est pas sérieux ca. et qui interdit la culture de la plante? ya des flics cachés dans le jardin? il embarquent si on fiche pas le feu à la plante? n’importe quoi
Le cannabis est interdit et certaines variétés ont des effets thérapeutiques contre certaines formes de cancer.
nan nan, ça soulage mieux , c’est tout.
pour lutter contre le développement , ce sont les amendons amères d’abricots .
d’accord pour le canabis mais pas efficace au point de traiter le cancer ou alors faut sy mettre à fond et consommer comme une cheminée d’usine.. c’est bien pour se fracasser la tete mais pas pour tuer les cellules cancerueses, je pense
Non, pas en fumette, mais en huile. Recherche sur Google, les réponses sur le sujet s’y trouvent.
en huile?!?! mais comment une simple huile va aller estourbie une celulle malade? je suis sceptique (comme une fosse)
Alors commençons avec cet article: https://www.alchimiaweb.com/blogfr/82-etudes-scientifiques-efficacite-cannabis-contre-cancer/
Maintenant, en faisant plus officiel:
http://www.huffingtonpost.fr/2013/10/27/cancer-composants-purifies-cannabis-detruire-cellules-malades-etude_n_4167672.html
Et bien sûr, ici: https://lesmoutonsenrages.fr/2015/05/08/soin-du-cancer-se-soigner-avec-lhuile-de-cannabis-recette-fournie/
ok je savais pas tout ça
mais quand même ca soigne pas donc les cancer tenaces; la leucemie ok c’est du brutal mais un cancer du poumon par ex meme avec une charette de foin je suis pas sûre que ca marche sur la maladie
on peu toujours se faire du bien quand meme de temps en temps 🙂
A QUAND un vaccin ANTI VACCINS ???
.
Une mine d’OR pour sauver les gens ..
.