Une petite incursion dans l’univers des nombres, grâce à un article de Merlin. Univers fascinant si on prend la peine de regarder autour de soi. Vous avez certainement tous vu, les proportions parfaites d’un chou « romanesco » avec sa forme géométrique particulière et décorative, un coquillage, une pomme de pin ou un ananas. La Nature fait bien les choses, elle n’aime pas le désordre et par la science des nombres, on peut le constater..
Nous allons voir un peu plus loin que les habituelles concordances de ces nombres avec la peinture, ou la sculpture, ou le coquillage nautile, pour nous rendre compte de ces incroyables mystères des nombres …
Commençons avec la suite de Fibonacci …
Tout le monde ou presque connait, c’est une suite de nombres entiers dans laquelle chaque nouveau terme est la somme des deux précédents. Cette suite se trouve fréquemment dans la nature, par exemple dans l’organisation des écailles d’un ananas, ou encore dans la disposition des graines dans une fleur de tournesol.
Elle est aussi intiment liée à l’angle d’or (137,5°), qui est l’angle de pousse des feuilles sur la tige d’une plante par exemple. Cet angle s’obtient en divisant 360° par le nombre d’or (1,618), le ‘’reste’’ est 137.5. Autre propriété intéressante : lorsque l’on divise deux nombres de Fibonacci successifs et assez grands, on obtient le nombre d’or, faites le test avec excel…
Tout ce qui nous entoure reflète l’un des plus grands mystères de notre monde, les nombres :
Partout dans la nature, il y a un ordre, un équilibre, une loi de composition dont l’origine très énigmatique nous échappe totalement.
Pour saisir ce mystère, il suffit de prendre une marguerite et de compter ses pétales: celle-ci en a 13 curieusement, sa voisine, elle, en a 21 quant aux 3 autres, un peu plus loin, elles possèdent chacune 34, 55, et 89 pétales.
Pourquoi vous demandez vous ?
Et bien le mystère est à la fois simple et vertigineux, le voici: Vous ne trouverez jamais de marguerite possédant 14, 22, ou 56 pétales. Pourquoi ? Parce que, comme toute les fleurs – le nombre de pétales de marguerite n’est pas distribué au hasard: il obéit à la suite mathématique connue: depuis le moyen Age, sous le nom de « suite de Fibonacci ».
Mais quel est le rapport entre cette mystérieuse suite, une simple pomme de pin ou les écailles d’un ananas ? Pourquoi le nombre de pétales d’une fleur correspond-il exactement, aux nombres de la suite ?
Très étrangement, on la retrouve au cœur même de la nature et de l’univers, aussi bien dans le dessin des coquillages que dans la distribution des feuilles sur les branches (c’est le rapport d’écartement entre les feuilles enfin d’éviter que, mutuellement, elle ne se fassent de l’ombre), de la spirale d’un brin d’ADN ou dans la position du nombril par rapport à l’ensemble du corps humain, et même à très grande échelle, dans celle des galaxies.
Le nombre d’or…
Le nombre d’Or est un rapport précis grâce auquel nous pouvons construire, peindre, sculpter, et enrichir son œuvre d’une force cachée.
Les bâtisseurs anciens avaient déjà trouvés ce rapport, et ils s’en servaient pour construire leurs pyramides. Ce nombre a servi à construire, entre autre: Le temple de Salomon, le Panthéon et la plupart des églises romane. Beaucoup de tableau de la renaissance respectent eux aussi cette proportion. On dit que tout ce qui est bâti sans respecter quelque par ces proportions finit par s’effondrer.
Le rectangle d’or…
Le monde qui nous entoure est peuplé de rectangles de toutes sortes. Quelques-uns sont dans la nature mais la plupart sont construits par l’homme, qui doit cependant se plier aux lois naturelles. Le fil à plomb est perpendiculaire à l’horizontale et il est bien commode de construire des maisons dont les murs sont rectangulaires…
Il se trouve que beaucoup de ces rectangles sont dorés : le rapport entre longueur et largeur est égal à Phi. Pour vérifier qu’un rectangle situé devant vous est bien doré, rien n’est plus facile. Sortez votre carte de crédit (ou votre carte Vitale, ou de bibliothèque !), et essayez de masquer le rectangle en plaçant la carte devant vos yeux. Si le rectangle est exactement masqué par la carte, il est doré !
Le triangle d’or…
Un triangle d’or est un triangle isocèle d’angles 72°, 72° et 36°. Le rapport du grand côté sur le petit est égal au nombre d’or.
Plus d’infos ici : le triangle d’or
-1/12 : ou comment la somme de tous les nombres naturels = -1/12 …/…
IIlustration de la théorie des cordes…/…
PI
Pour PI, nous l’avons vu dans un autre sujet passionnant au plus haut point…
Extrait :
Depuis des siècles, les explorateurs de Pi calculent ses innombrables décimales. Hier avec un crayon. Aujourd’hui à l’aide d’ordinateurs. Le 15 février 2013, le seuil effarant de 10 000 milliards de décimales a été franchi par deux mathématiciens japonais. Deux athlètes obsessionnels des chiffres …./…
Une énigme à résoudre…
Maintenant, préparez- vous à faire une découverte surprenante et à entrer dans l’un des plus profonds mystères de la nature. Pour cela, il faut jouer le jeu ; être patient et ne pas lire tout de suite la solution sinon l’intérêt se perd.
Utiliser le matériel suivant : -Un dictionnaire des noms propres ; Une carte de France routière ; de préférence une carte du réseau hydrographique où il est plus facile de localiser très précisément la source de chaque cours d’eau ; Une règle graduée de 0 à 50 cm ; Éventuellement une calculette.
Démarche à suivre : Première étape, commencer par rechercher la longueur réelle des cours d’eau suivants : (L’unité choisie est le km)
…/…
Si vous aimez les nombres lisez la suite
Un article de Merlin pour Homme-et-Espace
Quelques sujets liés :
Notre ADN est encodé dans la pyramide de Kheops… et plus encore!
Equateur penché, homme de Vitruve, Gizeh, la Terre…! WOW
L’incroyable géométrie sacrée du plateau de Gizeh… C’est du lourd !
L’impossible barrage que l’égyptologie voudrait oublier… !
Je m’attendais à un débat passionné sur le sujet, mais non… niet ! Bon, le temps que chacun se réveille ou que le boulot soit fini, et je pense que ça va démarrer…
Tout est nombre dans l’Univers, disait Pythagore. On le voit bien ici. Ce qui enlève, à mon sens, toute idée de hasard. Donc, s’il n’y a pas de hasard, il y a un Créateur. Ou des Créateurs ! Qu’ils soient Pensée primordiale, Source, Divinité, … En amont de toutes religions.
Si l’Univers est régi par des nombres, cela veut dire que nous aussi, nous le sommes. Sur le plan physique, Léonard de Vinci l’avait découvert avec ses merveilleux dessins du corps humain. C’était un initié.
Sur le plan psychique, c’est l’art passionnant – la science diraient certains – de la numérologie qui permet de mieux se connaître et de voir dans quel sens nous allons, puis de rectifier le tir si besoin.
Bonjour
Le hasard n’a jamais été prouvé, ni reproduit. Tout est régit par des forces connu ou encore inconnu. Ce qui ramène forcement au plus haut à une force, un pouvoir dit createur du tout.
Absolument.
Le hasard ne s’encombre pas de détails comme la vue, l’ouïe, le sens du goût du touché ou encore la palette merveilleuse des couleurs. A quoi bon cela si seul la survie est recherchée.
Tout est régi et fait pour notre plaisir.
Le seul fait que l’on soit capable d’aimer est un non-sens du hasard. L’amour encombre la théorie du hasard et de l’évolution. L’amour la joie et notre admiration de toutes ces belles choses sont contreproductif dans un monde qui serait le résultat d’une évolution.
L’amour protège le faible alors que l’évolution serait le résultat du plus fort.
Et que dire de notre propension à la philosophie… quelle perte de temps que de philosopher dans un monde qui serait soumis à l’évolution.
Les lois de la nature semblent régies par une science, voire plutôt un créateur (car la science n’invente pas elle connaît). Ces lois semblent suivre une logique humainement compréhensible, ce qui me fait penser que ce créateur a la sagesse de ne pas nous compliquer la vie. Il nous offre la compréhension de notre monde. A nous de le déchiffrer.
Il est sur que la maladie est faite pour notre plaisir.
Sérieux ! Il suffit que soit constaté des relations mathématiques simples qui régissent l’Univers pour qu’un Créateur pointe sa face.
Ou que la numérologie et ses interprétations multiples viennent sur le tapis.
L’Univers est. Nous n’en percevons qu’une bien infime partie avec nos sens limités.
Après, nous allons pouvoir allègrement nous prendre la tête entre déistes, théistes, athéistes, gnostiques, agnostiques, sceptiques, voire apathéistes…
Ca promet…
Ne grogne pas dans ta barbe vieux loup, c’est le
raccourci pour expliquer ce qui n’est pas compris.
Pourquoi faire simple quand on peut compliquer?
Ca évite de se pencher sur le fond de l’article qui
parle des nombres et non pas d’une divinité quelconque, bien
qu’on ne puisse l’exclure, puisqu’on suppose que..
Les nombres prouvent, le reste n’est que croyance personnelle. 🙂
Tu voulais sûrement dire l’inverse
« pourquoi faire compliqué (la mathématique), quand on peut faire simple (dieux) ».
Et hop c’est plié…
Non! c’est ça le pire!! au lieu de simplifier,
on complique en allant chercher des concepts
déistes non prouvés, pour l’opposer à la loi
des nombres prouvée.
D’un autre côté, il est plus simple de s’en référer à une entité,
que de réfléchir et s’obliger à calculer d’après des nombres.
1 + 1 = 3
Bisous Double coeur
Rien d’un créateur n’est opposé au nombre d’or. Bien au contraire, ce nombre prouve une origine unique pour tout ce qui nous entoure et dont nous faisons partie.
Le hasard n’ayant jamais eu d’existence et donc n’ayant jamais rien régit…
« Le hasard n’ayant jamais eu d’existence et donc n’ayant jamais rien régit »
Prouve le
Comme je n’ai pas le bouton répondre sous ton post soubiemyriam, je te répond en edition :
la réponse sera double :
-déjà c’est ce n’est pas moi qui avance une idée, donc j’attends la démonstration
-le fait de ne pas avoir d’exemple précis n’est pas la démonstration de sa non existance. Je peux d’ailleurs faire la même réponse que les croyants en Dieux : ce n’est pas parcequ’il n’y a pas de preuve qu’il n’existe pas, pour la hasard c’est la même chose. Et je n’aurai pas la prétention d’affirmer que le hasard existe encore que la physique quantique semble démontrer son existance.
La théorie du chaos n’est pas une preuve non plus de l’existance du hasard car cela signifie seulement que le système est trop complexe pour être prédit avec une certitude de 100%.
Pour ma part si tu veux savoir ce que je pense vraiment, avant de me renseigner un peu sur la physique quantique, je pensais que si il était possible d’avoir un ordinateur giga puissant, associé à une connaissance de 100% des paramètres du monde et en appliquant cela dans un modèle qui prend comme base le monde total à un moment précis, il serait théoriquement possible de prédire exactement l’avenir, mais depuis je me suis un peu intéressé à la physique quantique, et cela à complètement remit en cause cette possibilité.
Donc, pour le moment, j’ai tendance à penser que la théorie du hasard est plus valable que celle déterministe.
Trouve un exemple de hasard. Quelque chose de non régit par une force extérieur
@firebird2
Lorque tu jettes un dé, on appelle hasard le lancer et son résultat, c’est un abus de langage car si nous possédions les moyens technologiques de calculer selon la force et l’angle (et la face) comment tu lances le dé alors nous pourrions « facilement » prévoir le résultat …
c’est d’ailleurs comme celà qu’on apprend à lancer des dés pour faire quasi 6 tout le temps et il en est de même pour les cartes où on calcul des probabilités … si nous avions une mémoire infaillible et un regard d’aigle nous pourrions également nous souvenir de comment les cartes ont été battues et à quel endroit elles sont maintenant …
Le hasard n’existe donc que parce que nous sommes faillible …
@soubiemyriam : sans parler de hasrad, je ne vois qu’une seule chose potentiellement non régi par une force extérieur ; l’univers …
@Belier enragé :
C’est bien pourquoi je n’ai pas pris l’exemple du dés pour justifier l’existance du hasard
Mais quand je parle de hasard dans la physique quantique c’est bien l’imprédictibilité de la position d’une particule de lumière dans l’espace car elle peut être nimporte ou et ne prend position quand lorsqu’il y a un observateur.
Pour prédire le futur ru n’es pas obligé de passer par la quantique, cela peut être fait de manière plus pragmatique par la psychohistoire d’Asimov …( voir plus bas ou go gle)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_uniforme_discr%C3%A8te et
https://www.google.fr/search?q=6+et+1+et+5+et+2+et+4+et+3&hl=fr&rlz=1T4MERD_frFR505FR508&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CCkQsARqFQoTCNyf65HElMgCFUXUGgodOCsPrw&biw=1440&bih=698
Bin oui, c’est d’une évidence sans nom…
Plus c’est compliqué et plus il y a de paramètre et plus ce doit être le fruit du hasard.
Que c’est pratique quand même.
Ce qui me turlupine c’est de savoir en quoi être le fruit d’un dieu est si dérangeant ^pour beaucoup ?
Perso je préfère être le fruit d’un être supérieur que le fruit du hasard.
Parce que quand je vois le résultat d’un irradiation, détruisant au hasard l’ADN, je me dis que le hasard n’a pas fait de belle chose.
« L’univers est »
C’est cette réflexion basé sur rien de ce que nous connaissons qui est un raccourci irréfléchi. Voir même un refus d aller plus loin.
Tu as certainement un exemple de quelque chose qui « est » sans avoir à l’origine un créateur??
Ben oui, en un sens.
L’Univers est.
Et nous pouvons nous amuser à aller plus loin si tu désires jouer un peu.
Mais l’Univers existe-t-il en dehors de la perception que j’en ai ?
Existe-t-il en dehors de ma conscience ?
S’il n’existe que parce que je le perçois, c’est donc ma conscience de son existence qui le crée.
Donc, je suis Dieu.
CQFD
Mais l’Univers existe-t-il en dehors de la perception que j’en ai ? –> OUI, cf neutrinos (on les voit pas et pourtant des milliards traversent notre corps chaque millième de seconde)
Existe-t-il en dehors de ma conscience ? Tout dépend de quoi tu as conscience …
Du coup il existe même sans ta conscience, les gens vivent sans avoir conscience des complots … et pourtant ils existent …
Donc, je suis Dieu. –> euhhh … ben du coup, je peux te demander de me faire gagner au loto (promis je reverse quasi tout aux me …) ???!!
Et s’il n’était que la question des neutrinos…
Nos sens forts limités ne perçoivent que bien peu de choses de ce qui nous entoure.
Mais cela importe-t-il dès lors que nous n’en avons point conscience, ou tout du moins, que nous ne le percevons pas ?
De l’empirisme au rationalisme et l’idéalisme, en passant par le positivisme (qui concernerait plus le sujet de l’article), nous avons, ainsi que je l’évoquais, matière à de vastes débats, dont aucun, n’a pour l’instant été tranché.
Hormis cela, nous ne pouvons que constater le fabuleux équilibre de la Nature, contempler l’extraordinaire harmonie que dégagent les formes respectant le Nombre d’Or, et nous en inspirer pour nos créations et réalisations.
Quand à te faire gagner au Loto, encore faudrait-il que tu y jouasses…
si tu me donnes les chiffres … promis j’achète mon ticket !
C’est le plaisir de la discussion, Fenrir. Personne ne peut prétendre détenir la Vérité sur le sujet. Nous avons cette capacité de réflexion, de conceptualisation – qui nous freine par rapport à la déduction intuitive, d’accord – mais qui fait que, de la discussion peut jaillir la Lumière.
En ce sens je te suis, sur le point que, hors ce que mes sens peuvent percevoir, le reste n’existe pas. Ma conscience – ou plutôt mon inconscience – est créatrice. Jusqu’à ce que, en la mettant de côté, je puisse avoir accès à la Conscience, laquelle me montrera LA Création, c’est-à-dire la réalité objective et non plus la réalité subjective de mes sens.
Par exemple: j’ai appris la théorie des Cordes, mais pour ma réalité, cela ne veut rien dire. Ca n’existe simplement pas, pas plus que ça existe. C’est juste RIEN.
Les êtres réalisés (oups ! j’en vois d’ici qui vont réagir !) nous disent que le monde est bien plus beau et bien plus lumineux que ce que nos sens nous laissent percevoir.
@Fenrir : Je vois que tu veux bien constater que l’univers existe tu n’est donc pas si nihiliste que ça…
Et la cause première à l’origine de cette univers qu’en penses tu, qu’en dis tu ?
Je m’explique : pour moi, relativement à la question de la cause première, l’athéisme est un postulat arbitraire qui relève d’une volonté de nier la possibilité que Dieu existe, c’est donc une posture de foi, de croyance en la non existence de Dieu. Il faut remarquer que cette disposition ne peut s’expliquer que par des considérations éthiques précisément rebelle à l’idée d’un Créateur et de sa souveraine volonté et par conséquent de sa loi morale.
Tandis que l’agnosticisme est une position à mon sens plus respectable, plus raisonnable, et qui fait montre d’une certaine humilité, ou honnêteté intellectuelle.
Voilà, voilà…
Dites moi si je suis importun svp?
merci
je vous cite
« Je m’explique : pour moi, relativement à la question de la cause première, l’athéisme est un postulat arbitraire qui relève d’une volonté de nier la possibilité que Dieu existe »
Tant d’effort pour RIEN ?
Je suis pas croyant et m’en porte bien ,c’est juste les croyants qui se sentent autorisés à avoir la VOLONTÉ de nier a non appartenance à cette supercherie.
Perso,votre
« l’athéisme est un postulat arbitraire qui relève d’une volonté de nier la possibilité que Dieu existe »
Pas besoin de nier ce qui n’existe PAS et pourquoi ajoutez vous « la volonté de nier »
C’est absurbe ,c’est juste une constations de votre volonté qui m’interpelle,pour le reste je m’en fout
Pas de souci pour ta participation (ainsi que qui le souhaitera)
Ma question était liée à la problématique de la cause première. L’en sortir ôte tout intérêt et tout fondement à mon questionnement.
Donc si je suis tes assertions (compte tenu de la problématique) pour toi, il n’y a pas de cause première, où plutôt tu poses le néant comme étant une cause génératrice première. C’est cela qui est absurde… Le néant créateur…
merci
Super intéressant votre point de vue.
C’est juste la problématique de se « SAVOIR »,pas D’ÊTRE ,ok,pas confondre svp.
Excusez moi svp,j’ai un match et ce n’est pas une fuite,nous aurons certainement encore l’occasion de partager ma non croyance.
Bisous et bonne soirée
@+
Tu es importun.
Tant mieux, cela signifie que je suis utile.
Qui est tu pour affirmer sans équivoque que le hasard ne s’encombre pas de l’ouie, de l’odorat etc …
Quel manque d’humilité, vous croyez tout savoir en faisant des raccouris incroyable à partir d’une perception humaine ultra limitée.
Attention je ne dis pas que ce que tu avance est forcément faux, je dis que tu n’as rien pour étayer ton affirmation si ce n’est ta vision anthropomorphique des choses.
En revanche ton affirmation « L’amour protège le faible alors que l’évolution serait le résultat du plus fort. »
est facilement démontable.
En effet, l’amour comme tu dis ici peut être assimilé à l’attachement et l’être humain est grégaire . Il est faible seul mais fort en groupe (il y a également plein d’exemple dans le reigne animal) donc l’amour (ou l’instinc grégaire) nous rend plus fort collectivement, on peut en conclure que d’un point de vue évolutionnel l’amour à tout son sens.
En revanche la fin de ton post est plus mesuré, tu n’affirme plus puisque tu dis par 2 fois « semble ». Là avec ce simple mot je te suis déjà plus. c’est une possibilité mais il faut pouvoir admettre que la réalité de la conception des choses puisse nous échapper totalement car nos limites d’humain ne peuvent pas forcément nous le permettre.
Le fait que lem onde soit régit par des lois ne prouve en aucun cas la notion de créateur derrière. Ce n’est que spéculation, une possibilité parmis d’autres et cette possibilité là est anthropomorphique (même si on imagine un créateur sans corps physique). Comme d’habitude ce genre de raccourci est idiot car même si’il représente un possibilité réelle, c’est occulter immédiatement le fait que l’on est incapable d’imaginer qu’il puisse y avoir une solution qui soit à peine concevable pour un humain ?
Le hasard sans causes du tout, existe, car la mécanique quantique régit notre univers avec l’impossibilité de connaître les causes du hasard dans toute mesure quantique, comme la désintégration radioactive d’un noyau d’uranium unique, totalement impossible à prévoir, au hasard aussi bien dans la seconde qui suit, que dans l’année, que dans un milliard d’années, sur sa durée de demi vie environ !!!
Les expériences montrent qu’aucunes variables cachées classiques (similaires à ce qu’on constate en mécanique classique macroscopique avec causes !!! ) ne permettent d’expliquer ce hasard quantique sur les mesures (inégalités de Bell vérifiées par les expériences quantiques ) et donc le hasard pur, sans causes mêmes cachées, est une caractéristique réelle observée de notre univers partout quantique, en particulier le mouvement Brownien et le bruit électronique visible sur une télé ne recevant aucun signal !!
Donc il n’y a pas toujours de causes au hasard incontrôlable !!!
Notre univers réel quantique, est étrange, à la fois hasard pur et parfait avec la superfluidité ou supraconductivité sans aucune dissipation !!!
Ben non, il n’y a pas de hasard, il n’y a que de la méconnaissance des fonctionnements de notre univers.
Le « hasard » quantique n’existe que parce que nous n’avons pas encore trouvé comment l’expliquer mathématiquement.
Donc il y a TOUJOURS une cause au « hasard », c’est juste que l’on ne connaît pas encore son explication.
Contre exemple de ce que tu affirmes :
« le bruit électronique visible sur une télé ne recevant aucun signal » –> toute matière (et anti-matière) reçoit en permanence des signaux (exemple des neutrinos et autres particules encore non découverte), on reçoit quelques milliards de neutrinos chaque millième de seconde … donc au moins un signal …
Edit : celà n’empêche pas que la « création » de cette « matrice d’interactions » puisse être de l’ordre du divin ou du « hasard » …
Bonjour biquette,
Le nombre d’or est aussi dans les Crop Circles
Le nombre d’or dans les agroglyphes
La signature du Divin.
http://www.cerclesdanslanuit.com/le_nombre_d_or_dans_les_agroglyphes.php
16/06/2015 « Le nombre d’Or et l’étoile à 5 branches » avec Umberto Molinaro
http://www.youtube.com/watch?v=mIaLA4PeobU
Merci Planète Bleu, je l’ai vu. Ces vidéos vont bien plus loin qu’habituellement, c’est un régal. Et parfaitement logique à mon sens. Sauf qu’il parle souvent de clin d’oeil… Au fond… peut-être. Après tout, il n’y a pas que nous qui pouvons nous amuser…
J’ai parlé de Créateur(s) pour ne pas porter le sujet sur le Divin. Pour moi, il n’y a pas de doute, et je l’appelle ainsi. Mais je peux aussi concevoir un dieu créateur extraterrestre, pour notre humanité telle qu’elle est. Même si au-dessus de lui, il est une Source de toute chose. Là, j’avoue que c’est ma croyance. Je ne l’ai pas expérimenté.
A voir l’Arbre des Séphiroth…
J’ai trouvé ça aussi, superbe photo
L’harmonie d’or
https://fargin.wordpress.com/tag/leonard-de-vinci/
les mathématiques dans la nature
http://www.youtube.com/watch?v=7WIsdN8U7B4
« La signature du Divin. »
qu’en sait tu ?
toujours le même problème, on constate quelque chose et on s’empresse de tirer des conclusions. Que celles cis soient juste n’est pas le problème. Le problème c’est de ne jamais laisser place à une autre possibilité et affirmer comme une évidence une chose qui ne l’est que d’un point de vue humain mais pas forcément d’un point de vue universel.
Je trouve que c’est un manque d’humilité crasse et une énorme risque de se fourvoyer dans une certitude qui à de bonne chance de se révéler fausse.
Car parmis une infinité de possibilité d’exemplication, on en choisi UNE , Dieu créateur!
Oui c’est possible, mais seulement possible pas certain !
D’abord ce n’est pas moi qui ai écrit ça mais l’auteur du site, de plus tu peux appeler ça comme tu veux science, source, énergie, Dieu, hasard quoi que c’est un peu trop parfait pour être du hasard, mais les scientifiques matérialistes aiment bien l’utiliser quand il ne comprenne pas ce genre de chose
@Planete bleu : je ne suis pas d’accord avec toi et pour être un ingé scientifique matérialistes (de part le travail de la matière et non par l’intellect), je ne peux que te contredire …
la plupart des scientiques intéressants savent que ce « hasard » n’en est pas véritablement un et que si nous avions les moyens et les outils nous pourrions trouver comment celà fonctionne en enlevant le « hasard ».
Exemple : j’avais cherché dans le cadre de mon taf à calculer ce que nous appellons un écoulement de fluides en surface libre, de manière vulgarisé (sans être vulgaire) celà donne : si je renverse un verre d’eau sur ma table, comment se comporte l’eau?, comment va t-elle s’écouler, à quelle vitesse?, quelle va être la taille de la flaque (quoique à l’heure actuelle nous commencons à avoir des éléments de réponse sur ce point précis) et surtout sa forme…en fait on se doute des réponses … mais:
La réponse d’un deux deux principaux concepteurs mondial de logiciels de mécanique des fluides fut : même si nous avions toute la puissance de tous les ordinateurs de la Terre, celà ne suffirait pas à calculer tous les frottements et comportements des molécules d’eau … juste pour un verre …
Donc pour ce verre d’eau, ben on fait l’expérience cent à deux cent fois et on en déduit ce qui se passe (voir même avec un modèle mathématique mais qui ne sera jamais parfait, marge d’erreur importante), le jour où nous saurons calculer les interactions des molécules … peut être …
Sinon ma réponse à la question : qu’est ce qui se passe quand on renverse un verre d’eau?, fût : la table est mouillée …
Bonjour Bélier enragé, comment explique tu que chaque flocon de neige et de cristaux de glace soit différent? Comment explique-tu que quand il y a des énergies positives les cristaux sont beaux et ne le sont pas quand c’est des énergies négative
Et c’est magnifique
cristaux de glace
http://www.youtube.com/watch?v=D4DymelpbLs
Cristaux d’Eau – Mémoire de l’Eau – Masaru Emoto
http://www.youtube.com/watch?v=rZOtK2elLSA
En parlant d’eau
Water, Le Pouvoir Secret de l’Eau // Extrait 20min Officiel (HD) – VF
http://www.youtube.com/watch?v=Q8qZvtreTck
Re-PB : En fait il y a de mémoire une douzaine de cristaux (selon les sources du web de 5 à 41 ! ) de neige/glace différents (les sauveteurs et guide de haute montagne l’apprennent car très utile pour déceler les plaques neigeuses qui vont faire la faiblesse et l’avalanche)…
Tape dans Google plein de liens là dessus. Leurs formes varient selon pression, T°C, etc …
Sur la mémoire de l’eau c’est un autre débat (qui forcement peuvent se rejoindre quelquepart car toute la science s’imbrique même si l’Homme a voulu la dissocier en plusieurs sciences) …
Pour moi, (et ce n’est que mon avis), la mémoire de l’eau (si tant est qu’elle existe mais ça j’y crois) est du principalement aux particules élémentaires (type neutrinos et autres). Les puces les plus avancées du marché sont aujourd’hui composées d’ADN, un bout d’ADN est capable de contenir bien plus d’informations que tous les ordinateurs de la Terre. CE raisonnement semblait plus que loufoque il y a encore 20 ans … aujourd’hui cette puce est une réalité.
Il en est de même (encore une fois mon avis) pour la mémoire de l’eau, qu’est ce qui empêcherait l’eau de stocker des informations dans des molécules subatomiques ? Rien, si ce n’est notre méconnaissance du monde subatomique …
Idem pour tes énergies positives ou négatives, il est évident que celà peut avoir une influence … Arriver à maîtriser cette énergie pour influencer la matière est une autre histoire.
Toutefois, pour celui qui arriverait à être sensible (influer sur) à ces particules subatomiques je ne vois pas ce qui, dès lors, l’empêcherait d’influer sur la matière.
Dans les arts martiaux on t’apprend à visualiser ce que tu veux faire pour y arriver (ex de l’enracinement des pieds pour résister à une poussée), pourtant physiquement tu es toujours soumis aux mêmes efforts et rien n’a changé. Notre civilisation accepte celà comme le « mental », c’est une manière d’influer sur le comportement de ton corps sans même en avoir conscience quand tu seras en action.
Bref, pour moi il n’y aura JAMAIS de magie, il n’y aura que de la science ignorée … ce qui reste magique !
A partir de quoi le monde subatomique à t’il été créer et d’ou provient l’information quantique? Pour moi la science sans la spiritualité (je ne parle pas de religion) n’a pas de magie
http://www.bioenergetique.com/crbst_9.html
Extrait
La Spiritualité d’Einstein :
….
« Sa conception de l’existence etait aussi inspirante que nombre de paroles de grands sages. Mais c’est à notre époque (soit un siecle plus tard) qu’elle révèle vraiment tout son sens :
« L’être humain est partie d’un tout que nous appelons l’univers, une partie qui a ses limites dans le temps et l’espace. Nous faisons l’expérience de nous-même, avec nos pensées, nos sentiments, nos perceptions, comme si nous étions une entité distincte et séparée du reste. Mais ceci est une illusion d’optique de la conscience et cette illusion devient notre prison. Nous construisons une réalité dans laquelle nous n’incluons, par le biais de nos perceptions, nos désirs et sentiments, que nous-mêmes, les êtres et les lieux qui nous sont proches. Notre tâche d’être humain est de nous libérer de cette prison et d’élargir notre cercle à l’infini pour y inclure, dans l’amour et la compassion, tous les êtres, la nature et l’univers dans toute sa beauté. La vraie valeur d’un être humain se mesure à la capacité qu’il a à se libérer de ses limites et à vivre la totalité, la valeur infinie, illimitée de l’Être. Si l’humanité veut survivre, une manière radicalement nouvelle d’être et de penser est nécessaire. »
Voici ce qu’écrit le physicien Fridjov Capra dans son livre « le Tao de la physique » (il y a plus de 30 ans) :
« La vision du monde impliquée par la physique moderne est incompatible avec notre société actuelle, qui ne reflète aucunement l’interdépendance harmonieuse que nous observons dans la nature. Afin de réaliser un tel état d’équilibre dynamique, une structure économique et sociale radicalement différente sera nécessaire : une révolution culturelle au vrai sens du mot. La survie de notre civilisation entière dépend peut-être de notre possibilité de réaliser une telle transformation. Cela dépendra, en dernière instance, de notre capacité à adopter quelques-unes des attitudes yin de la spiritualité orientale ; à faire l’expérience de la totalité de la nature, et de l’art de vivre en harmonie avec elle. »
Et je rejoins TOTALEMENT cette philosophie des deux, rappelons que Einstein ne le pensait pas au début de sa carrière et que ce fut suite a de nombreuses confrontations avec Tesla qu’il finira par changer d’avis et admettre qu’il existe une « matrice » universelle qui est …
Cela n’empêche pas ce que je dis, cette matrice pourrait très bien être régi par des concepts mathématique sans que cela n’enleve rien a son côté « divin ».
La spiritualité est a mon sens une manière de réussir a être en harmonie (va savoir si cela n’est pas soi même régi par des maths/chimie/bio elec) avec cette matrice en en prenant conscience.
Isaac Asimov avait évoqué cette science a travers la psycohistoire, qui prévoyaient le comportement des hommes, des lors que ces peuples ne savaient pas que cette science existait…voir Fondations..
Je plussois donc.
@Belier enragé : je ne peux que souscrire à ton post
Je suis d’accord avec ça et ci la sitation que j’ai quote n’est pas directmeent de toi ok, meaculpa.
‘Lut,
Quelqu’un peut m’expliquer la suite cachée de « ça » sioux plait, j’suis curieux…
Répartition de la densité d’énergie de l’Univers après exploitation des premières données du satellite Planck. La matière noire en est une des composantes principales.
Coucou les zamis 🙂
C’est l’Akasha du sanskrit : [aːkaːʃə], आकाश) qui est à la base de toute choses…C’est l’essence même de la matière, qui en est le 1er élément créé à partir de l’astral…Et défini les trois 1er éléments (Terre, Eau, Feu, Air). Et l’Akasha est le 5ème éléments, donc le manquant de ton camembert^^
Chez les grecs, notamment Platon, parlait plutôt en le terme de « æther »
Akasha.
Bé là c’est un kon de troll 😉
Bip perdu, là on est dans un système trinaire, pas quinaire (je le connais bien celui-là aussi…), 1, 2, 3 pas plus, ne m’obliges pas à expliquer comment on passe de l’un à l’autre, je vais prendre la tête à Garcimore et consorts et me faire traiter de charlatan en plus de scatophile.
Là réponse aurait pu commencer par la tripartie « ciel-homme-terre », lequel est quoi, là est la question…
Edit: prière de se rapporter aux figures platoniciennes pour comprendre le sujet SVP.
Dans cet exemple on parle de la première des cinq ; merci de votre lecture…
Le premier qui parle du CERN va se faire tordre par les bénis oui-oui de toutes obédiences, je dis ça, je dis rien…
ben où est le problème de parler du cern … ce qu’ils cherchent (pas que) c’est justement expliquer ton camembert !!!
ah ces neutrinos …la 5 ième force
ps : c’est une théorie très sérieuse … du cern !
Je suis bien de ton avis B.E.
Le truc c’est que lorsqu’ils auront des résultats probants, est ce qu’ils vont faire le parallèle d’avec les vieilles traditions (4 arts sacrés antiques qui sont: algèbre, géométrie, astronomie et musique // livre « perdu » de Pythagore ???) ou est ce qu’ils vont noyer le poisson dans la bassine du « vers sot » encore une fois ?
Moi ça me fait mal que nos têtes chercheuses zététisent pour la plupart nos legs antérieurs niveaux « apprentis-sages » et continuent, voir persévèrent dans le consumérisme ou le religieux pour se dédire du réel qui fonctionne (je parle de l’empirisme) très bien et qu’ils s’évertuent à nier les interrelations non prosélytes des dernières découvertes « scientistes ».
De constater ça à mon petit niveau, bé moi, ça me troue le Q.
Théorie KK sans mauvais jeu de mot.
J aimerai bien comprendre tous ce que tu dis mais je sais pas par où commencer. Met des liens stp si t’en as.
Aprem chargé, ce soir je vais essayer d’y remédier.
C’est vrai, ça ! Trollzilla, tu nous laisses entrevoir que tu dis des choses intéressantes – voire plus que ça !- mais je n’y comprends rien ou presque, moi non plus !
Pas empirique du tout, je dirais que la matière noire est ce que les Bouddhistes appellent la vacuité, un vide qui n’en est pas un, une pure potentialité. C’est là que certains individus vont aller chercher leurs futures expériences, leurs trouvailles, avant de les manifester. Un peu comme un immense magasin où on peut trouver de tout. Nous avons le choix entre de multiples potentialités, à nous de créer à chaque instant notre Univers.
C’est peut-être idiot (en tout cas pas « scientifique), mais ça me fait penser à cela.
@biquette (plus de « Répondre » à ton post pour te répondre) :
A mon sens, il me semblerait que ce à quoi tu fais allusion est plutôt l’énergie sombre et non pas la matière noire (ou anit-matière).
En effet, si l’anti-matière est la symétrie de la matière comme suspecté par nos zélites scientifiques, il semblerait plus probable que l’aura ou la méditation permette d’accéder à l’énergie sombre qui ne serait que le moyen de communication entre les particules de matières et d’anti-matières …
C’est ma compréhension des choses et suis trèèèès loin d’être infaillible …
ben là pour le coup je suis absolument pas de ton avis …
Il est EVIDENT que les chercheurs se servent aussi des « mythes » ancestraux pour avancer dans leur recherche ou au moins essayer de se donner des pistes …
Ils font références à des mythes anciens, invitent le dalailama, etc, etc, ect …
les anciennes traditions sont une source d’inspiration pour les chercheurs comme le sont les livres de science fiction pour les ingénieurs …
neutrinos et aura … tout un débat …
Bé pour le coup je suis heureux que tu m’ais fait mentir car je croyais l’inverse aux vues des discussions que j’ai pu avoir avec certains ; pas tous heureusement.
(D’ailleurs je bosse aussi sur deux trucs avec un physicien et un docteur en électronique, on verra bien si il en sort quelque chose de sympa…
en fait, c’est la loi de Pareto 20/80(qui s’applique à quasiment tout), en école d’ingé (ou de commerce aussi d’ailleurs), tu apprends que dans une boîte 10% des gens sont ceux qui font avancer le bousin, 10% ceux qui le font reculer et 80 % les moutons …
il va falloir que tes contacts soient dans les premiers 10% si tu veux avoir des discussions intéressantes …
++
Ça est, on est tous à l’extrême droite de Gauss et niveau conneries on se tire la bourre, c’est le bonheur
Du coup, serait-on l’exception à la loi de Pareto ?!
Comme chacun sait, l’exception confirme la règle …
(j’ai de la chance si GROS me tombe pas dessus avec cette citation …)
Beaucoup de blabla, chacun y va de sa petite théorie….
bcp de scientifiques ne sont PAS athée (nouvelle religion des maçons) exemple :
“ Quelques déclarations du Prof. Einstein: En 1950, il a déclaré: « La pensée que je suis un athée repose sur une erreur manifeste: Celui qui veut le déduire de mes recherches scientifiques, n’a pas compris ces dernières. Je crois en un Dieu personnel et je peux dire en toute bonne conscience que jamais je n’ai eu une attitude athée devant la vie. Etudiant déjà, je considérais les théories de Darwin, Haeckel et Huxley comme tout à fait dépassées. L’évolution va toujours plus loin, non seulement dans la technique, mais aussi dans la science. On peut dire de la plupart des hommes se vouant à l’étude des sciences naturelles qu’ils s’accordent pour reconnaître que la religion et la science ne sont pas opposées l’une à l’autre. ».
Dans une interview avec un journaliste, il dit: « Enfant, j’ai reçu une instruction tant biblique que talmudique. Je suis Juif, mais l’image rayonnante du Nazaréen a une influence puissante sur moi. ». À la question de savoir s’il acceptait l’existence historique de Christ, il répondit: « Sans doute. Personne ne peut lire les évangiles sans éprouver la présence réelle de Jésus. Sa personnalité ressort de chaque mot. »[1] ”
Ce n’est qu’un exemple parmi d’autre. Ama il y a un seul Créateur..LUI. cqf
Ouais, mais bon…
Le XX° siècle a fait mieux comme penseur et philosophe qu’Einstein… dit le père de la Bombe.
Albert Einstein et J.Robert Oppenheimer ont contribué à la réalisation de la bombe A, mais ne l’ont pas inspirée.
L’idée de la bombe atomique émergea seulement quand on put prédire le principe de la réaction en chaine.
Cette prédiction est attribuée à Lise Meitner qui, après avoir vérifié et validé la célèbre formule E=mc², fut historiquement la première scientifique à expliquer et nommer la fission nucléaire. Bien qu’ayant publié son rapport peu de temps après son complice et futur prix nobel Otto Hahn , on lui reconnaît notoirement l’antériorité de la découverte ; une lettre d’Otto Hahn l’atteste par ailleurs.
Pour ce qui est de l’invention de la bombe, elle est atribuée aux travaux effectués au Collège de France par MM.Joliot-Curie, Halban et Kowarski qui en déposèrent le brevet en 1939 (brevet d’invention N°971-324). Pour l’anecdote, la France ne réclama pas de royautés après les bombardements d’Hiroshima et Nagasaki.
Einstein, responsable mais pas coupable ?
Cette confusion vient de la célèbre lettre d’Albert Einstein au président Roosevelt, l’invitant à mettre en oeuvre tous les moyens possibles pour élaborer la dite bombe avant les nazis (projet Manhattan). Quant à Oppenheimer, pionnier universitaire de la mécanique quantique, il fut un (trop ?) brillant directeur de projet qui exploita, sans scrupules et pour sa carrière, la « réussite » de la bombe A.
Lise Meitner considérée par la communauté scientifique comme la « mère de la bombe » refusa pourtant de travailler au projet, et lui souhaita d’échouer publiquement.
http://tatoufaux.com/?Albert-Einstein-a-inspire-la-bombe
Ouais on sait…
Mais c’est Einstein lui-même, le plagieur, qui revendiqua la paternité de la découverte de cette formule qui ouvrit la porte royale à cette foutue Bombe:
E=MC2
…Et en plus, sa lettre à Roosevelt.
Pas de doute: « Un grand homme du XX°siècle, comme le fut Pasteur au XIX° »…..Bouahhhh
Opportunistes les grands zhommes? 🙂
Pasteur ? Un usurpateur lui aussi !
Oh que oui!!!
http://matrice.eklablog.com/presentation-de-la-geometrie-sacree-a93355977
Bonjour à tous, il y a quelques temps je voulais monter un blog traitant du sujet et j’ai très vite abandonné, me sentant finalement pas assez costaud au niveau de mes connaissances.
Si je poste le lien, c’est juste pour attirer l’attention sur les solides de Platon que je mets en photo dans mon article. Son solide représentant l’eau est similaire à un cristal d’eau vu au microscope. Coïncidence ? Je ne crois pas… Mais en tout cas ce simple fait peut donner du fil au sceptiques d’un Savoir ancien.
force(s) inconnue(s) ….féminin
une origine unique….féminin
créateur…. masculin
déjà les dieusophiles y a un problème
si des forces inconnues d’une origine unique régissent l’univers comment vous en arrivez à un créateur et non une créatrice
si les religions nous ont interdits l’accès à certaines connaissances aujourd’hui se sont les scientifiques contrôles par divers lobby qui nous disent seulement ceux qu’ils sont autorisés à dires donc au final ON NE SAIT RIEN si ce n’est un ensemble d’hypothèses qui nous font travailler notre imagination.
En aucun cas nous pouvons affirmer quoique ce soit
Un ou une, c’est rester dans la dualité et l’antropomorphisme. C’est bien au-delà de cela et notre vocabulaire ne peut exprimer ce qui nous dépasse.
Pour les Bouddhistes, on ne parle pas de Dieu puisqu’Il est inconnaissable sauf par l’expérience. Donc, il faut viser le SOi intérieur, la Pure Nature de l’Esprit. C’est déjà un beau programme, non ?
Parlons donc du chemin, pas du but: il y a déjà de quoi faire…
c’est juste pour montrer que l’homme est extraordinaire, il s’obstine à mettre des mots et sur des choses dont ils ignorent tout et à en faire une règle d’existence universel en plus.
après plus sérieusement bien sûr que le chemin ou « l’expérience de vie » est bien plus enrichissante sachant qu’il y a en plus plusieurs chemins possibles pour un même individus….. sans quoi la vie serait d’une grande tristesse
Sur le nombre PHI :
http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?titre=%24phi&mode=liste
Sur la suite de Fibonacci :
http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=4848
« L’addition de tous les nombres entiers positifs donne -1/12 »
Vous comprenez maintenant pourquoi y’a le 12 dans mon pseudo
(CU12)
et le U ??!!?
Non, je ne comprends pas.
En dehors du paradoxe mathématique, comment la somme d’une infinité de nombres positifs peut donner un nombre fini négatif?
L’impasse du nombre d’Or ,c’est le cul de sac de la création ,il y en a qui disent que c’est la faute à Dieu créé pour ca?
bof,si l’harmonie,l’amour,la beauté se résume au nombt=re d’Or on a pas fini de faire rigoler l’univers .
J’ai rien contre la définition de l’harmonie à partir d’une équation subtile et bien présentée (NB d’Or,c’est joli)
Un FILM,UN FILM .
ne vous inquiétez pas je vais bien d’OR mir quand même.hahahahah
Suis un peut triste de ne pas avoir compris la gentillesse du NB d’OR hier.
voila voilous
oui ce nombre d’or on le trouve un peu partout dans la nature, mais rien n’indique que c’est un début ou une finalité.
il est là ok, on ne peut que constater, après savoir pourquoi on ne retrouve partout, pourquoi il a cette valeur etc, c’est la question qui tue.
On constate quoi ?
L’harmonie,la beauté,nous,et la création (pour les crédules)
Une équation qui démontre cela sous une appellation mirobolante (ok,ok)
Il y a un NB pour tout et voila que c’est mathématique,franchement ca fait PEUR.
Merci firebird2