Énergie libre : L’effet Dumas, une révolution ?

Avons-nous affaire ici à une nouvelle arnaque basée sur une utopie, où à un système révolutionnaire tant espéré qui pourrait enfin donner de l’espoir quand aux remplacement total du nucléaire un jour? Et la question subsidiaire et peut-être même la plus importante de toutes: si ce système fonctionne, va-t-il pouvoir être exploité vraiment un jour ou celui-ci disparaîtra pour ne pas mettre en danger les grands marchés en général?

Effet Daumas

Le 7 avril 2014, à Joyeuse, en Ardèche, le chercheur indépendant Jean-Christophe Dumas dévoile son réacteur à résonance, au rendement surunitaire. Il le met à disposition du public en licence libre de droit. La révolution tant attendue pour l’énergie libre ?

Un procédé, testé et agréé en laboratoire, contrôlé sous huissier, qui affiche un taux de rendement de 116%. Cette performance était jusqu’à ce jour considérée comme IMPOSSIBLE selon la physique moderne officielle. Maintenant c’est chose faite et le rapport du 14 septembre 2013 de ce 17e test le prouve.

Ce travail découle de 3 ans de recherche et développement par JC Dumas sur ses fonds personnels dans son garage.

Retrouvez l’effet Dumas sur la page Facebook Effet Dumas – Énergie libre ainsi que sur le site Internet www.effetdumas.org.

Trouvé sur Fdesouche

 

 

 

49 commentaires

  • Thierry92 Thierry92

    Une révolution je ne le pense pas mais une évolution certainement.
    C’est la premiere application simple a mettre en oeuvre par un vulgum pecus d’un phénomène de la mécanique quantique.

    L’effet Casimir.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Casimir

  • guelop

    bonjour il n a rien inventé de nouveau faites des recherche sur ultrasonic water heater ou peter davey simple a fabriquer reste a voir l efficacité

  • Thierry92 Thierry92

    Des systèmes sur unitaire existent et sont testés régulièrement par J. L. Naudin.
    http://www.quanthomme.info/

  • vanvoght

    100 w pour en sortire 116 ……….. pas tres performant . a suivre .

    • En boucle vous avez un système qui s’auto alimente.

      • Thierry92 Thierry92

        qui ne produit que de la chaleur, pas d’électricité. Avec plus d’énergie en sortie, soit, mais pas convertible en électricité.

      • Je suis très septique quant à la démonstration faite dans cette vidéo, mais partons du principe que cela fonctionne effectivement, alors si rendement = 1,6, il semble bien que ce soit par dégagement de chaleur sous forme de vapeur d’eau en comparaison de l’énergie électrique consommée non ? et alors tout ce qui a déjà été conçu comme « machines à vapeur » n’a pas de raison de ne pas fonctionner.
        Y compris une machine pour alimenter la machine puisque rendement de 1,6. En fait le vrai rendement est celui du porte monnaie une fois tous les facteurs additionnés
        Non ?

  • Si vous ne laissez pas un espace entre la sphère supérieure et inférieure alors vous obtenez cela : http://www.lecompendium.com/dossier_meca_24_hemispheres_de_magdebourg/hemispheres_de_magdebourg_06_compendium.gif

    La fameuse expérience des Hémisphères de Magdebourg

    Lors de l’expérience historique réalisée en 1654 dans la ville allemande de Magdebourg, Otto de Guéricke – scientifique et inventeur qui en était le bourgmestre – utilisa des hémisphères d’un diamètre de plus de 60 cm. On rapporte, dans certains ouvrages, qu’il fallut seize chevaux répartis en deux attelages tirant en sens opposé pour les séparer. Les auteurs les plus modérés parlent de six chevaux en tout …

    http://www.lecompendium.com/dossier_meca_24_hemispheres_de_magdebourg/hemispheres_de_magdebourg.htm

    • Thierry92 Thierry92

      A condition de faire le vide entre les demi sphères. Et de mettre un joint d’étanchéité.
      Mais ce sont là des problèmes sans aucuns rapports entre eux.

      • Le spectre de la lumière se présente ainsi : à gauche, la
        large bande des ondes hertziennes et de l’infra-rouge. Au
        milieu, la bande étroite de la lumière visible ; à droite, la
        bande infinie : ultraviolet, rayons X, rayons gamma et
        l’inconnu.
        Pas de lien apparemment, sauf qu’ils sont tous nécessaire et indispensable pour définir le spectre de la lumière.
        Ce n’est pas parce que vous ne voyez pas le lien qu’il n’y en a pas un à découvrir.
        L’Ether (le 5ème élément pour les Grecs) est à mon avis le point commun.
        Mais il est aussi possible que vous ayez raison.

  • AG

    Dans le rapport d’expérience P 18 : Energie électrique injectée : Quelqu’un peut-il confirmer qu’il est exact que 206W.h (pendant 7 mn) est égal 741000 Joules (Qc=206*3600) ?
    Est-il juste de comparer Qc , L’énergie produite en Joules ?? à de l’énergie en watt ? Si oui ,c’est une super trouvaille, sinon retour à la grisaille.

  • legin

    une belle arnaque

    • Lqpin

      un beau commentaire….
      J’ai fait beaucoup de recherche sur le net pour trouver de bonne critique sur ce sujet, et chaque fois, seulement des sceptiques pour répondre. Jamais rien de constructif.

      As tu au moins un argument pour répondre de cette façon ?

      • Shamanniac

        Je croyais que les gens ici étaient un minimum sérieux… Au final ça relaye des vieux fantasmes provenant de sites logorrhéique à coté desquels la section SM de youporn passe pour Dora l’exploratrice, j’ai nommé fdesouche. Quand je vais sur ce site, j’ai des haut-le-coeur (très sincèrement) et pourtant je ne suis pas du genre sensible. Ces mecs sont la lie de l’humanité, vous méritez donc bien votre qualificatif de membres de la « fachosphère », je ne viendrais plus ici, je préfère encore les âneries de Soral aux vôtres (qui ont le sérieux d’une blague de Kev Adams). Voilà, après m’être lâché, j’ARGUMENTE, puisque c’est ce que tu attends…

        (source : wikipedia, pas un vieux site à la mords-moi les couilles)

        On sait que si un mouvement perpétuel peut exister (en théorie) sans aucune énergie apportée, il ne peut devenir une source d’énergie : en effet, cela revient à en consommer sans en avoir ajouté, alors que d’après le premier principe de la thermodynamique elle ne peut ni être créée ni être détruite mais uniquement être transformée.

        Donc si tu tiens à remettre en cause la première loi de la thermodynamique (comme les illuminés du XVIIe) LIBRE A TOI, mais ne viens pas nous polluer la vue avec ce ramassis de fientes de poules. C’EST UNE LEGENDE URBAINE CETTE DAUBE, ça sert a tester si les complotistes sont toujours aussi crédules, et vous tombez dedans. ET JE NE SUIS MEME PAS ISSU DE L’ENSEIGNEMENT SCIENTIFIQUE, c’est juste du bon sens, si tu veux pas comprendre ou entendre ça, y’a plus rien à rattraper, t’es cuit et tu continuera toute ta vie à croire que les arabes te volent ton travail.

        Bisou.

      • voltigeur voltigeur

        Ici chacun est libre de s’exprimer et d’argumenter, libre à ceux qui
        ne sont pas d’accord, de contre-argumenter ou de démonter les thèses
        proposées.
        Nous sommes tous différents, et pensons être sérieux, aussi ne généralises pas.
        Si tu as bien lu l’intro! la question est posée arnaque ou utopie?
        Ce sont les réponses divergentes qui permettent d’avancer!
        Certaines choses paraissent impossibles, jusqu’à ce que quelqu’un les fassent!
        Merci de ta visite ♥♥

      • Shamanniac

        J’ai déjà débattu de nombreuses fois, de façon calme, en me raisonnant. J’en suis plus là, j’en ai assez vu, assez entendu. T’es loin d’être le pire volti, mais benji là, jpeux plus. Il me sors par les trous d’nez sérieux. C’est un abruti ce mec, objectivement. Et il entraîne des gens dans sa déchéance. IL NE FAUT MEME PAS POSER CE GENRE DE QUESTION. Il faut rire de ces gentils fous, et encore, mais surtout les laisser tranquille. Y’a que fientedesouche pour relayer ces débilités franchement. Je pensais que vous étiez un site d’info alternatif, un peu à droite certes, mais plutôt sérieux. Là j’ai compris, c’est bon, j’en ai marre de vous trouver des excuses, bonne chance dans les rangs du FN… ..

  • guelop

    surtout faites attention a l effet CLAUDE FRANCOIS !!!comment realiser des electrocutions en series grace au net !!

  • Shamanniac

    Si c’est une telle révolution, pourquoi y’a besoin de 40mn de vidéo ? Si ce n’est pour nous bourrer le mou au point de croire à ces conneries ?

  • voltigeur voltigeur

    Tu as le droit de ne pas être d’accord, mais pas d’insulter et
    d’être vulgaire.
    Aussi je préfère voir ce que tu écris avant.
    Ce n’est pas de la censure, juste un œil pour éviter les dérives verbales ♥♥

    • Shamanniac

      Ahahah, bien sûr. Allez je vous laisse entre bien-pensants polis, j’ai autre chose à foutre putain de merde.

      Simplement je suis déçu, voilà.

      • Shamanniac

        Vous inquiétez pas, y’a pas grand monde qui me manquera, encore moins ce type d' »info »

      • voltigeur voltigeur

        Pas croyable qu’un simple article t’énerve à ce point. ♥♥

      • Shamanniac

        Nan ! C’est pas cet article, c’est un ensemble. Vous dérivez un peu plus à chaque fois que je viens ici, maintenant la coupe est pleine c’est tout…

      • voltigeur voltigeur

        Pourquoi?
        Tu voudrais que l’on mette que des articles BCBG ?
        qu’on muselle les gens qui ont des idées « pas conformes » ?
        Ces idées ne sont que la conséquence de la politique destructrice
        de ces gouvernements, qui se moquent des peuples. Et ça les arrange
        que ça se résume à voter pour « X » ou « Y ».
        Ils préfèrent ça, à des millions de gens dans la rue à tout casser. ♥♥

      • Le système présenté ici n’est pas loin de ressembler au résonateur de la taille d’un réveil matin que Tesla a utilisé pour mettre en résonance le pont de Brooklyn.

        Voir article du New York World-Telegram du 11 juillet 1935
        http://www.rexresearch.com/teslamos/tmosc.htm

      • Maintenant, je comprends votre scepticisme.

      • Shamanniac

        J’aime pas ceux qui abusent de la crédulité de certains je trouve ça bas…

      • voltigeur voltigeur

        Dans ce cas, il faut démonter pièce par pièce les assertions
        de cet « effet Dumas », dire pourquoi ça ne fonctionne(ra) pas et
        tout ce qui prouve l’infaisabilité de la chose.
        Personne n’essaye d’abuser personne, c’est juste un « projet » qui est soumis
        à la réflexion. ♥♥

      • milin

        Salut Voltigeur! Je comprends Shamanniac…

        Avant de publier des attrape-pigeons et dire que le lecteur pas d’accord doit demonter par un argumentaire, allez faire un ptit tour sur http://www.hoaxbuster.com par exemple.

        C’est vrai un minimum de vérification ça éviterait de faire de la pub gratuite à ces pseudo-inventeurs du dimanche.

        Bon puisque que moi aussi j’ai perdu du temps avec ce hoax, voici ma conclusion:

        un hoax. reponse sur http://www.hoaxbuster.com/forum/energie-libre-effet-dumas.

        dans le rapport d’expertise il y a des erreurs grossieres comme par comme par ex. une erreur de multiplication dans l’energie produite: 206 * 3600 = 741600 et non pas 741000.

        De plus la temperature du liquide est définie comme la moyenne entre temp-centre et temp-paroi-ext, ce qui malheureusemet est faux. dans les graphiques de temperature on voit que la temperature au fond n’est montée que de 2 degrés Celsius et non pas de 41.5 degrés !!!

        C’est donc principalement la moitié supérieure du liquide qui chauffe et l’energie produite est bien plus faible que 741000 W.

        D’autres « détails » montrent certaines lacunes: Dumas affirme que les chauffe-eau classiques ont un rendement de 70-80% alors que c’est bien sûr 100% (aucune perte).

        Il considère qu’un écart de 1.61 mm est en relation avec le nombre d’or, alors que le nombre d’or est toujours un ratio, c-a-d qqc sans unité, par exemple le ratio entre deux longueurs. Ici cela n’a aucun sens de parler de nombre d’or car l’écart n’est pas proportionnel à une autre longueur et ne vaut 1.61 qu’exprimé en mm.

        Bref tout ça c’est bien gentil mais ce n’est que du vent, au plutôt du vaporware ;-)

      • voltigeur voltigeur

        Merci Milin,
        Tous ceux qui postent sur le blog se doivent de faire les vérifications
        nécessaires.
        Quand c’est un hoax, j’interviens illico, et je le signale en titre, justement
        pour ne pas induire les lecteurs en erreur…
        Je n’ai pas lu cet article, je n’y comprends pas grand chose, et ne me
        permettrais pas de le mettre en doute, ou de relever des erreurs, car j’ignore
        tout de ce genre de procédé.
        Je peux comprendre l’énervement, quant à ne pas mettre un sujet jugé polémique,
        il en va de la réflexion de chacun.
        On pose la question c’est tout.
        Notre blog est généraliste, il traite de tous les sujets, des bons et des moins
        bons. En aucune manière, nous cherchons à induire les gens en erreur.
        Quoi que puisse en penser certains, l’énergie libre est un sujet qui intéresse
        beaucoup de monde. Il y a ceux qui y croient, cherchent et espère trouver,
        et les autres très opportunistes qui demandent dons et financement, ce sont ceux là
        qui attrapent les pigeons. Nous sommes tous bénévoles et ne gagnons rien, si ce
        n’est le plaisir de partager. :) ♥♥

      • milin

        Voltigeur, y a pas de mal, j’ai vu la news sur reseauinternational.net qui lui aussi essaie de diffuser de bonnes infos.

        mais force est de constater que cette invention est une énorme absurdité qui n’a rien de surunitaire.
        Dumas est un illuminé sans la moindre crédibilité.

        Imaginez tout meme! il affirme que les chauffe-eau classiques electriques ne dépassent pas 80% de rendement???
        et où vont les 20% de pertes?? en chaleur??? et alors la chaleur chauffe l’eau non??

        reponse: tout les chauffe-eau ont bien sur 100% de rendement.

      • voltigeur voltigeur

        Même si je n’y comprends pas grand choses, pour les
        chauffe-eau je suis au courant, je suis pragmatique, c’est pour ça
        que je ne m’intéresse pas à l’à peu près, mais au tangible.
        Ma logique est simple 1 + 1 = 2.
        Des doux rêveurs, il y en a plein.
        Quand c’est une connerie, il est plus simple de le dire, et
        on dément aussitôt, pas la peine de faire un scandale.
        Ce qui ne font rien, ne risque pas de faire d’erreur!! ;) ♥♥

      • PierreBertin

        Passons pour les fantaisies à base de nombre d’or et autres fadaises. L’argument qui tue est celui de la température au fond du récipient, laquelle ne s’élève que de 2 degrés.
        Lavoisier peut donc dormir tranquille, et le premier principe de la thermodynamique reste la règle d’or.
        Enfin, ce fameux rapport promet une analyse de l’eau …… où est-elle ?
        J’ajoute que le rapport d’expertise mériterait une correction d’orthographe, de grammaire. Ce rapport serait rédigé par « Le Cerf & Leroy associés » dont le site précise
        qu’ils ne sont en rien des physiciens. (pas plus que des linguistes)

        Nous avons donc là une magnifique machine à dégrader les électrodes, à troubler l’eau, et à en extraire, en en cassant les molécules par électrolyse, l’hydrogène et l’oxygène la constituant essentiellement, gaz qu’il est impossible de récupérer dans de telles conditions, puisque les atomes de l’un et de l’autre gaz sont produits indifféremment et alternativement par les 2 électrodes. au rythme des alternances de l’alimentation. 1/100 de seconde par l’une, un 1/100 par l’autre, cycle répété 50 fois par seconde.
        Ce que cette électrolyse produit est donc un mélange détonnant, plus que dangereux, et sa non récupération, une perte sèche, dégrade encore plus le rendement, au mieux unitaire, et le ramène sans contestation possible à une valeur inférieure.
        Bilan qualitatif sommaire :
        -dégradation et pollution de l’eau
        -dégradation des électrodes
        -gaspillage d’énergie

        Et pour la petite, très petite histoire : alors (années soixante) collégiens pensionnaires d’une vieille institution Nîmoise, nous faisions chauffer notre café avec
        deux lames de rasoir (les bonnes vieilles Gilette de grand papa), usagées, séparées par une paire d’allumettes, usagées de même, sandwich maintenu par 2 épingles à linge,
        ré-utilisables …. Coût zéro, et un café poétique et frelaté.

      • rouletabille rouletabille

        tu parles des INFOS sur F1 etc, et sur les papiers torchons de désinfos,c’est pas pour échapper à eux que tu vient t’informer ici ?ou c’est pour autre chose ?

      • rouletabille rouletabille

        c’est pour Shamanniac

      • Shamanniac

        Ahahahaha X’D Votre malhonnêteté est sans limites.

        J’veux aucun type d’article précis, juste que vous évitiez de sombrer dans la propagande d’extrême droite (ce que vous faisiez a peu près à un moment) Allez bisou.

  • Shamanniac

    Précision : ce n’est pas parce qu’on ne pense pas comme vous qu’on est un mouton TF1, le monde n’est pas divisé en 2 catégories…

    • rouletabille rouletabille

      Pourquoi dites vous  » Vous dérivez un peu plus à chaque fois que je viens ici, maintenant la coupe est pleine c’est tout… »
      Faites vous partie des élus ?

      • Shamanniac

        Ahaha, très marrant. Toi t’es l’un des mecs les moins ouverts qu’il m’ait été donné de croiser sur internet. Si le péremptoire avait un nom, ce serait le tien. Tu vois tes ennemis partout.

  • legin

    c’est juste une bouilloire électrique ce qu’on voit dans la vidéo…
    Il va faire un appel aux dons et disparaitre c’est tout ce que ça m’inspire.

  • Bonom

    La vérité a toujours eu ses ennemis…
    Force et courage à vous Deux, votre philosophie de vie et la vision générale que vous avez du monde est la même que beaucoup d’entre nous; et votre logique fait du bien à beaucoup d’esprits torturés :-)

  • milin

    Hello, Dumas et sa bande censurent à tour de bras les détracteurs de leur page FB parce que ceux-ci posent des questions embarassantes. Il m’ont censuré ce matin…

    Je poste ici mes 2 deniers messages afin de mettre en garde les plus naifs qui suivent ces manipulateurs patentés qui préfèrent la renommée au détriment de l’honnêté.
    Je précise que mes messages étaient pourtant constructifs et factuels. A vous de juger:

    ————————————

    A tout ceux qui prennent les détracteurs pour des méchants…
    Je vous propose de cliquer sur les photos facebook du rapport prétendument d' »expertise »…
    L’honnêté intellectuelle exige d’être factuel, alors soyons factuel je vous prie.

    erreur page 16:
    on indique que la différence de température est dT := (Tc(6)+Tpi(6))/2 – (Tc(0)+Tpi(0))/2
    soit la différence entre la temperature « moyenne » au début et après 6 min.
    alors qu’en réalité les calculs prennent la température après 7 min.
    correction: dT := (Tc(7)+Tpi(7))/2 – (Tc(0)+Tpi(0))/2
    Ceci devient clair à la page 13:
    pour 6 min dT := (60.7+58.4)/2 – (23+23.1)/2 = 59.55 – 23.05 = 36.5
    pour 7 min dT := (65.9+63.5)/2 – (23+23.1)/2 = 64.7 – 23.05 = 41.65
    Et c’est bien 41° (arrondi) qui est pris en compte et non pas 36.5°.

    erreur page 17:
    Ici, au contraire de la page 16, la formule dT est presque correcte (avec 7 min, mais avec une erreur de signe) mais les calculs sont faux.
    (65.9+63.5)/2 donne 64.7 et non pas 64.1. Le résultat de dT = 41.05 devrait être de 41.65 .

    erreur page 18:
    Qc = 206 * 3600 = 741000 joules
    correction: Qc = 206 * 3600 = 741600 J
    Ne pas savoir multiplier deux nombre est lamentable.
    C’est à quel âge qu’on apprend à le faire? 8ans?
    Ceci prouve définitivement que ce rapport n’a JAMAIS été écrit par des scientifiques.
    Nous avons ici à faire à des gens qui cherchent le buzz et la renommée mais sans aucune culture de scientifique ou de chercheur.
    Comparer Dumas à Tesla est tout bonnement une insulte pour Tesla.

    Conclusion:
    L’erreur la plus significative est en page 16 et 17: on considère que la température moyenne dans les 5 l d’eau équivaut à la moyenne entre la température Tc (au centre) et Tpi (paroi intérieure).
    ===========================================================================
    Mais en page 13 et 14 on voit clairement qu’après 7 min la température Tf (fond du bidon) n’a pris que 2° Celsius (de 23 à 25) et cela CONTREDIT l’écart pris en compte de 41.05° !!!!!!!!!!!
    ===========================================================================

    Le commentaire de Dumas expliquant qu’à t = 32 min les pseudo-scientifiques ont remué le liquide n’a AUCUNE incidence !!!
    Puisque que l’expérience se TERMINE à t = 7 min pour ce qui concerne le pseudo rendement de 116% !!!
    Vraiment on se fiche de nous et de la logique.

    Il est bien triste que la plupart des gens ici ne réalisent pas quel point on se moque d’eux avec de tels mensonges.
    Je peux vous assurer que ce rapport d’expertise n’a rien de scientifique et il apparaît clairement que le discours de Dumas, selon qui la 18eme plus riche personne voulait lui acheter son bidule, selon qui un rapport de scientifiques indépendants aurait été mandaté, tout cela n’est que mensonges grossiers à des fins plus que douteuses.

    ————————————
    Menfin quoi? Les détracteurs ne sont pas pilotés par des multinationales! on serait les 1er heureux qu’un inventeur trouve une solution au problème de l’énergie. Seulement il faut pas rêver debout et etre 100% naif. Un esprit critique se doit de relever les ENORMES erreurs du rapport d’expertise. Ensuite les inventeurs auto-proclamés se doivent de répondre ou de refaire sérieusement l’expérience.
    Avant de nous demander de la faire nous-même faudrait commencer par présenter un rapport concluant et non pas un tissu d’erreur…

    Franchement Guillaume ou ZenCoaching, ça ne vous interpelle pas de lire page 18 du rapport « Qc = 206 * 3600 = 741000 joules » ??
    Vous trouvez ça sérieux??

    Les Dumas et Cie sont bien sympa de nous répondre? J’ai comme tant d’autres soulevé des questions factuelles, des erreurs de calcul et d’interprétation des mesures. On attend toujours les réponses factuelles…..
    Nous dire qu’il ont mélangé le liquide après 32min parce que le haut était beaucoup plus chaud que le bas c’est bien comique alors que le résultat de 116% est déterminé après 7 min.

    Donc en fait ils reconnaissent implicitement qu’à 7 min ce n’était PAS tout le liquide qui avait pris 41° C mais seulement la partie supérieure.
    Mais pourtant ça ne les gène pas d’afficher un rendement de 116% calculé avec une élévation de 41° de TOUT le liquide!
    Ils sont complètement incohérents!

    Ne me traîtez pas de « autres parasites aux pensées systématiquement négatives » !!
    Je fais l’effort de réfléchir rationnellement et de vous écrire, vous les faînéants du légume qui préférer tout gober sans réfléchir un minimum.

    ——————————-

  • JDHoog

    C’est très joli, mais c’est faux. J’ai pris contact avec les personnes qui ont réalisés le seul test auquel il est fait mention pour affirmer la surunité. Que ce soit le cabinet d’avocat ou les personnes présentes, hormis M. Dumas bien sûr, aucune ne cautionne cette conclusion. Toutes me disent qu’il est nécessaire de réaliser de nombreux tests et analyses avant de conclure quoi que ça soit. Le rapport, qui n’est pas du tout d’expertise mais d’expérimentation (ce qui n’a rien à voir) était du reste censé être confidentiel, et n’est même pas terminé, il s’agit d’un simple document de travail, pas du tout d’un rapport ferme et définitif. Donc tout ce qui est dit à ce sujet, c’est purement et simplement du vent… Sans parler qu’il est impossible de produire plus d’énergie qu’on en consomme…