THE SiGNS 1 LE FILM part1 et 2 VOSTFR par Alimane Studios

THE SiGNS 1 LE FILM part1 VOSTFR par Alimane Studios

A voir absolument et faites vous votre propre idée! Mais accrochez vos ceintures!!!

By: thehawk

147 commentaires

  • Anonyme

    Déjà vu, très intéressant à voir en effet.

  • Riddick Riddick

    Tiens… On dirait du Zeitgeist !!! :O

  • N-Lord N-Lord

    Profondément ennuyeux.

    Et bon courage à Hawking.

  • Riddick Riddick

    Ha Ha, je vais mettre un peu de piment à ce sujet !!! :D

    Bon le lien peu sembler subjectif mais je l’ai choisi car il résume bien ce que cette découverte sous entend, les propos sont vérifiables individuellement.

    La version courte :

    http://digilander.libero.it/crombette/fr_scife1o.htm

    La version plus approfondit :

    http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=18480

  • Riddick Riddick

    Les vidéos Dailymotion ne sont pas complètes, voici le lien directe du site où on peu voir le film en HD :

    http://www.thesigns.fr/

  • firebird2

    le film est clairement pro musulman, il y a des choses intéressantes mais c’est clairement très orianté. Et je trouve ca anti scientifique.
    Par exemple des scientifiques eux mêmes qui disent en gros que comme le créationnisme est la solution la plus probable alors c’est ca ! franchement ca fait perdre toute crédibilité.

    De plus, ils prènent en exemple la suite de fibonachi (dsl pour l’ortho) mais ca fait très nombre 23. On peut trouver n’importe quel nombre partout du moment qu’on le cherche.

    Faut pas se laisser avoir par un mélange de vérité et d’aproximations très douteuses.

    • chafy

      on a pas besoin de science pour prouver que l’univers est l’oeuvre d’une intelligence, la science aide à comprendre et soutenir cette idée.
      le bon sens chez tous les humains nous enseigne qu’aucun objet quel qu’il soit n’est le fruit du néant.
      il s’agit de méditer, d’observer, de comprendre, d’analyser, de réfléchir… en somme faire tourner a plein régime les 250g de matière grise.
      on indique pas le chemin à celui qu’il ne le demande pas.

    • Bouffon

      Pour faire avancé la science, il faut avant tout la remettre en question et avoir envie de se prendre pour dieu, Donc anti-scientifique n’est pas scientifique et une civilisation sans religion (donc des rêves divin) et voué à disparaitre faute d’objectif.
      Croire que Dieu n’existe pas n’est pas une preuve d’intelligence. C’est juste une autre croyance et au rayon des croyances celle qui procédé de l’unique sont les plus dangereuses car elle prétendent possède la vérité absolu.
      Alors que la seul perfections absolu possible, on la doit à Bill Gates et ça s’appelle « une mise à jour perpétuelle » c’est la seul à même de garantir que la perfectionne la plus parfaite possible. Bien que dans le cas de Windows, une perfection figé pour une courte période de temps aurais été plus profitable à l’humanité qu’à Billou.

      • firebird2

        Mais pourquoi croix tu que je suis athée ? je suis agnostique la seule vrai position scientifique quand il n’y a pas de preuve.
        « De plus un civilisation sans religion est voué à disparaître » Ca c’est assez drole, car sans croyance divine, pas de rêve possible. C’est franchement limite comme argument.
        la preuve d’absence d’intelligence c’est de croire sans savoir et se convaincre qu’il s’agit d’une vérité absolue sans en avoir la preuve. Un croyant par définition ne peut pas se remettre en cause car c’est pour lui une vérité absolue et intangible et c’est la preuve de son étroitesse d’esprit et qu’il croix en dieu ou qu’il n’y croix pas.

        @ chafy: ce qui peut semble de prime abord comme évident avec nôtre perception limitée des choses n’est pas forcément la réalité. Par exemple le bon sens nous ferait croire que la terre est plate puisqu’on tien dessus, nos ancètres n’étaient pas imbéciles pour autant, ils manquaient juste d’élément pour comprendre que cela ne pouvait être le cas.
        Le bon sens est donc très très loin d’être infaible et il convient de ne pas s’y fier entièrement

      • chafy

        la perception n’est pas la conviction, au même moment ou nos ancêtres pensaient que la terre était plate, il y avait déjà des humains qui étaient convaincus de l’existence d’une intelligence supérieure.
        la science avec le temps et son progrès prouvera l’existence de dieu.

      • Riddick Riddick

        Pour précision c’est la parabole de Bouffon sur bill gates, Windows, qui m’a amusé pour qu’il ni ai pas de mal entendu :)

    • Mahdi

      Sourate 10 yunus (jonas)
      5. C’est Lui qui a fait du soleil une clarté et de la lune une lumière, et Il en a déterminé les phases afin que vous sachiez le nombre des années et le calcul (du temps). Allah n’a créé cela qu’en toute vérité. Il expose les signes pour les gens doués de savoir.
      6. Dans l’alternance de la nuit et du jour, et aussi dans tout ce qu’Allah a créé dans les cieux et la terre, il y a des signes, certes, pour des gens qui craignent (Allah).
      7. Ceux qui n’espèrent pas Notre rencontre, qui sont satisfaits de la vie présente et s’y sentent en sécurité, et ceux qui sont inattentifs à Nos signes [ou versets],

  • firebird2

    De plus quand ils parlent d’Oparin. Ils expliquent que ce scientifique au bout de ses recherches sur la cellule primordiale  comme il n’a pas trouvé, bon bin ca marche pas. Mais lol, c’est pas parce qu’il a loupé la solution que celle-ci n’existe pas.
    a un moment donné aussi ils explique qu’ils ont essayé de créer la via à partir de gaz et de matières dites inertes et ils ont REUSSI ! mais ils on balancé ca au placard car ca n’était pas les mêmes mélanges de gaz que sur terre. Soit mais ils ont réussi  à créer un acid aminé considèré comme la base de la vie bordel. Comment passer sur un truc comme ca ?!

    • Riddick Riddick

      Je n’ai pas encore vu ce film, donc c’est difficile pour moi d’en dire quelque chose, j’ai juste vu l’introduction des vidéos ci dessus et n’étant pas complète je suis parti à sa recherche sur le net… :/

      Mais je n’ai pas connaissance que les créationniste remettent en cause des procédés chimique dans l’apparition de la vie, juste son origine et les temps qui divergent pour les point les plus important.

    • Antoine

      « ils ont essayé de créer la via à partir de gaz et de matières dites inertes et ils ont REUSSI »
       
      Je ne peux pas laisser passer ça! Personne n’est arrivé à faire le lien entre « l’inerte » comme tu dis et le vivant, et ça n’a pas seulement à voir avec la création de matière organique. C’est d’ailleurs bien précisé, l’expérience de Miller ne peut être concluante (synthèse prébiotique) par le simple fait que l’atmosphère terrestre était composée principalement de dioxyde de carbone. J’ai l’impression que tu n’as rien compris à certaines parties de ce reportage et notamment la transition vers la cellule, l’ADN etc… qui a de quoi laisser perplexe en attribuant toute l’évolution au pur hasard…

      • firebird2

        effectivement entre l’inerte et le vivant non mais il semble que ces acides aminés soient une substrat organique de base or peut importe que sur terre la composition n’était pas la même, a partir d’inerte il a créé de l’organique c’est dit.
        Mais j’en convient la théorie de l’évolution a des manques des trous, est ce que ca la rend invalide pour autant? pas nécéssairement, il faut approfondir chercher encore et dans toutes les directions que ce soit le créationisme pour l’évolutionisme ou même autre chose qui sait

  • vanvoght

    baragouinage pseudo scientifique qui nous lobotomise encore un peu plus .  » l’homme moderne vivait sur terre il y as plus de 100 000 ans . sur , qu’il etait un peu plus grand mais ausis et meme plus avancé que nous . 
    quant le archeologues et les scientifiques accepteront d’analiser certains artefacles vieux de 100 000 ans ( les pierres d’ica , les emprintes humaine cote a cote avec celles de dinosors , etc etc .. ) ont saura la veritée . mais ça ils n’en veulent pas .
    comme cette video a regarder avec attention . 
    http://www.youtube.com/watch?v=poUzFunsITM

  • Antoine

     
    Le film est très bien fait et tout ce qui est avancé est parfaitement vérifiable, certains points sont connus depuis très longtemps mais semblent ignorés par le grand public (caché) ou simplement mis sous silence et ignorés par ceux les connaissant de peur de passer pour des farfelus.
     
    Les réactions du type de firebird2 (où est passé le 1?) sont prévisibles:
    1/ L’immense majorité de la population est formatée pour considérer comme acquis (démontré scientifiquement) la théorie de l’évolution Darwinienne.
    2/ L’immense majorité de la population est profondément athée en occident de nos jours et par conditionnement vous qualifiera de peu sérieux/scientifique tout ce qui tenterait de démontrer la thèse d’une entité supérieure créatrice.
    3/ Profond endoctrinement de la haine de tout ce qui touche à l’islam sans aucune objectivité. Sécularisation; haine et suspicion de tout ce qui à un lien avec le spirituel. NOVUS ORDO SECLORUM.
     
     
     

    • firebird2

      Merci de me cataloguer, mais vois tu tu es a coté de la plaque, tu me juge sans me conaître, et c’est un très grand tord de ta part , un des plus grand qui puisse être.

      1/ je suis d’accord pour le fait que la population en général considère cela à tord comme un aquis (je n’en fait pas parti, je cherche même si aujourd’hui avec ses imperfection je tends plus vers l’évolutionisme) 

      2/   c’est en partie vrai je pense, car je ne pense pas que ce soit l’immense majorité (question de chiffre) mais si j’ai regardé the signs c’est grace à un ami musulman avec qui je discute beaucoup, je l’ai vu il y a plusieurs mois déja et donc c’est que ce sujet m’intéresse et sans apriori car, je suis ouvert à toute proposition qui m’apparaitra plus vraissemblable que la précédente, donc renier ce que je prenais pour vrai la veille ne me fait en aucun cas peur

      3/ Je suis en train de lire le coran pour me forger une opinion, bon j’avance pas vite, mais je le fais, je n’ai pas de haine particulière envers l’islam à la base, je note chaque phrase qui va dans un sens d’apaisement et chaque phrase qui encourage les aspects négatifs de l’homme et je pèse le pour et le contre. C’est ma démarche. Qui plus est aujourd’hui j’ai bien plus peur de l’impérialisme américain que de l »islamisme galopant.  

      En tout cas ne juge pas trop vite les gens, tu verra qu’il n’en sort que du bien pour la compréhension.

      • N-Lord N-Lord

        La théorie darwinienne est observable, donc probablement vraie ou approchant de la vérité.

        La théorie déiste n’est pas observable, donc mieux vaut y songer avec distance car une si vieille théorie sans la moindre preuve observable est probablement fausse ou pire une manipulation.

      • Riddick Riddick

        :O Heuuuuu, correction ! Une théorie n’est pas un fait scientifique, mais un scenario probable. Observes la nature et l’univers au même titre qu’un fossile, et tu constateras que le créationnisme est lui aussi un scenario probable, je dirais même plus avantageux car le vivant est observable au présent, ce qui n’est pas aussi évident que le mort au passé. ;)

      • Riddick Riddick

        En faite la question globale se résume à :

        Existe il un Dieu hors du temps qui a créer tous ce qui est observable, si bien réglé et équilibré ?

        Ou

        Est-ce que 2 cailloux hors du temps se sont mis en mouvement jusqu’à creer une collision que l’on appelle big bang, est que tous ce qui en a suivi, réglage et équilibre est le fruit du hazard ?
        Pour faire plus simple les gens préfèrent croire en un Dieu éternel sortie de nul part ou en 2 cailloux éternel sortient de nul part que Dieu seul sais qui les a mis en mouvement ? :D

      • N-Lord N-Lord

        Rien d’observable pour appuyer la théorie déiste, traduire par: on prétend l’existence d’un dieu que je ne peux observer (aucune photo de dieu petit sur les genoux de St Nicolas, aucun film de vacances de dieu, pas le moindre profil facebook, on a même essayé à la lunette…rien) Et non, le fait que ceci ou cela ne prouvent en aucun cas l’existence de dieu, sans observation du phénomène de visu, pas de preuve. 

        Par contre, un simple élevage de drosophiles permet  l’observation pratique de le théorie de Darwin, preuve que sa théorie est tangible, elle.

      • Anonyme

        As-tu regardé le film ?

        Je ne comprends pas qu’on puisse avoir cette réflexion après l’avoir regardé.
        Je ne dis pas qu’il faille adhérer à la théorie déiste, mais au moins ne plus croire au darwinisme, c’est tellement évident…

      • N-Lord N-Lord

        Oui, j’ai regardé le film qui est d’un ennui abyssal.

      • chafy

        je dirai mieux, tu nies l’existence des sentiments parce que tu ne les as pas vu ?
        si la théorie de Darwin est tangible, comment peux tu expliquer l’explosion Cambrienne ?

      • Riddick Riddick

        Personnes n’aimaient le Mac Do à l’époque.. Ils ont jeté le bout de viande au sol et voila :D

      • Riddick Riddick

        Bien oui !!! Lorsqu’un protozoaire se met à avoir de la cellulite bien il devient multicellulaire, du coup il se transforme en métazoaire et son aspect évolue !!! :D

      • Anonyme

        STOP :stop:

        Cette théorie devient Riddickulous :silly:

      • Riddick Riddick

        Ouiiiinnnn !!!! Je m’amusais bien moi avec mes vers… :(
        Ok je sorts et retourne dans l’anonymat… Snif :D

      • Riddick Riddick

        Si je suis ton raisonnement tu nies l’existence de l’air parce que tu ne l’as pas vu ? :D

      • Riddick Riddick

        Heu précision… On parle là d’un Dieu créateur , pas de religion et tous le cancan.. :)

      • Anonyme

        En admettant que des êtres doués d’intelligence comme nous soient venus sur Terre à ce moment et que leur nourriture fut exclusivement du fast food sinon ils n’auraient pas accepté la mission sur Terre à l’image de nos GI’s en mission dont le rêve est de pouvoir manger un hamburger dans le désert, comment expliquer leur disparition soudaine de ces êtres si intelligents ?…

      • Riddick Riddick

        Heu, ils ont voulu essayer le Sushi à Fukushima ? :D

        Puis déplacer le problème de l’évolutionnisme/créationnisme ne fait que faire tourner l’affaire en boucle en considérant la thèse de l’extra terrestre venu apporter la vie sur terre, bien que contradictoire, les anges soient techniquement des extra terrestres.

        Pour rester dans le ton fantaisiste du Mac Do, j’aurais plutôt pensé aux expériences faitent sur la téléportation moléculaire et la théorie de la relativité experimentée par certain chercheur de notre époque, dans le style The Fly ou Star Trek…. :D

      • vanvoght

        comment ? ont risque de le savoire tres prochainement a nos depends .

      • Riddick Riddick

        Heuuuu les drosophiles évoluent !!!? La dernière expérience que j’avais lu à l’époque concernait des mouches à qui on avait modifié l’ADN, difformes sur 10 générations, la 11ème, l’ADN c’est restructuré, la mouche était saine.

        As tu des liens simple en exemple stp concernant le drosophile et Darwin ?

      • Anonyme

        Je ne sais pas ce que sont ces drosophiles, sachant que Darwin ne les connaissait sans doute pas non plus, ce serait ridicule de se baser sur ce genre de chose pour corroborer l’intuition de Darwin.

        Pour le moment il est démontré que les mutations génétiques existent mais que quasiment jamais cette mutation n’a été bénéfique à une molécule et encore moins à un être vivant. Donc les probabilités que d’une bactérie (venue d’on ne sait où) des mutations bénéfiques s’enchaînent pour donner toute la biodiversité qu’on connait est quasi nulle, il y a plus de chances que ce soit une force extérieure à notre monde que l’évolution. Pas moi qui le dit mais des vrais scientifiques.

      • Riddick Riddick

        C’est une mouche (la mouche du vinaigre), ca en jette hein ? « drosophile »… Bzzzzz :D

      • Riddick Riddick

        Oui du coup ce n’est pas vraiment le mot mutation le plus approprié bien qu’il soit juste mais plutôt une dégénérescence à mon sens. :)
        Une mutation en générale, serait de passer d’un état à un autre égale ou évolué, ce qui sous entend l’évolution d’une espèce, mais lorsqu’elle dégénère cela a une connotation péjoratif à l’opposé d’évolution qui aurait une connotation positif. Faut suivre avec ce vocabulaire et ses définitions, on a vite fait de mal comprendre, ou d’être subjectif dans sa compréhension. :/

      • Riddick Riddick

        Tiens voici le sujet d’avant hier qui peu s’emboiter avec mon raisonnement et mes propos. Une mutation vers la dégénérescence conduit à l’extinction d’une espèce. Mais il y a mutation naturelle dans le cycle de la vie qui adapte l’espèce pour sa prospérité sans pour autant changer sa nature ou sa forme principale.

        http://lesmoutonsenrages.fr/2011/12/07/larche-de-noe-des-semences-enfin-en-photos/

      • Anonyme

        Oui tu as raison d’être critique avec les mots qu’on utilise, mes connaissances sont encore limitées pour pouvoir utiliser les termes adéquats du domaine de la génétique.

  • Anonyme

    Au delà du fait que ce film est un bon outil de réflexion, ce qui est important à retenir (et c’est pas gagné de nos jours pour se défaire de nos schémas mentaux fabriqués et entretenus depuis notre enfance) est la définition même de la science.

    La science moderne se définit comme le monde du quantifiable, du mesurable et de l’observable. Or depuis peu nous nous rendons compte que cette science du quantifiable et de l’observable a atteint ses limites avec l’arrivée la physique quantique et même avant avec Einstein et la relativité.

    Nous sommes en train d’assister à la réconciliation entre la science de l’observable et celle de l’invisible, entre le corpuscule et le spirituel, entre le profane et le sacré, tout semble se compléter parfaitement et l’esprit de l’homme s’en trouve plus apaisé, en tout cas tel est mon état lorsque je comprends un peu plus chaque jour.

    Il faut désormais faire attention aux mots que nous emploierons, parler de théorie c’est bien, mais se contenter d’attendre l’observable et éviter d’appréhender le monde et l’univers à travers tout notre être serait dommage au vu des avancés extraordinaires effectuées ces derniers temps.

    On fera tout pour qu’on garde cette vision étriquée du monde, de l’homme et de ses capacités intellectuelles et spirituelles, on enseignera encore davantage l’évolution dans les cours de SVT et d’histoire-géographie, on fera tout pour orienter les universitaires et les thésards vers des recherches futiles. Si résistance il doit y avoir c’est ici le point sensible, ceux qui se détourneront de ce combat intérieur continueront à subir le dictât intellectuel du nouvel ordre de la fin des temps.

  • fabien d.

    bonjour à tous ;)
    le débat me parait extrêmement complexe, surtout que je nai pas vu the sign étant donné ma connexion bidon ces derniers temps :D
    je nai pas trop envie de débattre sur le darwinnisme, le créationnisme et du reste. je suis croyant et jai déjà une opinion béton de part mes lectures scientifiques, religieuses, etc
    mais je voulais quand même soulevé un point en espérant quil ne soit pas dans le reportage :D
    une récente découverte dun chercheur allemand a montré que lêtre humain possède un gêne unique qui na été observé chez aucun autre être vivant sur notre planète. daprès les recherches de ce gars ce gêne jouerait un grand rôle dans lintelligence spécifique de lêtre humain. le chercheur expliquait quon avait autant de chance de former ce gêne par lévolution ou le hasard au cours des millions dannées du vivant sur cette planète, que dassembler parfaitement les pièces détaché dun boing747 qui se trouveraient dans une décharge par le passage dun ouragan.
    de toute les coincidences qui ne peuvent pas en être, celle-ci est celle qui métonne le plus ! peut être parce quen tant quhumain je suis directement concerné.
    lorsque je vois la perfection de l’univers tout entier, de son fonctionnement chimique, physique etc ça me parait impossible que ça soit le fruit du hasard, vraiment. par rapport à tout ces faits scientifiquement observable que je ne suis pas capable de comprendre en profondeur (comme vous sur ce forum, je ne suis pas à bac+30) je citerais le coran « Il y a en cela des preuves pour les savants ». Dieu nous montre sa science. si ce nest pas Lui le hasard pourrait il obtenir le même résultat ? comme je lai dit jai déjà une opinion bien forgé.

    allez je prends un bouclier et une claymore cest un débat brulant ce genre de sujet :D

    • Anonyme

      Débattre du film serait une perte de temps, le voir est plus important crois-moi.
      Ensuite libre à chacun d’en retenir ce qu’il a envie.

      • fabien d.

        jessaye jessaye ! mais avec la clé 3g bridé à moins de 20ko/sec cest pas évident.
        ça sent le squat chez un pote, plus quà définir la cible et hop :D

      • Anonyme

        Tu veux dire l’heureux élu, je suis sûr qu’il te remerciera après l’avoir visionné avec toi.

      • chafy

        comment vas tu cher ami ? j’avais pas sommeil, et j’ai vu que le débat est intéressant je me suis dis allez je m’y mets

      • Anonyme

        Très bien merci, après 4h de sommeil impossible de refermer les yeux, heureusement demain pas de boulot héhé.

        Je crois que ce sujet a intéressé les hommes depuis que le monde est monde n’est-ce pas ? ;)

        Donc c’est normal que nous aussi, une génération parmi tant d’autres nous soyons également fascinés.

      • chafy

        oh que si, les humains sont intéressé par ce sujet.
        sauf que les humains vivant dans le désert ne se posaient même pas la question, pour eux les traces dans le désert sont la preuve d’un passage, alors ils ont conclus que l’univers est la trace façonnée par un créateur.

      • Anonyme

        Ah bah tu confirmes la phrase de la Bible citée par Riddick donc !
        « Heureux les simples d’esprit…Le royaume des cieux leur appartient »

        En tout cas ça témoigne de leur humilité.

      • chafy

        quand on admet l’existence d’une force extrêmement supérieur a nous, notre ego se fait tout petit, et nous considérons la vie avec humilité comme ceux du désert.

      • fabien d.

        ANONYME
        lheureux élu ? pas vraiment et tant mieux pour moi ! jai un groupe de pote avec qui on échange beaucoup sur ce genre de sujet qui font fuir la plupart des moutons préférant débattre sur zahia ou miss france. donc du coup japporte pas vraiment dinfo inédite pour eux puisquon est dans le même bain.
        il y a du black, du beurre, du blanc, du muslim, chrétien, muslim etc  latmosphère de partage et de tolérance est génial quoi :D et surproductif aussi

      • Riddick Riddick

        On dirait la recette d’un gâteau…. :O Hummmm :)

    • Riddick Riddick

      Heu… Je ne me sent pas concerné par le bac +30, je comprend certaine choses dans leur ensemble mais de la à dompter ce qui est pour moi des chimères, j’en suis incapable.

      Mais ne soyons pas sectaire :D j’en connais une aussi de citation tirée de l’évangile celle là ;) , histoire de titiller : « Heureux les simples d’esprit…Le royaume des cieux leur appartient!!! », je ne suis pas sur du mot prêt mais certain du sens de cette phrase. :D

      • Anonyme

        Comme tout texte religieux, il faut absolument contextualiser les écrits et ne prendre pour vérité que ce qui est justifié :)

      • Anonyme

        Un petit googlage :

        « Heureux sont les simples d’esprit car le royaume des cieux leur appartient ! »
        Être « simple d’esprit » a pour nous une connotation péjorative… Ainsi la signification que l’on accorde aux mots change avec le temps qui passe. Cette expression semble dénaturée.Plus probable cette phrase issue du Christianisme signifierait : »Heureux sont ceux qui ont l’esprit simple car le royaume des cieux leur appartient ! »Heureux sont ceux dont l’esprit est dénué de complications, de masque ou de distorsion ; heureux sont ceux qui vivent à partir de leur réalité la plus profonde et la plus authentique.Sat Chit Ananda, (Être, Conscience, béatitude) : réalité fondamentale de l’être humain. On retrouve ici un corrélation avec cet autre enseignement qui sous-entend que le bonheur est lié à la simplicité de l’être.On retrouve aussi cet appel à la simplicité à travers cette phrase bien connue : « Soyez vous-mêmes ! »

      • Riddick Riddick

        Hi Hi, j’en remet une couche avec un peu d’Indouïsme : « Le bonheur c’est lorsque vos actes sont en accord avec vos paroles.Croire en quelque chose et ne pas le vivre, c’est malhonnête. » (Ghandi) :D

      • Riddick Riddick

        Bon comme dans tous contexte je pense, il n’est pas bon pour son bien être de trop se torturer l’esprit et parfois il vaut mieux désirer et se contenter de chose simple et accessible,  c’est moins frustrant, voir parfois moins dangereux… Ce qui est aussi dans le ton de cette phrase… ;)

      • Anonyme

        On est d’accord que c’est pas la phrase d’un texte religieux la plus compliquée à comprendre.

      • fabien d.

        tu fais le mauvais esprit là riddick avec tes histoires de chimères ;) tu vois du mal là où il ny en a pas. esprit de contradiction ? :D pas forcément un défaut sauf si ça devient systématique ;)
        prends la formule qui permet de calculer lénergie nécessaire à un electron pour passer de son état fondamentale à une couche électronique n=4. rien que dy penser lorsque jétais à la fac jai déjà mal au crâne ! le style de formule où tu rencontres des lettres dont tu connaissais pas lexistence :D seulement pour des scientifiques bien balaises cest pas plus dur que de lacer des chaussures pour un gosse de 10ans !
        tu étend cela à la chimie, à la thermodynamique etc et tu tapperçois que pour comprendre en profondeur tout ce que la science moderne aborde bah bac+30 cest même pas assez

      • Anonyme

        On devrait tous vers les 60 ans avoir un bac + 30 (en connaissances diverses) si on n’était pas condamné à travailler pour vivre.

      • fabien d.

        bien daccord ! avec la tête dans le guidon, dur dur de se cultiver à tout les niveaux ! menfin on fait ce quon peut quand même

      • Riddick Riddick

        :D Jamais baisser ca garde sinon tu fini par bêler… Trop balaise pour moi ces choses bien que j’ai compris ce qu’on peu faire en espace quantique avec un électron comme abolir le temps, mais franchement quand c’est trop technique, n’ayant pas étais à la fac, je suis vite dans la 4ème dimention… ;)

      • Riddick Riddick

        ou un proton, je ne sais plus… :/

      • Riddick Riddick

        Puis c’était peu être de la physique quantique ce truc…. LoooooL :D

      • fabien d.

        rassure toi la fac ça dispense pas de la 4ème dimension :D

  • fabien d.

    et bonjour chafy ;)

  • chafy

    merci à toi aussi

  • noonoo12

    Propagande monothéïste, non merci… :sheep:

    • firebird2

      ce qui est gênant ca quand on voit la bande annonce de the signs 2 on s’appercoit que le 1 est clairement la pour tenter de valider, pseudo scientifiquement ce qu’avance le coran.
      Qui plus est ca peut être des conneries et on change un peu de sujet mais vu que tu parle de propagande monothéiste, j’ai toujours en mémoire le fait que j’ai lu que dans la torah il est souvent indiqué en parlant de dieu Elohim, hors c’est un pluriel, et ca n’est pas un pluriel de majesté car en hébreu ca n’existe pas.
      Je trouve cela amusant car cela voudrait dire que les 3 religions monothéiste ne le serait que par une erreur de sémantique ou de traduction. Mais dans ce cas pourquoi les hébreux eux mêmes qui lisent la torah en hébreux donc, se considéreraient comme monothéistes. C’est intéressant et pas claire car un coup tu as Yahvé qui est un singulier, un coup tu as Elohim

    • Anonyme

      Vous avez raison, ne regardez surtout pas cette propagande pour ne pas chambouler votre petite construction mentale.
      Par contre ne venez plus débattre de quoi que ce soit sur Dieu et les religions car même quand des preuves vous sont clairement exposées et très facilement vérifiables vous refusez de les voir préférant la surdité que d’entendre des vérités qui dérangent.

      Le début du film commence en annonçant la couleur, mais même si on est athée ou agnostique je peux vous assurer que ça vaut le coup de regarder, le reste du film se regarde comme une démonstration scientifique.

      • N-Lord N-Lord

        Ha tu vois quand tu veux être honnête, tu l’admets que c’est de la propagande. Et puis t’es drôle à dire qu’on doit regarder le film pour se faire sa propre opinion, car si à la sortie on a pas le même avis que toi c’est qu’on a pas bien regardé. Tu ne veux pas débatre, tu veux qu’on dise : ho mais que tu es grand, fort et surtout très intelligent, le problème c’est qu’on ne se rend pas compte d’à quel point tu es génial et ça pour toi ça doit pas être facile.

      • Anonyme

        Tu t’es senti visé?

        Parce que le commentaire ne t’était pas destiné.

        Concernant mon égo, elle se porte bien pas besoin de reconnaissance à travers un simple blog ;)

      • Riddick Riddick

        Bonjour N-Lord,

        Personnellement je me fout d’être grand, fort et intelligent (pas trop con tout de meme :D). Tu appelles le fait de débattre sur le créationnisme ou l’évolutionnisme de la propagande monothéiste, alors va faire un tour dans les classes de primaire, allumes la TV (FR3, FR5, Arte, etc…), et tu me diras si ca ce n’est pas de la propagande évolutionniste !?

        Je t’invite à être plus objectif dans tes arguments, et aussi prendre en considérations ceux des autres surtout lorsqu’ils sont solides. S’opposer en balayant tous propos contraire n’est pas constructif et stérile à mon sens.

        Ensuite, libre à toi de garder tes convictions, mais si tu es honnête avec toi même, elles seront peu être moins fondées sur le formatage populaire et sociale, mais plutôt sur ta capacité à être critique par toi même… ;)

      • N-Lord N-Lord

        Oui, soyons critique et acceptons cette idée de créateur magique. D’ailleurs il suffit de voir le film et tout devient clair…ou pas.

        Et non, il n’y a pas de propagande pro-Darwin-anti-religion à la télé; à la télé il sont aussi abruti qu’ailleurs, tout ce qu’il font c’est de l’argent. Et plus on est crédule plus ça les arrange…crédule, c’est quand on croit des trucs parce qu’on nous l’a dit, comme « coca désaltère » ou « dash lave plus blanc » ou encore « dieu existe, puisque je vous le dis », crédule quoi.

        Heureusement pour toi, tu échappes au formatage populaire et cela rend tes arguments solides, les arguments des autres n’en sont pas, puisqu’ils ne sont pas les tiens. Je comprends.

      • Anonyme

        Personne ne demande d’accepter quoi que ce soit, mais simplement d’admettre que la thèse créationniste est tout à fait crédible (≠ vérité absolue) au vu des découvertes scientifiques, contrairement à l’évolutionnisme.

      • Riddick Riddick

        Ne crois pas ca, je n’ai pas la science infuse, et n’étant pas différent de mes semblables, ni traité différemment, je ne me permet pas de condescendance vis à vis d’eux. N’ayant pas découvert l’ADN et ses implications par moi même je m’en remet à l’intelligence des autres et leurs découvertes. Mais je me refuse d’en faire un credo ou un dogme, je remet systématiquement mon formatage en question en raisonnant à partir d’éléments divers et non sectaire.

        Je peu me permettre dans mon fond intérieur de penser que tu as tord, mais en aucun cas je me permettrais de te le dire par respect, et parce-que je peu aussi me tromper.

        Je ne t’impose pas d’adhérer à mes idées, ou celles des autres, je t’invite juste à être ouvert à d’autre source crédible pour rester critique et indépendant dans tes positions et raisonnement.

      • chafy

        moi on m’a dit que dieu existe, mais j’ai vérifié par moi même sans science, juste en m’observant moi même et ce qui m’entoure, la science n’a été qu’un plus pour forger ma conviction.
        comme le bédouin du désert, il n’avait pas besoin de la science pour savoir qui est le maître d’oeuvre de l’univers, c’est juste une question de bon sens, et moi je suis comme ce bédouin, j’ai compris tout seul comme un grand, après bien sur un long chemin qui a commencé dans mon plus jeune age, et j’ai 45ans maintenant, en somme les deux tiers de ma vie à questionner tout.

      • Riddick Riddick

        Hi Hi, bien j’ai bientôt 41 ans et je questionne encore tout. ;)

        C’est claire qu’il ni a pas que la science qui permette d’avoir des convictions… :)

      • chafy

        moi je conseille aux septiques d’aller la nuit dans un champs et de s’allonger et observer les étoiles.
        tous les été en Algérie quand j’étai ado je dormais sur la terrasse de notre maison, et le plus beau spectacle a voir était la voix lactée.
        je ne pouvais m’arrêter de contempler cette merveille.
        voila d’ou viens ma conviction, j’ai longtemps observé.

      • Riddick Riddick

        En vacances en Tunisie, sur la plage, j’ai aussi observé le ciel, c’est dément la profondeur et la multitudes d’étoiles que tu percois à contrario de la France (Pollution nocturne)… :O

      • Anonyme

        J’ai eu la chance d’observer le ciel au Canada et en Afghanistan, c’est franchement magnifique, chance que je n’ai pas en Bretagne héhé.

        Cette photo montre la polution dont tu parles Riddick :
        http://apod.nasa.gov/apod/image/0011/earthlights2_dmsp_big.jpg

      • N-Lord N-Lord

        Oui, un dieu créateur est une théorie crédible, en tout cas pas plus saugrenue qu’une autre.
        Non, il n’y a pas de preuve pour appuyer cette théorie et il n’y en a jamais eu.
        Est-ce pour cela qu’elle est forcément fausse? Que nenni, parfois malgré le fait que tout pousse à penser le contraire, les choses et les réponses nous surprennent.
        Pour autant doit-elle être considérée comme vérité? Je ne crois pas.
        Juste peut-elle raisonnablement être une conviction.
        Seul peut être considéré comme vérité probable (jamais absolue) ce qui est montré ou démontré scientifiquement.

      • Anonyme

        Voilà qui est raisonné et raisonnable ;)

      • Riddick Riddick

        J’approuve cet façon d’exprimer les choses !!! :) Mais même la science considère parfois des choses acquises et qui s’averent incompletes et donc éronnées parfois…

  • Philippe

    Puisque les œuvres humaines ne sont point conçues et créées par hasard (involontairement) mais par pure volonté, l’homme ne peut être en soi le fruit du hasard, sinon le hasard s’arrêterait à lui forcément ! Comment comprendriez-vous qu’une maison soit le fruit de la volonté de l’homme qui l’a bâtie à dessein, et que l’homme, lui, soit le fruit du hasard ? Mais pour créer un homme il faut plus d’intelligence que pour faire les œuvres qui sortent de ses mains. Et puisque c’est à dessein que l’on fait un ouvrage, on est soi-même fait à dessein. Mais puisque les savants l’invoquent pour tout et font cependant des œuvres par raison, des œuvres pensées et réfléchies, comment ne s’aperçoivent-ils pas alors que si c’est le hasard qui les a fait eux-mêmes, celui-ci est forcément intelligent ? Je le dis différemment : puisqu’ils affirment être les fruits du hasard, alors que leurs œuvres sont les fruits de leurs réflexions, ne faut-il pas comprendre qu’à travers eux le hasard se dote lui-même d’intelligence, de raison, de volonté et de desseins ? S’il n’en est pas ainsi, alors il faut admettre que ces êtres hasardeux font des œuvres par hasard, c’est-à-dire sans réfléchir et sans but. Aussi, que ce soit par leurs travaux ou par leurs propos insensés, les scientifiques sont des êtres irresponsables, montrant qu’ils sont fort dangereux. Ils doivent pour cela s’en aller avec tous ceux qui, comme eux, ne saisissent pas que le hasard ne prend corps que dans l’esprit de celui qui ne comprend pas ; et que c’est en raison de cette infirmité de conscience qu’il s’en fait sa science, son refuge, son Dieu. Peut-il alors respecter la Terre et ses habitants ? La Science est ce qui fait l’homme mais non ce que fait l’homme, car se dernier ne fait que reproduire…

    Si, et comme cela est affirmé par les scientifiques, une algue marine choisie par le hasard fut progressivement transformée en poisson osseux qui, ne pouvant plus rester dans l’eau, fut changé progressivement en rongeur terrestre, puis en singe moyen et, dans ces derniers temps, en grand savant, quel était donc le nombre de formes inconnues de cette créature pendant sa longue évolution qui la fit passer par tous ces genres ? Telles les formes changeantes d’un nuage, ce nombre est forcément illimité… Si donc il y a transformation continuelle des espèces en d’autres espèces, pourquoi alors sur la chaîne de l’évolution d’une créature ne trouvons-nous que les traces d’êtres connus, et aucune trace des innombrables créatures intermédiaires qui les séparent ? Ces créatures intermédiaires et toujours différentes qui ne laissèrent aucune trace de leurs pieds et de leurs os, sont-elles des entre-espèces invisibles ? Ce sont les chaînons manquants ! répondent les scientifiques, sans prendre le temps de remarquer que les chaînons d’une chaîne, eux, peuvent tous laisser leurs empreintes sur le sol avant que la rouille n’accomplisse son œuvre…
    Et que penser d’un être qui ne serait plus un poisson mais pas encore un rongeur terrestre. Comment cet être pourrait il se comporter dans un monde qui lui serait forcément inconnu ? Comment son organisme pourrait il répondre à quelque chose qu’il ne connait pas ?
    Par ailleurs, si l’on pouvait s’adapter à tout ce qui est contre nature, c’est-à-dire à tout ce qui va à l’encontre de la vie, c’est donc que l’on pourrait boire sans mal l’eau putréfiée des cours d’eau, résister aux contaminations et à tout ce qui occasionne des maladies…
    Le hasard n’existe donc en rien – Il n’est pas une science, ni la Science, il n’est qu’un mot refuge et non une explication.
    Et concernant, les écritures, elles sont paroles de Dieu et se suffisent à elles même… elles ne sont donc pas la propriété de quelconque religion qui ne sont que sectes… Car il n’existe qu’une seule religion c’est la religion du cœur qui est une façon de se comporter dans la vie de tous les jours…

    • firebird2

      et la on voit que tu ne t’es pas penché une seconde sur la physique quantique, sinon tu ne dirais pas ca, car moi aussi avant de me pencher sur la physique quantique je pensais « cause >> conséquence » bin y’aurait pas que ca en fait c’est plus compliqué.
      Je pense que raisonner en cause conséquence c’est très « humain » et limitant.
      Concernant le dieu créateur, je trouve ca un peu simpliste comme explication, possible mais simpliste, c’est trop facile de l’expliquer comme cela.
      Alors qu’ensuite un type et un seul puisse entendre la parole de cette énergie, cette intelligence immatérielle et qu’elle ne lui parle qu’a lui pour lui dire , j’le fais pas moi même, j’lai pas mis dans le mode d’emplois d’origine alors écris un bouquin pour leur dire de faire ce que je n’ai pas entré dans leurs gènes, c’est super gros. Les animaux n’ont pas besoin de bouquin pour se reproduire vivre en harmonie et ne pas détruire leur « civilisation » mais nous oui, pour l’être vivant sensé être le plus évolué de cette boule de terre, ca la fout mal quand même.

      Je pense que pas mals d’humain ont vécu en harmonie avec leur milieu sans suivre aucun bouquin et sans avoir peur d’un quelconque dieu, et que ceux -ci n’ont pas créé de souffrance sur le monde, en mangeant du porc, en ne respectant pas beaucoup des principes des religions, sans que cela en fasse de mauvais être humains qui iront en enfer.

      Donc je pense que déja il faut bien séparer le créationnisme , des religions (même si c’est moi qui ait un peu mis le truc sur le tapis lol)

      • Anonyme

        On voit que tu ne t’es pas penché sur les religions sinon tu ne les résumerais pas à de simples modes d’emploi ;)

        Si tu regardes objectivement le film, tu ne peux qu’admettre que la thèses créationnisme est clairement plus scientifique que la thèses de l’évolution.

        La physique quantique est un pas de plus vers cette autre dimension de l’esprit collectif humain, point de contradiction avec Dieu.

      • Anonyme

        thèse créationniste pardon (fichu correcteur automatique …)

  • Philippe

    Quels que soient les êtres, leurs règles d’existence sont innées : parce qu’en les créant, on leur a aussi donné les moyens de subsister. Par exemple, on sait que les fourmis portent naturellement en elles les règles de vie de la fourmilière entière. Elles n’ont pour cela nullement besoin d’être commandées par d’autres. Mêmement, les souris portent dans chacune de leurs cellules les règles de vie de leur multitude. Les lions ont pareillement en eux les règles de vie de lions, et les bêtes a cornes celle qui leur sont propre. Les poissons ont des aptitudes et des dispositions appartenant à leur genre. Les oiseaux ont également les leurs qui consistent à trouver leur nourriture, à bâtir leur nid, pondre leurs œufs, les couver et élever leurs petits jusqu’a ce qu’ils prennent leur envol et perpétuent leur espèce. Toutes ces choses sont parfaitement connues.
    Pourtant, on ignore toujours que les hommes ont pareillement dans leur chair les règles de vie de l’humanité ! Comment voir alors que ces règles sont toutes effacées par les lois de ceux qui les gouvernent? Cette incompréhension n’est elle pas une énigme, un mystère, pour un être doué de raison ? Pourquoi donc l’homme perçoit-il aisément les règles de vie des plantes et des bêtes, ainsi que l’indispensable liberté originelle dans laquelle elles peuvent être pratiquées, et ne perçoit pas les sienne et ce qu’est cette même liberté? Cela vient de la vanité dont seuls les hommes sont pourvus. En effet, c’est en voyant qu’il est la créature pensante, la plus grande et la plus intelligente de toutes, jusqu’au point de produire des armes nucléaires pouvant dévaster le monde entier en un instant, qu’il crût depuis toujours pouvoir établir sans dommage ses propres règles. Et il se fit des lois, qui sont forcément contre nature, comme on le voit. Toutes les créatures de la Terre sont libres comme l’air, sauf les hommes qui s’imposent des règles étrangères à leur existence.
    Pour ce qui est de l’enfer ça ce sont les mots avec lesquels jouent les sectes… car l’enfer nous y sommes déjà, il suffit de voir l’état du monde pour s’en rendre compte… Donc je te rejoints les religions n’ont rien à voir la création où avec le divin…elles ne sont qu’idolâtries…
    Et moi aussi ça me fou les glandes de voir ce que l’homme fait de son intelligence… le problème c’est que pour comprendre l’homme doit faire le pire, afin que cela lui serve de cuisante leçon et que cela lui ôte toute envie de recommencer…
    Vivre, c’est aimer et non détruire. Mais on ne peut nullement aimer sans crainte ni souffrance qui suscitent la compassion. Si donc il n’y avait point de dangers naturels qui font craindre pour autrui et qui aiguisent la conscience, on ne pourrait rien apprécier. Pour autant il n’est pas la peine de rajouter des dangers et souffrances en créant des lois iniques, des armes destructrices et de modifier tout ce qui fait le vivant…lorsqu’on fait cela on en assume les conséquences…
    Pour ce qui est des écrits bien entendu que l’homme ne devrait pas en avoir besoin car les règles de son existence sont gravées en lui, comme la fourmi, comme le lion etc.…mais c’est parce qu’il fait preuve de vanité qu’ils sont là. Encore faut il ne pas les associés à toutes ses sectes toutes plus pernicieuses les unes que les autres… car si un aveugle suit un aveugle ils finiront tous les deux dans une fosse…

    • chafy

      les règles dont tu parle que toutes les créatures en sont pourvus, tu peux les résumer en un seul mot: l’information.
      cette information est gravé dans l’ADN de chaque entité vivante y compris l’homme, cependant ce dernier dispose d’un plus: l’intelligence.
      le pouvoir d’imaginer, contempler, réfléchir, méditer, observer … que les autres créatures n’ont pas.

      celui qui cherche a voire dieu, il n’a qu’a regarder son oeuvre.

      je reprends la citation de « Heaventramp » une personne très sage qui intervient souvent pour rassembler et temporiser la teneur des débats.
      elle m’a éclairé sur les religions en disant que les religions ne sont pas le but en soi, mais le chemin qui mène vers la compréhension de la vie et par conséquent notre role dans cette vie.
      le religion te communique la source de la création, et te donne les moyens pour comprendre qui est le maître d’oeuvre de cette univers.

      la foi est un ressenti, une expérience de la vie, celui qui n’a pas expérimenté la foi ne pourra jamais comprendre celui qui croit.

      qui peut décrire le gout d’un fruit s’il ne l’a jamais goûté ?

      • Riddick Riddick

        Bonjour,

        Juste en ce qui concerne les créatures, un exemple parmi tant d’autres, observes une meute de loups chasser, ou des fourmis cultiver les pucerons pour le miellat comme les humains le feraient avec les vaches pour le lait… En voyant cela je pense que les espèces dépassent le stade d’instinct, mais que leurs caractéristiques, leur champs d’action sont effectivement programmés par l’ADN tout comme l’homme.

      • Philippe



        « Il n’y a qu’a regarder son œuvre »… Je suis 100% d’accord…
        Et j’ai la foi mon ami, mais dans le Créateur, pas dans les religions… on voit l’arbre à ses fruits…et j’ai vu…

      • chafy

        la création est son oeuvre et la religion c’est le cheminement vers la foi.

      • chafy

        sauf que tu n’a goûté aucun des fruits.

      • Anonyme

        Philippe, si les religions n’avaient pas existé, connaîtrais-tu cette notion du Créateur ?

        Ce souvenir du Créateur aurait-il perduré dans le temps depuis les premiers hommes ?

        Comment relier tout cela si ce n’est par le souvenir de Sa parole au fil des âges ?

      • Philippe

        Elles ont leur utilité pour sûr, pour montrer qui est le Véritable et qui sont les imposteurs… elles ne sont là que pour l’idolâtrie… Dieu les as en horreur car elles mènent les peuples à la mort avec des certitudes de ténèbres. C’est facile de crier Amour, Amour tous les bergers de Satan crie cela…
        Lorsqu’on a foi en Dieu, on se conforme à sa volonté. Et on ne lui associe point l’or et l’argent, ni on ne fait ce qu’Il interdit. C’est pourquoi ceux qui font fi de Sa parole deviennent aussi les adorateurs de statues, de figures et d’images devant lesquelles ils se prosternent ! Bien que condamnés, les organisateurs de ces sectes prétendent cependant que leurs édifices remplis de ces figures sont la maison de Dieu ! Alors qu’il est bien dit que le temple de Dieu n’est pas fait de main d’homme…
        Elles s’efforcent de nous rendre superstitieux et nous vendent tout un tas de gri-gri c’est-à-dire de nous vendre Dieu à prix d’argent. (Et pour avoir un peu voyagé je peux dire qu’il n’y en a pas une pour racheter l’autre…)
        La pire d’entre elle est celle qui se fait appeler l’Eglise. Mais regardons ces œuvres puisqu’il est écrit que l’on voit l’arbre à ses fruits…A l’aide d’inquisitions, de massacres, de personnes brûlées au feu des bûchers, de guerres, de galères, d’hommes emprisonnés et d’enfants emmurés vivants avec leur mère et leur père, et autres persécutions tout aussi infâmes, elle a voulus jeter l’effroi pour régner sur le monde. Par la terreur et à l’aide de mensonges, de supercheries, d’intrigues, de superstitions, de dîmes et de rapines, elle a acquit des fortunes et des biens considérables pour asseoir sa domination. Elle fit cela pendant des siècles durant lesquels elle bénit les rois de la Terre, les grands, les chefs militaires, les riches et les puissants, aux yeux de tous. Elle éleva le veau d’or jusqu’au ciel ; elle couvrit les criminels et étouffas les scandales. Mais elle qui appose sa marque sur la main droite et le front des nourrissons en faisant un simulacre de baptême pour se les attacher, sera témoin du châtiment qui lui est promit… !
        Il ne saurait donc y avoir d’autres religions que la religion du cœur, qui est une manière d’être et de se comporter, fondée sur la justice et le respect que l’on acquiert en étant attentif aux perfections dont on est entouré. Et il ne saurait y avoir d’autre culte que l’hommage que l’on rend au Créateur lorsqu’on met toute sa loi en pratique et qu’on le loue de nous avoir fait venir dans la beauté du monde des vivants. Voilà comment on doit officier pour être en faveur aux yeux de l’Éternel, et ce qu’est l’unique religion de l’homme, propre à tous les peuples sous le Soleil. Il n’y a point d’autre religion que celle du cœur, car elle est universelle et la vie de chacun.

      • Anonyme

        J’adhère à tout ce que tu a dis excepté un fait : ce n’est pas la religion qui corrompt, ce sont les hommes qui sont corruptibles et de ce fait ont même corrompu en fin de compte la parole du Créateur, en tout cas ce que je considère comme Sa parole à savoir les écritures saintes.

      • Riddick Riddick

        Comprendre les écritures par le biais d’une religion, désolé je pense que c’est mal barré vu le détournement qu’elles pratiquent, et les contradictions qu’elles pratiquent, et faire sa propre religion selon son cœur, je suis pas sur qu’on est tout bon vu la nature imparfaite et ignorante de l’humain.

        Je ne suis pas daccord avec les conclusions de l’un, comme de l’autre sur ce coup là. :/

      • Anonyme

        Il faut que tu m’expliques comment une religion qui est impersonnelle, qui n’est pas une personne consciente, peut pratiquer des détournements.

        Ce sont encore une fois les hommes qui détournent les choses, et si tu me trouves une contradiction dans le Saint Coran, je suis tout ouïe :)

      • Riddick Riddick

        Son dogme, ou son enseignement si il est contraire à ce qui est écris est un détournement. Dans le cas que dépeins Philippe, l’idolâtrie est un exemple, ainsi que l’église qui se substitue à Dieu en tant qu’autorité spirituelle, etc…
        Je ne connais pas très bien le Coran pour être honnête, donc je ne me permettrai pas d’en parler, et de plus je ne peux être critique sans blesser quelqu’un si je sème le trouble dans ses convictions.
        C’est un sujet dans lequel j’ai peur d’être maladroit, ou dire des bêtises à défaut d’avoir compris toutes les écritures, ce qui n’est pas le cas en toute humilité.
         

      • Anonyme

        Je comprends très bien ton point de vue sur la religion car beaucoup de gens ont une certaine perception et conception de la religion.

        La religion est conceptualisée, vue comme une succession d’idolâtries, de dogmes et pratiques qui n’ont pas de sens rationnel et surtout fabriquée par l’homme et donc dotée d’imperfections, à séparer par conséquent de Dieu.

        Alors je propose aux personnes qui pensent ceci, de ne pas devenir chrétien ou musulman, mais au moins d’étudier les écritures saintes dans l’idée que c’est la loi divine, un guide pour l’homme sur Terre. Et ensuite, si ils pensent toujours que la religion relative à ces écritures est dénuée de sens, j’accepterais leurs critiques.

        Je salue ton honnêteté intellectuelle, et ton caractère d’être en quête de savoir.

      • Riddick Riddick

        Dieu selon les écritures ne demande pas le sacrifice mais la miséricorde. Et pour cela il faut pouvoir faire la distinction entre le bien et le mal. Le parti de Dieu toujours selon les écriture c’est le bien. Donc comprendre et faire le bien et la seul religion qui puisse relier les gens entre eux et à Dieu, les écritures sont très enrichissantes pour cela au travers des lois, des expériences pédagogique, le concept de bien et de mal est plus identifiable. Ceci est ma compréhension des choses.
        Mais là on rentre dans le domaine de la foi, plus celui du débat créationnisme/évolution, je pense pas que ce soit opportun dans ce contexte à cet endroit, et voir même impudique de parler de cela ici. :)
         

      • Anonyme

        Tout à fait d’accord ;)

        Juste une chose, nous voyons tous les jours des personnes qui pensent faire le bien (la majorité des politiques, des banquiers, etc), et pourtant ils font tout le contraire sans en être conscients et s’ils étaient au courant des enseignements de Dieu ils ne commettraient pas ce mal, en toute connaissance de cause.

        Je te laisse, bonne nuit. :ZZZ:

    • Anonyme

      Tu as presque mis le doigt sur ce qui pousse l’homme à ne pas suivre sa construction biologique d’être vivant, ce n’est pas la vanité, c’est tout simplement le libre arbitre qui caractérise l’homme des autres créatures.
      C’est l’unique raison qui fait qu’il se détourne du projet commun de la création, et c’est pourquoi la vie ici-bas est son épreuve.
      S’il ne se soumet pas à la Règle, comme toutes les autres créatures il devra répondre de ses choix devant le Suprême.

      • N-Lord N-Lord

        Pardon si je m’immisce, et n’y voyez point d’agression, plutôt une suggestion à réflexion : ne faut-il pas être homme de peu de foi pour considérer qu’on ne trouverait pas dieu sans la religion?

      • Anonyme

        On peut très bien croire en Dieu sans avoir recours à une quelconque religion.

        Cependant, il faudrait un sens à cette quête, l’information dont parle Chafy, comme toute information a un but, et ce but ne peut être compris si Dieu ne l’expose pas d’une manière explicite pour nous humains ayant une durée de vie limitée ici-bas.

      • Riddick Riddick

        Avant la religion, il y a les écritures, et avant les écritures, il y a l’enseignement orale, et avant cela il y a le dialogue directe avec Dieu. Tel est la constance créationniste.
        L’existence de Dieu a traversée l’histoire avec l’homme. Effacer cela comme si ce n’était pas une réalité et se pauser la question aujourd’hui de l’existence d’un Dieu est pertinente, mais te donner une réponse honnête ne peut être que subjective ou hasardeuse. Pas sur qu’on est la réponse. Mais c’est balaise comme interrogation, bravo ! :)

      • Riddick Riddick

        N-Lord, comme tu peux le voir il serait malhonnête de notre part malgré notre retenue de nier qu’au fond beaucoup d’entre nous penchons pour le créationnisme. Mais je te laisse apprécier aussi vu la réponse que je t’ai faite plus haut, que je reste dans l’objectivité plutôt que dans le subjectivité. Et en faites avec le recule je pense que je peux t’apporter une réponse tout de même.

        En faite la recherche de l’évolutionnisme efface l’existence de Dieu dans sa démarche, et je dirais même tente par la science de prouver qu’il n’existe pas. Il se trouve que les résultats scientifiques qui en ressortent tendraient plutôt à faire effet inverse.
        Donc rajoute à cela ce que l’on a ôté dans cette démarche à savoir l’histoire de l’homme et sa croyance en Dieu dans l’histoire, les textes, les religions, et pour certain, les prophéties qui ont tendance à coller avec les événements pour peux qu’on veuillent bien, et Boum le déséquilibre est fait.

        Alors je ne sais pas si en otant tous cela on appellerai Dieu « Dieu » mais oui, même sans ce que tu appelle la religion, il y aurait l’interrogation d’un être supérieur, ou alors une grand confusion quand aux résultats scientifiques. Quelque part le fais que l’on parle d’un Dieu depuis des millénaires est une aubaine pour mettre des mots sur les résultats qui ne vont pas dans le sens des évolutionniste.
         
         

  • chafy

    les amis je m’en vais dormir, mes yeux ne tiennent plus, je vous souhaite une agréable et douce nuit.

  • nohar75

    Après avoir visionné ce film plein d’informations intéressantes et de contradictions à la fois, je reste définitivement athé.
     
    Je ne renie en aucun cas l’existence de Dieu, mais je ne comprends pas que vous puissiez croire à l’idée du créationnisme. Là n’est pas le débat, le problème est que ce film essaie de démontrer scientifiquement l’indémontrable :
     
    Une croyance qui devrait être une chose intime et ne jamais s’imposer aux autres.
     
    Si vous croyez en Dieu, alors montrez-le à travers votre bonté et votre générosité et pas à coup de coup de « le BigBang a forcément une cause mais Dieu n’en a pas car Il est » : c’est aussi contradictoire que d’inviter les frères Bogdanoff en tant que spécialistes scientifiques à un débat.
     
    Je terminerai en disant que l’idée de Dieu utilisée pour expliquer l’inconnu n’a jamais aidé la science, et donc la pensée critique, à évoluer. Bien au contraire, ce sont les mécréants qui ont fait avancer la science. Les premiers scientifiques reconnus ont tous, ou presque, finis sur le bûchers des croyances religieuses.
     
    J’ai peur en vous lisant que l’on soit déjà de retour à l’obscurantisme.
    Ni Dieu ni maître