Des chercheurs inversent le processus de vieillissement sur des cellules souches adultes

On en revient à la science qui tente de rivaliser avec Dieu, et même mieux, qui tente d’inverser la nature elle même et rajeunissant les cellules qui sont censées vieillir. Un pas de plus vers l’éternité? Espérons que non! Vous imaginez DSK, Sarko ou BHL vivre jusqu’à 130 ans???

Stopper le processus de vieillissement, c’est l’un des vieux fantasmes de l’espèce humaine. Cela voudrait dire qu’à partir d’un certain point on pourrait atteindre l’immortalité et la vie éternelle.

Scientifique

Mais inverser le processus du vieillissement biologique, c’est encore plus fort. Et c’est pourtant ce qu’ont réussi à faire des scientifiques du Buck Institute et de l’Institut de Technologie de Géorgie.

Le groupe de recherche a pu arrêter la dégénérescence de cellules souches adultes en leur permettant de se régénérer (donc de rajeunir).

Les cellules souches adultes jouent un rôle prépondérant dans l’organisme en remplaçant les tissus endommagés. Mais plus la personne vieillit, moins ces cellules de remplacement sont dans un état irréprochable.


En les rajeunissant, les chercheurs régleraient ainsi un problème de taille, permettant à l’être humain de vivre vraiment plus longtemps. Dans un premier temps il s’agirait de « réparer » les malades avec du tissu organique tout jeune, tout neuf. Dans un deuxième temps (dans 30, 50 ans ?) on pourrait possiblement appliquer le même processus sur des personnes en bonne santé mais qui commencent à vieillir. A partir d’un certain âge on pourrait décider « là j’arrête de vieillir »…

“We demonstrated that we were able to reverse the process of aging for human adult stem cells by intervening with the activity of non-protein coding RNAs originated from genomic regions once dismissed as non-functional ‘genomic junk’,” said Victoria Lunyak, Ph.D., associate professor at the Buck Institute for Research on Aging.

Concrètement, les applications reconstructives (pour le moment sur des tissus malades uniquement) pourraient avoir lieu pour réparer les muscles du coeur à la suite d’un infarctus, pour guérir plus rapidement des blessures, pour produire de l’insuline pour les patients atteints de diabète de type 1, pour regénérer des os fragilisés, pour soigner l’arthrite et l’ostéoporose, etc.

Source: vincentabry.com

12 commentaires

  • Texcaltex

    Merde alors!!! Ma fille, ma petite et mon arrière petite fille confrontées à DSK!
    ! L’enfer!! :curse:

  • DELAUDE

    Avant, de penser à prolonger la vie, on ferait mieux d’apprendre à gérer le présent !
    A quoi bon prolonger la vie d’êtres qui montrent chaque jour leur barbarie et sont incapables de respecter les bases essentielles de l’humanisme ?
    Cette perspective ne me fait pas rêver! 
    Et la surpopulation ? ?

    Je crois profondément qu’il faut apprendre à accepter la mort. Cela fait partie du cycle normal de la nature… Je peux me permettre de dire cela, je fais partie de la catégorie 3ème âge.

    De plus, on peut penser qu’une telle découverte profiterait d’abord à notre chère élite et qu’elle ne servirait pas au bas peuple…  Il suffit de rendre cette technique financièrement inaccessible..
    Toute cette clique encore là dans 50 ou 60 ans ???? Au secours !

    • Texcaltex

      @Delaude
      Ce n’est  pas incompatible, on peut prolonger la vie et évoluer en parallèle…
      On l’a déjà doublé l’espérance de vie depuis le moyen- âge et je pense  nous ne trouvons pas ça  si désagréable…
      Si tous les gens avaient réagi comme toi, on vivrait 30 ans pas plus.
      « Je crois profondément qu’il faut apprendre à accepter la mort. Cela fait partie du cycle normal de la nature… »
      Bien sûr, pour nous qui mourrons, c’est évident qu’il faut accepter la mort mais pour des gens qui seraient immortels où serait le problème de ne pas accepter la mort?
      Et on pourrait imaginer une société où on choisit de mourir quand on en a assez…On n’accepte pas la mort parce qu’on ne la choisit pas.
      Mais il n’est pas question, dans cet article, d’immortalité…!!
       

      • Texcaltex

        Errata : On A déjà doublé l’espérance de vie…

      • DELAUDE

        Chère Tex.
        « On peut prolonger la vie et évoluer en parallèle »…  Certes, idéalement ! Mais lorsque tu regardes ce monde, en 2011, trouves-tu vraiment que l’on a vraiment évolué ? Trouves-tu que nous avons tiré un trait sur la barbarie ? Les moyens de l’exercer ont évolué, de manière raffinée, même ! mais pas les hommes…
        Je trouve même qu’à certains égards notamment l’harmonie avec la nature, nous avons involué.
        Avons-nous trouvé un système social juste ?
        Savons-nous protéger les plus faibles ?
        Respectons-nous la nature ?
        Avons-nous assimilé l’importance du partage ?
        Respectons-nous nos voisins dans leurs différences ?
        Protégeons-nous suffisament nos enfants ?
        Ne continuons-nous pas à exterminer, piller et asservir les « tribus » d’à côté ?
        Etc…
        La seule différence avec nos ancêtres est que tout cela est aidé par une science dévoyée au service de l’argent qui nous donne une illusion de civilisation, habillé par de beaux discours vides, et que cela se fait en costume cravate…

        En ce qui me concerne, je ne vois pas de quelle évolution tu parles.
        La proportion de gens concernés par l’humanisme a toujours existée, le bien comme le mal faisant partie de la nature humaine. mais où que mon regard se tourne je ne vois nulle part d’endroits où le bien ait définitivement triomphé.

        Franchement, lorsque je vois les règles des jeux qui sont les nôtres, je n’ai pas envie que la partie se prolonge !

        Oui ! Nous les pays riches vivons plus vieux et plus confortablement, mais à quel prix ??? Dans certains pays d’ Afrique minés par la famine, les guerres incessantes le SIDA et autres joyeusetés amenées par la civilisation, l’espérance de vie a diminué….

        L’espérance de vie est une moyenne, pas un chiffre absolu. 

        Merci à Dupont pour son post. Il va dans le sens de ce que je voulais ajouter.

  • spike636

    Avant de crier au scandale, il ne faut pas oublier que ce genre recherche pourra peut être un jour améliorer la vie de nombreuses personnes. Tel que les enfants atteints de la Progéria.

    Allez expliquer à un môme qu’il va crever parce que c’est contre nature de trouver un remède à sa maladie…

    • Et là, malheureusedment, je ne suis pas d’accord avec toi, je suis bien plus pessimiste. Penses-tu réellement qu’ils vont tenter de soigner les maladies orphelines comme la progeria? Il existe actuellement des techniques médicales phénoménales qui peuvent changer notre vie, les greffons de dents dans la gencive qui pousseront pour te redonner une belle dentition, cela existe mais n’est pas exploité! La greffe de moelle osseuse via des cellules est au point aussi, cela permettrait à des paraplégiques et des tétraplégiques de remarcher, et pourtant, cela n’est pas exploité non plus! Donc l’argent, ils savent l’encaisser pour la recherche mais dès qu’il s’agit de proposer des solutions qui feraient perdre de l’argent à certaines activités médicales, là le serment d’hypocrate se perd…..

       

      le chat et la recherche

      • Texcaltex

        Je pense que beaucoup de techniques sont encore trop récentes…
        On commençait à parler des implants dentaires il y a 40 ans mais on en voyait très peu car très chers..maintenant ça se démocratise et on en voit plus.
        Les greffons dont tu parles ne seront vraiment utilisés que ds qq dizaines d’années….
        Maintenant, pour les maladies orphelines, tu as raison.. trop peu de malades pour que ça rapporte donc on ne cherche pas de remède..

  • breizhjoker breizhjoker

    Ce progrès ne sera destiné qu’à certains privilégiés qui auront les moyens de se payer ce genre de super lifting.
    Les autres trimeront de plus en plus dur pour leur permettre d’être de plus en plus riches.

  • dupont

    Comment l’industrie medicopharma vous bourre le mou en vous faisant croire que sans elle vous ne vivriez pas plus qu’au moyen age..
    35 ans…

    Tout en sachant que les personnages celebres ne sont pas ceux qui vivent le plus vieux.

    RAMSES II  92
    DEMOCRITE  90
    LEUCIPE 90
    HYPOCRATE 90
    PLATON 80
    ARCHIMESE 75
    PYTHAGORE 85…Tue par un soldat
    HERATOSTENE 82
    PLUTARQUE 79
    EPICURE 71
    DIOGENE 86 en vivant dans un tonneau
    ARISTOTE 62

    CASSIODORES 95
    LOUIS XI 60
    LEONARD DE VINCI 67

    GUTEMBERG 68
    CHARLEMAGNE 70
    LOUIS XIV 77
    LE NOTRE 87
    BOILEAU 75
    COLBERT 64
    MONGOLFIER 70
    VOLTAIRE 84
    LAMARTINE 79
    CHARLES X 79
    LOUIS PHILIPPE 77
    VICTOR HUGO 83
    ROUSSEAU 66
    MICHELET 76
    LAFAYETTE 76
    CUGNOT 79
    CLEMENCEAU 88

    RENOIR 78
    MONET 86
    DEGAS 83
    INGRES 87
    MATISSE 85
    RODIN 77

  • Pikpuss

    La mort rapporte tellement d’argent….

  • Antinukciv

    Chouette nouvelle pour les riches, l’eau de la fontaine de Jouvence ne sera pas gratuite ^^