La Commission européenne a donné ce jour à la France, l’Italie et neuf autres pays deux mois pour mettre intégralement en oeuvre la directive relative
au redressement des banques et à la résolution de leurs défaillances (BRRD).
Ces nouvelles règles ont pour objet d’éviter de solliciter le contribuable lorsqu’il est nécessaire de renflouer un établissement financier, en mettant à contribution les actionnaires et les créanciers dans le cadre d’une procédure dite de « bail-in » (« renflouement interne »). L’exécutif européen a rédigé cette directive à la suite de la crise financière qui a commencé en 2008 et elle a donné aux 28 pays de l’Union européenne jusqu’à la fin de 2014 pour l’intégrer dans leur droit national.
Il précise que la Bulgarie, la République tchèque, la France, l’Italie, la Lituanie, le Luxembourg, les Pays-Bas, Malte, la Pologne, la Roumanie et la Suède n’ont pas respecté les délais. « La demande de la Commission prend la forme d’un avis motivé, qui constitue la deuxième étape de la procédure d’infraction de l’Union européenne. Si ces pays ne s’y conforment pas dans un délai de deux mois, la Commission pourra décider de saisir la Cour de justice de l’Union européenne », dit la CE dans un communiqué.
Le Figaro.fr/ Reuters, le 28 mai 2015 (via Philippe Herlin)
Trouvé sur News360x.fr
-
Le bar des Moutons Enragés
Le site des Interdits des Moutons Enragés
Ben ! C’est ballot, ça Mme Michot !
Le mien est déjà vide.
Faut dire qu’il n’a jamais été bien plein, non plus…
Difficile de retirer son découvert…
Ah ! Suis-je donc bête !
Je vais faire une demande de prêts, et me coller un crédit sur le dos…
Vous me faîtes bien rire.
ouiiii vive les crédits….
Tout pareil pour moi l’ami !
Clairement des belles banques à effet levier excessif (plus de 30 à 50 fois ce que les actionnaires ont mis ), vont faire faillite plus vite sans renflouement, les actionnaires perdant tout, les déposants perdant partiellement, et les états ne renflouant pas, sauf pour des désastres économiques trop élevés touchant nous tout, comme en 2007 2008 !!
Tous ceux qui liront la suite des échanges ci-dessous pourront constater que ce post a été complètement pourri par un pseudo banquier Truc Astuce.
Il a tenté par tous les moyens de faire croire que le terme créancier n’a rien à voir avec le déposant, ce qui est FAUX puisque le but poursuivi est justement de permettre de VOLER LEGALEMENT l’argent des clients.
Quand on voit le nombre impressionnant de lignes qu’il a pu écrire pour noyer le sujet et faire fuir le lecteur…
Perso, si quelqu’un peut m’éclairer c’est pas de refus …
Il y a une loi européenne qui passe au 01/01/16 autorisant les banques à ponctionner minimum 8% sur tous les comptes des clients pour se renflouer et éviter la faillite en cas de « faillite ».
Et là : « Ces nouvelles règles ont pour objet d’éviter de solliciter le contribuable lorsqu’il est nécessaire de renflouer un établissement financier,… »
Je suis devenu débile ou c’est un peu contradictoire ???!!
PS : Si il y en a un qui me dit « débile » je vais lire l’express et na !
Merci d’éclairer ma lanterne un peu terne.
En gros ce n’est plus l’état qui renfloue la banque mais directement le créancier: éviter de solliciter le contribuable… en spoliant le déposant!
C’est bien la même personne on est d’accord, mais le lecteur du Figaro ou de l’Express n’ayant pas conscience qu’il est créancier de sa banque ne percutera que quand ses économies seront saisies.
En plus il ne peux pas l’imaginer, les « journalistes » dévoués au service de l’information du peuple le préviendraient si on voulait lui faire à l’envers, non?
Le cynisme n’a pas de limite…
Ca marchera pas douze fois. juste une question de temps.
« Vole moi une fois, honte sûr toi. Vole moi deux fois, honte sûr moi ».
Amis dérobés, concertons nous.
C’est « l’effet kiss-cool » .
Si l’un ne suffit pas, le deuxième finira.
…Un peu comme l’essorage de ton lave-linge,..en moins propre! 🙁
C’est EXACTEMENT L’INVERSE.
Ces nouvelles règles ont pour objet d’éviter de solliciter le contribuable lorsqu’il est nécessaire de renflouer un établissement financier, en mettant à contribution les actionnaires et les créanciers dans le cadre d’une procédure dite de « bail-in » (« renflouement interne »).
Autrement dit une banque pour se renflouer devra faire appel à ses actionnaires et seulement à eux.
Pour ce qui est des dispositions qu’une banque peu avoir sur le compte d’un déposant, à l’heure actuelle, une banque utilise l’argent des déposant de 3 manières.
1) Liquidités (l’argent des distributeurs)
2) Les prêts, que ce soit au particuliers, aux professionnel, aux états ou aux autres banques, quand une banque prête elle se sert de l’argent de ses clients.
3) A la spéculation sur les marché financiers.
C’est pas pour autant que quand un banque prend un « bouillon » sur un investissement foireux (et dieu sait que ça arrive) ou qu’un emprunteur ne rembourse pas son prêt (ce qui arrive tous les jours) il manque de l’argent sur ton compte.
« Autrement dit une banque pour se renflouer devra faire appel à ses actionnaires et seulement à eux »
Et non Truc, ses actionnaires et ses CREANCIERS!!!
Et les créanciers c’est nous, pour peu qu’on ai des ronds sur un compte en banque (une créance), comme à Chypre.
Tu as au moins lu la directive en question?
Non Un créancier est une personne qui possède un droit de créance via un titre de créance sur une personne, une entreprise ou un État souverain, appelé débiteur.
Si tu est débiteur la banque ne peu QUE te demander la somme de ton débit, plus %, mais rien de plus.
TU VAS PAS M’APPRENDRE COMMENT MARCHE UNE BANQUE.
Je travaille pour une des plus grande banque mondiale française.
Oui je l’ai lu depuis belle lurette, elle me concerne directement étant en plus actionnaire.
Si je te dis que c’est pas pour le client lambda, c’est que c’est pas pour le client, merci.
Jusque là une banque utilise ton argent sans te demander ton avis et sans te le rémunérer, en France en tout cas, ce qui n’est pas forcément normal, pourtant il te manquera JAMAIS un € sur ton compte vis-à-vis de CES opérations là.
Encore une fois cette directive est faite pour justement empêcher les banques, en Europe, de demander un renflouement via le contribuable.
Parce que jusqu’à présent une banque française peu demander à l’état français de se faire renflouer, ce que TU paieras via tes impôts, si tu payes tes impôts en France, que tu le veuilles ou pas.
Cette directive est faite justement empêcher cela, ce qui est une excellente chose.
C’est du renflouement INTERNE.
Le client n’est pas sollicité, ni même impliqué.
SAUF si tu es actionnaire de ta banque, comme dans certaines banques mutualistes, mais ça c’est déjà le cas.
donc quand j’ouvre un compte en banque, par exemple au Crédit Mutuel et qu’on me demande une part sociale (10 francs à l’époque), je suis bien actionnaire et l’ai donc dans le c…
T’as tout compris Gneu !
…et à mon avis d’ici peu on expliquera à tous les français qu’ils sont en fait actionnaires automatiques du moment qu’ils ouvrent un compte dans une banque, ou plutôt on ne leur dira rien, on leur expliquera ça juste après coup, après le grand braquage quoi ! …quant à TrucAstuce c’est juste un naïf qui croit que parce qu’il travaille dans une banque, qu’elle ne peut rien lui cacher, et qu’il sait forcément tout des plans de ses oligarques de partons ! 
Parce que tu sais à quel niveau je travaille ?
Si j’étais derrière un guichet, je serais pas en train de te répondre. 😉
La seule différence entre toi et moi c’est que je connais les tenants et les aboutissants du système bancaire et économique et que je sais lire, et comprendre, ce langage.
Ce qui, à la vue de ta réponse, n’est pas ton cas.
Si tu le dis, qui vivra verra !
Pour ta gouverne, sache tout de même, que j’ai côtoyé pas mal de banquiers dans ma vie, et comme je ne suis pas tombé de la dernière pluie lorsque je leur posais des questions spécifiques que certainement personnes ne leur posait jamais ; …ils avaient vraiment du mal à me répondre pour pas dire qu’ils ne s’avaient rien, voir même que je leur apprenais des trucs, c’est pour te dire ! …du coup une certaine complicité s’était créée entre nous, et y’aurais pas fallu qu’il y ait des micros dans leurs bureaux, parce que les pauvres se serait fait virer direct avec les confidences qu’ils mon faites sur le fonctionnement de leur banque, et ce que je leur ai appris de mon côté sur le fonctionnement encore bien pire des banques en générale.
…Bref, voilà quoi !
Plus d’un de leurs patrons en auraient fait une crise cardiaque !
Tu as côtoyé des BANQUIERS ????
Ou des employés de banque ?
C’est pas tout à fait la même chose.
Et si tu as côtoyé des employés de banque à qui tu as appris des choses sur leur banque ou le système bancaire… Ça en dit long sur les connaissances et les capacités de ces employés.
Bref tombé de la dernière pluie ou pas, t’as pas compris à quoi servait cette directive, donc oui je remet fortement en cause ta compréhension du langage financier.
Mais y a pas de honte tu sais, quand je vais voir mon avocat ou mon notaire… Il me faut un décodeur aussi.
Chaque spécification professionnelle a son langage et il est vrai que pour un néophyte, tout n’est pas forcément compréhensible intuitivement.
Et il est vrai que le fait qu’un client dépose de l’argent sur son compte peut laisser penser qu’il est le créancier de sa banque (dans les faits il l’est c’est vrai) mais pas de manière légale.
Tu déposes ton argent, tu ne le prête pas à la banque, nuance.
Si tu le prêtais, tu serais en droit d’exiger des intérêts par exemple. Ce qui n’est pas le cas en France, dans d’autre pays ça se pratique oui.
Pour ce qui est des conséquences à venir, certaines sont déjà prévues et connues, comme les taux qui vont monter et les prêts qui vont être plus difficiles à obtenir.
Ce qui aura une conséquence directe sur la pierre, l’immobilier.
Alors les banques mutualistes c’est encore autre chose.
Tu es bien actionnaire c’est un fait indéniable.
Mais il faut que tu regardes ton contrat pour ça.
Mais la chose importante dans cette directive c’est que les banques ne pourront plus se retourner que vers les actionnaires et les créanciers pour du renflouement interne.
MAIS CA VEUT JUSTE DIRE qu’elles pourront faire appel à eux et uniquement à eux.
Si tu es actionnaires de ta banque à hauteur de 10 Francs de l’époque (1.50 € + inflation) ta banque peut utiliser ce capital comme bon lui semble mais ça s’arrête là.
Une banque n’est absolument pas habilitée à ponctionner ton compte sans ton accord.
les taux vont monter ? merde, quand et combien selon ton avis ?
question utopique : que faudrait-il faire pour que un épargnant déposant son argent à sa banque considère que c’est un prêt et demande des intérêts ? quels sont ces pays où celà se pratique ?
autre : on m’a expliqué le fonctionnement de certaines banques arabes ou charia compatibles qui te font un prêt immobilier à 0% et te font payer un loyer pendant le temps de ce prêt, l’avantage est que sur un prêt de 10 ans, si au bout de 8 ans tu peux plus rembourser, ils ne bradent pas ta maison aux enchères comme en France mais voit avec toi comment faire pour finaliser le remboursement (puisque légalement la maison t’appartient à 80%) ou tu vends ta maison pour finir de payer. Quoiqu’il en soit tu t’en sors bcp mieux qu’avec le système français actuel et tu perds bcp moins d’argent (prêt 200k, au bout de 8 ans, tu la revends 200k, tu rembourses les 40 k qui reste et a encore 160 dans la poche, en France, prêt 200, au bout de 8 ans la banque revend 100k, il te reste genre 20k) …
Ton avis éclairé serait le bienvenue… Merci.
Pour les banques pratiquant des intérêts sur les comptes classiques.
Ça se fait en Angleterre et aux Pays-bas, pour l’Europe, entre autre. Mais aucune loi n’empêche en France de pratiquer cela… Juste que ça se fait pas.
ATTENTION… Ça se fait dans CES pays là, pas AVEC des banques de ces pays.
SI tu ouvres un compte à la HSBC (Britannique) en France, tu toucheras rien. 😉
Faut aller ouvrir un compte la-bas… A Londres. 😉
Pour ce qui est des taux.
Il faut savoir que y a pas UN événement qui fait monter ou descendre les taux, c’est toujours plusieurs, ou une cascade.
Cette annonce, par rapport au risque devrait les faire monter, MAIS, oui y a un MAIS sinon ce serait pas drôle, cela va également dépendre de comment les USA et l’Asie (surtout les USA) et leurs banques respectives vont réagir à cela par rapport à l’Europe.
S’ils perdent confiance… Faut s’attendre à se prendre quelques % dans la tronche.
Mais y a pas de raisons particulières pour qu’ils perdent confiances, surtout qu’aux USA l’idéologie est plutôt à « l’assurance privée » pas nationale, ça ne devrait donc pas trop les effrayer.
Après il va falloir surveiller comment les banques françaises vont réagir, si elles deviennent frileuses et accorde moins de crédit, alors les taux vont monter.
Et le % sera proportionnel aux crédits alloués.
Donc dire exactement aujourd’hui de combien ça va monter…. A part un charlatan qui lit dans une boule de cristal…. Y a pas moyen.
Faut attendre la rentré, septembre et voir la consommation des gens pour faire une petite prévision correcte.
Pour ce qui est des banques revendant les biens d’une personne qui ne paye plus.
Il faut savoir que quand tu achètes un bien immobilier IL EST A TOI, même si tu ne peux plus payer ton crédit, IL EST A TOI, il n’est pas à la banque.
C’est sur décision de justice que la banque va la faire vendre.
Donc là je te conseilles de voir ça avec un juriste en immobilier. Je suis pas juriste donc je préfère m’abstenir et pas te dire de conneries.
Dans une banque mutualiste, le client n’est pas actionnaire, il est sociétaire.
Sur le fond, c’est kif kif, techniquement ce n’est pas la même chose.
Oui!
Au secours !
TrucAstuce, tu es tellement sûr de toi que je suis allé vérifier ce qui est pourtant pour moi une évidence : les déposants sont des créanciers y compris dans le cadre de cette directive.
Et, oui, ils le sont bien !
La directive :
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32014L0059&from=FR
Extrait parmi d’autres :
Comme la protection des déposants couverts est l’un des principaux objectifs de la résolution, le renflouement interne ne devrait pas s’appliquer aux dépôts couverts. Les systèmes de garantie des dépôts devraient néanmoins contribuer au financement de la procédure de résolution en absorbant les pertes jusqu’à hauteur des pertes nettes qu’ils auraient eu à subir après avoir indemnisé les déposants dans le cadre d’une procédure normale d’insolvabilité. L’exercice des pouvoirs de renflouement interne assurerait en effet aux déposants la possibilité de continuer d’accéder à leurs dépôts jusqu’à hauteur au moins du niveau de garantie, ce qui est la principale raison d’être des systèmes de garantie des dépôts. Ne pas prévoir la participation de ces systèmes dans ces circonstances constituerait un avantage déloyal par rapport aux autres créanciers qui seraient, eux, soumis à l’exercice des pouvoirs par l’autorité de résolution.
Cet extrait est parfaitement clair : les déposants sont une sorte de créancier ! Une sorte de créancier couvert par des mécanismes nationaux de garantie (qui rappelons-le sont incapables de couvrir les montants que représente l’effondrement d’une grand banque)
Autre extrait juste pour être 100% certain, article 95 :
c) que les créanciers, notamment les déposants situés ou payables dans un État membre, ne jouiraient pas du même traitement que les créanciers et les déposants de pays tiers ayant des droits similaires dans le cadre de la procédure de résolution interne du pays tiers;
Donc les déposants sont des créanciers.
Désolé pour la contradiction frontale mais il me semble essentiel de rétablir la vérité sur ce point absolument crucial.
Tu oses contredire un banquier? (pas un employé de banque hein, ah non madame, un VRAI banquier…)
le moins qu’on puisse dire c’est que ça fait débat …
donc si je résume :
trucastuce d’un côté qui dit que les déposants sont pas des créanciers …
verysheep et schtroumpf de l’autre qui dit que les déposants sont des créanciers …
et cookie entre les deux qui dit à 22h27 que les déposants sont des créanciers …et à 22h39 (tout en bas) que les banques peuvent pas se servir dans les comptes des déposants …(donc c’est pas des créanciers)
euh … ben je comprends plus grand chose …
cookie c’est quel post le bon (ou alors j’ai rien compris, dsl) ?
Je dis que le fisc dit que les déposants sont des créanciers, que la directive en question le dit aussi, que tout le monde le dit sauf Truc, donc que l’application de cette directive ira dans ce sens et que c’est sa raison d’exister.
Je dis que les déposants sont bien des créanciers.
Dans l’autre message je dis qu’en temps normal la banque ne sert pas comme elle veut dans les comptes des déposants.
par contre en cas de faillite, les dépots seront bel et bien utilisés pour renflouer la banque.
J’espère que c’est plus clair 🙂
…Et ça déjà était mis en pratique dans plusieurs pays de UE.
Mais TrucAstuce de mes deux ne le sait pas!
Oui … MErci
« Comme la protection des déposants couverts est l’un des principaux objectifs de la résolution »
Tu le dis toi même 😀
Protection des déposants, donc toi (si tu as un compte bancaire normal). 😀
Encore une fois, dans les FAITS oui tu peux te considérer comme créancier.
Dans ton contrat, tu dois pas être considéré comme tel.
Oui c’est bel et bien « jouer » sur un terme.
Mais si dans ton contrat tu es pas considéré comme tel, tu ne l’es pas aux yeux de la loi.
Aujourd’hui en tout cas.
Après « demain » la loi peut changer, je sais pas.
Ton avis sur le « modèle » chypriote?
Bien que je soit en complet désaccord avec tes arguments fallacieux, je dois te dire sincèrement que je trouve que tu fais très bien ton job (orthographe et syntaxe correctes, niveau de testostérone maîtrisé, sophistique légère…), ça change des bras cassés habituels.
Passe le bonjour à Charlène24 de ma part.
https://lesmoutonsenrages.fr/forum/viewtopic.php?f=28&t=8843&start=10
La phrase que tu cites (« Comme la protection des déposants couverts est l’un des principaux objectifs de la résolution ») expose un objectif, elle ne fixe aucune règle. Ce qui tendrait à prouver que cette résolution est une arnaque.
Après dans le texte de la résolution ils justifient la protection des déposants par le fait que
1. Ce sont des créanciers pas trop au ras des pâquerettes dans l’ordre de sollicitation
2. Le mécanisme de garantie étatique reste fonctionnel
Merci Engel, je vais aussi me débarrassé de mon lave linge.
Quand quelqu’un dépose de l’argent dans une banque, l’argent devient propriété de la banque et figure à son bilan.
En contrepartie le client se voit inscrire en compte une créance qu’il détient sur sa banque.
Le client fait donc bien partie des créanciers de la banque.
Même si 99,9% des clients croient que l’argent qui figure sur leur extrait de compte est à eux.
Sur le fond, et tant que tout va bien, c’est vrai.
Techniquement, non !
CQFD
Je ne vous pas trop comment ils pourront piquer de l’argent aux actionnaires, ceux ci ayant déjà tout perdu : l’action d’une banque en faillite ne vaut plus rien.
Donc la condition « prendre de l’argent aux actionnaires » sert juste à cacher que « l’argent va être pris aux créanciers », donc majoritairement aux clients.
Absolument FAUX.
Le « Dépôt clientèle » dont tu parles (je supose que tu parles de ça) apparaissant sur un bilan comptable est en PASSIF.
La banque n’est PAS propriétaire de ton argent.
Elle en dispose et c’est bien différent, il ne lui appartient pas.
Une banque faisant faillite, par exemple, se doit de rembourser ses clients, même si sa dette dépasse ses liquidités propres.
C’est entre autre à ça que servent les fonds de garantie.
Si l’argent lui appartenait, il n’en serait pas question.
D’ailleurs, si l’argent n’appartenait pas à la banque, comment pourrait-elle l’investir en action, obligations et autres joyeusetés ?
Qui risquent de la conduire à la faillite.
Les centaines de banques qui ont ait faillite outre-atlantique et ailleurs n’ont pas remboursé leurs clients.
Le fonds de garantie est un pot commun auquel toutes les banques sont tenues d’abonder.
Il suffit de diviser le montant de ce fonds par le nombre de clients susceptibles d’en avoir besoin pour constater qu’il versera peau de balle…du pipeau en cas de faillite globale.
forcement la question : pourquoi les banques qui font faillite ne remboursent pas leurs clients (en tout cas c’est ce qu’on lit dans de nombreux article (grêce, autriche, espagne, etc …) ? …
Pour une banque, les produits d’assurance vie sont des produits hors bilan car gérés par une filiale, qui peut appartenir au même groupe, comme Ecureuil-Vie appartient au groupe Caisse d’Epargne et chaque caisse régionale appartient au groupe.
les fonds sont transmis et gérés à la filiale assurance et la banque touche une commission.
Sur le plan technique, le souscripteur du contrat est vraisemblablement aussi créancier du gestionnaire du contrat d’assurance-vie.
Donc si celui-ci fait faillite, l’assureur pourra vraisemblablement aussi piquer du pognon sur l’assurance-vie du client, comme la banque de son coté si elle fait faillite aussi.
Les baisés, comptez-vous ! Un…. à qui le tour ?
Il faut savoir lire le bilan d’une banque, il n’est pas structuré comme celui d’une entreprise classique, et, si ma mémoire est bonne, complètement inversé.
Ceci dit, il ne suffit pas de travailler dans une banque pour croire que l’on sait tout : la majorité de mes ex collègues n’ont aucune idée de la façon dont le système fonctionne réellement.
@Belier enragé
je crois que la subtilité porte sur le type de produits
le 1er cas 8% C sur les produits » économies » (assurances vie, et autres produits qu’essaye de te fourguer ta banque)
le second cas (le billet en question) C directement sur les comptes du client ce que je ne C pas, c’est si la banque s’autorise à prendre QUE sur des comptes ayant un certain plafond (comme ils le fond DEJA en Allemagne et Autriche pour des comptes affichant 100 000 e)?
A noter que ces 2 pays font payer depuis avril ce type de
compte !! en gros tu payes la banque pour y déposer ton fric.
Enfin… il est a noter que les produits fourgués par les banques pour faire des éconocrocs aux particuliers… sont des produits dérivés DES DETTES (toutes confondues) en gros tes économies ne valent pas un clou.
Et il est a souligner que ce type de
produits sur les dettes prouvent que les banques CONTINUENT DE SPECULER
quoiqu’il en soit les banques n’ont pas attendu pour se servir ou plutôt pour spéculer avec les économies des gens
sans demander leur aval.
Perso, cela fait 3 ans que G tout viré: APL, Vie, Decès, et
autres petits produits.
TRES IMPORTANT: vu le marasme cata de toutes les banques et
d’une ampleur jamais vue de mémoire économique
je me demande si il n’y a pas un lien entre:
les économies liquides des particuliers dont voudraient bien
mettre la main dessus (les banques) car elles s’élèveraient selon les estimations à 130 milliards d’euros !!!!
et le fait qu’ILS veulent soudainement supprimer l’argent
liquide (ce qui obligeraient les particuliers à se défaire
du liquide caché…. )
perso je vois là une explication.
A priori il s’agit bien de la même Directive 2014/59/UE (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=celex:32014L0059).
Elle ne concerne pas uniquement les produits « économies » mais bien tous les déposants ayant des fonds sur leur compte courant ou autre.
http://www.challenges.fr/economie/20131213.CHA8402/en-cas-de-crise-les-banques-pourront-prelever-les-depots-des-epargnants.html
Il y a un soi-disant fond de garantie des dépôts pour les comptes en dessous de 100000€, mais qui ne contient que 2 milliards d’€, il est donc illusoire en cas de faillite de banque.
A titre d’exemple la société géniale était engagée à hauteur de 18950 milliards d’€ en 2012 sur des produits dérivés, sans compter tout le reste.
https://www.les-crises.fr/fgd-le-casse-du-siecle/
http://www.les-crises.fr/societe-generale/
Ils veulent juste accélérer la procédure car ils voient venir le crack avant le 1er janvier 2016 (le texte disait exactement: « Afin de permettre à la procédure de résolution de donner des résultats efficaces, il devrait être possible d’appliquer l’instrument de renflouement interne avant le 1er janvier 2016 »).
Videz vos comptes ….. Et d’un autre coté :
http://reseauinternational.net/la-suppression-de-largent-liquide-un-pas-de-plus-vers-la-dictature-bancaire/
Alors on fait quoi la, les économistes du site ?
J’ai envie de citer un troglodyte mort depuis longtemps:
« fais ce que voudras » mais assume (ou pas).
Claque ton fric, je sais pas, va aux putes…
C’est vrai que quand il n’y aura plus d’argent liquide , je ne vois pas comment elles vont procéder, par troc ?? .
A mort les sans dents , pfff .
Mais non !!! Il y aura un amendement sur la prostitution … ou alors ils trouveront un moyen pour que l’activité puisse être réglée en chèque ou CB. Comme les prostituées refuseront les chèques et je les vois mal avec le terminal … je pencherai pour la ré-instauration des maisons closes (qui ceci dit existent déjà (ou encore ou toujours) à Paris : une femme en jupe courte devant la porte et qui attend le chalan, pas officiellement reconnu mais il y en a plein, plein, plein à Paris).
Ou alors les putes feront du troc; « des graines contre une pipe ? »
Ok, je sors.
Oui la prostitution sera bien reconnu officiellement sous peu , donc , pas a s’inquiéter pour comment les payer .
Ainsi que les dealers lol .
http://www.lepoint.fr/economie/la-prostitution-et-la-drogue-bientot-prises-en-compte-dans-le-pib-francais-10-06-2014-1834284_28.php
https://lesmoutonsenrages.fr/2013/12/04/vivre-libre-mode-demploi-de-lautonomie-2/
7’14 » vostfr
http://www.youtube.com/watch?v=FLFNhcYE0ys
(écoutez les paroles de la maman…)
1heure en vf
http://www.youtube.com/watch?v=dkQp89S0KsE
Bonne journée.
Les banques feront pire pour disposer de tes liquidités mais pour le coup, c’est nous qui nous faisons foutre dès 8heure tapantes…
Les portes jarretelles et les bas résilles j’ai donné, sacré veau d’or de l’année 2009, je suis heureux d’être enfin sorti du « faire de l’argent pour faire de l’argent » et je ne m’en porte que mieux ; comme quoi un con qui marche va plus loin que deux banquiers assis(tés par notre blé) sur une curée de ministres .
Merci la vie!
De la finance à la « pute », il n’y a qu’un pas.
J’ai plus de condescendance pour les péripatéticiennes.
Elles adopteront le paiement sans contact ?
Laissez un peu de sous sur le compte, achetez des graines, faites vos travaux, bref …
Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier …
..faire des travaux…
exactement ce que je disai à mon conjoint mais il commence à comprendre qu’il ne faut plus attendre..
Légaliser le vol, ça c’est pas mal ! alors si voler son prochain avec l’excuse que c’est pour le bien commun, n’est plus punie par la loi autant s’en donner à cœur joie et tous faire pareil ! Ha oui ! il y a des circonstances atténuantes pour les petits gens qui eux vont en prison pour vol.
Pour le profit tous les moyens sont bons et entre autre renier un des commandement depuis toujours punie par la loi: tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin, ni sa maison, ni son bœuf, ni ses biens ! Le retour guète le voleur car on récolte toujours ce que l’on sème.
Qu’ils arrêtent avec la bourse, car comme le dit verisheep, ça sent le crack, l’argent ne doit plus être gagné par spéculation boursière mais en investissant et en produisant, or c’est tout le contraire qui se passe, les grands patrons ne vivent plus que des dividendes et de surcroit, n’investissent plus, comment dans ces cas là, peut-on espérer retrouver un équilibre propice à la survit de tous, c’est impossible et le racket n’est sûrement pas la solution car les moyens s’épuiseront et nous entrainera tous, vers le chaos social.
flair-sou et geotrouvetou
au service de pic-sou
étonnant?
ça prépare le terrain pour annoncer des petites banqueroutes par ci par là..?
Les Français détiennent 11.000 milliards d’euros d’épargne !
http://www.latribune.fr/vos-finances/epargne/20110406trib000613635/les-francais-detiennent-11.000-milliards-d-euros-d-epargne-.html
..A condition que l’épargne vaille quelque chose!
Avec les fonds en euros et tous les autres produits, j’ai comme un gros doute sur l’assise de ce monstrueux bordel…mondiale!!!
Je comprend pas l’article ne dit-il pas l’inverse du titre ?
« Ces nouvelles règles ont pour objet d’éviter de solliciter le contribuable lorsqu’il est nécessaire de renflouer un établissement financier, en mettant à contribution les actionnaires et les créanciers dans le cadre d’une procédure dite de « bail-in » (« renflouement interne »). »
Tu es créancier de ta banque: l’argent que tu as sur ton compte est une créance (voir ici: http://leguidedurentier.free.fr/principale.html).
Comme je l’ai dit plus haut ce n’est plus l’état (« le contribuable ») qui renfloue la banque en cas de faillite mais directement le déposant (« le créancier »).
La dépêche de Reuters et la directive UE utilisent volontairement ces mots pour que personne ne percute…
Non, justement c’est là ton erreur.
Dans les faits, tu as raison, mais UNIQUEMENT dans les faits.
Le client lambda n’est pas créancier de sa banque, tu ne prête pas d’argent à ta banque, tu ne fais que déposer le tiens. Ton contrat et ton statut de client ne stipule pas que tu prêtes.
Le fait que ta banque utilise ton argent (tes liquidités) pour diverses opérations ne fait pas de toi un créancier.
Dans 99.99% des cas les créanciers d’une banque sont d’autres banques, ou des fonds divers, ni plus, ni moins.
Mais relis le contrat qui te lie à ta banque, tu n’es pas créancier de ta banque.
Sauf si tu es actionnaire… Et encore ça dépend également de pas mal de choses, comme ton investissement, le type de parts que tu peux avoir, etc…
Salut trucastuce,
déjà enchanté de voir que des banquiers font parti des ME (perso suis chef d’entreprise), c’est une belle diversité de ME … et donc du peuple !
ensuite, j’aimerais vraiment comprendre …mais là j’ai du mal !
1. la loi du 01/01/16 va permettre aux banques de ponctionner les comptes à minimum 8% sur les comptes clients pour éviter la faillite (de ce que j’ai compris), vrai ?
2. tu dis que cette loi défend les clients des banques non actionnaires (donc gaffe tous ceux qui sont actionnaires de par la prise d’actions comme dans un prêt immobilier, vrai ?), du coup on n’est complètement en collision avec 1, non ?
3. tu dis uniquement dans les faits (ton post dessus), je comrpends que dans la théorie si tu as juste un compte courant alors tu ne crains rien, oui mais alors pourquoi dans les faits c’est différent ? …
Merci d’avance, j’espère réussir à comprendre tes explications …
PS : t’es d’où ?(région ou ville)
reps : y’a moyen que tu renégocies mon prêt immobilier ??? (à tout hasard) …
NB : quel est ton niveau dans la banque et que penses tu du bank run annoncé ?
Autres questions (en vrac, dsl) :
Pourquoi cette mesure (sujet du post) et 1. sont-ils (d’après moi) totalement en contradiction ? Quel est l’intérêt ?
Qui a envie/intérêt de faire passer cette loi qui selon toi est bonne (moi j’en sais rien j’essaie de comprendre ce qui me paraît une contradiction).
Où celà se positionne t-il dans l’installation de l’ordre global et intérêts atlantistes ?
Je sais bcp de questions mais puisqu’on a un spécialiste autant essayé d’avoir un avis de ME éclairé.
Et une dernière (pour la route) quel est le ratio d’épargnants étant actionnaires de leur banques en France (si tu le sais) ?
Hello Belier.
Ca en fait des questions dis donc… Je vais tenter de te répondre clairement, si y a un truc que j’ai mal expliqué dis le. 😉
1) Alors les fameux 8%.
Ce qu’il faut lire (comprendre) c’est que les banques feront un fond de garantie, via leur clientèle, pour un remboursement à hauteur de 8% de leur pertes.
A savoir si une banque se casse la gueule sur 100 000 € (pour faire un calcul simple) elle pourra disposer de 8 000 € sur ce fond de garantie pour compenser une partie de la perte.
Mais il faut pas le voir comme une ponction directe sur ton compte mais simplement que dans le cadre des spéculations, quand une banque spécule sur les marchés financiers, ce qu’elle fait avec TON argent, ben sur les sommes gagnées elles alimenteront ce fond de garantie.
C’est UNE solution, il y en a des dizaines d’autres.
Et OUI une autre solution pourrait être un frais annexe
sur ton compte…. Mais ça ça va dépendre de TA banque.
Généralement ces % sont morcelés sur divers comptes et/ou
produits pour que ce soit « invisible ».
2) Non pas les clients de la banque. 😉
Avant une banque faisait appel à l’état en cas de renflouement et l’état lui faisait appel aux contribuables.
C’est à dire qu’on les refoulaient avec nos impôts.
Cette directive empêche cela, tout simplement.
3) Parce que dans les faits quand tu déposes de l’argent sur ton compte, ta banque en dispose et l’utilise, mais comme tu ne le déposes pas pour leur faire un prêt, tu n’est pas considéré comme créancier.
Dans ton contrat, si tu as un contrat type normal, il n’est pas stipulé que tu es créancier, d’aucune manière que ce soit.
Je suis sur Paris.
Je m’occupe de la gestion de production, du risque et de la surveillance sur les marchés financiers (marchés de taux).
Pour faire simple, Je surveille les « Jérôme Kerviel » et je fais en sorte que ta banque fasse pas de conneries et te coûte pas trop cher. 😉
Pour la négociation d’un prêt, je vais te donner un petit
« truc »…
Il faut savoir que dans ta banque TOUT est négociable.
Je dis bien ABSOLUMENT TOUT.
Après… Si tu as juste 500 € sur ton compte… Il est clair que tu n’y arriveras pas… C’est même pas la peine d’essayer.
Mais si tu as un chiffre avec 4 zéros… Je peux t’assurer que ton conseillé à TOUS LES POUVOIRS pour négocier ce genre de choses, rien n’est gravé dans le marbre.
Après si tout est négociable, ça l’est dans une certaine mesure.
Imaginons que ta banque te prenne 5% d’intérêt (pour faire simple).
– 2% serviront aux intérêts des autres épargnants
(parce que c’est avec leur fric, que la banque t’en prête)
– 1% servira aux frais de fonctionnement du crédit.
– 1% aux charges de la banque.
– et 1% de trésorerie.
(je t’ai fais un exemple super-simple)
Sur ces 5 % tu peux négocier une baisse de 1% (qui seront divisés sur les 3 X 1%, on ne touche JAMAIS au 2% des épargnants) mais tu pourras pas obtenir plus, sinon la banque perdra de l’argent.
Donc si tes comptes sont assez bien remplis et permettent à la banque de gagner de l’argent à coté, OUI ton conseillé pourra FACILEMENT repenser ton prêt.
Je ne connais pas le ratio d’épargnants étant actionnaires de leur banques, c’est une info confidentielle, je connais celui de la mienne, mais pas celles des autres banques… Du moins officiellement. 😉
Voila je crois que j’ai répondu à toutes tes questions.
Si j’en ai loupé une, ou que tu en as d’autres, ou qu’il y a un truc pas clair, n’hésite pas. 😉
2. c’est pour ça que le CA t’impose de prendre des actions d’eux (même 10€) quand tu prends un crédit immo ?
Autres : j’ai justement vu un banquier ce midi qui me refuse de renégocier mon prêt (et pourtant j’ai mes 4 zéros ) sous prétexte que ma boîte (dont je suis le patron) n’a pas des super bilans sur 2012 et 2013 (2014 étant mieux et positif), suis en SAS donc pas de caution perso sur la boite, … si t’as une adresse ou un courtier je suis preneur … je sais bien que on peut tout négocier avec les banquiers mais quand tu les connais un minimum (j’ai eu mon prêt immo grâce à une amie (qui n’est plus dans le métier) chez HSBC (alors que bon tu vois ce que je veux dire …)) et normalement j’aurais pas du l’avoir à cause de la boîte … (2012)
je veux bien connaître le ratio de ta banque par curiosité …
pour info il y a d’autres questions de moi pour toi plus haut dans le sujet …
HSBC qui fait un prêt alors que ta boite à pas un bilan positif ? O.o
T’es un miraculé, tu le sais ça ? 😀
Tu peux lui payer le champagne à ta copine. 😉
2) Ça peut être pour ça oui, mais surtout que c’est un moyen sur et simple de faire grossir le capital et d’avoir de la trésorerie simplement.
Le CA est une banque un peu particulière à ce niveau là.
C’est une excellente banque pour les projets immobilier.
Mais il faut savoir que comme dans toutes les banques, tout va dépendre de ton agence, ton conseillé et du directeur d’agence.
Tu es dans quel département ?
Quel est ta banque pour ton prêt, toujours HSBC ?
Tu es en SAS ou SASU ?
Ta SAS a un capital ?
Si oui, il est en numéraire ou en nature ?
S’il est en nature, de quelle nature est-il ?
Je te demande pas ça pour être indiscret, mais pour que tu réalises un truc.
Si tu as mis ton ordinateur en nature dans ton capital ou si tu as mis une maison… C’est pas le même poids dans la balance des négociations.
Tu vois ce que je veux dire ?
Après il veut pas le renégocier…
Il te dis quoi exactement ?
Il te donne quelles raisons ?
Juste tes chiffres 2012 et 2013 ? ou il invoque autre chose ?
Je crois avoir répondu à tes autres questions. 😉
oui … et oui
77, oui HSBC paris, sas crée en 2010, numéraire, capit social 100k, rien de perso dans les actifs (on se l’est tjrs obligé/interdit) mais on a levé des fonds sur 2010-2013 …
c’est CA cesson (77) qui me l’a refusé parce que « mes bilans sont pas encore assez positifs », mais bon c’était le petit jeune qui venait d’être nommé et qui, à mon avis, voulait prendre aucun risque … et avait pas préparé son dossier (il a vu en live alors que tout lui avait envoyé avant) …
il invoque que ça …
ps : si t’es ok pour me filer un coup de main, ou surtout un éventuel de tes contacts (surtout), je demande ton mail à benji et volti…
ds l’attente …
et pour une autre question dans le sujet : quand une banque te prête 100k, il me semble qu’elle est obligée d’avoir les fameux 8% en cash sur ces comptes mais les 92k autres ?
j’avais cru comprendre que la banque « créait cet argent » (en valeur infoormatique), pas qu’elle disposait de cet argent (qui serait celui des autres épargnants selon toi)
donc les 92k : inventés ou existant en tant qu’épargne des épargants … ??? (même si ce n’est pas du cash, on s’est bien compris …
ps : oubli pas mon post juste dessus
De ce que tu viens de me dire, vu comme ça, ça semble bien qu’il ai pas voulut se mouiller.
Je vais voir si j’ai un contact dans le 77 (suis à la maison là).
Alors légalement ces fameux 8% doivent servir aux remboursements mais pas de manière directe forcément.
Une banque qui garde un actif de 8% aura un effet de levier.
En réalité ces fameux 8% sont destiné à ce que JAMAIS une banque ne puisse faire faillite ou en cessation de paiement.
Après ça veut pas dire que ça peu pas arriver, mais c’est une « sécurité » de plus.
Et de mémoire, je crois pas qu’il y ai d’obligation sur l’utilisation de ces 8%. (je regarderais ça)
Alors pour ce qui est de la création de la monnaie virtuelle.
Avant une banque pour te prêter 1.000, elle devait les avoir et il fallait donc que cet argent existe.
Aujourd’hui elle te crée cette somme virtuellement et va l’échanger avec la banque de ton vendeur.
Et quand tu as remboursé, cette argent virtuel va disparaître.
L’avantage c’est qu’on a pas à crée de monnaie réelle…
L’inconvénient c’est que à gérer…. Putain c’est une MERDE 😀
Y a des suivit, des suivit de suivit, des fourchette, des quotas…. Des trucs à devenir dingue.
Mais non, une banque ne peu pas crée son propre argent pour effacer sa dette… Ce serait un peu trop simple.
Par contre, rien ne l’empêche d’en emprunter à une autre banque… Qui elle va crée de l’argent virtuel… 😀
Et c’est comme ça que des fois les gens se demandent comment tous les pays peuvent avoir une dette et se demandent où est passé cet argent… Argent qui n’existe pas en réalité. 😀
@BélierEnragé: Je suis aussi chef d’entreprise, mais je suis atterré de voir que des banquiers font parti des ME, surtout si c’est pour vomir de telles contre-vérités.
@verisheep : n’étant pas spécialiste je ne me prononcerai pas sur le fond, et ne peut donc pas juger qui a raison ou tord ou les deux à la fois …
donc sur le fait de « vomir de telles contre-vérités », je ne me prononcerai qu’une fois la situation tirée au clair …
Sur le fait que des banquiers fassent parti des ME, je trouve ça positif, un site aussi démocratique (quasi no censure dans les posts et liberté des choix (limite tchat comme en ce moment)) se doit d’accueillir tout le peuple sans exception.
Imagine si on avait des politiques (oui il y en a encore quelques’uns honnêtes, mes recherchent conclus à 50 députés à sauver, 200 à discuter), des banquiers, des policiers, salariés, agriculteurs, et plein d’autres ME à des postes plus ou moins importants dans la société, et que le seul point commun serait de partager un « tronc commun » de valeurs de vie (donc des idées et philosophie de la vie) (ex : un maximum en harmonie avec la nature…). La puissance de ce qui pourrait être fait (avec le nombre bien sur)…les FM seraient ridicules à côté …
La diversité ne peut être que positif, faisons comme la nature, … dans la diversité.
De plus je pense qu’en discutant sur une vision économique des choses chacun reconnaîtra que c’est la spéculation qui tue l’économie réelle (et qu’en fait si les banques fonctionnait comme avant (trucastuce l’explique et là vous devriez être d’accord) il n’y aurait pas autant de problèmes (déconnexion spéculation/épargne = solution pour moi))
par contre une question me brûle quand même les lèvres :
@trucastuce : sachant que « l’esprit ME » est, a priori, anti-spéculation bancaire (mon ressenti) ; pourquoi es tu ME ? qu’est ce qui t’intéresse chez les ME ?
(je ne doute pas pas qu’il y a surement d’autres banquiers voir meme des traders …)
Une fois la situation tirée au clair il sera trop tard.
Truc est très sympathique, on est d’accord mais ses affirmations et son « grade » revendiqué me font douter de sa compétence ou de son honnêteté.
Au mieux il défend sa chapelle, ce que je peux comprendre, au pire il est en mission commandée.
Quoi qu’il en soit il le fait très bien.
Veri, reprend mes messages et tu verras que je défend pas le système bancaire.
Je ne fais que préciser des choses et je rétablis des idées fausses communément admises par les gens, tout simplement.
Je t’ai JAMAIS dis que ton « banquier » était tout gentil et qu’il fallait lui faire confiance.
En mission commandé ?
Tu regardes trop de films, man. 😉
(oui je sais ça existe)
Bon, excuse-nous TrucAstuce,
mais que veux-tu, nous avons, pour bon nombre d’entre nous une certaine prévention, pour ne pas dire une franche animosité, à l’encontre des banksters et de leurs serviteurs.
Tu as le mérite d’annoncer la couleur en reconnaissant que tu collabores, profites, et vis, de ce système.
Je fais parti des exploités rackettés… Ainsi que la majorité des participants sur le blog.
L’accueil est un peu froid (ou trop chaud), mais c’est une réaction naturelle, dès lors que nous sommes de fait, une majorité à nous faire exploiter par un système inique devenu fou.
Mon cursus professionnel et personnel m’a permis de comprendre l’évolution récente du parasitisme du système financier.
Marx n’avait même pas mesuré, ni anticipé, la dérive ultra-libérale actuelle, où même le Capital est devenu la vache à lait de la Finance.
Il est vrai qu’il devient de plus en plus difficile d’exploiter le Travail, même avec la mondialisation.
Jusqu’à une époque relativement récente, c’était le Capital, qui se taillait la part du lion sur les plus-values produites.
Maintenant, c’est la Finance qui empoche, et cela d’autant plus que l’activité spéculative rapporte plus que le prêt à l’investissement dans le Capital.
CQFD : Le collapse viendra à terme sans prévenir.
Y a pas de soucis Fenrir. 😉
J’ai l’habitude, mais je suis pas là ni pour trôler, ni pour défendre un système, financier ou autre.
Juste que quand je vois une erreur commune ou une « croyance », je rectifie et j’explique… Enfin… J’essaye. 😀
C’est pas toujours évident, le milieu de la bourse est un milieu très fermé et son image pas très reluisante.
Je dis pas que c’est pas mérité 😀
Mais y a BEAUCOUP… BEAUCOUP… BEAUCOUP d’exagérations, et pas mal d’idées préconçues.
Mais comme dans tous les milieux fermés.
ATTENTION, tous les traders sont pas des anges non plus hein !!! 😀
J’en ai vu quitter les salles de marchés encadrés par les flics avec les menottes aux poignets… ET c’était amplement mérité.
Ou d’autres jouant avec les fonds de leur propres banques… Pour une banque adverse dans une opération financière.
Si, si, juré. 😀
Pourquoi je suis là ?
Tout simplement pour moi une information mal dirigée, erronée, tronquée ou manipulée ou ce que tu veux, sauf franche et réelle est à la base de toute manipulation, que ce soit l’état, le pape ou le père noël qui soit derrière.
Pas besoin de te rappeler « 1984 » je présume, tu vois de quoi je parle.
Si en plus l’info est mal comprise, tu peux imaginer les dérives.
Travailler dans ce milieu m’apporte le « petit avantage » de voir comment cela se passe de l’intérieur et de différencier les réalités de ce milieu des croyances « populaires ».
Je le vois ici et ailleurs et je suis sur que sur d’autres sujets différents d’autres doivent voir les mêmes « dérives » du aux croyances.
Je connais pas ton milieu professionnel mais tu dois surement entendre des « idées » préconçues galopantes totalement erronées.
Après tu es anti-spéculation ?
Même quand ton compte te rapporte ?
Ce qui peut me déranger dans la spéculation c’est quand elle est faite à outrance, sans limite, de manière abusive.
Ou pire quand elle est malhonnête.
Et c’est bien pour ça que je suis dans la surveillance (interne) des marchés.
AHAHAHA !!!
Excuse-moi, TrucAstuce, mais lire qu’il y aurait une bonne et une mauvaise spéculation me fait réagir…
La spéculation repose par définition sur un système pervers et malsain visant à s’enrichir sur le dos des autres.
Après qu’elle dérive est une expression de son essence perverse.
La spéculation n’a rien à voir avec le commerce.
C’est de la pure exploitation d’un système.
Je conçois que tu la défende, puisqu’elle te fait vivre.
Mais quelle « richesse » concrète produits-tu ?
Bon, vaut mieux que j’aille me coucher.
C’est La Pleine Lune, et j’ai les crocs qui poussent….
Tu as un regard un peu biaisé de la chose.
Je te donne un exemple simple.
Un exploitant agricole va mettre en jeu sa production d’orange, par exemple.
Une firme comme Pampril, par exemple, va prendre une option d’achat dessus.
A un prix donné, à une échéance donné.
Tout ça pour se couvrir si y a un coup de gel en Floride.
Arrive l’échéance du contrat.
2 solutions.
1) Pas de coup de gel en Floride, Pampril a sa production propre. N’utilise pas son option d’achat. L’exploitant peu la vendre à qui bon lui semble et garde l’argent de l’option d’achat.
2) Un coup de gel en Floride. Pampril exerce son option d’achat et donc rachète la production de cet exploitant
au prix convenu entre eux.
Où est le perdant la dedans ?
Qui a exploité qui ?
Toi ce que tu vois ce sont les spéculateurs qui se font du fric de manière honteuse, abusive et/ou malhonnête.
Je te dis PAS qu’il n’y en a pas.
Loin de là.
Mais y a pas que ça non plus.
C’est ça la différence entre être dans le milieu et voir ce qui se passe tel que ça se passe.
Et être a l’extérieur et en avoir une idée.
Idée rapportée par des « on dit » ou par des infos…
Je pense que tu sais avec quelle fiabilité tu peux avoir confiance aux infos qui circulent de nos jours. 😉
Mon cher TrucaStuce, j’ai travaillé dans la jeunesse d’une de mes vies précédentes, sur la Bourse de Chicago, et j’étais exploitant agricole jusqu’à ma mise en liquidation…
Il te semble normal de participer à un système d’option d’achat, mais cela n’est pas du commerce. C’est de la spéculation.
Dans l’exemple que tu cites, le seul bénéficiaire, c’est Pampril, qui avance la couverture dans une main (pour la tirer à lui), et le parapluie dans l’autre.
L’objectif étant, ainsi que pour un casino, fort simple : La Maison ne perd jamais…
Je me fais peut-être des idées, mais mes commentaires reposent essentiellement sur mon vécu.
Je suis conscient que c’est une vision parfois limité à mes expériences, et que chaque individu est unique, ainsi que son parcours de vie.
Tu arrives parmi nous, et nous allons apprendre à nous connaître virtuellement, et peut-être un jour, physiquement.
Ne nous précipitons dans les caricatures, tu as le temps de découvrir, et d’apprécier (ou pas) mon déplorable sens de l’humour…
Saches, pour ta gouverne, que je survis depuis maintenant six mois sans aucuns revenus officiels, étant coincés momentanément dans les limbes de notre système administratif.
J’aurai quasiment épuisé mon stock de survivaliste patenté, mais je passe encore une fois le cap pour rebondir.
J’ai fait vivre pendant des années le système bancaire et financier par mon mode de consommation.
Maintenant, je m’emploie à le faire crever.
Il ne m’a pas tué…
Il m’a rendu plus fort et plus déterminé que jamais à le remettre à la place qui doit être la sienne :
Le financement de l’investissement productif.
Et cela doit être fait par une banque national au service des Citoyennes et Citoyens.
J’en suis à prôner la nationalisation des banques, pour ne dire collectivisation, sans indemnisations des actionnaires…
Devraient déjà être content qu’en plus, nous ne réclamions pas l’ensemble de la richesse dans ils nous ont spoliée.
Mon compte ne rapporte rien, sauf à mon banquier.
Il ne faut à mon humble avis pas surveiller les marchés financiers mais les abolir.
Ton information concernant cette circulaire qui serait prévue pour protéger le contribuable et l’épargnant de la cupidité de tes pairs me semble erronée, tronquée et manipulée et tu n’as tenu aucun compte des nombreuses références que nous t’avons signalé et qui infirment tes déclarations.
Le seul argument que tu y oppose est l’argument d’autorité de ta supposée place de choix dans le milieu financier.
OUAHHH, … et ben … vous marchez au guronsan ???
Oui je suis anti spéculation et même quand mon compte me rapporte…
J’estime que si mon compte me rapporte c’est bien, mais si ça a été fait sur le dos d’un Humain alors ça ne m’intéresse pas et préfèrerait reverser cet argent à cet Humain, par contre je ne serais pas fermé à ce qu’il soit réinjecté dans l’économie réelle locale (bien au contraire!).
Maintenant tout seul je peux pas faire grand chose et donc je fais mon mouton.
Je vais te donner un exemple concret de pourquoi il faut absolument séparer les banques spéculatives et épargnantes (voir interdire certaines spéculations):
Les batteries au Lithium qui sont décrites comme l’avenir de l’automobile font des ravages écologiques en AMér du sud et dérrière des ravages sur la vie (voir maintenant la survie) de tous les peuples de là bas (pendant des milliers d’années dans leurs puits l’eau était à 2m, depuis 7 ans elle est passée à 8m, depuis 2 ans 40m), les nappes phréatiques sont quasi mortes et je te raconte pas le ravage visuel et écologique des bacs de séchage du lithium … La spéculation sur le lithium entraîne une exploitation encore plus intense du lithium …
La spéculation n’est rien de plus ni de moins que des paris… à la différence près que de nombreuses spéculations concernent la vie des personnes.
Parier sur un cheval c’est drôle, parier sur un matériau qui entraîne la mort de centaines d’humains … chacun sa conscience.
Sur ta présence ici, ok, je crois que ceux qui sont ici sont là avant tout pour s’informer, échanger et partager … ce qui n’empêche de donner un avis ou de rectifier le tir en cas de mauvaise info mais ce n’est pas la raison première.
Que penses tu de la loi de 73 qui a supprimé son indépendance finanicière au peuple français ?
PS : C’est Charlene23 (pas 24).
NB : @trucastuce, je dois te dire que certaines de tes réponses et avis sur certaines choses font penser à du trollisme, mais (il y a toujours un mais) d’autres côtés font penser que non …
Soit tu es un troll et tu es vachement doué, soit tu n’en es pas un et tu ne partages pas encore le « tronc commun » de la pensée ME (ceci dit quand tout le monde pense pareil c’est que plus personne ne pense vraiment …) …
Quoiqu’il en soit j’attends de tes news si c’est possible …
@Fenrir :oui pour la (re)nationalisation des banques (au moins la BDF)
@ TOUS : MErci pour tous de ces comments quasi parfait ds l’orthographe et l’écriture.
PS : Certaines spéculations sont malheureusement obligatoire pour créer des projets, je n’aurais jamais crééer ma boîte si il n’y avait pas eu celà (investissements d’actionnaires avec promesse de rentabilité)… (à moins qu’il y ait d’autres solutions mais je ne suis pas au courant).
reps : je voulais juste rajouter un mot sur les idées préconcues : en règle général c’est pire que ce qu’on croyait (ex des marchés publics où tout le monde pense qu’il y a forcement un peu de corruptions et que certains touchent au passage, de mon expérience (7 ans) au moins 50 % des marchés publics sont « truquées », et dans le bâtiment on frôle les 100%…, à chaque fois la même rengaine il faut donner des enveloppes aux élus, voilà voilà).
Pour ma part j’ai perdu plusieurs gros marchés qui ont mis en péril ma boîte (plusieurs fois, j’ai même du licencié à cause de ça) car j’ai refusé de donner les enveloppes …et comme ils disent à la dcri ; oui …, mais si ça touche des politiques, on a des instructions pour pas aller voir plus loin …
Entièrement d’accord avec ce que tu dis Bélier, c’est pour ça que j’ai fais le distinguo entre la spéculation abusive, à outrance et/ou malhonnête.
Mais je te dirais que c’est pas la spéculation en elle même qui est bonne ou mauvaise.
Mais bien les gens et l’utilisation qu’ils en font.
La fission de l’atome est elle une mauvaise chose ?
– Une de ses utilisations est la production d’énergie et d’électricité, qui nous apporte confort, lumière et chaleur à tous.
– Une autre est une arme de destruction massive.
C’est le principe de la fission qui est mauvais ? Ou l’utilisation que certains en font ?
Pour en revenir à la spéculation.
Quand l’état veut crée un CHU, par exemple, il demande des fonds à une/des banque(s).
La banque va donc faire un prêt à l’état, une monnaie virtuelle, comme expliqué sur d’autres posts.
Seulement une banque ayant un fond de 1.000 € (pour faire simple) ne peu PAS créer 1.000.000 €.
Il y a des règles, il y a des lois, des instances de surveillances interne et externe.
Et je peux t’assurer que la S.D.A.E.F (Brigade Financière), la COB (L’AMF aujourd’hui) ont tout… SAUF de l’humour.
C’est surveillé de manière très étroite.
C’est pour ça que quand la Soc Gen te raconte qu’un Kerviel a agit seul sans qu’elle soit au courant… Tu peux « doucement » rigoler. (Mais là encore il y a une différence entre ce que les gens pensent être possible et ce qui l’est réellement dans les faits)
Il faut donc qu’une banque ai suffisamment de fonds pour pouvoir crée suffisamment de prêt.
Et comment créer ces fonds ? La spéculation est UNE des solutions. (comme tu l’as si bien dis pour créer ta boite)
Pour ce qui est de l’exploitation à outrance et des conditions désastreuses que cela crée ou peu
créer comme ton exemple en Amérique du Sud.
Prenons l’exploitation de l’or dans des mines.
– Certaines mines respectent les conditions de travail des mineurs et environnementales. (on en parle pas, ça ne fait pas d’audience)
– D’autres sont clairement des esclavagistes et des pollueurs. (on ne parle QUE de celles là parce qu’elles dérangent notre morale.)
Mais qui est responsable ?
– La société exploitant de la mine ?
– Le porteur d’actions de la la société, qui veut que ses titres prennent de la valeurs. (Qui peut parfaitement être un petit porteur)
– Le spéculateur sur l’or ?
– Ou toi et moi avec nos ordinateurs, téléphones portables, tablettes, écrans divers, télés, etc… ?
Tout n’est pas tout blanc, tout n’est pas tout noir, nous avons TOUS sans exception, une responsabilité à notre niveau.
La vision du monde manichéenne, avec un grand méchant d’un coté et un petit gentil de l’autre, est une fable.
Vouloir à tout prix qu’il y ai un grand méchant d’un coté et nous voir NOUS comme des gentils petits « moutons » (enragés ou pas)
n’est ce pas une manière de ne pas nous sentir responsables de ce qui arrive quelque part ? 😉
La loi de 73, je suppose que tu fais allusion à la loi relative sur le trésor et la Banque de France.
Je présume que tu veux parler du fait que le pouvoir passe des mains
de l’état aux mains des organismes privés financier, c’est ça ?
Question délicate.
– Cette loi a t-elle été faite POUR donner tout pouvoir aux organismes financier privés ?
Clairement NON, il y a un tas de « garde fous » pour empêcher cela.
Comme les fameuses conditions dans lesquelles l’Etat peut obtenir de la Banque des avances et des prêts.
Elles sont fixées par des conventions entre le Ministre de l’Economie et des Finances et le Gouverneur, autorisé par délibération du Conseil général.
De plus ces conventions doivent être approuvées par le Parlement.
– Cette loi a t-elle PERMIT de donner un pouvoir aux organismes financier privés ?
Clairement OUI.
Alors ? Le parlement a t-il approuvé trop facilement ces conventions sans se rendre compte de ce qui se passait ? (incapables)
A t-il fait exprès de le faire ? (soudoyés)
Ou avait-on besoin de ces prêts ? (pas d’autres solutions concrètes viables sans risquer une sur-inflation)
Je ne suis pas certain de l’une ou de l’autre de ces réponses, sans doute un mix des trois.
PAR CONTRE, UNE chose est CERTAINE et UNE SEULE.
Qui a élu ces parlementaires ?… Nous.
– On a élu des incapables ?
– On a élu des pourris ?
– On a pas été voté et on a permit à ces gens là d’être élus ?
OUI clairement, NOUS avons UNE part de responsabilité, nous citoyens, dans cela.
Et ton « REPS » illustre PARFAITEMENT ce que je viens de dire.
TOI tu as refusé d’entrer dans ce « jeu » de corruption, ce qui est tout à ton honneur.
D’autres NON.
C’est pour autant que le BTP est pourri ?
Ou c’est une catégorie de gens qui sont prêt à toute les bassesses pour toucher le jack-pot ?
Mais ces gens là, tu vas les trouver dans tous les milieux où il y a le pouvoir : finance, travaux, industrie, politique, show-biz, etc…
Quelque soit la solution que l’on adopte, on trouvera toujours des gens qui tireront la couverture à eux sans se
soucier de son voisin.
@Fenrir : t’as été au CBOT ?
@verisheep : Abolir les marchés financiers ?
Pourquoi pas… Mais dans ce cas là, que proposes tu à la place comme moyen concret et efficace pour la création de monnaie ?
Qui a élu ces parlementaires ?… Nous.
– On a élu des incapables ?
– On a élu des pourris ?
– On a pas été voté et on a permit à ces gens là d’être élus ?
OUI clairement, NOUS avons UNE part de responsabilité, nous citoyens, dans cela.
–> tu sais bien que le nombre de voix est proportionnelle au temps sur les médias particulièrement TV … qui dirige les médias ? Pas nous (et c’est là une majeure partie du problème).
regarde aux us (en France tout est caché sur les financements des partis pol) : regarde qui financent les campagnes électorales des 3 candidats ; tjrs les mm noms, Morgan, JP, Monsanto, ect …
Bref dans les médias on te dit vous pouvez choisir !!! c’est ça la démocratie, vous pouvez choisir A ou B ou C, oui mais si D existe et que c’est mieux pour le bien de tous et pas seulement certains… qui va en parler ?
certainement pas les médias au service du gvnmt (pour m’en rendre compte j’ai été voir les médias russes, africains, us, etc … –> tu vois la propagande qui est faite sur tel ou tel sujet car tu n’es pas baigné dedans), du coup en les voyant en France après … ben tu te rends compte que c’est vraiment de la propagande …
les médias sont donc au service d’une élite oligarchique qui les dirigent … donc les moutons font ce qu’on leur dit de faire sans même s’en rendre compte et en ayant l’impression d’être libre de choisir … alors que dans la réalité ils ne le sont pas.
La responsabilité ne vient pas que du peuple.
Et comme ils disent à la dcri ; ça s’appelle le théorème de la grenouille … et les français sont les grenouilles !!!
et revenir au système d’avant 73 serait certainement très bénéfique pour les peuples … bcp moins pour les banques …
A VOIR ABSOLUMENT :
http://www.tv-replay.fr/redirection/02-06-15/turquie-chronique-d-une-revolte-arte-11082660.html
Surtout le passage (vers la fin) sur comment les médias sont censurés, et le discours officiel du gvnmt et des médias comme quoi il n’y a pas de censure … (je pense que ce passage aurait pu être tourné en France sans qu’on y voit vraiment la différence)…
@Belier : Là on remet en cause le système d’élection… Encore une autre débat. 😀
(fort intéressant au demeurant)
Et je n’ai pas dis que la responsabilité ne venait QUE du peuple.
Mais bien que NOUS, citoyens, avons UNE part de responsabilité, nuance. 😉
Pour ce qui est du candidat « D », le mieux pour tout le monde.
Si vraiment ce candidat a de bonnes idées, réalistes, applicables, concrètes, pour tout le monde… Bref une « perle ».
Comment se fait-il qu’il n’y ai pas un effet boule de neige qui fasse parler de lui, ne serait-ce QUE sur la toile ?
Alors que la moindre « pouf » qui fait « non mais allô, quoi…. » Ça fait le tour de la planète en moins de 24H00.
Avoir une idée qui rallie tout le monde c’est simple, une applicable… C’est autrement plus complexe.
Exemple : j’ai l’idée de supprimer complètement les impôts… Je suis certains de rallier 100% de la population autour de cette idée.
Par contre pour la mettre en oeuvre de façon concrète… Réalisable, tenable, sans plonger le pays dans une merde noire…
Tout de suite ça va être beaucoup plus complexe.
@Marco : Le taux 0 était limité (de mémoire c’était 10 milliards de francs).
De plus un prêt à taux 0 ne crée pas d’argent… Donc on en revient au problème de faire tourner la planche à billets… Qui va créer de l’inflation.
C’est le serpent qui se mord la queue.
quand l’état a besoin d’argent, ex créer un hopital, emprunter à la banque de france à taux zéro etait tres bien.
alors qu’en ce moment on paie les intérets pour des financiers.
les 2000 milliards de la dette corresponde au total des intérets depuis 1973
cherchez l’erreur!
Pour ce qui est du candidat « D », le mieux pour tout le monde.
Si vraiment ce candidat a de bonnes idées, réalistes, applicables, concrètes, pour tout le monde… Bref une « perle ».
Comment se fait-il qu’il n’y ai pas un effet boule de neige qui fasse parler de lui, ne serait-ce QUE sur la toile ?
Alors que la moindre « pouf » qui fait « non mais allô, quoi…. » Ça fait le tour de la planète en moins de 24H00.
Avoir une idée qui rallie tout le monde c’est simple, une applicable… C’est autrement plus complexe.
Là je ne peux pas être d’accord avec toi, et ce que tu omets dans ton raisonnement c’est le conditionnement fait par les médias.
Si quelqu’un dit quelque chose de censé et de réalisable ce n’est pas pour ça que le peuple va suivre même si c’est réalisable. ex : pour faire des économies nous allons diminuer les salaires des députés et sénateurs et tous les frais devront être justifiés, c’est censé et facilement réalisable ! Pourtant toutes les propositions faites en ce sens ont été rejetés …(par les députés et sénateurs sont 50). Ce genre de proposition est étouffé par les médias.
Tu considères que le D est forcement un candidat je parlai plutôt d’une solution (ex de l’ass constituante de chouard).
Pourquoi chouard a du mal à percer :
1. il n’a pas de moyens financiers pour se mettre en valeur,
2. les gens sont conditionnés par les médias pour vivre dans ce système existant et ne pas le changer.
3. si chouard passait à la TV, le peuple commencerait à réfléchir, les choses changeraient …
Pour ma part je pense que les politiciens sont nécessaires mais qu’ils ne doivent pas être décideurs mais devraient être ceux qui font appliquer les décisions du peuple (ce qui n’est pas le cas quand tu élis un maître tous les 5 ans).
ps : oubli pas ton contact dans le 77 …
Autres idées simples et applicables : non brevabilité du vivant (hors applications médecines et autres masi pas pour l’agriculture), organisation mondiale pour que les multi payent des impôts (cf scandale luxleaks étouffé et journaliste arrêté par Juncker), insertion de citoyens tirés au sort dasn le système actuel (il faut garder des politiciens habitués aux arcanes, certains sont très honnêtes et bien), interdiction des OGM dasn la nourriture tant que les effets long et moyens terme ne sont pas connus, etc etc etc …
Plein d’idées sont bonnes et pourraient améliorer les choses, en étant facielemnt réalisables, masi les médias n’en parlent pas … et c’est pas pour rien !!! (intérêts cachés)
Sur la « pouf », ben le conditionnement n’est pas fait pour te faire réfléchir mais te dire ce que tu dois et comment tu dois réfléchir …
Coupe la TV un mois … tu va voir la différence !!!
Parole de démocrate réel
D’accord avec toi Bélier mais je te parlais de la toile, du web 😀
Pas de la télé ou des journaux.
Pour ce qui est de Chouard, tu vois bien que ce type là peut s’exprimer librement sur la toile, c’est d’ailleurs même surement là que tu en as entendu parler, il est très peu passé sur les médias radio et journaux, mais c’est arrivé tout de même, il est passé sur des chaines politiques, etc…
Oui c’est vrai que tu as peu de chances, pour l’instant, de le voir au JT de 20h00 sur TF1… 😀
Pour l’idée dont tu parles… Concernant l’émoluments députés… Heuuu ouais !!!
Ils vont pas se tirer une balle dans le pied les mecs.
Même si je suis d’accord avec toi que leur salaire est honteux, leur frais démesurés et leur taux d’absentéisme ou de sieste, me rappelle mes années sur les bancs de la fac. 😀
Mais je comprend qu’ils vont pas voter pour ça… Nous à leur place… En toute honnêteté… On le ferait ?
C’est facile de dire « oui », ça coûte rien… Mais la question est là réellement.
Tu connais la chanson « Né en 17 à Leidenstadt ».
Jouer les « Che Guevara » à 15 ou 20 ans, c’est facile, on l’a tous fait.
Quand tu as 30 ou 40 ans avec une femme et des gamins à charge… La donne est plus la même.
Non brevetabilité du vivant… Pas pour l’agriculture.
Ok… Alors aujourd’hui tu as un labo qui a travaillé sur un riz OGM
pour lutter contre un parasite du riz. (je parle pas du coté sanitaire mais bien du développement).
Donc on a un labo qui a travaillé pendant 10 ans à l’élaboration d’un riz et qui va le vendre UNE seule fois.
Parce que l’année d’après l’exploitant agricole replantera avec ses propres semis.
Donc qui va payer les employés de ce labo, vu qu’il va pas rentrer dans ses frais ?
Toi et moi via nos impôts encore ?
Complexe comme situation.
Tu connais Fritz Jacob Haber je présume, véritable génie de la chimie.
– D’un coté ses travaux sur les nitrates et l’ammoniac ont sauvés des millions de vies.
– D’un autre ses mêmes travaux sur les nitrates et l’ammoniac… Ont tué des millions de gens lors des deux guerres mondiales.
Alors… On l’envoi en enfer ou au paradis ?
Pour ceux qui ne savent pas de quoi je parle :
https://http://www.youtube.com/watch?v=PMhqLQRpjhw
Ta réflexion sur les politiciens, nécessaires mais pas décideurs faisant appliquer les décisions du peuple,
me fait un peu penser au système Suisse sur les lois, où chaque citoyen peu proposer une loi et où c’est aux citoyens de voter directement pour ou contre.
Je t’ai pas oublié pour ton contact sur le 77… J’attend que tu me contactes via mon mail.
Jouer les « Che Guevara » à 15 ou 20 ans, c’est facile, on l’a tous fait.
Quand tu as 30 ou 40 ans avec une femme et des gamins à charge… La donne est plus la même.
–> Pour ma part, je n’ai jamais été ché étant jeune. Mon « réveil » a eu lieu suite à Charlie et le « théâtre médiatique », j’ai 35, 1 femme et 3 gosses. Et étant député ou sénateur je trouverai ça normal de baisser salaires et frais … d’ailleurs une cinquantaine de députés ont essayé de le faire passer … et se sont fait envoyés boulés. Donc, non, pour moi il y a vraiment une différence entre des députés « honnêtes » (les 50) et les profiteurs de la Rép.
Comment peut-on regarder ses enfants dans les yeux en sachant qu’on vole le peuple ??? Ca m’a toujours sidéré ! Trop bon, trop con, … peut-être que je suis trop con.
Sur Chouard, c’était à la tv avant mon réveil, depuis je regarde quasi plus la tv sauf pour lire dans la matrice.
Quant à la chanson tu compares le comportement d’un peuple endoctriné par les médias avec « l’élite » qui dirige les médias … c’est un peu mélanger les torchons et les serviettes (ou choux et carottes).
Parce que l’année d’après l’exploitant agricole replantera avec ses propres semis. –> FAUX, FAUX et ARCHI FAUX, les séquences du génôme dans les OGM sont travaillées pour que les générations ne puissent pas se rerpoduire, ce qui signifie que l’agriculteur devra acheter tous les ans ses graines. Va voir des tout petits agriculteurs, ils t’expliqueront ça très bien. Au passage le riz s’est développé pendant des milliers d’années, il a fallu notre ère pour les parasites. Avant les agriculteurs travaillaient en permaculture, ce qui éliminaient les parasites (ex des carottes et poireaux qui éliminent l’un l’autre les parasites de l’autre) … LE problème sur les OGM est qu’on ne sait pas ce que ça fait à long terme (offciellement, officieusement on le sait mais on veut pas le dire : dvpmt cellules cancéreuses, modif génôme humains, etc). Encore une fois, comment regarder ses enfants dans les yeux quand on laisse faire ??? et encore plus quand on a le pouvoir de faire qqchose…
Donc si les recherches de ce labo étaient orienté à trouver une variété de riz dont le parasite était éliminé par la permaculture (une autre variété de légume spar exemple), celà serait plus intéressant.
En fait sur ce point là tu prends un point de départ du raisonnement sur le problème qui est en aval de la cause problème … donc forcement, tu peux pas résoudre le problème !
Sur Fritz, je vois pas où son travail a sauvé des millions de vie !!!
PAr contre : Dès le début, Clara Haber a fait l’impossible pour dissuader son mari d’entreprendre des recherches qu’elle juge criminelles et contraires à l’éthique scientifique la plus fondamentale. Elle a tenté en vain de faire comprendre à Fritz Haber à quel point son travail sur les gaz toxiques corrompait et pervertissait l’essence même de la chimie. Elle a plaidé au nom des principes humanitaires et, finalement, elle a exigé qu’il abandonne immédiatement ses recherches.
Mais Haber a refusé de l’écouter au nom des intérêts supérieurs du pays.
Là je vois bien l’élite avoir commandé les travaux de recherche pour tuer en masse les troupes françaises … Ccl : si il n’avait pas fait ses recherches il y aurait eu bcp moins de mort (et là tu vas me dire oui mais un autre aurait pris sa place, ce qui est vrai), donc je rectifierai en disant si « l’élite » n’avait pas commandé des recherches sur les gaz toxiques … là encore il faut remonter à l’origine du problème …et là encore la véritable cause remonte encore en amont de ce que je te dis …
Il est sûr que le système Suisse est déjà bcp plus démocratique que nous, et un tel système serait déjà bcp plus apprécié par le peuple français…
PS : ok, j’envoi un mail à volti pour avoir ton adresse mail,
reps : c’est étonnant que pour un ME tu penses comme ça…(pas mal mais étonnant)
Mais c’est bien le point que je voulais relever dans mon exemple avec la chanson de JJG.
Je parlais pas de l’Allemagne entre deux guerres.
NOUS, serions NOUS plus honnêtes si nous étions à la place des députés (les malhonnêtes bien sur) ?
D’emblée on dirait « oui » bien sur… Nous sommes donc bien certains que nous ne serions pas corrompus
par la situation, l’argent, le pouvoir, la situation, le sexe, etc… Mais dans la situation… Y arriverait-on ?
Certains y arrivent, comme tu l’as dis, les 50, nous en ferions partit ?
Fait une expérience dans ton entourage, demande aux gens quelle serait leur réactions
s’ils étaient témoins de l’agression d’une femme dans le métro, par exemple.
Les gens te répondront qu’ils feront quelque chose, certains s’imposeront,
d’autres tireront le signal d’alarme, etc… Bref, chacun ira de sa petite solution pour agir.
Pourtant dans les faits il arrive très souvent que personne ne bouge.
Peur, égoïsme, etc… Loin de moi l’idée de les « juger ».
C’est bien qu’il y a une différence entre ce que nous penserions faire et ce que nous ferions réellement.
Pour ce qui est des OGM, oui nous disons la même chose.
Si ces graines n’étaient pas stériles l’exploitant agricoles les replanterait l’année d’après.
Donc le laboratoire qui les a crée ne rentrerait pas dans ses frais.
Je vois pas ce qui est faux dans ce que j’ai dis.
Pour Fritz Haber.
Le procédé Haber-Bosch permet de fixer, de façon économique, le diazote atmosphérique
sous forme d’ammoniaque, qui permet à son tour la synthèse des engrais azotés, encore utilisé de nos jours.
Quasiment 100% des engrais azoté de la planète sont produit grâce à ce procédé, aujourd’hui.
Avant cela c’était le Chili qui produisait les engrais pour la planète, hors :
1) les réserves du Chili ne sont pas sans fin.
2) Vu qu’il était en situation de quasi monopole, les prix flambaient.
Donc ce fameux procédé a contribué au développement de l’agriculture intensive et au soutient la croissance démographique mondiale.
Aujourd’hui encore ce procédé permet de nourrir des millions de gens… C’est un fait, c’est indéniable, c’est reconnu.
D’un autre coté STRICTEMENT le même procédé, le MÊME, permet la synthèse d’explosifs… C’est un fait, c’est indéniable, c’est reconnu.
Une autre partie de ses recherches on donné des pesticides pour l’agriculture.
Et… des gaz de combat et de mort dont tout le monde a entendu parler.
Regarde cette petite vidéo, ça explique tout très bien :
https://http://www.youtube.com/watch?v=PMhqLQRpjhw
De penser quoi ?
Que le monde n’est pas manichéen avec les gentils-gentils d’un coté et les méchants-méchants de l’autre ?
Que l’humanité est capable de choses GRANDIOSE comme de choses ABOMINABLES ?
Je pense pas que ce soit un secret pour personne.
Tu penses que toi, moi ou les ME, ne seraient pas à même de devenir des gens avides et sans morale ?
Tu es sur de ça ?
Renseignes-toi sur ces 3 expériences, si tu ne les connais pas…
Et tu verras comment un individu lambda peut basculer d’un coté ou de l’autre avec une facilité déconcertante de manière « naturelle ».
– L’expérience de Milgram (Soumission à l’autorité) réalisée entre 1960 et 1963 par le psychologue américain Stanley Milgram.
– L’expérience de Brad Bushman (Effet cravate).
– L’expérience de Stanford (Effet Lucifer) menée par le professeur Philip Zimbardo en 1971.
Sur tout ce que tu dis concernant quelqu’un qui se mettrait à faire parti de l’élite, je te rejoins ; on dit trop souvent moi je ferais ceci et dérrière on fait l’inverse pour pas se mettre en danger. C’est pourquoi le système doit être plus orienté sur une véritable démocratie (type suisse par exemple) avec une police spéciale pour « surveiller » les politiciens et leurs comptes. Comme tu le sais la plupart des gros trafiquants d’armes sont culs et chemises avec les politiques.
Pour ce qui est des OGM, oui nous disons la même chose.
Si ces graines n’étaient pas stériles l’exploitant agricoles les replanterait l’année d’après. –> je te rappelle que l’europe a émis le catalogue officiel des légumes et qu’en dehors de ça tu n’as plus le droit de commercialiser. LEs agriculterus préfèrent travailler avec leurs graines (ça leur coûte moins cher) mais comme l’europe interrdit de plus en plus les anciennes graines et ben ils ont de moins en moins le choix.
Tu trouves ça normal que Monsanto ait pu déposer l’ADN du brocolis (non ogm !!), toute personne qui fait pousser du brocolis et le revend (même sans avoir acheté ses graines à monsanto devra leur payer des royalties !!!)… là tu peux pas dire que c’est nécessaire !!!
sur le reste je ne me fais pas d’illusions, des cons il y en a partout et comme dit le peuple : la police n’en a pas l’exclusivité !!! donc ME, pol, banq, chefs d’entreprise, agri, etc .. y’a des cons partout et dasn la mm proportion !… et bien sûr tout n’est aps noir ou blanc mais très souvent gris. bref, un moyen de contrer cette potentielle vérole de chacun est d’agir en dirigeant tous ensemble (principe suisse), difficile de corrompre tout un peuple en mm temps !
Sur tes expériences c’est une très belle démo (surt celle de la soumission) illustrant notre société actuelle …
Hello Bélier.
– « Une police spéciale pour « surveiller » les politiciens et leurs comptes ».
L’idée de base n’est pas mauvaise… MAIS…
Heuuuu… Pour qu’un service comme ça existe et soit efficace il faudrait un service qui a tout pouvoirs…
Hum !!! Danger !!!!
Et s’il n’a pas tout pouvoirs son efficacité va s’en ressentir.
Et comment s’assurer que cette « police » reste neutre ?
Il faudrait une instance pour la surveiller…
Et comment s’assurer que cette instance soit objective ?
Une instance pour surveiller l’instance pour surveiller l’instance… etc…
Bref… Comme tu le vois… On peu toujours remettre en question une solution, je ne pense pas qu’un système parfait existe, sans compter que cette solutions donnerais donc de nouveaux fonctionnaires… Donc hop… Un peu d’impôts en plus… 😀
Un politicien ne doit pas être au dessus des lois, tout simplement.
Mais l’individu, parce que sa fonction, oui, peu, selon les cas, lui permettre d’avoir un passe droit.
Mais sa fonction, pas lui en tant qu’individu.
Monsieur Dupont n’a pas le droit de porter une arme.
MAIS, l’agent de police Dupont, oui… C’est sa fonction qui lui donne se droit, rien de plus.
Si en civil il se fait pincer avec une arme ou à griller un feu rouge, il doit être jugé comme tout citoyen.
___________________________________________________________
Pour le système suisse, c’est vrai qu’il est pas mal… Mais il a aussi ses limites et ses faiblesses.
Les minorités, par exemple, ont peu de chance de voir leurs propositions de lois acceptées.
Comme tu vois c’est toujours pas parfait… Mais c’est vrai que j’aime bien cette idée.
___________________________________________________________
– « Tu trouves ça normal que Monsanto ait pu déposer l’ADN du brocolis (non ogm !!), toute personne qui fait pousser du brocolis et le revend (même sans avoir acheté ses graines à monsanto devra leur payer des royalties !!!)… là tu peux pas dire que c’est nécessaire !!! »
Alors je vais essayer d’être objectif. NON, JE NE PEUX PAS DIRE que c’est nécessaire, tu as raison.
DE CE QUE J’AI COMPRIS (je ne suis pas spécialiste en agro-alimentaire… Donc j’y vais à tâtons… Si y a un spécialiste qu’il hésite pas à intervenir.)
La liste Européenne liste les variétés qui sont dans le domaine public et celle du domaine privée que l’on peu COMMERCIALISER en Europe.
Ce qui veut dire que si je suis exploitant agricole et que je veux planter la « carotte X » et pas la « carotte Y ».
1) Si la « carotte X » est sur la liste, et qu’elle est dans le domaine public, je n’ai rien à demander à personne, je la plante, je la vends.
2) Elle est dans la liste ET elle est dans le domaine privé, ça signifie qu’elle appartient à un laboratoire. Qui l’a obtenue SOIT par modification de son génome SOIT par croisement/hybridation.
Donc là effectivement je dois leur acheter les graines. C’est leur travail après tout, je ne vois pas pourquoi je devrais profiter de leur travail sans les rémunérer. Et si je le fais, je vais créer une jurisprudence qui laissera la porte ouverte à des débordements. Il n’y a qu’à voir le système judiciaire américain qui marche par jurisprudence et où aujourd’hui tu peux porter plainte pour des raisons complètement futiles et abracadabrantesques.
3) Elle n’est pas dans la liste, qu’elle soit privée ou publique, pour des raisons économique et/ou sanitaire, j’ai le droit de la cultiver… Par contre je n’ai pas le droit de la vendre en Europe, mais rien ne m’empêche de la vendre en Asie, en Amérique, etc…
Et je CROIS bien que c’est le cas de ton fameux brocoli d’une filiale de Mosento (Seminis).
Ils n’ont pas déposé LE brocoli, mais bien UNE variété de brocolis qu’ils ont obtenu par croisement/hybridation.
– Est il normal de spoiler l’humanité de l’un de ses héritages fondamentaux et ancestral qu’est l’agriculture ? NON.
– Est il normal de profiter des avancés et recherches d’une entreprise privée sans la rémunérer ? Non, plus.
Un vrai casse-tête.
Si je me suis trompé sur un point, rectifie moi.
___________________________________________________________
– « Sur tes expériences c’est une très belle démo (sur celle de la soumission) illustrant notre société actuelle … »
Cette expérience a été faite pour comprendre comment les allemands, des gens comme les autres, avaient pu commettre de tels atrocités dans les camps ET les justifier.
On a compris grâce à cette expérience comment l’être humain est capable de justifier de tels actes
Celle de « l’effet cravate » est BEAUCOUP, BEAUCOUP, BEAUCOUP, plus proche de notre situation actuelle.
Je te laisse une petite vidéo explicative sur ce principe.
http://www.youtube.com/watch?v=lzugeIXsLxc
Et je te conseille de regarder TOUTES les vidéos de cette chaîne, faites par des gens au cursus de psychologie, sociologie et philosophie.
Leur vidéo « La France a peur: le syndrome du grand méchant monde » est une véritable PERLE.
Ils y expliquent, sur le ton de l’humour (ce qui fait que ce n’est pas soporifique), pas mal de trucs sur notre manière de voir les choses, les médias, l’autorité, la consommation, l’obsolescence organisée, etc…
ET CHOSE LA PLUS IMPORTANTE : tu trouveras sur leur site TOUTES les sources nécessaires pour vérifier ce qu’ils expliquent, histoire que tu puisses te faire ta propre opinion.
Un travail d’une très grande qualité, si les médias indépendants de la toile pouvaient en prendre de la graine ce serait vraiment pas un mal. 😉
PS : Y a peut être un lieu sur le forum ou on pourrait discuter sans polluer ce sujet, non ? 😀
Donc tu reconnais que dans les faits j’ai raison… Ça me suffit, et je ne doute pas que ça suffise aussi à la commission européenne.
Le ministère des finances et des comptes publics semble pourtant clair quand il évoque les notions de déposant et de créancier:
« Le terme « créance » désigne l’obligation résultant d’un contrat en vertu duquel le créancier dispose d’un droit personnel sur le débiteur pour l’accomplissement d’une prestation. Par exemple, une somme déposée sur un compte bancaire résulte d’un contrat de mandat spécifique qui unit le déposant (créancier) à l’établissement teneur de compte (débiteur). »
Concernant le déposant, wikipédia(qui raconte parfois des conneries je te le concède) nous dit pour sa part:
« D’une manière générale, les spécialistes s’accordent sur les points suivants : le déposant perd la propriété physique des sommes déposées. […]
Le dépôt bancaire est donc une opération de « prêt », qui génère une créance dans le patrimoine du déposant (matérialisée par le relevé de compte) et une dette pour la banque (les comptes bancaires figurent au passif de la banque). »
C’est marrant mais moi cette directive me rappelle un communiqué d’un président de l’eurogroupe:
« lundi, quelques heures après avoir conclu un accord avec Chypre, le président de l’Eurogroup et ministre des finances néerlandais, Jeroen Dijsselbloem, donne une interview à Reuters et au Financial Times. Selon la dépêche de Reuters reprise par les Echos, l’homme déclare que le plan de sauvetage pour Chypre pourrait servir de modèle pour d’autres pays : « s’il y a un risque dans une banque, notre première question devrait être «d’accord, qu’allez-vous faire, vous, dans la banque ? Que pouvez-vous faire pour vous recapitaliser vous-mêmes ?» […] Si la banque ne peut pas le faire elle-même, alors nous discuterons avec les actionnaires et les créanciers obligataires, nous leur demanderons de contribuer en recapitalisant la banque et, si nécessaire, (nous le demanderons) aux détenteurs de dépôts non garantis. » »
Dans les faits OUI bien sur, tu prêtes de l’argent à ta banque.
Mais dans les faits uniquement.
La propriété physique oui, tu la perd.
C’est pour ça que ta banque peut utiliser ton argent pour spéculer, faire des prêts, etc…
Mais tu reste bien propriétaire de ton argent.
Tu perd la propriété physique mais tu gardes l’usufruit.
Dans son bilan l’argent que tu déposes n’est pas un actif, mais un passif.
Elle en dispose, oui.
Mais il est pas à elle.
C’est vrai que l’idée est un peu alambiquée, je te le concède.
Mais au terme de la loi, ce qui compte c’est ton contrat, et à moins que tu ai un contrat « particulier », tu n’es pas créancier.
Même si dans le fait, ça change pas grand chose, tu agis comme tel, mais tu ne l’es pas.
Et c’est ça qui compte au jour d’aujourd’hui.
Par exemple, une somme déposée sur un compte bancaire résulte d’un contrat de mandat spécifique qui unit le déposant (créancier) à l’établissement teneur de compte (débiteur). »
Tout est dit et Truc astuce dit vraiment des conneries…
Dans TON contrat tu n’es PAS créancier.
Tu es bien considéré comme déposant.
Oui c’est un terme, mais c’est là que ce fait la différence.
Et c’est ainsi que tous les déposants se font sodomiser par le système bankster et financier.
Merci de nous le confirmer.
La définition tant commune que juridique de créance est très large, il s’agit du droit d’exiger une certaine somme d’argent, considérée comme due.
Donc il n’y a pas besoin d’écrire « créancier » dans le contrat bancaire pour que le déposant soit créancier.
Yo Cookie
Ce qui permet de faire la fortune des avocats…
Ce qui leur permet de devenir parlementaires et de faire leur lois…
CQFD
Alors là par contre Cookie, je m’avancerais pas.
Pour avoir une réponse sûre il faudrait voir avec un juriste.
Je sais pas si l’un de vous l’est.
Je demanderais au service juridique à mon boulot à savoir si le terme « créancier » est obligatoire pour valider cela.
Je ne suis pas juriste.
Si tu leur demandes, déjà, merci d’avance, et ensuite, essaye de nous retranscrire leur raisonnement stp !
Pas de soucis
Je leur demanderai ça et vous ferais part de la réponse.
Des news TrucAstuce ?
Pour ceux qui aiment avoir les sources officielles, l’avis motivé est là:
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-5053_fr.htm
Il serait temps que certains percutent!
Depuis 2008 les banques (avec la complicité actives des politiques) transfèrent leurs risques, leurs erreurs et leurs déficites sur le contribuable/usagé-bancaire de base.
…8 ans! « Quand même, merde »….
mince! il ne me reste plus qu’a faire le tour du monde en hôtel 5 étoiles pendant 1 an, avec Dom Perignon tout les soirs en première classe sur Fly Emirates pour vider mes comptes. comme ça pas de regrets.
mais nan! je délire! (quoique)
Etant du genre méfiante, j’ai comme la vague impression qu’on joue sur les mots, en l’occurrence le terme de « créanciers ».
Je comprends tes explication, TrucAstuce. Tu nous donnes là la définition d’un banquier pour qui les clients ne sont pas des créanciers. Au sens légal, sauf stipulation dans le contrat, c’est clair.
Seulement la loi est faite par des députés. On a vu à maintes reprises qu’ils n’ont aucune connaissance dans certains domaines (exemple: Linky et la santé).
Ou alors ils pensent là encore nous berner (je reste polie) et le flou est intentionnel.
Et dans ce cas, le terme « créanciers » n’a pas du tout la même valeur dans leur bouche. Cela ne serait pas la première fois qu’ils votent une loi illégale. Exemple: une loi rétroactive alors que, dans un certain domaine, la rétroactivité n’est pas autorisée.
Nous avons aussi remarqué de nombreuses violations de la Constitution…
Alors…
Le fait de vouloir supprimer l’argent liquide est aussi un drôle de piège. En nous obligeant à payer tout avec des cartes, en attendant le puçage, l’Etat aura tout loisir de nous surveiller davantage puisqu’il pourra obtenir tous nos achats, déplacements, donc emploi du temps, surveiller nos achats par rapport aux revenus, mais aussi par rapport à la sécurité, à toute tentative de rébellion…
Encore une sacrée atteinte à la liberté !!
dac avec toi biquette.
aucun politique ne mérite notre confiance.
une chose est certaine, ce ne sont plus les états qui paieront à la prochaine méga crise, mais directement le peuple. les assurances vie et autres joyeusetés vont prendre une jolie claque.
moi j’ai plus rien dans les banques!
Oui Biquette, mais une banque n’a AUCUN droit de se servir sur ton compte sans ton autorisation.
Hormis les % et les frais que tu as signé dans ton contrat, sinon c’est illégal.
Après si tu te laisse faire… C’est un autre problème.
Et ce projet ne leur donne pas plus de droit.
Juste qu’en cas de renflouement les banques ne pourront plus faire appel à l’état.
Il n’y a que l’état, les impôts, qui peuvent débiter ton compte sans ton accord.
(Et les pompes funèbres dans certains cas très précis, mais dans ce cas là tu t’en foutra, c’est que tu seras morte. 😉 ).
Même les flics ne peuvent pas, au mieux ils peuvent geler ton compte, mais ne peuvent rien saisir dessus sans décision de justice.
Pour ce qui est du terme « créanciers », il faut bien réaliser que quand on fait une loi il faut utiliser le bon terme et ce n’est pas parce que dans la tête des gens « créanciers » signifie autre chose que ça en fait une réalité.
Tu n’es PAS, sauf cas particulier, la créancière de ta banque.
Et enfin pour ce qui est de l’argent liquide, il n’y a pas de volonté de le supprimer, ça c’est une pure chimère.
Par contre OUI, il y a des raisons économiques de faire en sorte qu’il y en ai moins. La maîtrise de l’inflation est la principale raison. Je pense que tu connais le cas de « Law », sinon je t’invite à te renseigner sur cette affaire.
Parce que lorsque l’on propose un moyen de paiement par contact, par exemple, ça intéresse qui de savoir que Monsieur « X » achète sa baguette au boulanger du coin ? Personne.
De savoir que samedi soir il est allé au cinéma ?
En boite de nuit ?
Dans un sex-shop ?
Dans un pub ?
Ça n’intéresse toujours personne.
Et à moins qu’un « hors-la-loi » soit complètement stupide, le jour où il achète une arme au marché noir pour sa « révolution » ou sa dose de « truc à fumer »… Il paiera pas en CB ou en chèque… Enfin… j’espère pour lui. 😉
Donc non y a aucune volonté de supprimer l’argent liquide pour savoir si on achète de l’Evian ou de la Badoit au supermarché du coin.
Les seuls qui pourraient être intéressés seraient les industriels ou la grande distribution, mais ni l’un , ni l’autre n’ont accès à ce genre d’information.
Par contre pour éviter de faire marcher la planche à billet et organiser l’inflation galopante, oui.
Pour éviter la circulation de fausse monnaie, qui fera aussi galoper l’inflation, aussi.
Pour éviter d’avoir une monnaie à durée de vie courte et devoir réimprimer des billets et frapper des pièces en pure perte quand c’est du remplacement, OUI.
Inversement, qu’arrive-t-il s’il a trop peu de monnaie à disposition? La population n’achète plus que le strict nécessaire. L’offre de biens et de services excède la demande. Pour vendre, les commerçants doivent baisser les prix, et la déflation apparaît.
Notre système économique a besoin de monnaie mais pas forcément physique.
« Pour ce qui est du terme « créanciers », il faut bien réaliser que quand on fait une loi il faut utiliser le bon terme et ce n’est pas parce que dans la tête des gens « créanciers » signifie autre chose que ça en fait une réalité.
Tu n’es PAS, sauf cas particulier, la créancière de ta banque. »
Ah merde, donc le ministère des finances et des comptes publics n’utilise pas les bons termes légaux:
« Une somme déposée sur un compte bancaire résulte d’un contrat de mandat spécifique qui unit le déposant (créancier) à l’établissement teneur de compte (débiteur). »
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/2307-PGP.html
Au moment d’appliquer cette directive, par contre tout sera carré…
Parce que lorsque l’on propose un moyen de paiement par contact, par exemple, ça intéresse qui de savoir que Monsieur « X » achète sa baguette au boulanger du coin ? Personne.
De savoir que samedi soir il est allé au cinéma ?
En boite de nuit ?
Dans un sex-shop ?
Dans un pub ?
Ça n’intéresse toujours personne.
–> là je suis pas d’accord, il y a un sacré business à se faire en revendant les BIG DATA …
t’es allé en sex shop, la pub du sex shop sur tes spams/mails, bref des pubs émises en fonction du récepteur à l’instant T (Total recall poiur ceux qui s’en souviennent), ok c’est peut être pas pour demain mais on s’y dirige doucement et sûrement : articles ME récents (ou post dans les news, je sais plus): scan rétine 20m, l’mission de pubs sur écra
Parce que lorsque l’on propose un moyen de paiement par contact, par exemple, ça intéresse qui de savoir que Monsieur « X » achète sa baguette au boulanger du coin ? Personne.
De savoir que samedi soir il est allé au cinéma ?
En boite de nuit ?
Dans un sex-shop ?
Dans un pub ?
Ça n’intéresse toujours personne.
–> là je suis pas d’accord, il y a un sacré business à se faire en revendant les BIG DATA …
t’es allé en sex shop, la pub du sex shop sur tes spams/mails, bref des pubs émises en fonction du récepteur à l’instant T (Total recall poiur ceux qui s’en souviennent), ok c’est peut être pas pour demain mais on s’y dirige doucement et sûrement : articles ME récents (ou post dans les news, je sais plus): scan rétine 20m, l’émission de pubs sur écran en fonction de paramètres on sait faire, donc … (bon ok le secret bancaire mais les lois changent …)
A l’heure actuelle de manière « légale » une banque se doit de garder ça secret.
Après…. Je dis pas que c’est TOUJOURS respecté… 😀
J’en parlerai pas, parce que c’est pas ma branche.
Donc si un jour ça se fait…. Ça m’étonnerais pas outre mesure non plus. 😉
Non c’est faux, comme je l’explique plus haut dans un autre commentaire.
Une banque ne peut pas se « servir » dans le compte d’un déposant, oui certes, mais il faut comprendre qu’un compte ce n’est rien de plus qu’une dette que la banque a envers le déposant. Le déposant détient une créance, en d’autres termes.
Donc quand on dit que la banque ne peut pas se « servir » dans le compte, cela veut dire qu’elle ne peut pas effacer la dette comme elle veut, et que donc le solde du compte reste le même, il ne diminue pas parce que ça fait plaisir à la banque.
Par contre il faut aussi expliquer que l’argent déposé à la banque est effectivement mis à la disposition de la banque. Sa seule obligation est de rendre l’argent quand le déposant le lui demande. Mais tant qu’il ne le demande pas, elle en fait ce qu’elle veut, c’est SON argent, tant qu’elle respecte les ratios prudentiels et qu’elle s’engage, comme je le dis à l’instant, à rendre l’argent sur demande.
Elle n’a pas donc pas besoin de se « servir », elle est déjà « servie ».
Ensuite, si la banque fait défaut, c’est une autre histoire. Suite à la mise en application de la directive BRRD dont parle l’article, la banque devra rembourser autant que possible ses créanciers selon leur ordre de priorité. Les déposants sont plutôt bien placés dans l’ordre des créanciers à rembourser, mais cela ne veut pas dire qu’ils seront intégralement remboursés, loin de là. La dette de la banque envers le déposant peut tout à fait disparaitre, partiellement ou totalement, dans une faillite bancaire.
TrucAstuce ne dit que des conneries.
Soit il n’a rien compris du tout à la façon dont fonctionne l’entreprise qui l’emploie.
Plus réaliste, il est payé par le système pour délayer le sujet.
Il ne faut surtout pas que tout le monde comprenne que « les actionnaire qui payent », c’est du pipeau car même si on leur prend leurs actions, comme elles ne vaudront plus rien => rien à récupérer.
Et surtout il ne faut pas que l’on comprenne que ceux qui vont vraiment cracher au bassinet, ce sont les créanciers, donc LES CLIENTS !
Ce texte est une arnaque, nous ne devons pas le comprendre !
Je vais dupliquer ce message un peu plus haut, tiens…
Mes parents sont banquiers… Ils sont formatés ainsi!
J’ai entendu un nombre vraiment impressionnant de théorie à la con.
Exemple:
Il faut mieux prendre des crédits et s’endetter que de d’utiliser son épargne!!! ÉNORME. Incroyable, mais VRAI.
Je pense qu’à force de répéter la même chose à leurs clients dans une stratégie d’augmenter leurs fonds propre et de toucher leurs petites primes, ils finissent par croire vraiment à ce qu’ils racontent. C’est une sorte de dissonance cognitive nécessaire.
Directeur d’agence quand même le gars.
Bref…
Le problème, c’est que depuis qu’ils ont regroupé les banques d’affaire avec les banques de dépôts, les fonds propres sont « placé » en bourse. Si les valeurs boursières chutent, les fond propres chutent, etc… Et si ça chute trop… Ça devient super tendu.
Mais bon, rassurez vous, les riches resterons très riches et les pauvres encore plus pauvre.
Oui j’ai constaté ça aussi, j’ai expliqué récemment à un directeur d’agence le principe de l’argent dette
MERCI aux ME de tous lainages de me faire autant rire.
Que de paradoxes parmi (entre) nous…
Nous dénonçons le système financier, mais que faire de notre pognon épargné à la sueur de notre front ?
Me Marre, c’est de la balle vos coms.
Relisez l’ensemble, et vous entrerez dans la VIIIème dimension.
Heureusement que quelques individus parmi les commentateurs sont sain d’esprit, et ne sont pas aux ordres d’un employeur quelconque, ou au service d’une idéologie X ou Y…
Mais « Quand même », nous dénonçons la Finance et ses perversions, et vous cherchez le meilleur moyen de faire fructifier votre pognon sans en branler une…
Ouais ! Sacré paradoxe !
Comme disait mon grand-père : « Tu verras, drôle, les gens ont le coeur à gauche, et le portefeuille à droite… »
L’avait raison mon Papy.
Moi je pense que suer du front, c’est bien, mais si ça sert à faire du pognon, c’est nul !
Justement on se rend compte que le pognon, on peut rien en faire.
On ferait mieux de faire des choses qui n’en rapportent pas, de pognon, on se ferait moins d’illusions.
http://www.youtube.com/watch?v=9Zaqgi6qmg0
C’est un peu plus complexe que cela, Cookie.
« Suer du front » permet de participer à la création d’une « richesse ».
La question se pose simplement de savoir comment elle se répartira entre le Capital, la Finance, et le Travail.
Actuellement, (et depuis fort longtemps, pour ne pas dire toujours…) cela est toujours fait au détriment de la Valeur Travail…
Il en est de même pour la monnaie. A l’origine, une simplification permettant de faciliter les échanges.
Et maintenant, la monnaie est un objet de spéculation…
Nous sommes bien loin des petites manip de dévaluation du Franc, (et d’autres monnaies) que les ME blanchis sous le harnais ont connus dans notre jeunesse…
« Suer du front » c’est aussi planter des carottes, se donner du mal pour éduquer ses enfants, taper très fort sur des tambours, jouer à chat perché 🙂
Sans rire, on peut faire plein de choses qui ne créent pas une « richesse à répartir » ; on peut même ne faire que cela de sa vie ! C’est l’objet de la mienne =)
Se donner du mal pour éduquer des carottes ?
Taper très fort sur des enfants ?
Jouer à chat perché avec des tambours ?
Tu sais que tu es louche toi ?
Tous tes exemples restent des créations de richesses (pas de richesses marchandes, tant mieux).
Mais ce n’est pas la banque qui va se servir, comme cela sans autorisation, c’est l’ETAT voyons !! Je ne comprends pas qu’on tourne autour du pot ! L’ETAT donnera l’autorisation aux banksters de se servir, tout bêtement.
Et l’ETAT se considère, quand ça l’arrange, comme notre porte-parole. Donc c’est comme si c’est NOUS qui donnions cette autorisation. Bingo ! La main dans le pot de confiture en toute légalité.
@ engel,
https://www.bforbank.com/bourse-pea/actualites/finances-perso-2012-les-quatre-risques-pour-votre-epargne.html
………
http://www.francetransactions.com/placement/placement-obligation.html
Placement en obligations : Un placement à risque
Comparer le placement en obligation aux placements garantis pour le capital, tels que le compte à terme, une sicav monétaire pure, ou encore un livret épargne est une hérésie financière.
Le placement en obligation est un placement à risque. Le risque est à trois niveaux :
– Risque sur l’émetteur :
Sera-t-il capable de procéder au remboursement du capital prêté à l’échéance ainsi que de verser effectivement les intérêts durant l’emprunt ?
Ce risque peut être largement pondéré pour les obligations publiques, émises par les gouvernements européens.
– Risque sur l’évolution des taux d’intérêts :
Une obligation à taux fixe perd de sa valeur lorsque les taux d’intérêts montent (un épargnant peut donc perdre du capital s’il revend son obligation avant l’échéance). Dans l’autre, une obligation à taux fixe prend de la valeur lors de la baisse des taux d’intérêt.
– Risque sur l’inflation :
Si l’inflation sera de 3% dans 18 mois, quel sera alors le rendement effectif de mon placement ? L’inflation vient diminuer d’autant la performance du rendement, et vient même réduire la valeur du capital prêté.
http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/complement-d-enquete/video-les-traders-de-la-republique_853767.html
A VOIR !! 16 min
..ils expliquent que la france,arrive facilement à lever des fonds,CAR,elle paie ,en levant de nouvelles fiscalités,si besoin…!
à 9 min env
+ delamarche!
Salut à tous les MEs.
Un économiste dont je tairais le nom, conseillait d’avoir 2 comptes. Pour ceux qui ont un peu de sous de coté bien sur.
Mais bon, si une banque tombe… Tout tombe.
TROP COOL!!!
le conseil du courtier ce jour : gardez l’argent, il a bonne valeur en ce moment … selon lui il faut le garder sur les comptes (parce que selon lui ça ne sert à rien de s’en servir pour rembourser en anticipé une partie du prêt) …
bref personne n’est d’accord mais les débats et confrontations sont nécessaires pour arriver au consensus …
Et comme disait l’autre : Quand tout le monde pense pareil c’est que plus personne ne pense vraiment …
je pense donc que les ME sont dans la bonne voie …
Argent métal?
non argent sur les comptes … pardon pour l’oubli de précision …
Quelle rigolade !
on voit bien que le pognon vous passionne tous bien plus que n’importe quoi, vu le nombre de commentaires !
Les banquiers asservissent le monde depuis que l’Homme est arrivé sur terre, leurs employés chargés à des degrés divers de la traite des revenus leur ont vendu leur âme en échange de quelque avantage, les gens travaillent et paient, ou chôment et tentent de survivre, et c’est tout ce qu’il y a à comprendre.
Le reste n’est que littérature et embobinage.
Rideau.
lorsque vous mettez votre argent à la banque, c’est un pret que vous lui faites, tout comme vous le faite pour un ami.
c’est argent n’est plus à vous, elle appartient à la banque.
elle l’utilise comme bon lui semble, elle a meme le droit de jouer avec sur les marchés.
donc sortez vos assurances vie et compagnies avant le prochain big bang financier.
une banque possede en gros 10% d’argent réel, le reste ne sont que des chiffres, des leviers….
quand vous emprunter, c’est pas celui des autres, une petite partie seulement, ensuite ce ne sont que des chiffres sur pc, basé sur la confiance, et signé en bas d’un bout de papier
ne leur faite pas confiance, la prochaine ça va exploser comme on a encore jamais vu.
tout est basé sur un énorme ponzi, il y aura des perdants.
des banques sauteront.
Comment ferrons nous quand TOUT l’argent sera VIRTUEL ?
Vider son compte virtuel (CE QU’IL EST)pour le mettre sur une carte,une puce ???
hahahahah
demandez à JOVA avec l’OR hahahahaah.
Les banquiers sont des voleurs,
les politiques des escrocs.
Ce système est leur système.
Le reste, c’est de la littérature pour les gamins.
Quelques nouvelles infos sur le système de renflouement interne des banques en faillite (bail-in)
Vous savez, l’idée de la commission européenne de voler vos dépôts bancaires pour renflouer les banksters, comme ils l’ont fait à Chypre…
On en apprend un peu plus dans cette annonce du Journal Officiel du 3 juin; l’annonce légale porte sur les comptes de la Banque Populaire Bourgogne Franche-Comté, mais plusieurs paragraphes et annexes traitent du cadre général.
Je vous invite à y jeter un œil, c’est imbitable mais ça mérite un effort…
– Un guignol lui-même banquier a récemment soutenu ici qu’un dépôt bancaire n’est pas une créance dans leur jargon; cette annonce légale prouve le contraire (p.22):
Pour ceux qui ne seraient pas familiarisés avec ce verbiage d’escrocs, « Le mot créance désigne un droit que détient une personne à l’encontre d’une autre qui lui doit la fourniture d’une prestation » et « Un compte courant est un dépôt à vue. Il en est de même pour le Livret A »
Pour que ce soit bien clair l’annonce légale précise que:
– Sur la crédibilité de la prétendue garantie des dépôts:
Donc concrètement vous êtes couverts à hauteur de 100k€ mais les organismes chargés de cette garantie ne pourront couvrir qu’1% de la somme… et dans seulement 10 ans!
D’ailleurs sur ce sujet, la commission européenne dans sa directive 2014/49/UE a déjà prévu qu’en cas de faillite d’une banque systémique (donc presque toutes), la garantie sera revue à la baisse:
– Concernant l’agenda (voir p.7 de l’annonce légale):
Si d’autres veulent s’y coller, n’hésitez pas à apporter plus de précisions (je n’ai ni le temps ni le courage de lire les deux documents dans le détail…)
Merci beaucoup, ton travail de documentation confirme et complète celui qui a été fait plus haut !