Et si nous réduisions notre consommation de viande rouge? Cela serait un bienfait évident pour notre portefeuille puisque la qualité se paye, si c’est pour bouffer du steak surgelé saturé en antibiotiques et autres produits écœurants, ce n’est pas la peine, mais cela serait également un bienfait pour notre santé, et là, c’est déjà un plus! C’est vrai qu’un bon steaks, cela mérite un bon coup de fourchette, mais qu’en est-il réellement de l’effet qui peut avoir sur notre organisme? Surtout lorsque l’un de ces effets porte le nom bien connu de « cancer »…
Traduction : SOTT
© Inconnu
Ne vous faites pas avoir par ce délicieux morceau de perfection. Ce n’est rien d’autre qu’une portion grillée de Satan en personne !En matière de nutrition et de diététique, la viande rouge est grandement détestée des médias grand public et du milieu universitaire depuis les années 1950. Et lorsqu’on examine minutieusement la question, comme je l’ai fait, on se rend compte que cet état de fait ne repose (et n’a jamais reposé) sur aucun raisonnement solide. Mais avec leur besoin constant d’obtenir des subventions ou de vendre des gros titres, ou simplement de justifier leur propre existence, il leur faut un ennemi. La viande rouge semble actuellement faire l’affaire. Pensez-y comme à l’État Islamique de votre assiette.
Tout cela remonte au brouhaha ridicule qui a débuté dans les années 1950 quand des nutritionnistes apparemment lucides décidèrent d’ignorer toute leur scolarité (et toute pensée rationnelle) pour apporter leur soutien à une science vraiment de piètre qualité « montrant » comment les graisses saturées étaient liées aux maladies du cœur. Je n’entrerai pas ici dans les détails de fond (il existe déjà quantité de présentations de cette histoire).
La perception du public de la viande rouge ne s’en est jamais vraiment remise, et les médias « frappons les hommes à terre » continuent sans relâche à asséner des coups à leur victime. Associez ce vieux truc d’accuser des boucs émissaires avec la mythologie tendance politiquement correcte de la nécessité d’une « alimentation à base de végétaux » et vous avez la recette parfaite pour que de un « méchant », on en arrive à tous « méchants ». Au diable la vérité : la viande rouge est Hitler (bravo à Fox News pour celle-là).
© occupyyourlocalmedia.com
Viande rougeÉtant donné ce contexte, imaginez mon manque total de surprise à Noël quand j’ai entendu parler d’encore une autre « étude » dont le seul but semblait de mentir en donnant à tout le monde une peur bleue de cette composante fondamentale et parfaitement saine de l’alimentation humaine. Programmée à point nommé pour parution pendant les vacances, quand la plupart des blogueurs médicaux et des critiques médiatiques font une pause dans la riposte à la propagande officielle, les grands médias ont scrupuleusement placardé leurs sites web de gros titres comme « les scientifiques découvrent que la viande rouge déclenche une réaction immunitaire toxique qui provoque le cancer » ou « pourquoi manger de la viande rouge augmente le risque de cancer » ou – mon préféré – « la raison pour laquelle la viande rouge provoque le cancer révélée ». Direct, droit au but, et le plus gros tas de conneries jamais écrites. OK, peut-être pas le plus gros.
Le premier article, que m’a envoyé un lecteur soucieux, débute par :
Depuis des décennies, la viande rouge a été reliée au cancer, des recherches suggérant que manger de grosses quantités de porc, de bœuf et d’agneau augmente le risque de tumeurs létales.
Et là, le spectacle de clown commence. Vous voyez tout de suite que cet auteur a irrémédiablement tout faux. La viande rouge n’a été reliée au cancer que dans des études vraiment exécrables, conduites par des personnes ayant des arrière-pensées, que les grands médias répètent consciencieusement comme des perroquets sans examiner l’étude plus en profondeur, s’ils possèdent même la capacité de le faire. Mais que peut-on raisonnablement attendre d’autre des « journalistes » d’aujourd’hui ? Pour citer Chris Kresser :
Dans mon monde imaginaire, les chercheurs ne font pas l’erreur du premier néophyte venu (confondre corrélation et causalité) et les journalistes scientifiques ont en fait une petite idée de la façon d’analyser une étude scientifique de manière critique, plutôt que de répéter bêtement ce qu’ils lisent sur le fil d’infos de l’AP. Hélas, ce n’est pas demain la veille.
En 1986, il y a eu une étude japonaise dans laquelle les chercheurs ont découvert que nourrir des rats avec des « amines hétérocycliques » leur faisait développer un cancer. Ces composés sont générés lorsqu’on fait trop cuire la viande à température élevée. C’est cela qui a donné lieu à l’association viande rouge/cancer, si souvent répétée dans la presse qu’elle s’est fermement enracinée dans l’inconscient collectif. OK, donc, si on nourrit des rats avec de grandes quantités d’un composé que l’on trouve dans la viande brûlée, cela leur donne le cancer. Donc… ne mangez pas de viande brûlée ou enlevez les parties qui le sont. Pas de réelle controverse ici. Cependant, depuis que cette étude a été publiée, certaines autres études sur de grandes populations (des études épidémiologiques) ont tenté de corroborer cette relation en suggérant un lien potentiel entre viande et cancer. Et pourtant…
© Inconnu
De la viande brûlée – n’en mangez pas. Merci la science !Laissez-moi le dire clairement : aucune étude n’a jamais trouvé un lien de cause à effet direct entre consommation de viande rouge et cancer. Les études sur la population sont loin d’être concluantes et négligent ce principe scientifique que tout le monde devrait connaître depuis le lycée : « corrélation n’est pas causalité ». En outre, il existe d’autres facteurs de confusion ridicules. Ces études servent à vendre des gros titres, à susciter l’attention et à accorder un financement aux institutions qui les produisent. Elles servent également à implanter le paradigme alimentaire actuel. Y voir une intention nous emmène dans le territoire de la « conspiration ». Appelons ça simplement un artefact commode.
Une de ces études, publiée en avril 2012 dans Archives of Internal Medicine, vendue comme le « coup de grâce » porté à la viande rouge, a été minutieusement démontée par Denise Minger et Robb Wolf. Cela vaut la peine de lire ces liens pour voir quelles sortes de fadaises ont proliféré sur le sujet par le passé.
Revenons à l’étude du moment. Se fiant aux précédents auparavant établis par la susdite science exécrable, c’est-à-dire à rien de plus qu’un château de cartes, cette étude de l’université de Californie à San Diego démarre avec l’hypothèse que la consommation de viande rouge provoque le cancer. Le mécanisme, disent-ils, est un truc appelé « Neu5Gc », un type de molécule de sucre (glycane) que l’on trouve chez la plupart des mammifères mais pas chez les humains. On en trouve également en concentration relativement importante dans – vous avez deviné – la viande rouge. Oui, la viande rouge contient un peu de glucides, mais c’est négligeable. Mais comment les chercheurs ont-ils découvert que cette substance maléfique était le diable incarné de la chaîne alimentaire ? (Un peu de patience les gamins…)
Les chercheurs ont d’abord modifié génétiquement des souris pour qu’elles ne produisent plus de Neu5Gc, ensuite ils les ont nourries avec d’énormes quantités de ce sucre, bien au-delà de tout ce qu’un humain ne consommerait quotidiennement. Et alors – surprise, surprise – les souris ont attrapé le cancer. Cela implique évidemment, sans l’ombre d’un doute, que manger de la viande rouge vous donnera le cancer. [/sarcasme]
© www.pawelmazur.org
Je suis là pour déterminer ce qui est autorisé dans vos assiettes.La gymnastique mentale requise pour sauter de cela à « la viande rouge provoque le cancer et on sait pourquoi » est stupéfiante. En premier lieu, l’étude est réalisée sur des souris, pas des humains. De plus, elle est réalisée sur des souris génétiquement modifiées, conçues pour ne pas produire une substance qui fait normalement partie de leur physiologie. Comment peut-on ne serait-ce que commencer à comparer un humain à une souris génétiquement modifiée et penser que ce qui affecte l’une pourrait de quelque manière que ce soit refléter ce qui affectera l’autre ? Les chercheurs ont-ils ne serait-ce qu’envisagé que les altérations génétiques puissent en soi avoir un effet néfaste sur les souris ? Tout au plus, cette étude pourrait servir à indiquer des pistes de recherches futures (bien que même cela soit suspect). Mais au lieu de cela, ses conclusions erronées sont largement diffusées, ce qui amène le public à croire que « la viande rouge te donneras le cancer – la science l’a prouvé ! »
Problème suivant : nourrir avec de grandes quantités d’un ingrédient isolé ne reflète en aucun cas comment cet ingrédient interagit avec la biologie humaine lorsqu’il est ingéré sous sa forme alimentaire naturelle. Comme Roger Clemens, DrPH, CFS, CNS, FACN, FIFT, FIAFST, Professeur auxiliaire en pharmacologie et en sciences pharmaceutiques au Centre International de Science Réglementaire de la Faculté de Pharmacie de Caroline du Sud (on peut dire qu’il sait de quoi il parle à toutes les lettres qui suivent son nom), l’a déclaré dans une interview pour foodinsight.org :
Chaque aliment contient au moins un composé qui peut poser un risque pour la santé à un certain niveau de consommation. Lorsqu’ils sont ingérés en quantité normale et avec d’autres aliments, pratiquement aucun de ces composés ne présente de risque pour la santé. Aucune étude n’a insinué que le Neu5Gc constituait un risque potentiel pour la santé. Il est intéressant de noter que les anticorps Neu5Gc semblent être importants pour combattre diverses infections virales chez les êtres humains. Il y a aussi des preuves que sans ce sucre unique, il existe un risque accru d’infections gastro-intestinales chez les humains.
« Pratiquement aucun » devrait être nuancé ici. De par les longues recherches constantes que nous avons réalisées à SOTT.net au cours de nombreuses années, nous avons vu le genre de dégâts que des substances comme le gluten, la caséine et autres anti-nutriments et défenses végétales peuvent causer à un corps. Mais ces derniers ont tous quelque chose que le Neu5Gc n’a pas : la preuve d’un mécanisme associé à une confirmation dans le monde réel. Si une personne sensible aux réactions de son corps mange du gluten, elle le saura !
Mais il est utile de noter l’idée avancée par ce bon professeur. Dans certaines situations, la dose fait effectivement le poison. Même l’eau, si essentielle à la vie, peut rendre malade et même tuer en quantité excessive suffisante.
Source et article en intégralité sur Sott.net
Deux choses. Cancer ou pas cancer, l’élevage de bovins n’est pas tenable pour la planète. Ensuite, avec cent mille produits chimiques dans notre environnement, à tous les niveaux (air, mer, eau, sols, sous-sols, intérieur de nos habitations, nourriture), nous partons toutes et tous perdant(e)s vis-à-vis du cancer (et d’autres maladies d’ailleurs).
Le problème n’est pas l’élevage des bovins, c’est comment il est pratiqué
Il faut que les animaux retournent dans les prairies, et pas qu’on les nourrissent aux grains, il est là le problème
De toute façon, l’homme n’est pas prévu pour manger de la viande :
Ah ? Et les outils de chasse (pierres taillées, lances, etc) trouvés par des archéologues et datés d’il y a plus de 250.000 ans, c’est pour chasser la laitue ?
• Mise au point : Non, l’homme n’a jamais été Végétarien ! : http://www.le-veilleur.com/articles.php?idcat=2&idrub=58&id=1763 (source : http://www.dur-a-avaler.com/homme-vegetariens-carnivores-outils-chasses-australopitheques/)
• Afrique : découverte des plus vieilles pointes de lances en pierre âgées de 500.000 ans : http://www.le-veilleur.com/articles.php?idcat=3&idrub=29&id=808
• Afrique du sud : des lames de pierre ultrafines découvertes datant de 71.000 ans : http://www.le-veilleur.com/articles.php?idcat=3&idrub=29&id=799
• Archéologie interdite : Pourquoi juste des outils en pierre ? : http://www.le-veilleur.com/articles.php?idcat=1&idrub=29&id=1618
Où pour se défendre ? Où pour s’amuser à tailler une pierre ? Tant de questions sans réponse.
Ils chassaient et mangeaient directement le produit de leur chasse, ou faisaient du pemmican ou encore faisaient simplement sécher pour les durs hivers.
Nos sociétés sont bien trop « civilisées » pour cela ! 🙂
Captain Flam,
Les 4 lascars de ton image, ce n’est pas ce que je citerais comme exemple pertinent, ils font partie de la clique des scientifiques qui croyaient tout savoir et qui ont planté les bases du monde pourri dans lequel on vit
D’ailleurs, le végétarisme totalitaire de ces gens est une extension du NOM
Cherches et tu verras!!!
Et de plus il est prouvé que quand l’homme a découvert l’agriculture, ou qu’on lui a imposé cet agriculture, sa santé a décliné fortement, et des maladies dégénératives sont apparues
Tous les peuples qui vivent encore dans un environnement sain et pratiquent la chasse et la cueillette, sont tous en très bonne santé, ce n’est pas du tout le cas chez nous
Et si les hommes avaient été uniquement des frugivores ou des végétariens stricts, comment se fait-il qu’ils se soient aventurés en dehors de l’afrique??? le climat d’europe et d’asie n’est pas propice pour se nourrir toute l’année de cette façon, et surtout en période de glaciation. T’as déjà vu des plantes ou des fruits pousser sur de la glace toi???
selon certaines études l’homme aurait toujours été omnivore avant de créer des outils il rechignait pas a mangé une carcasse donc il était charognard la maitrise du feu et d’outil mais surtout la staion debout lui à permi de devenir un très bon chasseur et sa formidable évolution pour se retrouver tout en haut de pyramide alimentaire.
mème les grands singes son omnivore contrairement a ce que pense les gens les chimpansé avec qui nous partagons 99% de patrimoine génétique en raffole mais le cliché de singe mangeur de banane a la vie dure.
http://www.dailymotion.com/video/xz59hw_le-chimpanze-un-homme-comme-les-autres_tech
http://www.youtube.com/watch?v=qso4rJFPXJw
cela me fait à il y a 30 ou 35 ans lorsque on disait que le beurre était dangereux pour la santé afin de promouvoir la margarine depuis l’agro alimentaire à changé son fusil d’épaule. C’est la mème chose qui se passe pour la viande sauf que les pays emergents deviennent eux aussi de gros consomateurs de viande donc la parade est de faire diminué la consommation chez nous car tout le monde le sait l’élevage de bovin est très gourmand en eau et prends de la place! (ça c’est pour simplifier)
Captain Flam,
Il ne te reste plus qu’ a brouter comme un mouton et remonter sur les arbres.
L’Homme a pourtant tout ce qu’il faut pour assimiler et synthétiser la viande, les Massaï ne sont pas bourrés de cancer, et pourtant ils mangent principalement du sang, du lait, et des plantes pour accommoder le tout. L’Homme a cette capacité a s’adapter a son environnement. Faites manger des végétaux à un carnivore stricte, il mourra, faites manger de la viande à un herbivore, il finira aussi par mourir … mais nous, non, on s’adapte, nous sommes fait pour manger de tout.
Le problème c’est ce que nous faisons de notre bouffe, tout est dénaturé, il n’y a pas d’aliments miracle ou d’aliment toxique, c’est notre manière de produire et de consommer qui est toxique.
On doit arrêter de manger avec la notion de « plaisir » en premier plan.
Si on ne mange pas on meurt,
Si on mange mal, on tombe malade.
Doit-on manger sans plaisir ?
Le plaisir doit être secondaire. Comme toutes nos envies et désirs.
Pfft… tout ça n’est rien. Bientôt chez votre boucher : les steaks fluo :
—
L’Europe autorise l’importation d’aliments contaminés au Césium.
Publié le 10 mai 2014
Depuis le 28 Mars 2014, l’Europe s’est alignée sur les normes japonaises en ce qui concerne la pollution radioactive des aliments importés du Japon
Le texte officiel:
RÈGLEMENT D’EXÉCUTION (UE) No 322/2014 DE LA COMMISSION du 28 mars 2014 imposant des conditions particulières à l’importation de denrées alimentaires, et d’aliments pour animaux originaires ou en provenance du Japon, à la suite de l’accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima.
C’est dans le journal officiel de l’Union européenne du 29 mars 2014
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?qid=1399538466891&uri=CELEX:32014R0322
L’Europe autorise donc l’importation d’aliments contaminés par les Césiums
A noter que seuls sont contrôlés les Césiums 134 et 137
Aucun contrôle ne semble fait sur le Strontium, Plutonium, le Tritium. A noter aussi qu’il y a de nombreuses exceptions aux contrôles en fonction de l’origine et de la nature des aliments
Ces limites sont-elles stables ?
Les « autorités » semblent désirer relever le niveau de contamination que nous sommes autorisés à subir:
Voici un extrait du communiqué de presse de la présidence française suite à la visite du premier ministre Japonais ABE en Mai 2014.
(13) Concernant le nucléide radioactif dans les produits alimentaires et les fourrages provenant du Japon, le Japon se félicite de la compréhension de la France pour une révision des mesures de restriction de l’UE fondée sur des données scientifiques et le « CODEX pour les contaminants et les toxines dans les aliments ».
Il est aussi question dans le communiqué d’une coopération sur le projet ITER (réacteur thermonucléaire expérimental international), sur le projet de réacteur de quatrième génération ASTRID (une nouvelle tentative semblable à celle de Super-Phénix). Voyez le communiqué.
Le 10 Mai 2014
Note
Voici une citation du livre de JJ DELFOUR: La CONDITION NUCLÉAIRE que je vous ai présenté récemment:
Il est parfaitement logique, pour les politiques et les industriels du nucléaire, de minimiser, voire de dénier, l’impact sanitaire et la dangerosité des machines nucléaires dans la mesure où les premiers en tirent du pouvoir et les seconds du profit.
La condition nucléaire – JJ Delfour – page 18
Suite : http://www.vivre-apres-fukushima.fr/leurope-autorise-limportation-daliments-contamines-au-cesium/
Loin le bœuf de Kobé.
Bien ou pas bien, franchement je m’en tape : je me fais plaisir. Épicétou.
J’ai (beaucoup) du plaisir à manger (beaucoup) de la viande, mais ça me gâche la fête de savoir que la bête a été mal traitée. Et si un jour des charognards s’occupent de ma carcasse, j’aimerais autant qu’ils se souviennent de moi comme d’un bon morceau; chacun son tour, après tout 🙂
D’alleurs, ça me rappelle que je devrais faire un peu plus de sport 😉
Une chose est bien certaine : c’est en mangeant très peu de viande qu’on passe à côté des scandales liés à ce produit.La liste est longue.
Tu as raison GROS fais toi plaisir et mange de la viande car de toute façon comme dis le fameux sketch de Pierre Péchin « Que tu manges que tu manges pas tu crèves quand même » ça c’est certain. Par contre vivre en de bonnes conditions et en bonne santé c’est certain que d’arrêter de manger de la viande piquée aux hormones et engraissée aux OGM (ce que l’on va nous faire manger suite aux accords TAFTA avec les ricains) ce serait quand même intelligent d’y réfléchir. Bon appétit GROS !
Oui, bon appétit !
Merci. 🙂
De nada. 🙂
M’en fou je n’ai jamais aimé la viande rouge.
Je ne vous explique pas la gymnastique quand vous êtes invité pour faire passer les morceaux de barbaque de votre assiette à votre poche.
Il faut y aller avec ton chien ! 😉
Salut grognard,
Il faut dire la vérité ne rien cacher sinon tu te fais plus de mal, autant la manger. Une fois de temps en temps, ça te fera du bien.